Кп 729 количество кондиционеров

[Bulawka]

Я просил привести ОДИН пример. Где Вы видели фабрику. производящую продукцию в единственном экземпляре? Не надо обижаться на то, что я настойчиво просил Вас привести пример. Тем самым я не желал Вас оскорбить.

Я абсолютно ни на что не обижаюсь, но и примеры приводить не желаю, ибо не считаю целесообразным подвергать критике вашу концепцию — она разумна.

Тем не менее, я НЕсчитаю корректным ответ "1" на вопрос о количестве фасадов ИС без уточнения "со стороны чего" и т.п.
Мне кажется корректным ответ 12, а возможные уточнения со стороны чего -- будут уменьшать это число, а не увеличивать (как это произошло бы в вашей концепции).

[alex_a_ivanov]

Тем не менее, я НЕсчитаю корректным ответ "1" на вопрос о количестве фасадов ИС без уточнения "со стороны чего" и т.п.
Мне кажется корректным ответ 12, а возможные уточнения со стороны чего -- будут уменьшать это число, а не увеличивать (как это произошло бы в вашей концепции).

Двенадцать???
Я думаю, что понимаю, как это посчитано, но на всякий случай вопрос:
сколько фасадов на картинке ниже?

[Begemot68]

    А у круглого здания сколько фасадов?


Интересный вопрос, кстати. Ответ находится по картинкам в поисковике. достаточно много изображений фасадов стадионов, которые зачастую являются круглыми/овальными. Для чертежа абсолютно круглого здания достаточно дать привязку к местности и обозначить направление проекции.
Для Лахта-центра вопрос с определением фасада решается привязкой к плоскости выступающего элемента (Планетарий, кажется)

Получается, что в каждом конкретном нетривиальном случае Вы решаете вопрос о фасаде индивидуально, отталкиваясь в разных случаях от разных разных "точек отсчета". Например в случае с Лахта-центром от планетария, а в случае круглого в плане здания давать привязку к местности.  Это, конечно, интересно в качестве разминки для ума, но в отсутствии четких критериев, одинаковых для всех случаев, такой подход не может являться основой для вынесения решения судьями на соревнованиях. И, кстати, вы в том же случае с Лахта-центром почему-то говорите об одном фасаде, тогда как в других сообщениях мы от Вас узнали, что у здания несколько фасадов - лицевой, боковой и т.д. Я понимаю, что Вы пытаетесь нашупать подход к решению проблемы, поэтому прошу прочитать предложенный мной вариант общего для всех тривиальных и нетривиальных случаев, на 3-ей странице темы, а затем высказаться.

[Begemot68]

Мне кажется корректным ответ 12, а возможные уточнения со стороны чего -- будут уменьшать это число, а не увеличивать (как это произошло бы в вашей концепции).

Мы с Вами двигаемся с разных направлений, я - от общего к частному, Вы - от частного к общему. Хорошо, давайте пойдем в Вашем направлении. Тогда сразу вопрос, почему именно 12 фасадов? Аргументы и определение "фасада" от которого следует отталкиваться. А я буду внимательно следовать за ходом Ваших рассуждений.

[Begemot68]

Что интересно, в Википедии в статье "Фасад" буквально в соседних абзацах несоответствие. Цитата: "Фасад - наружная лицевая сторона здания.", через абзац: "Различаю главный, боковой, задний, уличный, дворовый фасады.". Из первой цитаты понимаю, что фасадом являются не все наружные стены здания, а только лицевая, из второй цитаты выясняем, что нет, еще и боковые, задние и т.д. И это, повторюсь, в одной статье.

[Bulawka]

Тогда сразу вопрос, почему именно 12 фасадов? Аргументы и определение "фасада" от которого следует отталкиваться.

Думаю, что-то такое:
фасады — наружные вертикальные стены здания, высота которых примерно равна высоте здания (1), а площадь каждой из которых не менее чем 10(?) % от суммы площадей всех остальных фасадов (2).

(1) исключаем портики/ступеньки/фронтоны,
(2) исключаем высокие, но узкие элементы.

[Begemot68]

А каков может быть вопрос, в котором ответ зависит от того, в каком из полисемантических терминов употреблён океан?

Какая средняя глубина океана?Или наибольшая?

[Begemot68]

фасады — наружные вертикальные стены здания, высота которых примерно равна высоте здания (1), а площадь каждой из которых не менее чем 10(?) % от суммы площадей всех остальных фасадов (2).

Антаблемент является в этом случае частью стены? А фронтон? Впрочем, это не так важно, можно считать, можно не считать, количество фасадов от этого не изменится. Разночтения в разных источниках по-поводу того, что считать фасадом, есть даже на уровне определения "поверхность стен" или "сторона". На количество фасадов это не повлияет, но на будущее уточнить необходимо, поскольку повлияет на количество кондиционер, часть из которых расположат на фризе. Если высота стены примерно равна высоте здания, то антаблемент и фронтон входит в понятие стены. Но лучше их, антаблемент и фронтон, включить не в понятие стена, куда они и не входят, а в понятие фасад Тогда фасад - не наружная стена, а наружная поверхность, в которую входит и стена, и антаблемент, и фриз, и портик и т.д.

[alex_a_ivanov]

Что интересно, в Википедии в статье "Фасад" буквально в соседних абзацах несоответствие. Цитата: "Фасад - наружная лицевая сторона здания.", через абзац: "Различаю главный, боковой, задний, уличный, дворовый фасады.". Из первой цитаты понимаю, что фасадом являются не все наружные стены здания, а только лицевая, из второй цитаты выясняем, что нет, еще и боковые, задние и т.д. И это, повторюсь, в одной статье.

Я полагаю, что Википедия лицевую противопоставляет "изнаночной" (внутренней поверхности стен), то есть "лицевая" не равно "парадная".
В итоге получается всё то же самое - вся внешняя поверхность стен в целом либо часть, если есть уточнение.

[Bulawka]

Антаблемент является в этом случае частью стены?

Позвоните, пожалуйста, в колл-центр Игрику. ))

[Begemot68]

Я полагаю, что Википедия лицевую противопоставляет "изнаночной" (внутренней поверхности стен), то есть "лицевая" не равно "парадная".

Там написали "наружная лицевая", то есть наружная противопоставляется изнаночной, а лицевая, видимо, боковой и тыльной.

[Begemot68]

    Антаблемент является в этом случае частью стены?

Позвоните, пожалуйста, в колл-центр Игрику. ))

Я там дописал немного.

[Begemot68]

Думаю, что-то такое:
фасады — наружные вертикальные стены здания, высота которых примерно равна высоте здания (1), а площадь каждой из которых не менее чем 10(?) % от суммы площадей всех остальных фасадов (2).

Следуя Вашему определению, каждая стена является отдельным фасадом, независимо от того, что они отображаются на ортогональной проекции как один фасад.
Пытался насчитать 12 фасадов на ИС, не получилось. Помогайте.

[Bulawka]

Пытался насчитать 12 фасадов на ИС, не получилось.

Проекция ИС на горизонтальную плоскость -- крест, состоящий из 12 примерно равных по длине отрезков, являющихся "основаниями" фасадов, => 12 фасадов, разве нет?

[alex_a_ivanov]

Проекция ИС на горизонтальную плоскость -- крест, состоящий из 12 примерно равных по длине отрезков, являющихся "основаниями" фасадов, => 12 фасадов, разве нет?

То есть портики образуют отдельные фасады?

[Begemot68]

Проекция ИС на горизонтальную плоскость -- крест, состоящий из 12 примерно равных по длине отрезков, являющихся "основаниями" фасадов, => 12 фасадов, разве нет?

 Портики не имеют стен, не являются стенами, не образуют отдельные фасады, а сами являются элементом фасада.
Крест. который мы наблюдаем в плане ИС образован портиками, а стены в плане образуют прямоугольник с четырьмя выступами - по два не каждую длинную сторону прямоугольника. Согласно Вашей концепции, данные выступы также не могут быть фасадами, т.к. имеют площадь явно менее 10 процентов от суммы остальных.
Прошу заметить, я полностью исходил из Вашего определения фасада.
Позволю себе также заметить, что термин "примерно" не подходит, когда дается какое-либо определение для использования в судействе, в науке, технике.  Вот 10 процентов - это точный критерий.
Резюме: - необходимы более точные определения, мне кажется это возможно сделать;
             - количество фасадов на ИС 4, если для подсчета пользоваться Вашей концепцией.
А, вообще, меня вся эта дискуссия спровоцировала на то, чтобы основательно прочесть какой-нибудь фундаментальный учебник по архитектуре для того. чтобы свою же собственную концепцию доработать до совершенства. В данном случае совершенство - это максимальная простота при использовании участниками БГ как инструмента, и, в то же время, максимальное приближение к канонам. В этом отношении используемые Вами 10 процентов - не очень хороший. хотя и точный критерий. Человеческий глаз может очень точно определять расстояния, направления, но не площади поверхности.

[Begemot68]

Позвоните, пожалуйста, в колл-центр Игрику. ))

На соседней ветке обсуждали случай. когда девушка позвонила в колл-центр спросить, что такое пилястры, а ее послали в... Гугл. А тут целый антаблемент, представляете куда меня с ним пошлют?

[Begemot68]

фасады — наружные вертикальные стены здания, высота которых примерно равна высоте здания (1), а площадь каждой из которых не менее чем 10(?) % от суммы площадей всех остальных фасадов (2).

Также в Вашем определении отсутствует определение границы между отдельными фасадами. Из формулировки непонятно, то ли одна стена - один фасад, то ли несколько стен - один фасад, то ли несколько фасадов - одна стена.
А дальше еще "страшнее". Помнится в этой теме кто-то сказал, мол, дадут определение "фасада", так БГ-шники потребуют определение "стены". Но, по-моему, сложность не в этом. Определение стены дано и ГОСТах, и в Градостроительном кодексе, и в различных словарях архитектурных терминов. Гораздо сложнее дать определение "границы" между отдельными стенами. Топологически,  стена - это либо плоскость (частный случай), либо гладкая поверхность  (гладкая не в механическом смысле, это топологический термин),  границей является множество точек принадлежащих обеим поверхностям, в которых не существует касательной к этим поверхностям (по-простому - ребро). В качестве определения не только для игроков, но и для строителей явно не подходит. В моей концепции нет необходимости этой абракадабры. Фасад - проекция либо по оси Х, либо множеству осей M={x, y, z} (фасады из определения №2), либо по всем осям (это как раз фасад из определения №1).
 Что бы я хотел уточнить в своей концепции? Первое - разумно ли разрешать строить проекцию по оси любого направления, либо стоит привязаться к осям, выделяемым самим архитектором в проекте здания. Второе - включаем в понятие "фасад" фронтон?

[Bulawka]

Топологически,  стена - это либо плоскость (частный случай), либо гладкая поверхность  (гладкая не в механическом смысле, это топологический термин), ...

Оконные проёмы делают стену негладкой поверхностью, полагаю.

В моей концепции нет необходимости этой абракадабры.

В вашей концепции прекрасно всё. Кроме одного: она абсолютно нежизнеспособна в плане БГ.

[Begemot68]

Оконные проёмы делают стену негладкой поверхностью, полагаю.

Разумеется, мы должны что-то допустить. Если подходить с мегаматематической точностью, понадобится Перельман. Проемы в таком допущении отсутствуют как класс.
Почему нежизнеспособна? Она же простая, как грабли.
Что Вы скажите по поводу критических замечаний о Вашей концепции? Моя же не единственная.

[Bulawka]

Почему нежизнеспособна? Она же простая, как грабли.

Да. Но на вопрос "сколько фасадов у ИС" (без уточнения направления) подавляющее большинство участников БГ, не знакомых с вашей концепцией (а знакомить их никто не будет) ответят что угодно, но не 1 (а согласно вашей концепции, верный ответ 1, не так ли). =>, большинство ошибётся, а это оз0ачает нежизнеспособность подхода.

Что Вы скажите по поводу критических замечаний о Вашей концепции? Моя же не единственная.

Я забыл что такое портик, а колл-центр не отвечает, поэтому временно отложил её обдумывание, вернее обдумывание критических замечаний.

[alex_a_ivanov]

Да. Но на вопрос "сколько фасадов у ИС" (без уточнения направления) подавляющее большинство участников БГ, не знакомых с вашей концепцией (а знакомить их никто не будет) ответят что угодно, но не 1

А когда проводили соцопрос?
Я, кстати, никого не хочу обидеть, но это не "концепция Begemot86" в том смысле, что аналогичное понимание уже на форуме раньше было, и у части людей в принципе именно такое восприятие.
Также отмечу, что некоторое число участников БГ (значительное, судя по комментам на форуме) не считает, например, человек животным, но не то чтобы это ставило под сомнение классификацию видов.

[Begemot68]

А когда проводили соцопрос?
Я, кстати, никого не хочу обидеть, но это не "концепция Begemot86" в том смысле, что аналогичное понимание уже на форуме раньше было, и у части людей в принципе именно такое восприятие.
Также отмечу, что некоторое число участников БГ (значительное, судя по комментам на форуме) не считает, например, человек животным, но не то чтобы это ставило под сомнение классификацию видов.

Алекс, честное слово, я не плагиатор. Целиком и полностью вывел свою версию из определений. А то, что такое понимание достаточно распространенное явление, говорит о том, как Вы правильно заметили, что ориентироваться нужно не на тех. кто в своих построениях исходит из случайных определений, а на тех, кто старается систематизировать свои представления.
 Кстати, "концепцию Вegemot68" можно ее еще упростить тем, что вывести за рамки определение №1, и оставить только №2, из которого понятно что фасад это ортогональная проекция по осям. Сколько осей, столько фасадов. Можно договориться и об осях. Либо принимаем за оси только выделенные в проекте оси, либо считаем осями оси любого направления в горизонтальной плоскости.
Что интересно, в "концепции Bulawka" вообще отсутствует какое-либо соответствие элементов множества А={фасады} элементам множества В={стены}, что не позволяет вообще посчитать количество фасадов следуя определению "Фасады - наружные вертикальные стены здания ... и т.д." поскольку из него непонятно является ли одна стена одним фасадом, либо один фасад может быть составлен из нескольких стен, либо одной стене соответствует несколько фасадов.
Во всяком случае мы можем исходить из своих представлений, и у нас есть инструмент для аргументированной аппеляции.

[Begemot68]

Я забыл что такое портик, а колл-центр не отвечает, поэтому временно отложил её обдумывание, вернее обдумывание критических замечаний.

Можно забыть про портики. Рассмотрим крестообразное в плане здание, такое, как ИС, если бы вместо портиков были полноценные наружные стены. Согласно Вашему определению фасадов, их можно насчитать от 1 до 12. Любое натуральное число из этого интервала. И именно потому, что в определении отсутствуют "оси".

[Begemot68]

(а знакомить их никто не будет

А надо бы ознакомить, не обязательно с моей концепцией (я не из тщеславия ее предложил), но мнение судейского корпуса о критериях оценки очень важно. Какая концепция будет принята в качестве рабочей, той и будем пользоваться. Но она должна исключать двойное-тройное толкование.