Предложения от новичков :)

[RoadRunner]

Еще одно предложение: на старте выдавать задания каждому участнику, а не одно на команду. В целом, это удобнее (ориентируются двое, а не только тот, у кого легенда), ускоряет общий процесс движения (мы же спешим на финиш). Также для ответа на КП необходима четкая формулировка, которую каждый участник в команде может прочитать у себя в планшете в любой момент движения. Короче, так удобнее. Кстати, в рогейне карта с дистанцией выдается каждому!

[Marguerite]

Кстати, да.
Рассказы о том, что большее количество легенд способствует читерству, неубедительны...
Есть фотоаппараты, позволяющие читерам сфотографировать легенду... да и ручки-бумажки всё ещё актуальны.

[Must_die]

Это в первую очередь увеличивает объём полиграфии в 4 раза.
И в 4 раза объём работы по её обработке.

При том что не во всех командах по 4 человека.

[RoadRunner]

Это в первую очередь увеличивает объём полиграфии в 4 раза.
И в 4 раза объём работы по её обработке.

Чувствую себя жертвой оптимизации работы организаторов.
В нашей команде 2 человека. Готов купить дополнительно второй экземпляр.

[loop8]

RoadRunner уже писала я про это и получила ответ, что это делается в целях чтобы команда не имела возможности разбиться, и брать КП в полном составе.

[Must_die]

RoadRunner, дело не в оптимизации, а в ресурсах.
В первую очередь - людских.
Процесс обработки полиграфии перед соревнованиями уже сейчас занимает в лучшем случае часов 14-15 безостановочной работы.

[НинаБел]

RoadRunner
Вы умеете платить лишними часами в сутках?
Я бы не отказалась от лишнего экземпляра, но, боюсь, тут вопрос не в деньги упирается.

[RoadRunner]

RoadRunner, дело не в оптимизации, а в ресурсах.
В первую очередь - людских.
Процесс обработки полиграфии перед соревнованиями уже сейчас занимает в лучшем случае часов 14-15 безостановочной работы.

Я не спорю, это Ваше соревнование. Мое дело - предложить, а не обсуждать.
Опыт организации соревнований у меня есть, и я не вижу большой проблемы в этом.

[MajorTom]

RoadRunner, приходите к нам делиться опытом! hr@runcity.ru :)

[мфтщ]

Я против вариантов ответов. Подобные задачи всегда унылы чуть более, чем полностью.

БГ хорош именно загадочностью. Как в реальной жизни — разве в жизни есть варианты ответов? Можно сказать, что есть, но их не три и не четыре, а миллиард, т.е. всё равно, что нет.
 
Пускай споры, пускай апелляции. Это жизнь.

[Frost]

Согласен!

[НинаБел]

мфтщ +1!

[Alex38]

Подумал тут, что массово предложение Alex38 можно реализовать только в одном виде - давать выбор из нескольких вариантов. Тут появляются дополнительные плюсы - можно подумать об автоматизации проверки. Но и минусы остаются - лично я терпеть не могу такие вопросы.

Нееее, это уже будет тупое тестирование ака ЕГЭ. Вот такое тестирование - нафиг-нафиг. Аналогично, ненавижу такие вопросы и смысла в них никакого нет: здоровый разумный человек думает сам, а не выбирает варианты ответа из предложенных (это ведь не голосование).
Напомню, что я предлагаю давать возможность проверить вариант ответа и при этом не сообщать никакого ответа участнику, т.е. челу придётся самому найти вариант.
Собсна орги отчасти используют такие хеш-функции.
Пример: "Профессия изображенных на табличке". Ни кто изображён, ни что делают - неизвестно, пока не увидишь табличку. Но при этом, когда увидишь и подставишь полученный ответ, сразу проверяется правиальность ответа - самым тривиальным образом.
Ещё пример: "Аббревиатура из трёх букв на воротах". Такая же хеш-функция: пока не увидишь ворота, надпись, догадаться не сможешь. Но при этом правильность варианта проверяется - должно быть 3 буквы, и на воротах такая аббревиатура из трёх букв единственная.
Т.е. многие вопросы в заданиях уже составляются так, чтобы не дать ответ, но правильный вариант ответа можно было проверить.
Заметим, что по таким образом составленным вопросам споров нет, а вот по тем, где проверка варианта ответа в формулировку вопроса не включена - споры есть.

[Alex38]

а как же быть с "косячными" КП, на которых чего-то не досчитались орги?
насчитал ты 7, а по проверке выходит 6, и так, и этак - всё равно 6...
что делать в этом случае? хвататься за крышу, чтоб далеко не уползла?

Собсна для того и нужна возможность проверить. Видишь - не сходится: звонок оргам до финиша вместо их удивления от чтения маршрутных книжек и обнаружения массовых ответов "7" :)
Такой пример уже обсуждался: с паровозом, у которго колёса стащили. На момент поставновки задания было 8, на момент соревнований - 6.
Т.е. главное - элемент неожиданных ответов устранили.

[Alex38]

Я против вариантов ответов. Подобные задачи всегда унылы чуть более, чем полностью.

Согласен. Нафиг-нафиг. Но этого я и не предлагал, а подобное предложение реализации возможности проверки откоментил выше.
Давать варианты ответа - это один из способов реализации проверки участником. Так вот этот способ я не предлагал.
Предлагался совсем другой способ - хеш функции, по которым правильный ответ узнать нельзя, но проверить найденный вариант ответа - можно.

[Tiuntaier]

Лучше сами формулировки выверять точнее. Чтобы если написано "цифры на дверях", то это были именно цифры и именно на дверях. вопрос оптимизации имеющейся системы, а не изобретения новых велосипедов.

[Glider]

На мой взгляд гораздо интереснее рассмотреть применение GPS логгеров, если уж GPS-SMS брелки дороги в использовании (хотя дают возможность следить из ЦУП-а кто где в настоящий момент). Эта техника стремительно дешевеет и уже можно приглядываться не продает ли какой китаец такие устройства дешевле 10 долларов оптом. Понятно, что это требует вложений, но помимо устранения многих спорных ситуаций - на собранном материале можно будет защитить немало дисеров :-). И вопрос читерства отпадет сам собой.

Есть отличное правило: «Работает — не трогай».
Случаи читерства на соревнованиях и так единичны. По крайней мере, на расклад мест в Top10 читерство обычно не влияет. Непонятно, зачем усложнять схему ради этого.
Лучше всех с автоматизацией проверки справляются системы типа SFR, потому что там не надо отслеживать никаких перемещений (на минуту представьте себе методику обработки этих треков и вообще их полезность). Но даже это ощутимо бьет по стоимости участия и усложняет техническую поддержку необходимого оборудования. Раздавать несколько тысяч GPS-логгеров (все их предварительно проверив и убедившись, что ни один не сломается на дистанции) — задача неприятная и бесполезная.

[Musatych]

Alex38, выбрать один из ответов 1, 3, 6, 11, 16 и проверить, является ли (x mod 5)*2+17 простым числом, по сути одно и тоже. Только второе проверять дольше. Задач на подсчёт, где объектов больше 20, на больших соревнованиях мы стараемся не давать.

То есть как только я облёк ваше предложение в понятную широким массам форму, оно вам сразу перестало нравиться.

Что касается примеров типа "аббревиатура из трёх букв", то мы только за, потому и используем.

[Лис]

а почему нельзя сфотографировать листок с заданиями ?

[Alex38]

Лучше сами формулировки выверять точнее. Чтобы если написано "цифры на дверях", то это были именно цифры и именно на дверях. вопрос оптимизации имеющейся системы, а не изобретения новых велосипедов.

1. Не все вопросы такие.
2. Объект задания КП может измениться после публикации задания КП.
3. Для вопросов, в которых правильное понимание терминов имеет ключевое значение для правильного ответа, выверить формулировки, когда имеются языковые различия обывателя и специалиста в теме вопроса нереально, потому что для этого нужно узнать эти различия. Интересно, сколько потребуется времени на узнавание или предположение этих различий и хотя бы половины вариантов?
4. Как уже показала практика, даже при "выверенных" формулировках, КП приходится снимать с зачёта.
5. Бессмысленно создавать зависимость точности формулировок от потраченного на выверение времени: этот путь не достигает цели (практика показывает), приводит к перегрузке людских ресурсов; ведёт к ошибкам с большой ценой (типа снятия КП с зачёта), когда на выверение не было достаточно потрачено времени.

Наоборот, нужно совершенствовать технологию, чтобы каждое задание КП требовало не больше конкретного объёма времени (что даёт предсказуемость затрат) и даже, если в формулировке ошибка, команды могли это понять и дать правильный ответ. Такая технология будет требовать меньше времени, чем технология выверения формулировок, т.к. частично перераспределяет нагрузку по проверке вариантов ответа с оргов на команды. Очевидно, освободившееся время орги смогут потратить на сон, на поиск интересных заданий, на улучшение организации и т.д.

Хеш-функция будет работать независимо от ситуаций в перечисленных выше пунктах. Сделать её быстрее, чем гадать значения формулировок. Она сработает даже если формулировка неточная и даёт несколько вариантов ответа.

Уже приводил пример некоторых реальных вопросов КП, где такие хеш-функции уже использовались.
Смею предположить, что вы боитесь слова "хеш-функция", ассоциируя его с непонятной сложностью и непонятным значением. Если так, то достаточно перечитать описанные выше цели, способы её достижения и примеры использования и успокоится: никаких сложных, недоступных человеку с образованием младшей школы, математических инструментов использовать не предлагалось и не предлагается.
Просто есть такое название, не сложенее и не проще, не хуже и не лучше, чем название "iPad" :)

[Alex38]

Alex38, выбрать один из ответов 1, 3, 6, 11, 16 и проверить, является ли (x mod 5)*2+17 простым числом, по сути одно и тоже.

Нет, не одно и тоже.
Потому что в способе выбора из вариантов ответов необоходимо сообщить варианты ответов участникам (вот это - нафиг-нафиг). Но потому я и предлагаю использовать хеш-функции, чтобы варианты ответов участникам не сообщать и не устраивать тупое тестирование ака ЕГЭ.

Способы по цели одинаковые (проверить полученный вариант ответа). Но при использовании заранее готового набора вариантов не выполняется требование, чтобы варианты ответа команда искала сама осмотром КП и собственных размышлений.
Поэтому способ тестирования ака ЕГЭ и хеш-функция - совсем не одно и тоже, хотя цель одна и таже. Но хеш-функция не является прямой проверкой и может выполняться даже на неправильных, но нереальных ответах,  в то время, как непосредстванная сверка со списком заранее подготовленных вариантов - прямая проверка, что совсем неинтересно.

Вот пример формулировки в случае с хеш-функцией для проверки.

Атланты на фасаде
Кол-во атлантов
("Кол-во атлантов" mod 5)*2+17 - простое число


Вот пример формулировки в случае прямой проверки (ака примитивное тестирование).

Атланты на фасаде
Кол-во атлантов
A: 1; B: 2; C: 4; D: 6.

Понимаете разницу?
Используя хеш-функцию, в задании не указываются варианты ответов.
При этом из самой хеш-функции невозможно не только получить вариант ответа, но и правильный вариант ответа.
А при использовании прямой проверки - необходимо указать варианты ответа, что никому неинтересно.

[d_f]

Лучше сами формулировки выверять точнее. Чтобы если написано "цифры на дверях", то это были именно цифры и именно на дверях. вопрос оптимизации имеющейся системы, а не изобретения новых велосипедов.

Хэши -- не новое изобретение. Их стали использовать когда поняли -- избежать сбоев при передаче информации невозможно, но можно достаточно легко отличить недостоверные данные от достоверных. Чем сложнее система = (число соревнований*КП*организаторов), тем больше будет сбоев -- иначе никак. С этим можно либо бороться кардинально новыми средствами (кроме контрольной суммы, можно, например, организовать мгновенную проверку ответа через инет/смс с  автооповещением судей, если >90% ответов по КП не сошлись), либо смириться. Рассуждать о тщательности выверения формулировок можно бесконечно, но это ничего не изменит.

[Alex38]

Оффтоп
Кстати прямую проверку правильности ответов в ЕГЭ и использование заранее готовых вариантов ответа, следует заменить на одну хеш-функцию и ожидаемый результат от подстановки в неё правильного варианта ответа на задание.
Таким образом никаких вариантов экзаменуемому не сообщается, и угадать он ничего не сможет, т.к. взломать хеш-функцию не получится, если она выполняется на нескольких вариантах, но из них только 1 правильный.

[Димас]

выверить формулировки, когда имеются языковые различия обывателя и специалиста в теме вопроса нереально, потому что для этого нужно узнать эти различия. Интересно, сколько потребуется времени на узнавание или предположение этих различий и хотя бы половины вариантов?
4. Как уже показала практика, даже при "выверенных" формулировках, КП приходится снимать с зачёта.

Что-то мне кажется, вы преувеличиваете. Вполне можно выверить формулировки, и не так уж это сложно. Просто надо быть немного повнимательнее при постановке и тестировании, и все. Нету здесь ничего нереального.

А, кстати, что показала практика? Какой КП с выверенной формулировкой был снят?

[Лис]

может быть это . . . Ввести новую категорию : ботаник ? Голова уже кружится от терминов