Кп35. Животные на картине с электровозом

[XYZ]

Вы приходите в музей. Висит картина. Подпись: "Два животных: дама и горностай". Бред или нет?

Спросите себя, что вам ответит сотрудник любого биологического музея?

[XYZ]

Я бы лучше вообще снял это КП с зачета.

КП - это ОН: контрольный пункт. Учите русский язык, дополнительно к биологии.

[XYZ]

Можно промахнуться и пробить не ту клеточку!

Черт, точно. Значит, электронные чипы, чтобы вообще не оставить человеческому фактору шанса)

Не пойдёт. Чипы имеют свойство теряться.

[Ethereal]

Можно промахнуться и пробить не ту клеточку!

Черт, точно. Значит, электронные чипы, чтобы вообще не оставить человеческому фактору шанса)

Не пойдёт. Чипы имеют свойство теряться.

Вживить в руку.

[XYZ]

несчастных евреев

А почему вы называете евреев - несчастными?

[Tess]

Ох, ё, 12 страниц.
Я ж на пятой уже слилась, согласилась и смирилась, а меня аж на 11 склоняют. Теорию Дарвина поддерживаю, антимонархистом не являюсь, зато являюсь биологически животным и не собираюсь этого отрицать :)

Вы не отличаете святого от бога?

В светском государстве - какая разница? Ок, святой - и так животное, ибо рожден от человека. А вот причем тут божественность изображенной богини? Я могу утверждать, что это - женщина в образе богини (богиня, конечно, не человек, а вот женщина в образе богини - человек => животное, почему не считаем?)
А еще меня со вчерашнего дня вопрос томит. Вот тут, к примеру, как считать? 7 или 8?


Именно что "хороший" наброс. Не люблю такое. Вот когда мы с книгой у памятника промазали - это хорошо, по-БГшному и сами лохи. А тут очевидно было изначально, что так и будет. И тема простыней, и процент невзятия...

[nigowa]

Я уже отчаялась понять тех, кто "млекопитающее, но не животное". Какой-то запредельно фееричный уровень предвзятости и извращенного понимания термина, это как мужики, за слово "петух" сначала бьющие морду, а потом уже разбирающиеся, что речь шла о бройлере)
Меня вот ни разу в жизни не пытались оскорбить, назвав животным. Возможно, именно поэтому я в упор не понимаю тех, кто видит в этом слове в первую очередь оскорбление)
Мало ли.

А посыл про "у животных нет чувств, в отличие от человека" - от еще более двоечников, чем не знающих таксоны. Все у них есть. Те же самые. Пять штук))

[XYZ]

Цитата: Bat1 от 23.04.2018, 13:39:31
Сходите в музей в Москве, где висят картины, и спросите у экскурсовода, к примеру: "Сколько животных на картине "Всадница"? МЫ уверены, что ни один образованный искусствовед не посчитает женщину на лошади животным.
И это никак не меняет того факта, что животных там два =)

Три (+2 человека):

Что помешало вам написать в таком же формате в маршрутной книжке?

[Zelenka]

https://www.youtube.com/watch?v=2qsdWTvjOoY
Ай эм дико сорри )))

[XYZ]

Я вот думаю. А почему здесь животные понимаются в биологическом смысле, а в КП про гирю вес понимается в бытовом, а не физическом? :)

Потому что

7.7.2 Задание, указывающее, какого рода информацию требуется получить в указанном месте. Возможны следующие варианты задания:

    Любая информация, изначально присутствующая в указанном месте: фрагмент надписи, свойство какого-либо объекта, количество каких-либо объектов, и т. д.

[XYZ]

объяснить фразу "братья наши меньшие"

А почему нет сестёр наших меньших? :)

Шовинисты были :(

Не путайте сексизм и шовинизм!

[Ethereal]

Потому что

Мммм. Потому что в задании сказано вес, поэтому все что будет написано на гире и похоже на вес в любом из его смыслов будет считаться весом?

[XYZ]

https://www.youtube.com/watch?v=2qsdWTvjOoY
Ай эм дико сорри )))

Алаверды
https://www.youtube.com/watch?v=hMfG7pmySRY

[XYZ]

Потому что

Мммм. Потому что в задании сказано вес, поэтому все что будет написано на гире и похоже на вес в любом из его смыслов будет считаться весом?

Именно!
Хотя конечно это косяк постановки. Но с точки зрения правил - всё нормально.

[Летучий Голландец]

Я уже отчаялась понять тех, кто "млекопитающее, но не животное". Какой-то запредельно фееричный уровень предвзятости и извращенного понимания термина, это как мужики, за слово "петух" сначала бьющие морду, а потом уже разбирающиеся, что речь шла о бройлере)
Меня вот ни разу в жизни не пытались оскорбить, назвав животным. Возможно, именно поэтому я в упор не понимаю тех, кто видит в этом слове в первую очередь оскорбление)
Мало ли.

А посыл про "у животных нет чувств, в отличие от человека" - от еще более двоечников, чем не знающих таксоны. Все у них есть. Те же самые. Пять штук))

По вашей логике "закон о защите животных" получается все же о людях? Ну мне вот любопытно )

[nigowa]

Вот уж где-где, а в законах логикой уже давно и не пахнет =\

[Летучий Голландец]

Вот уж где-где, а в законах логикой уже давно и не пахнет =\

Я не говорил про логику в законах... Мне интересно насколько Вы согласны с общепринятым нормами понятий, где закон лишь подтверждает что человек не животное

[SergeSPb]

По вашей логике "закон о защите животных" получается все же о людях?

Беглое гугление говорит о том, что на уровне федерального законодательства понятие "животное" юридически не определено, что смущает некоторых юристов. Впрочем, на региональном уровне кое-где эта проблема решена, например, по законам Башкирии:

Животные — это все представители зоологического подтипа позвоночных животных, а также беспозвоночные, обладающие развитой нервной системой, способные испытывать чувство боли.

Получается, что человек у них тоже входит, хоть и имею сильное подозрение, что авторы совсем не хотели это сказать :)))

[SergeSPb]

Но, по американскому праву, которое более продвинуто в этих вопросах, видим (Duhaime's Law Dictionary):

Animal Definition:
A creature or living thing, other than human, being able to move of its own accord.

Вот к этому определению я бы на вашем месте и апеллировал бы.

[Летучий Голландец]

Вот вы уже и сами путаетесь....Все это игра терминов и определений...Но ведь задача языка - перенос и распространение информации без ошибок....и очевидно что в современной терминологии человек не животное, даже если и имеет животное происхождение....и тут нет противоречия, просто разные трактовки в зависимости от контекста...Так что для нормальных людей (80%) ответ 1 не вызывает вопросов и это только подтверждает что в таком виде информация лучше переносится

[SergeSPb]

очевидно что в современной терминологии человек не животное

Кому это очевидно? С точки зрения биологии нет и не может быть никаких вопросов: человек - животное. С точки зрения юриспруденции также не может быть особых вопросов: человек - не животное. С бытовой точки зрения - по-разному, но ближе к юридической. То есть, "животное" - это обычное многозначное слово, и, с точки зрения БГ, на мой взгляд, все смыслы должны быть равноправны.

[smoke_b]

С точки зрения биологии нет и не может быть никаких вопросов: человек - животное. С точки зрения юриспруденции также не может быть особых вопросов: человек - не животное. С бытовой точки зрения - по-разному, но ближе к юридической. То есть, "животное" - это обычное многозначное слово, и, с точки зрения БГ, на мой взгляд, все смыслы должны быть равноправны.

Пожалуй, хочу сказать, что очень поддерживаю этот взгляд на вещи.
Непонятно, чем биологическая терминология для БГ существеннее терминологии в юриспруденции.

[188]

С точки зрения юриспруденции также не может быть особых вопросов: человек - не животное.

Вы противоречите сами себе

по законам Башкирии:
Животные — это все представители зоологического подтипа позвоночных животных, а также беспозвоночные, обладающие развитой нервной системой, способные испытывать чувство боли.
Получается, что человек у них тоже входит, хоть и имею сильное подозрение, что авторы совсем не хотели это сказать :)))

на американские законы лучше не ссылаться, потому что у них столько конфузных  законов...

[SergeSPb]

Вы противоречите сами себе

Нет, не противоречу, ибо оговорился, что считаю, что башкирские законодатели элементарно наглючили. Как только возникнет какой-нибудь казус - закон немедленно поправят.

на американские законы лучше не ссылаться, потому что у них столько конфузных  законов...

Курьезные американские законы принимались давно, в качестве непродуманного и непрофессионального ответа на какое-нибудь событие. Но термин "животное" является относительно новым, ему всего несколько десятков лет, ибо необходимость его введения в правовое поле была обусловлена появлением такого понятия как "права животных". И здесь уже работали не полуграмотные реднеки, а первоклассные юристы, поэтому на такие законы ссылаться вполне можно.

[Летучий Голландец]

очевидно что в современной терминологии человек не животное

Кому это очевидно? С точки зрения биологии нет и не может быть никаких вопросов: человек - животное. С точки зрения юриспруденции также не может быть особых вопросов: человек - не животное. С бытовой точки зрения - по-разному, но ближе к юридической. То есть, "животное" - это обычное многозначное слово, и, с точки зрения БГ, на мой взгляд, все смыслы должны быть равноправны.

Спасибо ) Поддерживаю целиком )