Людей тоже надо было за животных считать?
Объясните, пожалуйста, где здесь 5 животных? Людей тоже надо было за животных считать?
Нет чтобы спросить кол-во людей...
Де факто это очень грубо и не согласен, что в духе БГ
видимо, следует признать допустимой и интерпретацию, когда человек не считается за животное :
Я уже молчу про то, что среди участников наверняка есть верующие, для которых это утверждение просто кощунственно.
Awoody Я даже побоюсь заглядывать в более современные словари, чем 2012 года
Цитата: Awoody от 22.04.2018, 00:27:37видимо, следует признать допустимой и интерпретацию, когда человек не считается за животное :Оочень надеюсь, что ГСС на такое не пойдет. потеряется вся прелесть постановки. Я понимаю, что так лопухнутсья бывает обидно. Сама в свое время пала жертвой то ли комаров то ли бабочек, которые были командой исключены из прочей тусовки "животных" Тараканища на решетке лестницы. Но - такова селяви.
Юридически - да, но по факту это не не отменяет наличия верующих, имеющих некие убеждения, не так ли?
Юридически - да, но по факту это не не отменяет наличия верующих, имеющих некие убеждения, не так ли?А что воспевает панно - к делу не относится.
Можно обратиться к словарю Ожегова, его год издания не должен вызывать у Вас чувства страха :) там примерно то же самое:1. Живой организм, существо, обладающее способностью двигаться и питающееся, в отличие от растений, готовыми органическими соединениями.
согласно приведённым мной выше цитатам из толковых словарей
Под пунтк 1 человек попадает чуть более, чем полностью.
Оочень надеюсь, что ГСС на такое не пойдет. потеряется вся прелесть постановки.
Вы что, серьёзно считаете себя животными?
Вы что, серьёзно считаете себя животными? И это для вас не оскорбительно?
селяви в данном случае такова, что, согласно приведённым мной выше цитатам из толковых словарей, интерпретация, согласно которой человек - не животное, допустима. Или Вы с этим не согласны?
в данном случае эта интерпретация не просто допустима, а единственно возможна
Ну это, человек - животное. Это просто факт.
Скажите, пожалуйста: лук - это овощ?
Кощунственней всего это было бы для авторов панно, воспевавших подвиг социалистического труда :)
Очень хорошо зная специфику постановки вопросов в БГ чисто принципиально не посчитал граждан на этой картинке животными. Это Человеки с большой буквы Ч. Ладноб пивас под забором квасили.
С точки зрения классификации биологии-да,царство животных-млекопитающие-человек. Но очень грубо отнести человека к животным.
Bat1 а кто же вы? бог?да, мы животные, приматы. это для меня не более оскорбительно чем например тот факт что у меня глаза голубые
Нет чтобы спросить кол-во людей...Де юре люди тоже животные, не поспоришь. Де факто это очень грубо и не согласен, что в духе БГ: очень давно не помню такие вопросов
Цитата: morger от 22.04.2018, 06:02:56Очень хорошо зная специфику постановки вопросов в БГ чисто принципиально не посчитал граждан на этой картинке животными. Это Человеки с большой буквы Ч. Ладноб пивас под забором квасили.Вот примерно те же мысли. Посмотрели, обсудили, посмеялись насчет "жЫвотного" и посчитали собачку...
Цитата: ostorojno_ejik от 22.04.2018, 03:41:29С точки зрения классификации биологии-да,царство животных-млекопитающие-человек. Но очень грубо отнести человека к животным.Карл Линней был тот ещё грубиян :)Могу представить, как верующие гнобили его в 18-м веке. Но чтоб в 21-м, в светском государстве, ответы на КП аргументировали религией?
Цитата: Awoody от 21.04.2018, 21:53:04селяви в данном случае такова, что, согласно приведённым мной выше цитатам из толковых словарей, интерпретация, согласно которой человек - не животное, допустима. Или Вы с этим не согласны?Мне кажется, что в данном случае эта интерпретация не просто допустима, а единственно возможна. Потому что кроме перечисления абстрактных предметов существует еще и контекст вокруг них. В контексте данного панно человек противопоставлен всему остальном. Если бы на панно был, ну не знаю, Эдемский сад, и человек среди других тварей божьих, тогда да, можно было бы спорить о трактовке. Но в контексте социализма это странно. Хотя понятно, что уровень постановки задачи был гораздо примитивнее, так что спорить нет смысла.
Цитата: Awoody от 22.04.2018, 01:43:36Скажите, пожалуйста: лук - это овощ?Овощ - не является научным понятием. Овощ - это бытовая классификация по несущественным и случайным признакам. Поэтому Ваш вопрос не корректен
О каких интерпретациях идет речь? Здесь голые факты. Человек -животное с биологической точки зрения? Да! Все.А те, кто забыли биологию, сейчас пытаются выводить на интерпретациях, противопоставлениях и логике "я не животное".
Люди разные, убеждения разные. Религию я поивела для чистоты примера.
Цитата: Рига от 22.04.2018, 06:44:41О каких интерпретациях идет речь? Здесь голые факты. Человек -животное с биологической точки зрения? Да! Все.А те, кто забыли биологию, сейчас пытаются выводить на интерпретациях, противопоставлениях и логике "я не животное".Прочитайте, пожалуйста, мои комментарии выше более внимательно. Если это трудно, то кратко перескажу для Вас их суть. У слова "животное" в русском языке несколько значений. Согласно одному из них, человек относится к животным, согласно другому - нет. Поэтому задание некорректно, но поскольку оно задано именно таким, то участники при ответе на задание вольны трактовать слово "животное" в любом из значений (это я и подразумевал под интерпретациями).В том,что логика "я не животное" и религиозные соображения здесь неуместны, я с Вами соглашусь.
а всем оскорбившимся могу только предложить почитать, например, Шаламова - о том как быстро в определённых обстоятельствах слетает с человека всё вот это "человеческое"
Причем тут религия, если мы видим людей. Какие боги в светском государстве? Мы видим на изображении человеческие фигуры.
Вот сразу, как увидела ответ 5, поняла, что холивара не избежать
Очень хорошо зная специфику постановки вопросов в БГ чисто принципиально не посчитал граждан на этой картинке животными.
сли бы на панно был, ну не знаю, Эдемский сад, и человек среди других тварей божьих, тогда да, можно было бы спорить о трактовке. Но в контексте социализма это странно.
На КП были, людей видели, посчитали или не посчитали их по своим соображениям. Возможно, даже посчитали, а потом решили, что логика другая все-таки, и записали только собако-лисичку.
Тут не словарями надо пользоваться,словпри учитывают культурный контекст. Чисто наука. Биологическая квалификация. Человек - животное.
(А вообще увидеть оскорбленные чувства на БГшном форуме - это было неожиданно, скажем прямо.)
"Если в букве есть сомнение - ставь ее под ударение звони оргам".
для них ответ 1 - единственно верный
Цитата: Tess от 22.04.2018, 08:42:14для них ответ 1 - единственно верныйПосмотрите хотя бы до факта 1, а можно и другие видосики: https://www.youtube.com/watch?v=mgTAvrcKz68 ;)
. Вот в этот раз неправильно взяли загадку со странными зданиями на фото, потупили и решили-таки позвонить, чтобы понять, не напрасно ли мы мучаем охранника. Оказалось, напрасно...
А это к чему? Ну разумно говорит, да. Но как это отменяет неживотное, с точки зрения религии, происхождение человека?
Это вы про здания Захи Хадид? А как можно было неправильно взять эту загадку?
Цитата: Tess от 22.04.2018, 08:53:40А это к чему? Ну разумно говорит, да. Но как это отменяет неживотное, с точки зрения религии, происхождение человека?Ну, тогда цитирую факт 1."Факт первый. Никакой православной медицины не существует - вообще. Как не существует никакой православной математики, православной химии или биологии."Вопрос о принадлежности к царству животных - как раз в области ведения биологии. ;)
Мы ударяемся в теологический диспут, однако официальная биология говорит о происхождении человека от обезьяны, религия это отрицает, разве нет?
в чём такая страшная грубость биологической классификации?
С чисто научной точки зрения безальтернативной все-таки была бы формулировка "представители животного мира", "млекопитающие"
Цитата: Tess от 22.04.2018, 09:05:09Мы ударяемся в теологический диспут, однако официальная биология говорит о происхождении человека от обезьяны, религия это отрицает, разве нет?Да вроде, нет.http://www.pravmir.ru/eshhe-raz-o-proisxozhdenii-ot-obezyany/
В толковом словаре Ожегова читаем определение "животное":ЖИВОТНОЕ, -ого, ср. 1. Живой организм, существо, обладающее способностью двигаться и питающееся, в отличие от растений, готовыми органическими соединениями. Типы и виды животных. Позвоночные, беспозвоночные животные. В мире животных. Царство животных (одна из четырех высших сфер органического мира; спец.). 2. Такое живое существо, в проти-воп. человеку. Домашние, сельскохозяйственные, промысловые, дикие животные. Хищные животные. 3. перен. О грубом, неразвитом и неумном человеке (разг. презр.).Если вы считаете себя таким - ваше право.
3. перен. О грубом, неразвитом и неумном человеке (разг. презр.).
Ничего подобного. БГ - это не научное состязание. Для определения значений слов именно словарями и нужно пользоваться.
А то что под пунктом один в цитате, вы принципиально не читаете?
Но это же БГ. В викторине самая фишка. В незаметных на первый и невнимательный взгляд надписях, в отличии цифры от числа, вот это все. Иначе это уже другая игра, с другим лицом.
По моему мнению, цель вопросов/ответов на КП в городском ориентировании - доказать то, что ты был на этом КП своими ногами, видел своими глазами, записал ответ своими руками.
По моему мнению цель вопросов/ответов на КП в городском ориентировании - доказать то, что ты был на этом КП своими ногами, видел своими глазами, записал ответ своими руками. А не отгадывание викторины. Это можно сделать дома на диване.
В соответствии с п.1 - правильный ответ 5В соответствии с п.2 - правильный ответ 1П.3 вычеркиваем как оскорбительный.Итого - вариантов ответа два: или 1 или 5.
Но как это отменяет неживотное, с точки зрения религии, происхождение человека?
Пусть здесь останутся на память
Цитата: Rih от 22.04.2018, 13:08:35Пусть здесь останутся на памятьв первом посте же есть уже. Точно такие же :)
Есть такие, кто не готов быть Животным, но готов быть Зверем?
Тут говорили, что в 21 веке в светском государстве апеллировать к религии - замшело и смешно. Пожалуйста, современный философ, противопоставляющий человека животному: Харари.
однако официальная биология говорит о происхождении человека от обезьяны
Мы о классификации видов, а не о теории происхождения. И я не очень понимаю, что мешает придерживающимся теории о неживотном происхождении человека относить его к животным с точки зрения научной классификации?
что именно оскорбитедьного/грубого/глупого в обозначении классификации биологического вида, к которому они принадлежат
Организм, имеющий клеточное строение, обладающий свойством обмена веществ, питающийся готовыми органическими соединениями, не способный синтезировать питательные вещества из неорганических соединений, как правило, активно подвижный.
У меня в команде 1 участник считал, что люди не являются животными. Сошлись на том, что записали: "1 собака + 4 человека".Мне всегда казалось, что самый надежный вариант записи, если есть сомнения
Где в тексте вопроса есть хоть одно слово про классификацию? Где какое-нибудь упоминание про биологию? Где намек на вид чего(кого)-либо?
Вам показалось логичнее, чем предположить, что имелось в виду основное и самое распространенное значение этого слова?
имелось в виду основное и самое распространенное значение этого слова?
Всё же я думаю, что самое распространённое значение слова "животное" - это как раз то, которое не включает в себя человека. Впрочем, тут могут быть разные мнения, а сравнить частоту всех трёх значений затруднительно.
Но не единственное. И основной вопрос вот в чем: почему в ответе не учтены другие определения?
Слово ботаник - это обозначение человека, занимающегося ботаникой, или презрительное определение зубрилы?
Но это не значит, что привычное пусть даже широкой прослойке населения обозначение жаргонное значение должно считаться основным определением данного слова.
Единственное. С чего вдруг это не так? о_0 Даже в словарях если и приводится что-то еще, то упоминается "в переносном значении".
Кроме того, я говорил не о том,какое значение основное (это вообще сейчас значения не имеет), а о том, какое более распространено.
Если бы Вас или ваших детей спросили в обычной жизни "каких животных вы тут видите"...Неужели кто-нибудь и уж тем более дети назвали бы человека животным?
Загляните в словарь, а можете и в этот тред, я приводил тут цитаты из словарей.
Или представьте вы живете вдвоём с мужем/женой...а вас спрашивают "Есть ли у вас животные дома?" неужели вы будете друг друга животными считать?)
А домашние животные - это тоже вполне себе термин, если что, под который муж/жена не подходят)
Итак, я забила в поисковик "животное определение", и первые несколько ссылок яндекса - только о животных в смысле биологической классификации. Да и в вики, которая традиционно говорит "У этого термина существуют и другие значения, см. Животные" при нажатии на эту ссылку выдает произведения с таким названием и всего лишь одну статью, анонсируемую как "прозвище некоторых людей". Внимание - ненаписанную. Казалось бы, какой термин распространеннее?)))
Ну, ладно - жена. Но муж-то???
Ок, нашла в словаре второе значение, уговорили (впрочем, оно везде выдается именно что на второй позиции, то есть опять же менее распространено).
а вопрос "ах, как это оскорбительно".
Мне нередко задают вопрос про "животных дома". Но - ни разу именно в такой формулировке. Это всегда либо "а у Вас есть кошка/собака?" либо "А есть ли у Вас домашние животные?"
Хм, а мне представляется вполне нормальным вопрос "У тебя есть дома какое-нибудь животное?" Скорее уж наоборот, формулировка "У тебя есть дома какое-нибудь домашнее животное?" корява :)
Логично - нет?
Цитата: Rih от 22.04.2018, 13:38:08Есть такие, кто не готов быть Животным, но готов быть Зверем?Да не вопрос. Звери - хоть и спорный (в плане точности классификации так называемых первозверей, и прочих сугубых тонкостей), а по некоторым данным устаревший термин для обозначения млекопитающих. Я при рождении питалась молоком, а не небесной амброзией или там сухим вином, поэтому очевидно млекопитающее) Вообще мне кажется оскорбительным такое пренебрежительное отношение к своим корням, шоб не сказать предкам =/
И там были 3 лавки и 3 скамейки, но правильный ответ был 6. Якобы сейчас уже разницы нет.
Вот и с животными так. Захотел автор посчитать людей животными значит ответ 5. А если бы не захотел, то был бы один.
А кстати, засчитывали ли ответ "1"?
Я вот думаю. А можно ли теперь обращаться к тем, кто не хочет, чтобы их относили к животным примерно так:"Эй, человек! ..." - и дальше уже к сути вопроса ОО
А мне кажется, что надо из статистики взятия КП делать выводы.19%, которые считают себя животными - им засчитать ответ "5".81%, которые так не считают - тем засчитать ответ "1".Логично - нет?
Цитата: Tess от 22.04.2018, 08:15:50 С чисто научной точки зрения безальтернативной все-таки была бы формулировка "представители животного мира", "млекопитающие"+1Цитата: Awoody от 22.04.2018, 08:33:52Ничего подобного. БГ - это не научное состязание. Для определения значений слов именно словарями и нужно пользоваться. Полностью согласен. В команде не обязан быть профессор всех наук. По моему мнению цель вопросов/ответов на КП в городском ориентировании - доказать то, что ты был на этом КП своими ногами, видел своими глазами, записал ответ своими руками. А не отгадывание викторины. Это можно сделать дома на диване.Цитата: Chris от 22.04.2018, 09:47:38А то что под пунктом один в цитате, вы принципиально не читаете?В соответствии с п.1 - правильный ответ 5В соответствии с п.2 - правильный ответ 1П.3 вычеркиваем как оскорбительный.Итого - вариантов ответа два: или 1 или 5.Цитата: Chris от 22.04.2018, 09:58:21Но это же БГ. В викторине самая фишка. В незаметных на первый и невнимательный взгляд надписях, в отличии цифры от числа, вот это все. Иначе это уже другая игра, с другим лицом.В этом случае - да. Но в случае определений - они или должны быть однозначны, или приниматься все допустимые варианты.
А мне кажется, что надо из статистики взятия КП делать выводы. 19%, которые считают себя животными - им засчитать ответ "5".81%, которые так не считают - тем засчитать ответ "1".Логично - нет?
Причем тут профессор всех наук?? От участника БГ не требуется знаний бОльших, чем в школьной программе. А биологию проходят именно там.К тому же пробить в инете, что такое животное - не составляет труда.
В прошлом БГМ был вопрос с еврейским текстом и там не то последнюю не то первую букву надо было написать. Так вот те, кто знают/читали/слышали о том, что они пишут справа налево, ответили правильно, а те, кто не знают - неправильно.
Если человек - животное, то однозначно хищник!
Цитата: Катя Ко от 22.04.2018, 21:15:33Если человек - животное, то однозначно хищник!Человек - всеядное животное.
Медведь тоже всеяден, однако хищник.
Опытные, скажите как поступать в данном случае?
Но в данном конкретном случае никакой неоднозначности нет.
Цитата: Bart от 22.04.2018, 22:00:38Опытные, скажите как поступать в данном случае?Расписывать ответ или звонить.Но в данном конкретном случае никакой неоднозначности нет.
От себя же добавлю, что всячески приветствую сложные КП, на которых половина участников обламывается из-за невнимательности, недостаточной дотошности или если чего-то не сообразили. КП же, на которых участники массово обламываются из-за крайне спорных и субъективных вещей (как два или три глаза год назад), имхо, не должны влиять на итоги соревнований.
Неоднозначности были расписаны выше на 6-ти страницах. Как можно было не заметить?
Я бы лучше вообще снял это КП с зачета. А в дальнейшем более конкретно прописывал такие спорные кп.
Компостеры развесить, как на ММБ, чтобы не дай бог никто случайно с чем-нибудь еще не промахнулся
На мой взгляд, если есть сомнения,
В прошлом БГМ был вопрос с еврейским текстом и там не то последнюю не то первую букву надо было написать. Так вот те, кто знают/читали/слышали о том, что они пишут справа налево, ответили правильно, а те, кто не знают - неправильно. И что же, признавать оба ответа верными??
Можно промахнуться и пробить не ту клеточку!
Подумать о том, что вопрос содержит биологический термин, мы даже представить не могли.
Человек мало того что сейчас всеядный вид
суп из специально выращенных бактерий
Какое отношение люди труда имеют к животным
человек относится к биологическому царству животных
Выбирать опоздали.
Если Вы против быть животным - у Вас еще на выбор царства Растений, Грибов, Бактерий и Вирусов.
Слово "животное" обозначает принадлежность к царству животных лишь в одном из его (слова "животное") смыслов.
Любой религиоведческий, этический и иной трактат в маршрутных книжках, а не на форуме, в котором автор укажет, что он видит нужное количество объектов, но не согласен с интерпретацией термина "животное", будет зачтён.
Никаких оснований полагать, что при выполнении задания следует понимать слово "животное" именно в этом смысле, нет.
Непоследовательно как-то :)
Цитата: Awoody от 23.04.2018, 11:58:03Слово "животное" обозначает принадлежность к царству животных лишь в одном из его (слова "животное") смыслов. Вернемся к определением из словарей - приведите пример определения слово "животное", которое не будет опираться на этот термин в его биологическом смысле) Они все вторичны.
Awoody, поделитесь своим трактатом, если его вам зачтут?
Давно уже - "Мисо-суп — ферментированная паста из соевых бобов, наполнена пробиотиками и содержит более 160 штаммов бактерий. "))))
Я сама выберу кем мне быть.
А еще бы посмотреть на человека, который этот вопрос придумал.
оскорбительно для меня и моих родителей- рабочих.
задавайте корректно - сколько млекопитающих
А "фрески" замечательные.
Спорить не о чем, господа животные.
Ну вот оскорблённая невинность на биологический факт - крайне не к месту.
чего тогда не присели мы все как животные у этих фресок в туалет или поесть. Животные жжжж
Вы же понимаете, что в обычной жизни людей животными не называют.
Господа, если если вы повелись, на такой простой развод, может стоит просто сделать вывод на будущее?Чтобы не сильно закидывали камнями уточню, что я тоже написал 1. Но я полностью согласен с ответом 5.
Но зачем задавать вопрос, где людей нужно назвать/считать животными?
имеет другое значение, подразумевающее противопоставление человеку. Если бы это было не так, не было бы в языке таких распространённых конструкций типа "это не человек, а животное!" и "Что ж вы делаете! Звери, а не люди!".
Соответственно, либо вы должны признать, что все эти фразы семантически неверны (т.е. логически некорректны), либо признать, что эти фразы вполне себе нормальны и общеупотребимы.
Почему я должна предполагать, что рабочие это "перен", "разг" животного????
Хоссподи. Прямо в словарях стоят пометки. типа "перен", "разг" и "презр". Логично предположить, что ни одно из этих определений не может быть применимо к слову без кавычек в незагадочном КП. Не?
Сходите в музей в Москве, где висят картины, и спросите у экскурсовода, к примеру: "Сколько животных на картине "Всадница"? МЫ уверены, что ни один образованный искусствовед не посчитает женщину на лошади животным.
И это никак не меняет того факта, что животных там два =)
Животное как что-то оскорбительное - это ПЕРЕНОСНЫЙ смысл слова, РАЗГОВОРНЫЙ - так выходит, раз задали такой вопрос, то именно это и имели в виду! А еще выходит и оскорбили раз задали такой
Пять)))
Цитата: Маринча от 23.04.2018, 17:00:20Животное как что-то оскорбительное - это ПЕРЕНОСНЫЙ смысл слова, РАЗГОВОРНЫЙ - так выходит, раз задали такой вопрос, то именно это и имели в виду! А еще выходит и оскорбили раз задали такойНет, ну извините, это уж слишком. Прямо анекдот "Мама, он назвал меня с*кой!" получается.
Хоссподи. Прямо в словарях стоят пометки. типа "перен", "разг" и "презр"
Или вот с этим (http://www.egeteka.ru/learning/intensive_work/societyknowledge/1119/), например?
невозможно более узко дать отличие человека от животного.
Соревнования в извращении слов и понятий. Кто больше извратиться, искушенным скучно стало уже.
Цитата: nigowa от 23.04.2018, 17:39:36невозможно более узко дать отличие человека от животного.Раз вы так смело употребляете эту языковую конструкцию, стало быть, и фразы "отличия дерева от растения", "розы от цветка", "вальса от танца" вас тоже не смущают, вообще ничем?
Зачем задавать тупой провокационный вопрос с биоподтекстом не около зоопарка?
чтобы отличить вальс от танца, надо знать, что танец - это ритмическое движение под музыку.
Слова "человек" и "животное" находятся немного в других отношениях друг с другом. Именно поэтому фраза "отличия человека от животного" не режет нам слух.
Ну почему, почемуууу он провокационный?? Все в глазах смотрящего, получается. Не вижу (и кстати, у родителей тоже спросила, интереса ради - они тоже не видят) ничего провокационного в том, чтобы задать такой вопрос где угодно
прочти вслух слово "трусы" и узнай, не извращенец ли ты =/
У меня при взгляде на это слово в любом контексте возникает только мысль о таксоне Царство.
Я как раз говорю о том, что человек и животное соотносятся один в один как вальс и танец.
Да и официальное разъяснение уже было выше по треду.
при особом желании можно исполнить вальс так
(ох, ладно-ладно, мы с вами спорим точь-в-точь как сотрудник ветеринарного центра и компьютерный лингвист! Мы с вами не разрешим этот вопрос :)) )
Но гриб относится к царству грибов, хотя при постановке вопроса как "сколько живых существ" его однозначно нужно учитывать. Так же как инфузорию)
Дышит, питается, размножается, обмен веществ происходит - какие сомнения?
nigowa коллега?)
Ну это... Конечно они живые, а что были сомнения?
Живая особь.
Цитата: Chris от 23.04.2018, 16:44:05Ну это... Конечно они живые, а что были сомнения?Живая и неживая природа, да. Но - живые существа - тоже да?
Ну вот же похожий КП, тоже про братьев наших http://www.runcity.org/forum/index.php?topic=42026.msg473639#newУчастники загадочных категорий не возмущаются, что они млекопитающие, а незагадочники к животным себя не относят :)
Нет, Вы сами ничего не выберете. Животные несколько миллионов лет в Вас эволюционировали, и выбрали все за вас. Строение, внутренние органы, мозги, вот это вот все. Выбирать опоздали. А оскорбление в данном случае - подобное первобытное и ненаучное отношение участников 21, казалось бы, века к данному вопросу.
Цитата: Bat1 от 23.04.2018, 13:39:31Сходите в музей в Москве, где висят картины, и спросите у экскурсовода, к примеру: "Сколько животных на картине "Всадница"? МЫ уверены, что ни один образованный искусствовед не посчитает женщину на лошади животным.И это никак не меняет того факта, что животных там два =)
Неживая природа - это разве не реки, горы и прочая фигня?
Как раз именно мозгами человек и отличается от животного. У человека есть чувства, в отличие от животных. И вот одно из чувств этот вопрос очень сильно задевает. А кого мозг со следом от фуражки - тот и пусть считает себя животным, а у нормального человека чувство собственного достоинства еще никто не отменял.
А если я хочу считать себя не человеком, а, скажем, ласточкой, это будет нормальным?
Цитата: Ethereal от 23.04.2018, 17:13:09Неживая природа - это разве не реки, горы и прочая фигня?Именно они самые, а что?
Завернув на маршруте в блинную, как раз одного такого персонажа видели: считал себя птицей, не знаю правда какой, может даже и ласточкой. Все уговаривал сам себя на дерево взлететь. Весна...
Но сами таким же образом отрицаете свою биологическую принадлежность? Прекрасной весны вам)
От чего холодно то? От факта?..
объяснить фразу "братья наши меньшие"
Цитата: Ethereal от 23.04.2018, 18:57:06объяснить фразу "братья наши меньшие"А почему нет сестёр наших меньших? :)
Осталось написать "Давайте говорить правильно..." предлагаю к любителям считать себя животными применять все законы о животных...
А. Животное ли я? Абсолютно НЕТ
Три (+2 человека):
Гриб?)
Цитата: Tess от 21.04.2018, 21:37:27Я уже молчу про то, что среди участников наверняка есть верующие, для которых это утверждение просто кощунственно.Кощунственней всего это было бы для авторов панно, воспевавших подвиг социалистического труда :)
Юридически - да, но по факту это не не отменяет наличия верующих, имеющих некие убеждения, не так ли?...Про млекопитающих, кстати, согласна. Тут разночтений было бы меньше.
Научная классификацияДомен: ЭукариотыЦарство: ЖивотныеПодцарство: ЭуметазоиБез ранга: Двусторонне-симметричныеБез ранга: ВторичноротыеТип: ХордовыеПодтип: ПозвоночныеИнфратип: ЧелюстноротыеНадкласс: ЧетвероногиеКласс: МлекопитающиеПодкласс: ЗвериИнфракласс: ПлацентарныеНадотряд: EuarchontogliresГрандотряд: EuarchontaМиротряд: ПриматообразныеОтряд: ПриматыПодотряд: Сухоносые обезьяныИнфраотряд: ОбезьянообразныеПарвотряд: Узконосые обезьяныНадсемейство: Человекообразные обезьяныСемейство: ГоминидыПодсемейство: ГомининыТриба: ГомининиПодтриба: ХомининаРод: ЛюдиВид: Человек разумный
Вот тут в обсуждении другого КП всплыл герб Москвы. Насколько святой Георгий млекопитающий? Он же святой, по логике Ржева его считать не надо... Или надо, потому что святым он стал после попирания дракона?
Царство: ЖивотныеКласс: МлекопитающиеПодкласс: Звери
Вы приходите в музей. Висит картина. Подпись: "Два животных: дама и горностай". Бред или нет?
Я бы лучше вообще снял это КП с зачета.
Цитата: Awoody от 23.04.2018, 07:51:47Можно промахнуться и пробить не ту клеточку!Черт, точно. Значит, электронные чипы, чтобы вообще не оставить человеческому фактору шанса)
Цитата: nigowa от 23.04.2018, 07:57:11Цитата: Awoody от 23.04.2018, 07:51:47Можно промахнуться и пробить не ту клеточку!Черт, точно. Значит, электронные чипы, чтобы вообще не оставить человеческому фактору шанса) Не пойдёт. Чипы имеют свойство теряться.
несчастных евреев
Вы не отличаете святого от бога?
Цитата: stariygremlin от 23.04.2018, 14:00:26Цитата: Bat1 от 23.04.2018, 13:39:31Сходите в музей в Москве, где висят картины, и спросите у экскурсовода, к примеру: "Сколько животных на картине "Всадница"? МЫ уверены, что ни один образованный искусствовед не посчитает женщину на лошади животным.И это никак не меняет того факта, что животных там два =)Три (+2 человека):
Я вот думаю. А почему здесь животные понимаются в биологическом смысле, а в КП про гирю вес понимается в бытовом, а не физическом? :)
7.7.2 Задание, указывающее, какого рода информацию требуется получить в указанном месте. Возможны следующие варианты задания: Любая информация, изначально присутствующая в указанном месте: фрагмент надписи, свойство какого-либо объекта, количество каких-либо объектов, и т. д.
Цитата: Awoody от 23.04.2018, 18:57:45Цитата: Ethereal от 23.04.2018, 18:57:06объяснить фразу "братья наши меньшие"А почему нет сестёр наших меньших? :)Шовинисты были :(
Потому что
https://www.youtube.com/watch?v=2qsdWTvjOoYАй эм дико сорри )))
Цитата: XYZ от 23.04.2018, 22:06:01Потому чтоМммм. Потому что в задании сказано вес, поэтому все что будет написано на гире и похоже на вес в любом из его смыслов будет считаться весом?
Я уже отчаялась понять тех, кто "млекопитающее, но не животное". Какой-то запредельно фееричный уровень предвзятости и извращенного понимания термина, это как мужики, за слово "петух" сначала бьющие морду, а потом уже разбирающиеся, что речь шла о бройлере) Меня вот ни разу в жизни не пытались оскорбить, назвав животным. Возможно, именно поэтому я в упор не понимаю тех, кто видит в этом слове в первую очередь оскорбление) Мало ли. А посыл про "у животных нет чувств, в отличие от человека" - от еще более двоечников, чем не знающих таксоны. Все у них есть. Те же самые. Пять штук))
Вот уж где-где, а в законах логикой уже давно и не пахнет =\
По вашей логике "закон о защите животных" получается все же о людях?
очевидно что в современной терминологии человек не животное
С точки зрения биологии нет и не может быть никаких вопросов: человек - животное. С точки зрения юриспруденции также не может быть особых вопросов: человек - не животное. С бытовой точки зрения - по-разному, но ближе к юридической. То есть, "животное" - это обычное многозначное слово, и, с точки зрения БГ, на мой взгляд, все смыслы должны быть равноправны.
С точки зрения юриспруденции также не может быть особых вопросов: человек - не животное.
по законам Башкирии:Животные — это все представители зоологического подтипа позвоночных животных, а также беспозвоночные, обладающие развитой нервной системой, способные испытывать чувство боли.Получается, что человек у них тоже входит, хоть и имею сильное подозрение, что авторы совсем не хотели это сказать :)))
Вы противоречите сами себе
на американские законы лучше не ссылаться, потому что у них столько конфузных законов...
Цитата: Летучий Голландец от 23.04.2018, 22:34:42очевидно что в современной терминологии человек не животноеКому это очевидно? С точки зрения биологии нет и не может быть никаких вопросов: человек - животное. С точки зрения юриспруденции также не может быть особых вопросов: человек - не животное. С бытовой точки зрения - по-разному, но ближе к юридической. То есть, "животное" - это обычное многозначное слово, и, с точки зрения БГ, на мой взгляд, все смыслы должны быть равноправны.
Цитата: XYZ от 23.04.2018, 21:08:40Вы не отличаете святого от бога?В светском государстве - какая разница?
Но термин "животное" является относительно новым, ему всего несколько десятков лет, ибо необходимость его введения в правовое поле была обусловлена появлением такого понятия как "права животных".
Беглое гугление говорит о том, что на уровне федерального законодательства понятие "животное" юридически не определено, что смущает некоторых юристов.
Мне так никто не ответил, если не животное человек, то кто же? Гриб или бактерия?
А еще я задумалась о привлечении БГ за оскорбление по административным статьям (оскорбление чувству верующих, оскорбление в интернете) меня как участника соревнований.
Как по памятнику с ногами в Туле лазали...точно животные.
Не зря ж потом тетенька кричала и статьи писала.
лазали по памятнику с фонарями
я задумалась о привлечении БГ за оскорбление по административным статьям (оскорбление чувству верующих, оскорбление в интернете) меня как участника соревнований
а, ну подчищать свои ответы - тоже очень по-людски
А также некоторые подвиды ЖИВОТНЫХ ели чипсы и бутеры у мемориальной доски на Дубровке.
Вы хотите жить по животным законам
спокойнее и достойнее ведут себя именно те, кто к животным себя причисляет.
еще с утра не хрюкала в хлеву
Я еще не оживотнилась или оскотиналась до такой степени. Вовремя вспоминаю, что еще с утра не хрюкала в хлеву.
Серьезно? Иск за то что проходят в школе? Может ещё на минобр подадите?)Вы уж совсем берега потеряли.
Но тем не менее меня интригует что же должно быть в голове у человека, если он считает личным оскорблением вплоть до иска, биологический факт. Ну знаете, если споткнулся о табуретку, то табуретка виновата, такой же в принципе полет мысли.
А слово «трусЫ» неприличное?
Я второй день пытаюсь сказать, аргументировать общечеловеческие понятия, что принято, а что нет
Но пожалуйста, объясните мне зачем о картине " труд людей" задавать такой вопрос? спокойно объясните мне логику? Так интереснее, веселее? простите еще раз
Формально с точки зрения био да, я живу с животными. Но с "человеческой" я с людьми.
По степени подвоха было бы то же самое, но вот 14 страниц спора бы не вызвало.
Цитата: Chris от 24.04.2018, 07:20:27Серьезно? Иск за то что проходят в школе? Может ещё на минобр подадите?)Вы уж совсем берега потеряли.Был же недавно случай, когда человека за репост фотографии с обложки учебника истории (парад Победы, когда наши войны стоят с опущенными штандартами немецкими со свастиками) за экстремизм притянули. Так что не забывайте, в какой стране живем, здесь любой абсурд возможен.
Марина! Не хочу тебя обидеть. но беря только худшее от домашних и диких животных, ты падаешь в глазах твоих друзей!Как фанатик (не важно какой) ты не хочешь услышать разумные доводы и упорно сидишь в том, что придумала сама!
В смысле зачем задавать такой вопрос?Нормальный вопрос с прозрачной ловушкой. БГ не только ориентирование, он несёт в том числе элемент интеллектуальной игры. Простой известный со школы биологический факт имеет полное право быть заигран, наряду с орбиталями железа.В этом факте нет ничего оскорбительного пока кому-то не придет в голову вложить в него такой контекст. Проще говоря, "сама придумала - сама обиделась".
А вообще у меня тут да, шкурный интерес. Если такие загадки исчезнут с БГ в него станет совсем неинтересно играть. Будем складывать 2+2 (с засчитываемым 22, а то мало ли кто-то не только биологию, но и арифметику не осилил).
КП - это ОН: контрольный пункт
ибо "А есть ли у Вас домашние животные?"А домашние животные - это тоже вполне себе термин
Ну вон там выше по теме много раз говорили про наиболее общее определение, от которого логично отталкиваться.А вообще у меня тут да, шкурный интерес. Если такие загадки исчезнут с БГ в него станет совсем неинтересно играть. Будем складывать 2+2 (с засчитываемым 22, а то мало ли кто-то не только биологию, но и арифметику не осилил).
в "домашних животных" слово "животные" использовано именно в втором значении, не влючающем человека.
Не совсем так, просто именно "домашние животные" - отдельный термин, обозначающий одомашненных человеком животных)
То есть человек является названием вида царства Животных, а "домашние животные" - термин, обозначающий группу видов царства Животных, объединенных по определенному признаку.
Люди, которые топят за "человек это животное и других мнений быть не должно", почему вы в данном случае против того, что при взятии команда могла руководствоваться не биологией, а другой более привычной большой массе людей трактовкой "человек - не животное"?Хочется заставить участников вспомнить биологию - есть КП с Георгием, где на мой взгляд задача решена. И ещё есть КП со звёздами и солнцем. Там как выбрать между "звезда как фигура" и "звезда как солнце небесное тело", что думаете?
ну вдруг будут программисты участвовать, которые решать, что эти не числа, а строки, тогда будет 22 ))
Там как выбрать между "звезда как фигура" и "звезда как солнце небесное тело", что думаете?
Meow!
По какому признаку? Видимо, по признаку содержания дома? Тогда получится, что и мой ребёнок - домашнее животное: это представитель царства животных, которого я держу дома, кормлю, забочусь о нём...
Может ещё на минобр подадите?)
Вот честно, лучше бы просто количество людей бы спросили. Собачку и так все заметят, а вот четвёртого человека не так просто обнаружить. По степени подвоха было бы то же самое, но вот 14 страниц спора бы не вызвало.
Я вот за то, что считать надо максимальное количество объектов, подходящих хотя бы под одно из определений слова."Животное" - это и царство, и "животное, кроме человека". Если сложить все возможные объекты, получится 5.
И всё же в этом термине слово "животные" имеет какое-то значение
Хочется заставить участников вспомнить биологию - есть КП с Георгием, где на мой взгляд задача решена.
Таракан - домашнее животное без крыльев с 8 лапами и усами.
почему вы в данном случае против того, что при взятии команда могла руководствоваться не биологией, а другой более привычной большой массе людей трактовкой "человек - не животное"?
Попытки отспорить КП это как раз нормально и весело. Но в ответе я целиком и полностью за ответ пять и считаю его единственно правильным. Если что, у меня нет личной заинтересованности, я из другой категории.
Домашний ребенок - ребенок, живущий дома.Уличный ребенок - ребенок, живущий на улице, бомж.
Таракан - насекомое, поэтому у него 6 лап)))))
Цитата: nigowa от 24.04.2018, 09:43:54Таракан - насекомое, поэтому у него 6 лап))))) Обидно :(
Худшее предложение темы. Даже идея засчитывать оба ответа лучше этого.
Поясните.
Млекопита́ющие (лат. Mammalia) — класс позвоночных животных, основной отличительной особенностью которых является вскармливание детёнышей молоком
Если он при этом представитель другого вида и одомашнен в ходе селекции - да) Но почему-то сомневаюсь)Хорошо, не тупой угол - морская свинка) Имеет необходимое значение только при сочетании обоих терминов.
Там используется биологический смысл. Тут используется биологический смысл.
А вот морская свинка - не свинка :)
Слово "млекопитающее" явно говорит о том, какой понятийный аппарат или контекст имеется в виду - для него просто нет сколько-нибудь распространенных альтернативных смыслов, меняющих ответ на задание.
16 страниц спора
Я как раз и ратую за ограничение "степеней свободы". Слово "млекопитающее" явно говорит о том, какой понятийный аппарат или контекст имеется в виду - для него просто нет сколько-нибудь распространенных альтернативных смыслов, меняющих ответ на задание.В отличие от "животных".
А я ещё раз повторю, что мне кажется, что дело не в "правильности" какого-то одного значения или контекста или чего-то ещё. А в том, что считать нужно любые объекты, подходящие хотя бы под одно из всех возможных определений. И ответ 1 учитывает только одно значение, а ответ 5 - все.
Нету тут прелести. Думаю, задумка была не в том, чтобы посчитали людей, а в том, чтобы нашли собачку (?) и дело было так:"Ага, тут есть слабонезаметная собачка (?). Как бы задать вопрос так, чтобы не подсказать и заставить ее искать?Вариант "Какое животное (кроме людей)" не подойдет - будут искать и найдут.О! Кол-во животных."На том и сошлись.
Цитата: XYZ от 23.04.2018, 21:39:57КП - это ОН: контрольный пунктА это смотря какой КП. Некоторые бывают такие, что иначе, чем "оно", и не скажешь. Видимо, по мнению Bart, этот как раз из их числа :)
А зеленые волосы у штукатура и звезда Давида на схеме у пионера?
Этот домик с картинками не встречался ли ранее на львиных трассах БГМ, начиная с 2006 года?
Хм. Это у него капюшон раб.одежды. Тут у них либо зеленая, либо желтая, либо красная
Ну мне не говорит, например :)
А о чем оно говорит?
Потому что, как мы знаем из википедии:Млекопита́ющие (лат. Mammalia) — класс позвоночных животных, основной отличительной особенностью которых является вскармливание детёнышей молоком
Количество живых существ.
А, ну т.е. "мы" это не вы в данном случае, ладно :-)
но при этом я молоком никого не вскармливаю
лично не видел вскармливания людьми людей
Цитата: Дима от 24.04.2018, 15:03:10Количество живых существ.Тут вот коллега утвержает, что гриб - живое существо. И всякие там травки-деревья.
Ай, удалю ответ, а то ж забанят, гады... :))))))))))))))))
Вот если бы там был игрушечный медведь, например, тогда как считать?)
и лично не видел вскармливания людьми людей
Я - мужчина.
Я видеть-то видел, но не уверен, что грудных младенцев можно считать людьми в понимании их как разумных существ.
Ну вам же неочевидно, что если на вопрос "количество млекопитающих" вы включаете человека, то на вопрос "число животных" вы должны включать человека, так как млекопитающие - это по определению класс животных, а значит человек является разновидностью животного.
Может быть, я и позвоночное животное, но молоком я никого вскармливать точно не могу. Я - мужчина.
Верно ли, что на плакате с млекопитающими Георгия считать точно не нужно, а коня его - с опаской?
"Число млекопитающих" - какие бывают варианты трактовки слова "млекопитающие"? Я знаю только один (ваш - "тот, кто прямо сей момент кормит кого-то молоком", - увы, не считается).
А бывает, что и на живца ловят, что, вроде, тоже под "жестокое обращение" не подпадает.
Подпадает? :)
Животных в числе субъектов права не обнаруживается.
речь не про сей момент :)
Относится, но к счастью ему никак нельзя причинить страдания или боль.
Я немного утрировал для смеху. Вы ведь тоже не всерьез считаете, что существует только то, что вы видели своими глазами?
ну вдруг будут программисты участвовать, которые решать, что эти не числа, а строки, тогда будет 22 )) надо быть толерантнее! ))
Главное, что статья, на которую Вы сослались, - это ещё один пример разграничения человека и животного. Жестокое обращение с человеком наказуемо по другим статьям, например ст. 117 УК РФ "истязание"
Я вот за то, что считать надо максимальное количество объектов, подходящих хотя бы под одно из определений слова.
На биологический статус и тех, и других это не влияет)
"2" + "2" == "22"
А уж если '2' + '2' :)
Цитата: smoke_b от 24.04.2018, 17:24:41"2" + "2" == "22" А уж если '2' + '2' :)
Эти грабли мы уже проходили: http://www.runcity.org/forum/index.php?topic=31909.0Степень дохлости дракона была поводом для апелляций.
такой жаркий спор по его поводу, кажется, впервые
В питоне однофигственно -- и то, и то строки:)
Животное ли питон?
питон - это несколько животных
Максимально 38.
Это не питон, а удав.
Цитата: Кверт от 24.04.2018, 19:03:03Максимально 38.39. Самого удава питона забыли...
Незачёт. Единицу измерения забыли :)
Цитата: Сура от 24.04.2018, 19:12:45Незачёт. Единицу измерения забыли :)Избегаем оверквотинга. Меряем в животных.
Удав был измерен в конкретных животных.
Вообще там еще крылышко было. Животного)
Норм же, регулирующих отношения с человеком, в разы больше.
Гриб-то за живого не посчитали!
Цитата: Dmitrii от 24.04.2018, 22:49:11Норм же, регулирующих отношения с человеком, в разы больше.Так человеки писали. Что там у собак понаписано - мы ж не знаем, но тоже наверняка больше про других собак...
Деревянный гриб вообще примерно также относится к живому, как прибитый то ли до конца, то ли нет Георгием змий))
Но мухи-то там тоже деревянные сидели! Оказалось, что живые...
Нееее, там же спрашивалось "сколько живых существ сидит на грибе".Тут встаёт другой философский вопрос: а сидит ли гриб сам на самом себе? Ведь очевидно же, что его шляпка сидит на его ножке!
Тут встаёт другой философский вопрос: а сидит ли гриб сам на самом себе? Ведь очевидно же, что его шляпка сидит на его ножке!
Цитата: smoke_b от 24.04.2018, 19:56:35Тут встаёт другой философский вопрос: а сидит ли гриб сам на самом себе? Ведь очевидно же, что его шляпка сидит на его ножке!Так как у гриба внутренних органов, считай, нет, он может в любой момент посчитать себя двумя грибами и сесть сам на себя.
Так человеки писали.
Так как у гриба внутренних органов, считай, нет, он может в любой момент посчитать себя двумя грибами и сесть сам на себя.
Если ответы на все эти вопросы "да", то думаю, что оргам стоит пересмотреть свое решение по данному КП, равно как и свое отношение к вопросу "человек-животное" в будущем.
Так что нелогично)
Я ответил "1, не считая людей". Такой ответ принят не был, потому что не указал количество не посчитанных
Как бы то ни было, как мне кажется, выработалось некое более-менее консолидированное мнение участников и сочувствующих (с особым мнением у migowa):- с биологической точки зрения человек - это животное- с юридической точки зрения человек - это не животное- обе точки зрения являются серьезными, научными, небытовыми и должны рассматриваться равноправноУважаемые орги!!!! Ответьте нам что-нибудь.
Почитал, да, похоже, вы правы. Тут Интернет пишет, что даже рыбы боли не чувствуют.
ну вы даете...
Как я понял из беглого прочтения, боль - это довольно сложный продукт эволюции, характерный для высших организмов, а рыбы и те, кто еще ниже, до него не доросли. Думаю, что биологи в этой ветке смогут более корректно объяснить.
Наличие дополнительных смыслов у слова не исключает основного значения слова.
Вопросы к Дмитрию: Вы, как я понимаю, юрист?
Уважаемые орги!!!! Ответьте нам что-нибудь.
Спорное утверждение. Законы можно поменять, это постоянно происходит на протяжении истории, биологическая принадлежность - данность, которую нельзя поменять усилием воли. О равноправии понятий говорить сложно в такой ситуации.
значит, на КП надо дать максимально полный ответ из всех возможных определений.
понятия на БГ следует определять с научной, а не правовой, точки зрения.
Сорри за ошибку в нике, но это было, скорее, предложение одного из участников, ибо в правилах ничего такого даже близко нет.
Вроде, РАН придерживается другого мнения.
наиболее полный, но и не содержащий лишнюю информацию
РАН, к сожалению, и гомеопатию вон одобряет...
5) При разногласиях в толковании слов (а ворона - это животное?) используются толковые словари Ожегова, Ушакова, Даля и другие авторитетные источники. Окончательное решение остаётся за главным судьёй
прошлого ГСС БГМ
Потому что она реально помогает.
Цитата: Ethereal от 24.04.2018, 21:59:25Потому что она реально помогает.Ну-ну. Хотел ответить более развернуто, но ст. 148 УК РФ меня остановила.
А вы замените все нехорошие слова на "ля-ля-ля" :)
Во избежании таких тредов на 20 страниц я на своих соревнованиях использовал формулировкуКакое животное (кроме людей) присутствует в композиции?
О, а давайте, еще срач про гомеопатию?
Ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля :)))
хватит с меня на работе ><
Цитата: achekh от 24.04.2018, 22:04:24Во избежании таких тредов на 20 страниц я на своих соревнованиях использовал формулировкуКакое животное (кроме людей) присутствует в композиции?А где подстава?
А я, вот, в своем утверждении опираюсь на репрезентативную статистику.
Собак гомеопатией лечат? ОО
а, стоп, не с того начинаю - что такое гомеопатия?
Да-да. Оцените глубину трагедии.
А по данному КП я в начале озвучил свой вариант не менее подставный, и полностью корректный.
Цитата: Bat1 от 22.04.2018, 20:09:58Вы приходите в музей. Висит картина. Подпись: "Два животных: дама и горностай". Бред или нет?Спросите себя, что вам ответит сотрудник любого биологического музея?
И про двойной слепой метод,
Цитата: nigowa от 25.04.2018, 01:13:09Да-да. Оцените глубину трагедии.Бат хау? Они ж не врубаются, что им полегчать должно...
Цитата: achekh от 24.04.2018, 22:14:05А по данному КП я в начале озвучил свой вариант не менее подставный, и полностью корректный.А можете поделиться? Интересно.
Цитата: Esperanza от 21.04.2018, 21:40:06Оочень надеюсь, что ГСС на такое не пойдет. потеряется вся прелесть постановки.Нету тут прелести. Думаю, задумка была не в том, чтобы посчитали людей, а в том, чтобы нашли собачку (?) и дело было так:"Ага, тут есть слабонезаметная собачка (?). Как бы задать вопрос так, чтобы не подсказать и заставить ее искать?Вариант "Какое животное (кроме людей)" не подойдет - будут искать и найдут.О! Кол-во животных."На том и сошлись. При этом есть один как мне кажется менее заметный человек, чем собака. По этому вариант "кол-во людей" было бы так же отлично и не палевно.
Кого "нас" в таком случае лечили, обычно так и остается неясным.
Сильнодействующее лекарственное средство, построенное на принципе лечения подобным с использованием весьма небольших концентраций действующего вещества во избежание причинения вреда организму пациента.
И про двойной слепой метод,Лучше.
Хорошо, а уровень разведения не смущает? Что там не небольшая концентрация, даже при ганемановских тысячных, а полное отсутствие действующего вещества получается? В его времена еще не знали, что наименьшая единица вещества таки молекула, думали, бесконечно делить можно)
Слово "Лучше" здесь сразу начинает крайне смущать.
Хорошо, а уровень разведения не смущает?
Адепты аргументируют разной памятью воды и прочей ахинеей.
Статистика взятия: 68/343 (20%).По категориям: Лев-Лайт: 30/168 (18%) Лев-Про: 38/175 (22%)
Так среднее разведение 1 к 20000-40000.
Ага. Именно. Так сколько там останется молекул любого действующего вещества?
Чё это вдруг? Где это такие разведения в гомеопатии?
Цитата: nigowa от 25.04.2018, 01:30:10Ага. Именно. Так сколько там останется молекул любого действующего вещества?Доли милиграмма.
Львы. Первый этап. Адресное КП.
200 * 100 = 20000
Думаю, задумка была не в том, чтобы посчитали людей, а в том, чтобы нашли собачку (?) и дело было так:"Ага, тут есть слабонезаметная собачка (?). Как бы задать вопрос так, чтобы не подсказать и заставить ее искать?Вариант "Какое животное (кроме людей)" не подойдет - будут искать и найдут.О! Кол-во животных."На том и сошлись.
Цитата: Ethereal от 25.04.2018, 01:33:10200 * 100 = 20000Нет, это 100^200 (единица и 400 нулей).
Толик! Ты не прав, потому что упрощаешь.Питерская школа постановки отличается от московской школы упрощением
А лиса на этой фреске гораздо заметней, чем на соседней.
Я конечно дико извиняюсь, но 20 (!!!!!!!!) процентов взятия.Львы. Первый этап. Адресное КП. Менее 500 метров от старта!!!
Питерская школа постановки отличается от московской школы упрощением.
Да еще и кп менее чем в 500 метрах от старта (т.е. берется первым видимо)!!!
Цитата: Ethereal от 24.04.2018, 22:33:10200 * 100 = 20000Нет, это 100^200 (единица и 400 нулей).
По-моему, это тут уже было. Кстати, мне в соседней теме рассказывали, что по статистике взятия ни о чем судить нельзя. Я подозреваю, что на этом КП тоже был цейтнот. Возможно, снова у Сфинксов-про.
У вас был миллион рублей.Сначала гопники у вас отобрали почти все, оставив 1%.Осталось - 10 000.Потом они повторили эту процедуру, осталось 100 рублей.Потом еще раз - остался рубль.А отнюдь не 3333 рубля.
Прочитайте плиз целиком цитируемое сообщение. КП только у Львов. Адресное. на первом этапе. Видимо берется первым.
Но тут мы не отбираем, мы добавляем.
Русский изобретатель Семён Николаевич Корсаков — не следует путать его со знаменитым психиатром С. С. Корсаковым — предложил для «сотенных» разведений выливать исходный раствор из сосуда и вновь наполнять его нейтральным растворителем. Предполагается, что на стенках сосуда при этом остаётся приблизительно одна сотая от исходного объёма. Такие разведения обозначаются добавлением буквы «К», например «12СК».
Я не понимаю.Развели 1 раз к 100. Получили 1 к 100. Развели второй раз 1 к 100. Получили 1 к 200. Так 200 раз. Или 400.
200 раз помыли пробирку...
низкую статистику взятия других Львов на первом этапе очередным цейтнотом у Сфинксов-про. Чисто по индукции.
Ну так вылили долили. А в примере про гопников они только забирали.
Что-то я вообще ничего не понял (понял только про то что где-то писали про другие категории и цетнот - это все понятно). Как можно объяснить статистику взятия одной категории на первом этапе (в начале) цейтнотом у другой (в конце игры)?
Не знаю, я тоже не понял, поэтому пришлось поверить на слово тому, кто объяснял. Вон, даже в подпись поставил, настолько убедился :)Могу ссылку дать на то обсуждение :)
Нет, именно отбираем, выливая в унитаз полезное вещество при каждом разведении. Чтобы сделать пример более правильным, это были не гопники, а мошенники, которые "разводили"(какой удачный жаргонизм) вас, заменяя каждый раз 99% ваших сбережений билетами "банка приколов".
А уж загрязняются-то - страшно сказать как, если посчитать относительно "действующего вещества". В операционной концентрация каки - какая должна быть?
Цитата: achekh от 24.04.2018, 22:55:21Что-то я вообще ничего не понял (понял только про то что где-то писали про другие категории и цетнот - это все понятно). Как можно объяснить статистику взятия одной категории на первом этапе (в начале) цейтнотом у другой (в конце игры)?Не знаю, я тоже не понял, поэтому пришлось поверить на слово тому, кто объяснял. Вон, даже в подпись поставил, настолько убедился :)Могу ссылку дать на то обсуждение :)
Ну я помню, что чем ниже концентрация, тем больше эффект
Цитата: XYZ от 23.04.2018, 21:35:35Цитата: Bat1 от 22.04.2018, 20:09:58Вы приходите в музей. Висит картина. Подпись: "Два животных: дама и горностай". Бред или нет?Спросите себя, что вам ответит сотрудник любого биологического музея?Я бы кстати не был так категоричен, что все сотрудники биологического музея ответят на этот вопрос без запинок и без комментариев, выделив людей (типа 3+2)
Ну так мошенники каждый раз будут отбирать и часть билетов "банка приколов".
Ну я помню, что чем ниже концентрация, тем больше эффект. Поэтому действие загрязнения сказывается меньше, чем действие лечащего вещества, потому что концентрация загрязнения выше.
Цитата: achekh от 24.04.2018, 22:18:29Цитата: XYZ от 23.04.2018, 21:35:35Цитата: Bat1 от 22.04.2018, 20:09:58Вы приходите в музей. Висит картина. Подпись: "Два животных: дама и горностай". Бред или нет?Спросите себя, что вам ответит сотрудник любого биологического музея?Я бы кстати не был так категоричен, что все сотрудники биологического музея ответят на этот вопрос без запинок и без комментариев, выделив людей (типа 3+2)Поступайте аналогично на любом спорном КП
Цитата: Ethereal от 24.04.2018, 22:57:44Не знаю, я тоже не понял, поэтому пришлось поверить на слово тому, кто объяснял. Вон, даже в подпись поставил, настолько убедился :)Могу ссылку дать на то обсуждение :)Я вот что-то не понимаю, почему КП с маленьким процентом взятия - плохой КП (если это не бибигон)). Наоборот же!)
О, это да, тоже слегка очумевши)))
И что? После первого развода у вас будет 10 000 настоящих денег и 990 000 приколов.После второго у вас заменят 990 000 случайных купюр, из которых будет около 9 900 настоящих денегна приколы, и настоящих денег останется около 100.При третьей итерации опять будет заменено 990 000 случайных купюр, после чего настоящих останется примерно одна.
Тогда надо целебную утиную молекулу прямо в какашку тифозного бомжа засовывать - зачем мелочиться?
Да нет, это я все от озерной темы отойти не могу :)
Во-вторых, лечение-то производится действующим веществом, поэтому смысл специально загрязнять лекарство и мешать ему работать?
Поэтому действие загрязнения сказывается меньше, чем действие лечащего вещества, потому что концентрация загрязнения выше.
Что за озёрная тема, простите?
Так по озвученной логике оно вообще мешать не будет:
Как-то странно получается. Здесь условия задачи другие, а решение у вас получается точно такое же, как и в прошлый раз =\
Троллинг знатный, но с Максвеллом и искривлением пространства был прокол.
Какую консерваторию вы оканчивали? Музыкально-Флейтовый -Тромбонный Институт? :))) Троллинг знатный, но с Максвеллом и искривлением пространства был прокол.
С научной точки зрения человек бесспорно относится к животным.
Добавлю (с чего пошел оффтоп про гомеопатию), что многие участники и РАН относят юриспруденцию к науке
Цитата: Molokov от 24.04.2018, 21:13:43Наличие дополнительных смыслов у слова не исключает основного значения слова.Ну так объясните же нам уже, что такое основной, и что такое дополнительный смысл! Пожалуйста! Все вопросы отпадут. Мы все очень хотим знать! Нам это очень поможет на будущих БГ!Вот, например, нотный ключ, ключ дверной, и ключ от загадки и ключ - источник, разводной ключ, ключ настройщика пианино - какой тут основной смысл, а какой дополнительный?Или, если речь на самом деле идёт о совокупности смыслов, добавьте это в правила, чтобы не было споров. Всё же просто!
Не знаю было ли тут или нет, но оставлю фразу прошлого ГСС БГМЦитировать (выделенное)5) При разногласиях в толковании слов (а ворона - это животное?) используются толковые словари Ожегова, Ушакова, Даля и другие авторитетные источники. Окончательное решение остаётся за главным судьёйТ.е. никакая наука или биология по его мнению не при чем. Важны только авторитетные источники в первую очередь словари
Не знаю было ли тут или нет, но оставлю фразу прошлого ГСС БГМЦитировать (выделенное)5) При разногласиях в толковании слов (а ворона - это животное?) используются толковые словари Ожегова, Ушакова, Даля и другие авторитетные источники. Окончательное решение остаётся за главным судьёй
188 Вы упустили значения 2 и 3. Так что ваша цитатв не полная.
Источники - первое орпеделение:
вы же любыми способами пытаетесь продавить свою точку зрения и уличить постановщика в халтуре.
Источники - первое орпеделение:Значение слова Животное по Ефремовой:Животное - 1. Любое живое существо
основного, наиболее широкого и наиболее чётко определённого значения слова.
Вот-вот. Либо должны учитываться все возможные определения, либо должно быть четкое указание, чем нужно руководствоваться. В данном случае нет ни того ни другого.
Не все в нашей команде пользуются мнемониками.
Цитата: Lesva от 25.04.2018, 00:35:13 С научной точки зрения человек бесспорно относится к животным.Добавлю (с чего пошел оффтоп про гомеопатию), что многие участники и РАН относят юриспруденцию к науке.Поэтому выработалось некое более-менее общее мнение, что с научной точки зрения бывает по-разному.
учитываться все возможные определения
Можно еще поговорить о том, что есть наука! Только зачем...
Насчет оскорблений. В современной среде школьников (7 класс) не зазорно обращаться друг к другу "тварь". Что они имет в виду: толи божья, толи скотина последняя, толи у слова в этой среде еще какое значение... И теперь давайте спросим: сколько тварей на этой картине? 5? А может 4?
за ответ 1 пока выступают только те, кто его дал,
учесть оба прямых определения, а не выбрать из них одно
В чем невнимательность? Людей не увидели? Все их видели, но исходя из второго определения как приоритетного для себя, не записали. И таких подавляющее большинство.
Что отдельно подтверждается тем, что за ответ 1 пока выступают только те, кто его дал, а за ответ 5 - абсолютно независимые комментаторы, у которых вообще этого КП не было))
чёткость = чёткое определение ("1. Любое живое существо", не подразумевая толкований и поиска подтекста)
т.е. предлагает выбрать какую-то классификацию и какое-то определение, и считать исходя из него.
В принципе я мог бы довертеть задачу с Маяком.
Определение, противопоставляющее человека животным, совершенно конкретно использует более общее определение понятия "животное"
а суть моих слов про объединение значений упорно игнорируется.
Чего это? Вот ребёнок у вас спросит "а что такое животное?" - вы ему про царства будете рассказывать? Он завтра пойдёт в детский сад и объявит: "а мы тут все животные! И ты - животное! И вы, Марья Иванна, тоже животное! И я животное! И ещё мы все здесь - царство животных!"
Вот ребёнок у вас спросит "а что такое животное?" - вы ему про царства будете рассказывать? Он завтра пойдёт в детский сад и объявит: "а мы тут все животные! И ты - животное! И вы, Марья Иванна, тоже животное! И я животное! И ещё мы все здесь - царство животных!"
Вы сразу скажите, Марьванна его сначала расстреляет, а потом съест, или наоборот? :)
Чего это? Вот ребёнок у вас спросит "а что такое животное?" - вы ему про царства будете рассказывать? Он завтра пойдёт в детский сад и объявит: "а мы тут все животные! И ты - животное! И вы, Марья Иванна, тоже животное! И я животное! И мы все здесь - царство животных!"
На основании какого принципа? Кстати, объединение значений - это 5+1.
ключ - это животное, то есть все, что относится к биологическому царству, а металлический ключ - более конкретный ключ, которым открывают двери, то есть те животные, которые противопоставлены человеку.
над его словами все так смеются
кто смеётся? и почему смеётся? нормальный воспитатель поймёт всё правильно, а дети открыты новым знаниям и не имеют пока что зашоренности взрослых.
в правилах, а не на форуме
В том и дело, что так говорить в обществе дозволено только детям да учителям биологии.
Хорошо, если он не спросит у вас, кто в этом царстве король с королевой.
Я не к тому, что сознание БГшника сравнимо с сознанием ребёнка :) Конкретно этот локальный диспут был лишь о том, какое представление о животных можно считать "основным", и использует ли бытовое представление на самом деле зоологический термин. Я думаю, что не использует.
Мой тезис в том, что сознание БГшника не способно понять, что такое "основное значение", и ему требуются более формальные инструкции на этот счёт в правилах, а не на форуме.
Вот ребёнок у вас спросит "а что такое животное?" - вы ему про царства будете рассказывать? Он завтра пойдёт в детский сад и объявит: "а мы тут все животные! И ты - животное! И вы, Марья Иванна, тоже животное! И я животное! И мы все здесь - царство животных! А вы, Марья Иванна - наша царица!"
Понятие о "животном" как о представителе биологического царства очень не сразу возникает у человека, так что на основе чего вы считаете его основным - непонятно.
это объективно правильно, так как мы привели достаточно много разных подтверждений тому.
Цитата: Летучий Голландец от 25.04.2018, 11:48:08это объективно правильно, так как мы привели достаточно много разных подтверждений тому.Ни одного.
поэтому я и удивлена столь острой реакции всех оскорблённых.
а правила простые - смотреть глазами, думать головой, записывать всё что видишь и если совсем непонятно то звонить в колл-центр.
формализовать совсем всё физически невозможно
Ну, значит, и не надо приводить примеры к тому, какой смысл считать основным, а какой дополнительным, с привлечением детей детсадовского возраста :) А то можно взять и более ранний возраст, и на его примере доказать, что человек вообще ничего не поймет :)
ребенки на БГМ отдельно от взрослых не играют, аргумент не в тему
человек разумное существо.. поэтому ни одного только у животных )
мы привели достаточно много разных подтверждений тому
тоже ни одного не увидела. увидела только неоднократное "ну да, с т.з. биологии человек конечно животное, но кто-то считает что это неправильно и вообще так нельзя и мне неприятно".а ещё призывы к строгой формализации и стандартизации всего и вся вкупе с оперированием размытыми "общепринятыми" понятиями.
адекватное опровержение
Вот-вот)) Все подтверждения свелись к "а я считаю так, обоснование читать не хочу, поэтому зачтите мне КП, ааа".
Понятие о том, куда надо ходить в туалет, тоже не сразу возникает у человека, что ж теперь - подгузники считать основным способом?
поэтому зачтите мне КП, ааа
У меня ощущение, что все заинтересованные в этом за последние 10 страниц отсюда свалили, осталось только тусовка зануд. )(впрочем, могу быть не прав, в обоих утверждениях. :) )
Вроде всё уже. У сторон иссякли аргументы, а на личности переходить здесь моветон :-)
Вы что реально думаете что дело в зачете КП?)
Цитата: Летучий Голландец от 25.04.2018, 14:08:54Вы что реально думаете что дело в зачете КП?) КП то в вашей категории такое было? Зачли?)
Для меня принципиально отделять человека от животных, а Вы мне предлагает включать человека в животных... В этом вся разница....Я вам привёл массу жизненных примеров когда мы не считаем человека животным и таких очень много включая все законодательство
Цитата: Летучий Голландец от 25.04.2018, 14:08:54Для меня принципиально отделять человека от животных, а Вы мне предлагает включать человека в животных... В этом вся разница....Я вам привёл массу жизненных примеров когда мы не считаем человека животным и таких очень много включая все законодательствоНо есть и масса примеров, когда считаем. Объединение двух множеств и даст правильный ответ.
Почему объединять? Может пересечения искать?
Цитата: Летучий Голландец от 25.04.2018, 14:16:04Почему объединять? Может пересечения искать?Например, потому что объединенное множество есть всегда, а множество, полученное в результате пересечения, может быть оказаться пустым, что не соответствует правилам БГ :)
Когда то давно у меня орги приняли апелляцию на ответ "никакой", после чего в правилах появилось дополнение что никакого ответа быть не может )
Биологически конечно человек животное, но и те кто не считают его животным отвечая на вопрос "Сколько животных на картине" без учёта людей - тоже правы.... Т.к. это нормально для всех нормальных людей
тем не менее в ней разработаны и используются на практике вполне научные методы.
Цитата: Korion от 25.04.2018, 14:21:16тем не менее в ней разработаны и используются на практике вполне научные методы.А еще хуже - это стоимость этого плацебо, которое втюхивают пенсионерам за действующий препарат по принципу "ну хоть не навредит". Вот это конкретно в случае с гомеопатией злит безумно.
Не легче ли человеку убедить себя в том, что лекарство за бешеные бабки намного круче, чем за 5 рублей?)
Цитата: Летучий Голландец от 25.04.2018, 14:12:08Биологически конечно человек животное, но и те кто не считают его животным отвечая на вопрос "Сколько животных на картине" без учёта людей - тоже правы.... Т.к. это нормально для всех нормальных людейТо есть вы записали половину участников этой дискуссии в ненормальные? И при этом говорите о том, что вас оскорбляет данный КП?
Цитата: safevgal от 25.04.2018, 14:29:54Не легче ли человеку убедить себя в том, что лекарство за бешеные бабки намного круче, чем за 5 рублей?)Легче. Только когда это расклад "бабушка с пенсией в 5 тыщ рублей, которой нужно только обезболивающее для ее суставов и все", а ей от широты души еще всяких травматинов (или как там это для людей называется?) и прочего еще на 2 тысячи втюхивают - это... раздражает. Я понимаю, как можно пытаться эффектом плацебо решить то, что нерешаемо на данном этапе развития медицины, но не когда все давно ясно, известно, просто и дешево, но надо обязательно "еще вот эту гомеопатию поддержать печень".
Остаётся очень сложный вопрос в какой момент использование эффекта плацебо становится оправданным? Где эта тонкая грань?З.Ы. я целиком и полностью за научную медицину
2) разг. Грубый человек с низменными инстинктами, с неразвитыми нравственными понятиями.[/i]Так что, видимо, следует признать допустимой и интерпретацию, когда человек считается за животное :)
Но я не понимаю почему надо спорить так упорно про происхождение человека от животного, если вы сами в жизни успешно при определении смысла той или иной фразы его отделяете ежедневно! )
Мы часто выдаем желаемое за действительное... это нормальное явление.. Но я не понимаю почему надо спорить так упорно про происхождение человека от животного, если вы сами в жизни успешно при определении смысла той или иной фразы его отделяете ежедневно! )
Официальная наука тоже не с потолка ее не признает, а именно по причине отсутствия а) объяснимого механизма действия (так как действующее вещество отсутствует), и б) отсутствия достоверных исследований, давших эффективность, отличную от плацебо.
Цитата: nigowa от 25.04.2018, 14:26:06Официальная наука тоже не с потолка ее не признает, а именно по причине отсутствия а) объяснимого механизма действия (так как действующее вещество отсутствует), и б) отсутствия достоверных исследований, давших эффективность, отличную от плацебо. Потому что официальная наука скрывает передовые достижения гомеопатов из страха за свою шкуру. Кому будут нужны эти ученые, если мир устроен гораздо проще, чем они придумали?
Цитата: Летучий Голландец от 25.04.2018, 15:40:04 Мы часто выдаем желаемое за действительное... это нормальное явление.. Но я не понимаю почему надо спорить так упорно про происхождение человека от животного, если вы сами в жизни успешно при определении смысла той или иной фразы его отделяете ежедневно! )Эээ... Вы серьезно думаете, что я желаю, чтобы вы оскорбились на КП? Нет, я этого ни в коем случае не хочу. Просто мне кажется, что вы некоторое время назад, говорили, что причислять человека к животным -оскорбительно. Но возможно я перепутала, и это были не вы, тогда прошу прощения.Но вот причислять своих оппонентов в дискуссии к ненормальным - это некрасиво, это все, что я хотела сказать.И странно писать мне про упорство в споре, я лишь выступала за то, что считать надо все объекты, подходящие под любое определение.
А мне вот стало даже интересно, что это за наука такая и каким образом она от кого-то что-то скрывает?)Как научному сотруднику очень интересен механизм этого сокрытия
Угу-угу. Я бы может поверила и прониклась - если бы Вы были из другой категории, и было бы неважно, зачтут ли Вам этот КП. А так...
Цитата: safevgal от 25.04.2018, 15:56:45А мне вот стало даже интересно, что это за наука такая и каким образом она от кого-то что-то скрывает?)Как научному сотруднику очень интересен механизм этого сокрытияНу вам, как научному сотруднику, должно быть виднее.Но как минимум очень сложно опубликовать положительную статью о гомеопатии в научном журнале.
Я химик, а не медик, поэтому про сложность публикации результатов о гомеопатии сказать не могу. Но как правило, сложно опубликовать статью не по какой-то теме, а работу с плохой доказательной базой
Цитата: safevgal от 25.04.2018, 16:08:44Я химик, а не медик, поэтому про сложность публикации результатов о гомеопатии сказать не могу. Но как правило, сложно опубликовать статью не по какой-то теме, а работу с плохой доказательной базойНу так а доказательную базу в работе определяет официальная медицина.
Цитата: Летучий Голландец от 25.04.2018, 15:40:04Но я не понимаю почему надо спорить так упорно про происхождение человека от животного, если вы сами в жизни успешно при определении смысла той или иной фразы его отделяете ежедневно! )Угу-угу. Я бы может поверила и прониклась - если бы Вы были из другой категории, и было бы неважно, зачтут ли Вам этот КП. А так...
Я за всю свою историю в БГ участвовал уже в 8 категориях разных...... ну окажусь я на 90-м месте вместо 120... это ничего не меняет для меня, поверьте )
Цитата: Летучий Голландец от 25.04.2018, 16:14:32Я за всю свою историю в БГ участвовал уже в 8 категориях разных...... ну окажусь я на 90-м месте вместо 120... это ничего не меняет для меня, поверьте )Не хочу вас обидеть, но как, участвуя уже далеко не первый раз, вам удается оказываться на 100-х местах?
часть КП я даже не проверял что в маршрутке пишется )))
а ошибки - Shit happens! ) просто я не согласен с тем, что в конкретном случае это ошибка... Неужели вы думаете я не видел людей на картине? )
Цитата: nigowa от 25.04.2018, 18:47:13Угу-угу. Я бы может поверила и прониклась - если бы Вы были из другой категории, и было бы неважно, зачтут ли Вам этот КП. А так...Опа! А что, уже только отдельные категории имеют право на свое мнение?
Ну так а доказательную базу в работе определяет официальная медицина.
А давайте по другому поступим.. Завтра у меня будет возможность задать вопрос Максиму Поташеву (кто сомневается - я пришлю селфи) и обязательно задам ему вопрос "Сколько животных на картине Всадница"... вот если он скажет 5 - то правда Ваша... и только 5 ответ верный на данном КП, а если скажет 3 - то тогда и ответ 1 можно засчитывать ) Вот я так считаю!
Во-первых, при такой аргументации подразумевается, что гомеопаты бессребренники и эти препараты отдаются даром, в отличие от жуткодорогой официальной медицины. Это не так - гомеопатия стоит дофига и больше, я бы даже сказала, в среднем подороже, чем препараты доказательные.
Во-вторых, предполагается, что гомеопатия способна существовать без остальной медицины - это тоже не так. Сами гомеопаты ходят на УЗИ и лечатся обычными препаратами, толпами. Что какбэ намекает))
Наоборот. Если есть доказательная база и внятный механизм действия - препарат будет считаться относящимся к доказательной медицине.
И вообще, а были ли в маршрутных книжках ответы "1" без каких-либо пояснений к ответу? Хотя бы формата "1 собака" или "1 животное"? По логике, если просто цифра "1" без пояснений, то перед нами именно такой участник, который даже не задумывался над тем, что существует первая интерпретация. Если это был не сознательный выбор из двух интерпретаций именно второй (на что может намекать дополнительное слово в графе маршрутной книжки), а всего лишь не учитывающий знания в рамках школьной программы необдуманный ответ, то вообще-то это ближе к неправильному выполнению заданию авторов.
И об этом тоже рассказывают официальные медики. Я тоже могу рассказывать, что ко мне ходят лечиться все медики Москвы.
То есть, если я напишу отличную статью о том, что гомеопатия работает и лечит все болезни
Ну тут слово против слова, конечно, но я считаю, что информации от родного дяди, например, доверять вполне могу, особенно с учетом того, что рассказывает он не в рамках разговора о гомеопатии, а отдельно.
Иногда это в режиме "нас вылечили, но все равно плохо, помогите", иногда это не связано с конкретной проблемой (я вообще диетолог)), и мне просто рассказывают в рамках сбора анамнеза о том, что было и чем лечили.
Да и потом, если бы все было так прекрасно с размещением недоказательной информации - к сожалению, о гомеопатии до черта и больше, и в журналах, и по телевизору, и вообще скоро потонем в этих разведениях)))
Я уже два раза проводил аргумент в пользу равнозначности всех смыслов определения толкового словаря, который так и никто не опроверг.
Ну, вы, возможно, родному дяде доверять можете. А я вам? :P
Конечно: она же доктор!
накину на вентилятор - люди те еще животные
Прочитав начало предложения, хотел было сказать, что у вас ошибка выжившего, так как приходят-то с проблемой, а без проблем не приходят, и тут такой облом-с :)
А в Нейчесайенсах про нее пишут?
Цитата: Ethereal от 25.04.2018, 23:15:05Ну, вы, возможно, родному дяде доверять можете. А я вам? :PКонечно: она же доктор!
Так и гомеопаты тоже доктора!
Нуу... пишут. Разоблачительно, правда) Но это не вина нейченсов, это отсутствие эффективности) То есть проводят честные исследования - 2 группы по 100 человек, приходят к врачу, тот выписывает гомеопатию, идут в аптеку и ее покупают. Но половине в аптеке выдают пустышки, второй половине - гомеопатические препараты. Результат - одинаков в обеих группах.
Очевидно, мне нельзя доверять - может быть я вообще кот. Поэтому в этом треде и защищаю ответ 5))
Хорошая версия, кстати. У вас есть справка, что вы не кот? :)
Цитата: Awoody от 25.04.2018, 23:22:52Так и гомеопаты тоже доктора!Богословия?
Бывает что и медицинских наук: http://www.homeopathy.spb.ru/centr_gomeopatii/vrachi_gomeopaty/ !
Попробую ещё раз объяснить в чем глупость постановки данного КП..
Цитата: Летучий Голландец от 25.04.2018, 23:13:08Попробую ещё раз объяснить в чем глупость постановки данного КП..Ааатличное начало. Такое прям нежное и неоскорбительное)))
Ну корень проблемы то в том кто изначально это придумал )
римскую десятку на другом кп тоже ведь все увидели,
некоторые, чей мозг после прочтения задания оказался заточен на поиск именно арабских цифр
а суть одна в общем-то: именно смотреть не значит видеть и быть на кп - не значит взять его.
"BMW X5" - какова сумма цифр?
Словарь ОжеговаЦифра1. Знак, обозначающий число. Арабские цифры (1, 2, 3 и т. д.). Римские цифры (I, II, III и т. д.).
1. Знак, обозначающий число. Арабские цифры (1, 2, 3 и т. д.). Римские цифры (I, II, III и т. д.).
Ну началось :) я думаю, 5, потому что X - это не римская цифра, а латинская буква (про М, думаю, и объяснять не нужно). Римские и арабские цифры
Кстати, если мне не изменяет память, то III - это не римская цифра, а римское число.
Есть автомобильный номер А123БВ
Тогда почему применительно к животным выбирается относительно редкий биологический поход? Мне на ум приходит только вопрос о происхождении человека. В остальном от животных мы дистанцированы.
относительно редкий биологический поход? Мне на ум приходит только вопрос о происхождении человека
Представьте, что Вам не сказали, как эту запись воспринимать. Может быть, перед Вами строки с кодами, но в соответствующей строке искомая запись. Может быть, что-то другое. Если я правильно понимаю логику организаторов вопроса про животных, то в случае с "BMW X5" по той же логике M нужно считать за цифру, потому что это наиболее полное понимание цифры (а про то, что в записи автомобиль BMW, в условии никто не говорил).
Двигаются не только животные и едят готовую органику не только животные.
Автомобили только в пример не приводите, пожалуйста, они не двигаются, их двигают.
Кто их двигает?
Тут, я вижу, раздача почетных званий "Удод-Про" уже назревает...
А это хороший вопрос! Кто их двигает? Сами они двигаются! Собственно, "автомобиль" и есть "самодвижущийся".
Энергия сжигания топлива, очевидно. Коя двигает поршни, те - вал, вал - колеса.
Энергия сжигания топлива, очевидно
Цитата: nigowa от 26.04.2018, 13:55:02Энергия сжигания топлива, очевидноА человека тогда двигает энергия сжигания еды. Не вижу разницы.
Причем что характерно, если топлива не залить - двигаться не будет. Тогда как с животными наоборот - в поисках топлива можно и подвигаться)))
почетный гомеопат форума...
Где раздают?
Это, конечно, да. Но автомобиль не растет, например, поэтому вообще к живым существам не относится.
Но автомобиль не растет
У автомобиля так же. Когда топливо заканчивается, можно поездить поискать. Как только закончилось, никуда не поедем :)
Цитата: Ethereal от 26.04.2018, 11:00:01Где раздают?на 45 странице выдаст Игрик =D
Зато если у автомобиля оно совсем закончилось, то залив (хоть даже и через год) новое, его можно оживить, в отличие от человека. Еее! Автомобиль оказался даже живее человека!!!
Ну началось :) я думаю, 5, потому что X - это не римская цифра, а латинская буква (про М, думаю, и объяснять не нужно). Римские и арабские цифры - это разные системы записи чисел, основанные на разных принципах (одна позиционная, другая нет) поэтому одновременно (для записи одного числа) их не используют: число "X5" - это бессмыслица, его нельзя прочитать.
Не факт, потому что за год может разрядиться аккумулятор. Или просто корпус сгниет.
Ну за год-то не сгниёт, брошенные машины во дворах десятилетиями ржавеют. Аккумулятор, согласен, может подвести. И шины сдуться. Ну подзарядим и надуем :)
Насекомоя́дные расте́ния (используются также термины хи́щные растения и плотоя́дные растения) — собирательное название около 630 видов растений из 19 семейств, которые приспособились к ловле и перевариванию небольших животных, в основном насекомых. Таким образом, они дополняют своё нормальное автотрофное питание (фотосинтез) одной из форм гетеротрофного питания. В результате насекомоядные растения менее зависят от почвенного неорганического азота, необходимого для синтеза их собственных белков.
Неважно, что получают растения из пойманных жертв, главное они получают из готовых органических соединений.
Про подвижность растений и неподвижность животных было в предыдущем посте.Словарь ОжеговаДвижение
Те, кто родился по меньшей мере до 25.06.2011 (день проведения ПоБеГи Сергиев Посад), имеют основания утверждать, что они не всегда животные)))
Цитата: Dmitrii от 26.04.2018, 14:06:25Те, кто родился по меньшей мере до 25.06.2011 (день проведения ПоБеГи Сергиев Посад), имеют основания утверждать, что они не всегда животные)))Печаль - понимать, что в этот день ты стал овощем) Ну или грибом. В бактерии не возьмут - ядро в клетке есть. С вирусами тоже незадача.
вместо "Количество животных", написать: "Количество животных с биологической точки зрения"
Если бы гуру разжевали бы мне и про КП 198 я был бы совсем при счастье
Ответ 0 и ответ 0 км - разные ответы.
Мдя, 31 страница. И не одного ответа от оргов. Мы не подавали аппеляцию, те кто подал, скажите хоть, что ответили орги?
Ознакомившись с тридцать одной(!!!) страницей холивара (это ж надо - затмить самого Бибигона!), вот шо я имею сказать за цей бардак.Володя, если ты думаешь, что ты устроил классную подставу, то я тебя обломаю: КП получился косячный, ибо, как выясняется выше, существует альтернативная точка зрения на ответ. И можно сколь угодно долго тыкать пальцами в авторов этой версии, но деться от них не получится никуда. Лично у меня этого КП не было, но если б был, я бы первым делом полез звонить в колл-центр, ибо подстава тут вида: "а что имели в виду орги?". И отделаться от меня стандартной отмазой: "Пишите то, что видите", у Metalliana не получилось бы. И сколько таких звонков было? Статистику кто-нибудь вёл? Кстати, ещё интересно было бы увидеть количество ответов "1" относительно других ответов (например, по сравнению с ответами "4").А ведь решить проблему можно было всего одной дополнительной строчкой в задании, вместо "Количество животных", написать: "Количество животных с биологической точки зрения". В конце концов, мы тут участников не проверяем на правильность понимания мироустройства, а пытаемся доставить им удовольствие от игры. А такие вот задания ни хрена удовольствия не доставляют. Ну и на хрена?
Зачем тогда вообще загадки загадывать, давайте будем просто числа переписывать с бумажки, висящей на кп.
не одного ответа от оргов
то можно ли указать, что соответствующее задание некорректное,
Можно. Указывайте :)
Нет реакции на иной подход по сравнению с ответом по Сергиеву Посаду
Ошибся ГСС Сергеева-Посада, это бывает.
чем бурый медведь отличается от других медведй
О, вы тоже это заметили?
Статья 19. Имя гражданина1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Это я к чему. Расскажите нубу как действовать в такой ситуации? Объединение множеств толкований даёт "Ленин Владимир Ильич"...
Но это же не имя, а псевдоним)
Цитата: weary_cynic от 27.04.2018, 11:48:55Цитата: LordTLT от 27.04.2018, 11:01:53Это я к чему. Расскажите нубу как действовать в такой ситуации? Объединение множеств толкований даёт "Ленин Владимир Ильич"...Но это же не имя, а псевдоним) Псевдоним - вымышленное имя (ст.1265 Гражданского кодекса РФ). Что такое имя, см. выше. У А.М. Пешкова псевдоним был Максим Горький.
Цитата: LordTLT от 27.04.2018, 11:01:53Это я к чему. Расскажите нубу как действовать в такой ситуации? Объединение множеств толкований даёт "Ленин Владимир Ильич"...Но это же не имя, а псевдоним)
Псевдоним - вымышленное имя (ст.1265 Гражданского кодекса РФ). Что такое имя, см. выше. У А.М. Пешкова псевдоним был Максим Горький.
Согласен. Просто высказал мнение относительно ссылки на псевдоним. Но если мы видим псевдоним, а не имя, что писать тогда? А если будет написано "Максим Горький"? Также интересно в контексте вопросов по КП 31.
Но хотелось бы узнать, можно ли использовать аргументацию, например, Фоменкой, что КП оскорбляет мои лженаучные чувства для того, чтобы мне зачли КП? :)
Кстати, интересно выходит - так как псевдоним Ильича, емнип, без отчества был.
ЦитироватьНет реакции на иной подход по сравнению с ответом по Сергиеву ПосадуОшибся ГСС Сергеева-Посада, это бывает.4 животных по определению номер 1, 1 животное попадает под определение 1 и 2.Аргументации, почему нужно игнорировать некоторые определения слов из словаря, в теме высказано не было, кроме невнятной, что общепринятая наука (!) кого-то там оскорбляет.
Человек-растение..))
Если бы была формулировка "зверей" еще можно было бы что-то оспаривать. Но с "животными" все абсолютно однозначно.
И это для вас не оскорбительно?
Странно, нелогично, туповато и оскорбительно...
Являюсь ли я млекопитающим? Однозначно ДА. Животное ли я? Абсолютно НЕТ.
- с юридической точки зрения человек - это не животное
https://ria.ru/society/20181126/1533499234.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Чпок, и минус КП