Бегущий Город
Соревнования => Бегущий Город в столицах => Архив => БГМ-2о18 => Тема начата: annafr от 21.04.2018, 21:15:37
-
Объясните, пожалуйста, где здесь 5 животных? Людей тоже надо было за животных считать?
-
Людей тоже надо было за животных считать?
А что они? Растения что ли? 8Р Классический БГшный КП. Прям порадовали.
-
Нет чтобы спросить кол-во людей...
Де юре люди тоже животные, не поспоришь. Де факто это очень грубо и не согласен, что в духе БГ: очень давно не помню такие вопросов
-
Что ж, очень глупая загадка, если так. Разочаровали.
-
+1
-
Объясните, пожалуйста, где здесь 5 животных? Людей тоже надо было за животных считать?
Это очень хороший вопрос. С одной стороны, с научной точки зрения человек, безусловно, относится к царству животных. С другой, толковый словарь Ефремовой (2012), например, даёт следующее толкование:
ЖИВОТНОЕ
1) а) Любое живое существо.
б) Живое существо в отличие от человека.
2) перен. разг. Грубый человек с низменными инстинктами, с неразвитыми нравственными понятиями.
Так что, видимо, следует признать допустимой и интерпретацию, когда человек не считается за животное :)
-
Нет чтобы спросить кол-во людей...
Млекопитающих надо было спрашивать.
-
Нет, ну если противопоставлять электровозу... Неэлектровозов пять, да.
-
в чём здесь грубость и глупость? да, человек разумный это животное, вид рода Люди, это факт. к чему разводить философию?
-
Я только статистику посмотрела, сразу сказала, что тему нужно называть: человек - животное! И в теле первого сообщения написать "Да будет срач!". Вот орги, со всем их опытом постановки, не предполагали, что человека за животное посситает меньшинство и все равно будет вал апелляций? Лично я у этого панно выступала на тему, что человек - то еще животное, но всерьез это никто, даже я сама, не воспринял. Я уже молчу про то, что среди участников наверняка есть верующие, для которых это утверждение просто кощунственно.
-
Awoody Я даже побоюсь заглядывать в более современные словари, чем 2012 года
-
Де факто это очень грубо и не согласен, что в духе БГ
Очень красиво и элегантно как раз. Если бы была формулировка "зверей" еще можно было бы что-то оспаривать. Но с "животными" все абсолютно однозначно.
видимо, следует признать допустимой и интерпретацию, когда человек не считается за животное :
Оочень надеюсь, что ГСС на такое не пойдет. потеряется вся прелесть постановки. Я понимаю, что так лопухнутсья бывает обидно. Сама в свое время пала жертвой то ли комаров то ли бабочек, которые были командой исключены из прочей тусовки "животных" Тараканища на решетке лестницы. Но - такова селяви.
-
после аналогичного эпического срача про животных-бабочек по-моему любой подсчёт животных на кп должен настораживать и наводить на мысль. а про верующих - у нас пока ещё юридически всё-таки светское государство
-
Я уже молчу про то, что среди участников наверняка есть верующие, для которых это утверждение просто кощунственно.
Кощунственней всего это было бы для авторов панно, воспевавших подвиг социалистического труда :)
-
Awoody Я даже побоюсь заглядывать в более современные словари, чем 2012 года
Можно обратиться к словарю Ожегова, его год издания не должен вызывать у Вас чувства страха :) там примерно то же самое:
1. Живой организм, существо, обладающее способностью двигаться и питающееся, в отличие от растений, готовыми органическими соединениями.
2. Такое живое существо, в противоп. человеку.
-
Юридически - да, но по факту это не не отменяет наличия верующих, имеющих некие убеждения, не так ли?
А что воспевает панно - к делу не относится.
Про млекопитающих, кстати, согласна. Тут разночтений было бы меньше.
-
Цитата: Awoody от 22.04.2018, 00:27:37
видимо, следует признать допустимой и интерпретацию, когда человек не считается за животное :
Оочень надеюсь, что ГСС на такое не пойдет. потеряется вся прелесть постановки. Я понимаю, что так лопухнутсья бывает обидно. Сама в свое время пала жертвой то ли комаров то ли бабочек, которые были командой исключены из прочей тусовки "животных" Тараканища на решетке лестницы. Но - такова селяви.
Она уже потерялась, увы. Да, лопухнуться всегда обидно, только вот лопухнулись-то здесь скорее уж постановщики и тестировщики. А селяви в данном случае такова, что, согласно приведённым мной выше цитатам из толковых словарей, интерпретация, согласно которой человек - не животное, допустима. Или Вы с этим не согласны?
-
Юридически - да, но по факту это не не отменяет наличия верующих, имеющих некие убеждения, не так ли?
А кто тогда люди - грибы? Да, есть мнение, что есть среди людей овощи, - но на панно вроде не они.
-
Юридически - да, но по факту это не не отменяет наличия верующих, имеющих некие убеждения, не так ли?
А что воспевает панно - к делу не относится.
Тогда уж справедливости ради следует отметить, что и наличие верующих, имеющих некие убеждения, к делу не относится :)
-
Можно обратиться к словарю Ожегова, его год издания не должен вызывать у Вас чувства страха :) там примерно то же самое:
1. Живой организм, существо, обладающее способностью двигаться и питающееся, в отличие от растений, готовыми органическими соединениями.
Если только ооочень примерно. Под пунтк 1 человек попадает чуть более, чем полностью.
-
согласно приведённым мной выше цитатам из толковых словарей
Правила -> Ctrl-F "словарь" -> 0 совпадений
-
Под пунтк 1 человек попадает чуть более, чем полностью.
Как жаль, что Вы до пункта 2 не дочитали :)
-
Оочень надеюсь, что ГСС на такое не пойдет. потеряется вся прелесть постановки.
Нету тут прелести. Думаю, задумка была не в том, чтобы посчитали людей, а в том, чтобы нашли собачку (?) и дело было так:
"Ага, тут есть слабонезаметная собачка (?). Как бы задать вопрос так, чтобы не подсказать и заставить ее искать?
Вариант "Какое животное (кроме людей)" не подойдет - будут искать и найдут.
О! Кол-во животных."
На том и сошлись.
При этом есть один как мне кажется менее заметный человек, чем собака. По этому вариант "кол-во людей" было бы так же отлично и не палевно.
-
А я не считаю себя животным! И моё окружение тоже так не считает! И считаю такой ответ (5) оскорбляющим людей, тем более на картине, посвящённой труду человека. Вы что, серьёзно считаете себя животными? И это для вас не оскорбительно?
-
Вы что, серьёзно считаете себя животными?
Да. Литл пони.
-
Вы что, серьёзно считаете себя животными? И это для вас не оскорбительно?
Да!
А к какому царству ещё себя отнести?
-
Bat1 а кто же вы? бог?
да, мы животные, приматы. это для меня не более оскорбительно чем например тот факт что у меня глаза голубые
-
селяви в данном случае такова, что, согласно приведённым мной выше цитатам из толковых словарей, интерпретация, согласно которой человек - не животное, допустима. Или Вы с этим не согласны?
Мне кажется, что в данном случае эта интерпретация не просто допустима, а единственно возможна. Потому что кроме перечисления абстрактных предметов существует еще и контекст вокруг них. В контексте данного панно человек противопоставлен всему остальном. Если бы на панно был, ну не знаю, Эдемский сад, и человек среди других тварей божьих, тогда да, можно было бы спорить о трактовке. Но в контексте социализма это странно. Хотя понятно, что уровень постановки задачи был гораздо примитивнее, так что спорить нет смысла.
-
в данном случае эта интерпретация не просто допустима, а единственно возможна
+1
-
Ну это, человек - животное. Это просто факт.
Не растение же и не бактерия.
-
Ну это, человек - животное. Это просто факт.
Скажите, пожалуйста: лук - это овощ?
-
Скажите, пожалуйста: лук - это овощ?
Овощ - не является научным понятием. Овощ - это бытовая классификация по несущественным и случайным признакам. Поэтому Ваш вопрос не корректен
-
Aisha отлично!
-
Кощунственней всего это было бы для авторов панно, воспевавших подвиг социалистического труда :)
А зеленые волосы у штукатура и звезда Давида на схеме у пионера?
-
С точки зрения классификации биологии-да,царство животных-млекопитающие-человек. Но очень грубо отнести человека к животным.
-
Очень хорошо зная специфику постановки вопросов в БГ чисто принципиально не посчитал граждан на этой картинке животными. Это Человеки с большой буквы Ч. Ладноб пивас под забором квасили.
-
Очень хорошо зная специфику постановки вопросов в БГ чисто принципиально не посчитал граждан на этой картинке животными. Это Человеки с большой буквы Ч. Ладноб пивас под забором квасили.
Вот примерно те же мысли. Посмотрели, обсудили, посмеялись насчет "жЫвотного" и посчитали собачку...
-
С точки зрения классификации биологии-да,царство животных-млекопитающие-человек. Но очень грубо отнести человека к животным.
Карл Линней был тот ещё грубиян :)
Могу представить, как верующие гнобили его в 18-м веке. Но чтоб в 21-м, в светском государстве, ответы на КП аргументировали религией?
-
Bat1 а кто же вы? бог?
да, мы животные, приматы. это для меня не более оскорбительно чем например тот факт что у меня глаза голубые
В данно случае это мифические персонажи. Типа Геракла как минимум ;)
-
Нет чтобы спросить кол-во людей...
Де юре люди тоже животные, не поспоришь. Де факто это очень грубо и не согласен, что в духе БГ: очень давно не помню такие вопросов
Не совсем такой вопрос, но на БГ 2013 в Кузьминках был плакат в парке с "жителями нашего пруда". Там были и птицы и рыбы, надо было посчитать максимально кол-во животных одного вида что ли. Вот тогда мы и вспомнили, что животными является все живое, включая рыб, птиц и червей.
Отличный вопрос имхо.
Но подозреваю, что неофиты в большинстве своем не ответили
-
Очень хорошо зная специфику постановки вопросов в БГ чисто принципиально не посчитал граждан на этой картинке животными. Это Человеки с большой буквы Ч. Ладноб пивас под забором квасили.
Вот примерно те же мысли. Посмотрели, обсудили, посмеялись насчет "жЫвотного" и посчитали собачку...
это вроде лиса )
-
Гораздо круче был вопрос в Ржеве (не помню год,возможно тоже 2013), когда животнвх надо было посчитать на ветеринарной клинике.
Так вот по тому же принципу людей посчитали,а потом окпзалось, что это не люди, а богини, не помню имен,и грешно не знать их облика.
Холивар был знатный,но орги не уступили.
вот тогда действительно обидно было
-
Вообще не понимаю спора.
есть царство животных, туда входит весь живой ммр. Какие могут быть интерпретации, "я не считаю себя животным" и тп?.
Животное здесь не в оскорбительном смысле, а в самом что ни на есть прямом.
-
С точки зрения классификации биологии-да,царство животных-млекопитающие-человек. Но очень грубо отнести человека к животным.
Карл Линней был тот ещё грубиян :)
Могу представить, как верующие гнобили его в 18-м веке. Но чтоб в 21-м, в светском государстве, ответы на КП аргументировали религией?
Люди разные, убеждения разные. Религию я поивела для чистоты примера. Вот сразу, как увидела ответ 5, поняла, что холивара не избежать
-
селяви в данном случае такова, что, согласно приведённым мной выше цитатам из толковых словарей, интерпретация, согласно которой человек - не животное, допустима. Или Вы с этим не согласны?
Мне кажется, что в данном случае эта интерпретация не просто допустима, а единственно возможна. Потому что кроме перечисления абстрактных предметов существует еще и контекст вокруг них. В контексте данного панно человек противопоставлен всему остальном. Если бы на панно был, ну не знаю, Эдемский сад, и человек среди других тварей божьих, тогда да, можно было бы спорить о трактовке. Но в контексте социализма это странно. Хотя понятно, что уровень постановки задачи был гораздо примитивнее, так что спорить нет смысла.
О каких интерпретациях идет речь?
Здесь голые факты. Человек -животное с биологической точки зрения? Да! Все.
А те, кто забыли биологию, сейчас пытаются выводить на интерпретациях, противопоставлениях и логике "я не животное".
-
Цитата: Awoody от 22.04.2018, 01:43:36
Скажите, пожалуйста: лук - это овощ?
Овощ - не является научным понятием. Овощ - это бытовая классификация по несущественным и случайным признакам. Поэтому Ваш вопрос не корректен
В таком случае Ваш вопрос в соседней теме про Таганский парк также некорректен, поскольку Вы там оперируете такими ненаучными понятиями, как "КП" и "парк" :) никто не обязывает меня в своих вопросах использовать исключительно научные понятия. Поэтому Ваш ответ неверен. Вы же сами сказали, что "овощ" - это бытовая классификация. Вот и определите в соответствии с этой классификацией, относится лук к овощам, или нет.
-
О каких интерпретациях идет речь?
Здесь голые факты. Человек -животное с биологической точки зрения? Да! Все.
А те, кто забыли биологию, сейчас пытаются выводить на интерпретациях, противопоставлениях и логике "я не животное".
Прочитайте, пожалуйста, мои комментарии выше более внимательно. Если это трудно, то кратко перескажу для Вас их суть. У слова "животное" в русском языке несколько значений. Согласно одному из них, человек относится к животным, согласно другому - нет. Поэтому задание некорректно, но поскольку оно задано именно таким, то участники при ответе на задание вольны трактовать слово "животное" в любом из значений (это я и подразумевал под интерпретациями).
В том,что логика "я не животное" и религиозные соображения здесь неуместны, я с Вами соглашусь.
-
Люди разные, убеждения разные. Религию я поивела для чистоты примера.
Ну да. У Венички Ерофеева было убеждение, что без стакана даже улицу нельзя перейти. Пожалуй, бывают убеждения, с которыми в БГ лучше не участвовать. Иногда они даже противоречат правилам БГ :)
-
О каких интерпретациях идет речь?
Здесь голые факты. Человек -животное с биологической точки зрения? Да! Все.
А те, кто забыли биологию, сейчас пытаются выводить на интерпретациях, противопоставлениях и логике "я не животное".
Прочитайте, пожалуйста, мои комментарии выше более внимательно. Если это трудно, то кратко перескажу для Вас их суть. У слова "животное" в русском языке несколько значений. Согласно одному из них, человек относится к животным, согласно другому - нет. Поэтому задание некорректно, но поскольку оно задано именно таким, то участники при ответе на задание вольны трактовать слово "животное" в любом из значений (это я и подразумевал под интерпретациями).
В том,что логика "я не животное" и религиозные соображения здесь неуместны, я с Вами соглашусь.
Тут не словарями надо пользоваться,словпри учитывают культурный контекст.
Чисто наука. Биологическая квалификация. Человек - животное.
-
С точки зрения классификации биологии-да,царство животных-млекопитающие-человек. Но очень грубо отнести человека к животным.
вы сами себе противоречите. в чём такая страшная грубость биологической классификации?
а всем оскорбившимся могу только предложить почитать, например, Шаламова - о том как быстро в определённых обстоятельствах слетает с человека всё вот это "человеческое"
-
В психбольницах тоже куча убеждённых. Там можно найти кого-угодно. Только к реальности это имеет мизерное отношение...
-
Да уж. Формально действительно не подкопаться - чувак с копьем реально животное.
Но идеальным компромиссным решением будет засчитывать КП тем, кто указал лошадь - то есть подвох обнаружен.
-
Я тезисно.
1. С чисто научной точки зрения безальтернативной все-таки была бы формулировка "представители животного мира", "млекопитающие". Вариант "животные" переводит вопрос из чисто научной в морально-этическую плоскость, что и показывает обсуждение в этой теме. То есть из БГшного задания мы переходим в холивар. На КП были, людей видели, посчитали или не посчитали их по своим соображениям. Возможно, даже посчитали, а потом решили, что логика другая все-таки, и записали только собако-лисичку. Взят ли КП? Как по мне, взят. Далее - вопрос трактовок.
2. Тут говорили, что в 21 веке в светском государстве апеллировать к религии - замшело и смешно. Пожалуйста, современный философ, противопоставляющий человека животному: Харари (https://ru.wikipedia.org/wiki/Homo_Deus:_%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%88%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D0%BD%D1%8F). Ну да это так, в поддержание диспута.
3. Опять же, тут поминали Ржев. Я там не была, но ситуация понятна и она обратная. Причем тут религия, если мы видим людей. Какие боги в светском государстве? Мы видим на изображении человеческие фигуры. Почему их не учитывают на основании того, что они - богини?
4. А если бы это была современная трактовка странного художника, который нарисовал бы над движущимися к светлому будущему гражданами нимбы, они бы перестали быть животными? Вот тут в обсуждении другого КП всплыл герб Москвы. Насколько святой Георгий млекопитающий? Он же святой, по логике Ржева его считать не надо... Или надо, потому что святым он стал после попирания дракона?
а всем оскорбившимся могу только предложить почитать, например, Шаламова - о том как быстро в определённых обстоятельствах слетает с человека всё вот это "человеческое"
Ну это уже к нашему "поржали над тем, что человек - то еще жЫвотное")))
-
Причем тут религия, если мы видим людей. Какие боги в светском государстве? Мы видим на изображении человеческие фигуры.
Человек?
(http://loving-god.narod.ru/risunki/iisus.jpg)
-
Вот сразу, как увидела ответ 5, поняла, что холивара не избежать
Я это сразу поняла, стоя у КП и замечая, как народ массово считает 1. 8Р
Очень хорошо зная специфику постановки вопросов в БГ чисто принципиально не посчитал граждан на этой картинке животными.
Не хочу никого обижать. Но, похоже, со "знанием специфики постановки" у Вас (пока?) не очень. Те, кто эти самые "принципы" знают, как раз помнят, что любое самое однозначное и простое КП надо обдумать раз дцать, вчитаться в формулировку, осмотреть камни\дома\таблички со всех возможных ракурсов итд. Случаются порой всякие косяки и спорные моменты в постановке, особенно по части загадок, но это не оно.
-
сли бы на панно был, ну не знаю, Эдемский сад, и человек среди других тварей божьих, тогда да, можно было бы спорить о трактовке. Но в контексте социализма это странно.
В контексте социализма, эволюционное учение Дарвина признавалось единственно верным. Согласно этому учению, человек является животным, и других мнений на этот счёт быть не может.
-
На КП были, людей видели, посчитали или не посчитали их по своим соображениям. Возможно, даже посчитали, а потом решили, что логика другая все-таки, и записали только собако-лисичку.
"Если в букве есть сомнение - ставь ее под ударение звони оргам". В штабе сидят люди, которые регулярно отвечают на вопросы типа "считать ли забор воротами" или "является ли женщина человеком".
(А вообще увидеть оскорбленные чувства на БГшном форуме - это было неожиданно, скажем прямо.)
-
Тут не словарями надо пользоваться,словпри учитывают культурный контекст.
Чисто наука. Биологическая квалификация. Человек - животное.
Ничего подобного. БГ - это не научное состязание. Для определения значений слов именно словарями и нужно пользоваться.
-
(А вообще увидеть оскорбленные чувства на БГшном форуме - это было неожиданно, скажем прямо.)
Это не про оскорбления чувств верующих, а про возможную логику взятия. Вы не допускаете присутствия среди участников верующих? Да, это не настолько массовое явление по сравнению с процентом взятия, однако для них ответ 1 - единственно верный. Хотя, конечно, проблемы индейцев шерифа не волнуют)
"Если в букве есть сомнение - ставь ее под ударение звони оргам".
А вот этого у нас почему-то в привычке нет... Кто-то на каждый чих звонит в штаб, но это не про нас. Вот в этот раз неправильно взяли загадку со странными зданиями на фото, потупили и решили-таки позвонить, чтобы понять, не напрасно ли мы мучаем охранника. Оказалось, напрасно... И не мы первые, разумеется.
-
для них ответ 1 - единственно верный
Посмотрите хотя бы до факта 1, а можно и другие видосики: https://www.youtube.com/watch?v=mgTAvrcKz68 ;)
-
для них ответ 1 - единственно верный
Посмотрите хотя бы до факта 1, а можно и другие видосики: https://www.youtube.com/watch?v=mgTAvrcKz68 ;)
А это к чему? Ну разумно говорит, да. Но как это отменяет неживотное, с точки зрения религии, происхождение человека?
И опять же. Я не хочу отстаивать оскорбленные чувства верующих, к коим сама не отношусь. Я всего лишь хочу подчеркнуть, что есть кое-какие основания считать формулировку задания забавной, но не вполне корректной и допускающей несколько вариантов трактования.
-
. Вот в этот раз неправильно взяли загадку со странными зданиями на фото, потупили и решили-таки позвонить, чтобы понять, не напрасно ли мы мучаем охранника. Оказалось, напрасно...
Это вы про здания Захи Хадид? А как можно было неправильно взять эту загадку?
-
А это к чему? Ну разумно говорит, да. Но как это отменяет неживотное, с точки зрения религии, происхождение человека?
Ну, тогда цитирую факт 1.
"Факт первый. Никакой православной медицины не существует - вообще. Как не существует никакой православной математики, православной химии или биологии."
Вопрос о принадлежности к царству животных - как раз в области ведения биологии. ;)
-
Это вы про здания Захи Хадид? А как можно было неправильно взять эту загадку?
А мы талантливые. Мы такого архитектора не знали. Зато нашли на карте такое интересное криволинейное в сечении здание, к нему и пошли. Минимум одна команда ходила с нами в задумчивости вокруг, их охранник уже откровенно послал, что, мол, что вы тут с утра самого ходите?! То есть с утра мы были далеко не первые. Вот тогда мы позвонили в оргкомитет и спросили, что что-то, кажется, мы не там ходим. И нам сказали, что и правда не там, думайте, в Москве одно такое здание. И тогда методом левой пятки из-за правого уха удалось выгуглить архитектора и искомое.
-
А это к чему? Ну разумно говорит, да. Но как это отменяет неживотное, с точки зрения религии, происхождение человека?
Ну, тогда цитирую факт 1.
"Факт первый. Никакой православной медицины не существует - вообще. Как не существует никакой православной математики, православной химии или биологии."
Вопрос о принадлежности к царству животных - как раз в области ведения биологии. ;)
Ок. Но как же тогда быть с вопросом о происхождении человека? Мы ударяемся в теологический диспут, однако официальная биология говорит о происхождении человека от обезьяны, религия это отрицает, разве нет? То есть вся биология - общепризнанная, но происхождение человека - альтернативное? Именно про происхождение человека, очень тонкий момент, о котором мы и рассуждаем, в данном видео ни слова.
Хочу напомнить что я не про оскорбление чувств верующих, а про возможную логику взятия, а то меня тут уже черти за кого принимают)
-
Мы ударяемся в теологический диспут, однако официальная биология говорит о происхождении человека от обезьяны, религия это отрицает, разве нет?
Да вроде, нет.
http://www.pravmir.ru/eshhe-raz-o-proisxozhdenii-ot-obezyany/
-
в чём такая страшная грубость биологической классификации?
В толковом словаре Ожегова читаем определение "животное":
ЖИВОТНОЕ, -ого, ср. 1. Живой организм, существо, обладающее способностью двигаться и питающееся, в отличие от растений, готовыми органическими соединениями. Типы и виды животных. Позвоночные, беспозвоночные животные. В мире животных. Царство животных (одна из четырех высших сфер органического мира; спец.). 2. Такое живое существо, в проти-воп. человеку. Домашние, сельскохозяйственные, промысловые, дикие животные. Хищные животные. 3. перен. О грубом, неразвитом и неумном человеке (разг. презр.).
Если вы считаете себя таким - ваше право.
-
С чисто научной точки зрения безальтернативной все-таки была бы формулировка "представители животного мира", "млекопитающие"
+1
-
А то что под пунктом один в цитате, вы принципиально не читаете?
-
Мы ударяемся в теологический диспут, однако официальная биология говорит о происхождении человека от обезьяны, религия это отрицает, разве нет?
Да вроде, нет.
http://www.pravmir.ru/eshhe-raz-o-proisxozhdenii-ot-obezyany/
Повторюсь, что не очень хочу вступать в более глубокий теологический диспут, тем более с поезда устала и голова варит плохо. Кроме того, не знаю, что это за автор и насколько его частное мнение совпадает с официальным.
До этого просто привела несколько вариантов рассуждений (и не только с религиозным уклоном, в который вы так активно вцепились), из которых можно сделать вывод, что формулировка не совсем корректна. А можно посчитать эти рассуждения неубедительными - ну и ладно, не корову проигрываем, медальку получили, для себя выводы сделали, в следующий раз будем звонить оргам. Или не будем, новая трасса покажет.
-
Ваша логика элементарно обращается против вас же:
В толковом словаре Ожегова читаем определение "животное":
ЖИВОТНОЕ, -ого, ср. 1. Живой организм, существо, обладающее способностью двигаться и питающееся, в отличие от растений, готовыми органическими соединениями. Типы и виды животных. Позвоночные, беспозвоночные животные. В мире животных. Царство животных (одна из четырех высших сфер органического мира; спец.). 2. Такое живое существо, в проти-воп. человеку. Домашние, сельскохозяйственные, промысловые, дикие животные. Хищные животные. 3. перен. О грубом, неразвитом и неумном человеке (разг. презр.).
Если вы считаете себя таким - ваше право.
Если вы не считаете себя таким - ваше право )))
-
3. перен. О грубом, неразвитом и неумном человеке (разг. презр.).
"перен." - это "в переносном смысле". И там же - "разг. презр" - "разговорное, презрительное".
Вы правда допускаете в "незагадочных" легендах переносный смысл и разговорно-презрительные фигуры речи, которые следует рассматривать при взятии КП?
-
С чисто научной точки зрения безальтернативной все-таки была бы формулировка "представители животного мира", "млекопитающие"
+1Ничего подобного. БГ - это не научное состязание. Для определения значений слов именно словарями и нужно пользоваться.
Полностью согласен. В команде не обязан быть профессор всех наук. По моему мнению, цель вопросов/ответов на КП в городском ориентировании - доказать то, что ты был на этом КП своими ногами, видел своими глазами, записал ответ своими руками. А не отгадывание викторины. Это можно сделать дома на диване.
-
Но это же БГ. В викторине самая фишка. В незаметных на первый и невнимательный взгляд надписях, в отличии цифры от числа, вот это все. Иначе это уже другая игра, с другим лицом.
-
С чисто научной точки зрения безальтернативной все-таки была бы формулировка "представители животного мира", "млекопитающие"
+1Ничего подобного. БГ - это не научное состязание. Для определения значений слов именно словарями и нужно пользоваться.
Полностью согласен. В команде не обязан быть профессор всех наук. По моему мнению цель вопросов/ответов на КП в городском ориентировании - доказать то, что ты был на этом КП своими ногами, видел своими глазами, записал ответ своими руками. А не отгадывание викторины. Это можно сделать дома на диване.А то что под пунктом один в цитате, вы принципиально не читаете?
В соответствии с п.1 - правильный ответ 5
В соответствии с п.2 - правильный ответ 1
П.3 вычеркиваем как оскорбительный.
Итого - вариантов ответа два: или 1 или 5.
Но это же БГ. В викторине самая фишка. В незаметных на первый и невнимательный взгляд надписях, в отличии цифры от числа, вот это все. Иначе это уже другая игра, с другим лицом.
В этом случае - да. Но в случае определений - они или должны быть однозначны, или приниматься все допустимые варианты.
-
Первый вариант как бы основной и наиболее общий, поэтому и первый)
-
Bat1
Awoody
сколько здесь ключей?
(https://zabavnik.club/wp-content/uploads/2018/02/skripichnyy_klyuch_13_06221436.jpg)
(https://otvet.imgsmail.ru/download/u_0f2856493b53f6bb9425d7cb217f5f2a_800.jpg)
Если ваш ответ два - то он будет противоречить вашему толкованию статей Ожегова.
-
По моему мнению, цель вопросов/ответов на КП в городском ориентировании - доказать то, что ты был на этом КП своими ногами, видел своими глазами, записал ответ своими руками.
сто раз уже говорилось, что "быть на КП" и "взять КП" - разные вещи. Регулярно народ сыплется на мелочах. На каждых соревнованиях это было и есть.
Мы вот не на 1м месте в ЛЛ из-за дурной математической ошибки. Взяли вообще все, а сложить правильно три числа не смогли. И мы могли бы, конечно, начать про случайность, плохую погоду и усталых замерзших детей, и еще что-нибудь про "участник не должен быть математиком", но это игра. Что наиграл - то и получил.
-
По моему мнению цель вопросов/ответов на КП в городском ориентировании - доказать то, что ты был на этом КП своими ногами, видел своими глазами, записал ответ своими руками. А не отгадывание викторины. Это можно сделать дома на диване.
Не совсем так. В разных ориентированиях может быть принято по-разному: например, в Московском марш-броске никаких заданий нет (хотя в какой-то момент их пробовали вводить): найдя КП, нужно просто пробить карточку компостером. Т. е. если ты нашёл КП, то автоматически его взял (ну если только карточку не забыл пробить). Но это ведь не догма, у соревнования может быть и иная идеология. И как раз на БГ "викторина", проверка внимательности и пр. - неотъемлемая часть соревнования. Хорошо ли, плохо ли, но это так.
В соответствии с п.1 - правильный ответ 5
В соответствии с п.2 - правильный ответ 1
П.3 вычеркиваем как оскорбительный.
Итого - вариантов ответа два: или 1 или 5.
Именно. И обсуждать здесь вроде больше и нечего. Собственно, я уже приводил это соображение выше, по существу пока никто не возразил.
-
Не-не, в подставах же вся соль. Но подстава подставе рознь. Идея понятна, смысл ясен, даже забавно, но в одном соглашусь
В соответствии с п.1 - правильный ответ 5
В соответствии с п.2 - правильный ответ 1
П.3 вычеркиваем как оскорбительный.
Итого - вариантов ответа два: или 1 или 5.
Вопрос неточности формулировки.
-
А я вот прям рада, что ошиблась в ответе! :) С биологической точки зрения все понятно, но...
Как же хорошо, что я, все таки, не животное! :)
-
Увы, с биологической точки зрения все мы)
-
Животное согласно ГОСТ Р 51398-99:
Организм, имеющий клеточное строение, обладающий свойством обмена веществ, питающийся готовыми органическими соединениями, не способный синтезировать питательные вещества из неорганических соединений, как правило, активно подвижный.
Последнее как раз про нас!
-
Мы не по ГОСТу, нам это неприятно!
-
Но как это отменяет неживотное, с точки зрения религии, происхождение человека?
Мы о классификации видов, а не о теории происхождения. И я не очень понимаю, что мешает придерживающимся теории о неживотном происхождении человека относить его к животным с точки зрения научной классификации?
-
Пусть здесь останутся на память
в первом посте же есть уже. Точно такие же :)
-
Пусть здесь останутся на память
в первом посте же есть уже. Точно такие же :)
Ой:)
-
Вот это расизм...
Даже не ожидала, что среди людей продвинутых и сообразительных, то бишь играющих в БГ, столько готовых оскорбиться тем, что согласно простенькой классификации они относятся к животным.
По мне так идеальный БГшный КП - потому что мимоходом и не вдумываясь не сразу вспоминаешь эту самую классификацию из обычных школьных знаний, но если чуть-чуть задумываешься, то видишь подвох.
Оскорбление? Вы серьезно? Чем? Животное от растений отличается возможностью передвигаться, отсутствием крупной клеточной вакуоли, клеточной стенки, хлоропластов и типом питания. Человек от собаки ничем столь значительным не отличается, а наличие разума не является столь значимым с точки зрения биологической классификации (четырехкамерное сердце тоже гораздо круче органоидов амебы, что не мешаете ей быть животным) - а слово "животное" имеет отношение только к ней. Тем, кто считает, что в русском языке этим словом тоже можно оскорбить, могу напомнить, что в русском языке любым словом можно оскорбить, было бы желание. Например, прекрасная профессия ботаник, ни в чем неповинные животные петух и баклан и прочая растительная ботва тоже среди определенного склада людей будут восприняты оскорблением. Было бы желание оскорбиться, собственно.
Я себя, естественно, считаю Животным. Слава богу, не огурец. И даже не помидор. Могу даже гордо говорить, что я Эукариот! А не прокариот какой-то. И точно так же меня абсолютно устраивает относиться к отряду Приматов и виду Человек разумный.
-
Кстати, в задании на месте "животных" могли бы быть "звери". Есть такие, кто не готов быть Животным, но готов быть Зверем?
-
Есть такие, кто не готов быть Животным, но готов быть Зверем?
Да не вопрос. Звери - хоть и спорный (в плане точности классификации так называемых первозверей, и прочих сугубых тонкостей), а по некоторым данным устаревший термин для обозначения млекопитающих. Я при рождении питалась молоком, а не небесной амброзией или там сухим вином, поэтому очевидно млекопитающее)
Вообще мне кажется оскорбительным такое пренебрежительное отношение к своим корням, шоб не сказать предкам =/
-
Кстати, если уж на то пошло, то применение слова "зверь" как определение жестокого человека в принципе малооправдано. Не потому, что он не зверь с точки зрения классификации, а потому, что ни один хищник и рядом с человеческой жестокостью не стоял. Что тоже остается только принять - да, больше ни один вид не причиняет боль представителям своего же вида только ради причинения боли. Ну а куда деваться - обратная сторона того самого разума. Но это уже такое - сами придумали, сами обиделись)
-
Тут говорили, что в 21 веке в светском государстве апеллировать к религии - замшело и смешно. Пожалуйста, современный философ, противопоставляющий человека животному: Харари.
Харари из Израиля. Настолько несветское государство, что купить хлебушка в субботу - целый квест :)
однако официальная биология говорит о происхождении человека от обезьяны
Такого даже официальная биология не говорит. Она говорит о том, что у человека и обезьяны был общий предок. А потом они пошли своими дорогами, а не произошли друг от друга.
-
Термин "звери", как и термин "животные" может иметь двоякое трактование. Спор был бы аналогичный наверняка, ибо подгруппа той же группы "животные". И процент взятия мог быть еще меньше))) Потому как связка "человек - биологически животное" более устойчиво понимается, чем "человек - биологически зверь", хотя, по сути, оно и так.
Мы о классификации видов, а не о теории происхождения. И я не очень понимаю, что мешает придерживающимся теории о неживотном происхождении человека относить его к животным с точки зрения научной классификации?
Обмусолили уже. Вот правда, не хочу "на колу мочало, начинай сначала"... Я ж не спорю, что все правильно, человек-животное, высший примат, все дела. Формулировка мне все равно кажется спорной, но это мое глубоко личное ИМХО
-
собственно ни один из представителей высшей расы так и не прокомментировал, что именно оскорбитедьного/грубого/глупого в обозначении классификации биологического вида, к которому они принадлежат
-
что именно оскорбитедьного/грубого/глупого в обозначении классификации биологического вида, к которому они принадлежат
"Здание с зеленой крышей к северо-востоку от дома. Картины на доме
Количество животных на картине с электровозом"
Где в тексте вопроса есть хоть одно слово про классификацию? Где какое-нибудь упоминание про биологию? Где намек на вид чего(кого)-либо?
А что тут оскорбительного - я уже цитировал определение "животного" выше.
-
Ну а вот это определение вам чем не нравится?
Организм, имеющий клеточное строение, обладающий свойством обмена веществ, питающийся готовыми органическими соединениями, не способный синтезировать питательные вещества из неорганических соединений, как правило, активно подвижный.
-
А почему сомневающиеся и обижающиеся не могли дать развернутый ответ?
У меня в команде 1 участник считал, что люди не являются животными. Сошлись на том, что записали: "1 собака + 4 человека".
Мне всегда казалось, что самый надежный вариант записи, если есть сомнения
-
У меня в команде 1 участник считал, что люди не являются животными. Сошлись на том, что записали: "1 собака + 4 человека".
Мне всегда казалось, что самый надежный вариант записи, если есть сомнения
Самый надежный - это "1 собака + 4 человека, итого 5".
-
Где в тексте вопроса есть хоть одно слово про классификацию? Где какое-нибудь упоминание про биологию? Где намек на вид чего(кого)-либо?
То есть предположить, что по умолчанию организаторы БГ сошли с ума и написали вопрос с применением ужасно оскорбительного термина (я уже написала выше, что оскорбительная трактовка в русском языке есть у уймы безобидных и нейтральных слов (например, табуретка), было бы желание обидеться) Вам показалось логичнее, чем предположить, что имелось в виду основное и самое распространенное значение этого слова?
Хм.
-
Вам показалось логичнее, чем предположить, что имелось в виду основное и самое распространенное значение этого слова?
Всё же я думаю, что самое распространённое значение слова "животное" - это как раз то, которое не включает в себя человека. Впрочем, тут могут быть разные мнения, а сравнить частоту употребления всех трёх значений затруднительно.
-
имелось в виду основное и самое распространенное значение этого слова?
Но не единственное. И основной вопрос вот в чем: почему в ответе не учтены другие определения?
Нужно либо формулировать вопрос так, чтобы ответ допускал единственную трактовку, либо принимать в качестве ответов все допустимые варианты.
-
Всё же я думаю, что самое распространённое значение слова "животное" - это как раз то, которое не включает в себя человека. Впрочем, тут могут быть разные мнения, а сравнить частоту всех трёх значений затруднительно.
Слово ботаник - это обозначение человека, занимающегося ботаникой, или презрительное определение зубрилы?
Вполне вероятно, что для большинства людей более распространенным будет второе. Потому что ботаники в школе и вузе у всех были на виду, а таких специалистов в друзьях могло и не быть. Но это не значит, что привычное пусть даже широкой прослойке населения обозначение жаргонное значение должно считаться основным определением данного слова.
Не в последнюю очередь потому, что сленг имеет свойство быстро меняться, и через 10 лет слово ботаник в таком смысле будут помнить только олдфаги (больше сленга!), а вот названия профессий изменяются гораздо медленнее.
-
Но не единственное. И основной вопрос вот в чем: почему в ответе не учтены другие определения?
Единственное. С чего вдруг это не так? о_0
Даже в словарях если и приводится что-то еще, то упоминается "в переносном значении". Логично, что в задании упомянуто единственное основное определение, а не куча дополнительных, переносных, существующих только в узких группах и иже с ними надуманное.
-
Слово ботаник - это обозначение человека, занимающегося ботаникой, или презрительное определение зубрилы?
И то, и другое.
Но это не значит, что привычное пусть даже широкой прослойке населения обозначение жаргонное значение должно считаться основным определением данного слова.
Вы неправы, значение слова "животное", не включающее в себя человека, не является жаргонным. Кроме того, я говорил не о том,какое значение основное (это вообще сейчас значения не имеет), а о том, какое более распространено.
-
Единственное. С чего вдруг это не так? о_0
Даже в словарях если и приводится что-то еще, то упоминается "в переносном значении".
Вы заблуждаетесь. У слова "животное" три значения, из них одно действительно помечается как жаргонное, разговорное, но два других - нет, так что они абсолютно равноправны. Загляните в словарь, а можете и в этот тред, я приводил тут цитаты из словарей.
-
Кроме того, я говорил не о том,какое значение основное (это вообще сейчас значения не имеет), а о том, какое более распространено.
Да не вопрос. Будем честны - теперь люди не берут с полки словарь в поисках определения, а забивают в поисковик. Итак, я забила в поисковик "животное определение", и первые несколько ссылок яндекса - только о животных в смысле биологической классификации. Да и в вики, которая традиционно говорит "У этого термина существуют и другие значения, см. Животные" при нажатии на эту ссылку выдает произведения с таким названием и всего лишь одну статью, анонсируемую как "прозвище некоторых людей". Внимание - ненаписанную. Казалось бы, какой термин распространеннее?)))
-
БГ часто славился наличием здравого смысла.... И здравый смысл относится чаще к тому как считает большинство....
Вот мне даже интересно.... Если бы Вас или ваших детей спросили в обычной жизни "каких животных вы тут видите"...Неужели кто-нибудь и уж тем более дети назвали бы человека животным?
-
Или представьте вы живете вдвоём с мужем/женой...а вас спрашивают "Есть ли у вас животные дома?" неужели вы будете друг друга животными считать?)
-
Если бы Вас или ваших детей спросили в обычной жизни "каких животных вы тут видите"...Неужели кто-нибудь и уж тем более дети назвали бы человека животным?
Конечно, да. Это банальная даже не эрудиция - школьная образованность, если мои дети вдруг будут этого не знать, буду ужасно расстроена.
Загляните в словарь, а можете и в этот тред, я приводил тут цитаты из словарей.
Про распространенность я написала чуть раньше. Ок, нашла в словаре второе значение, уговорили (впрочем, оно везде выдается именно что на второй позиции, то есть опять же менее распространено). Но меня задел в этом треде не вопрос "а вот у слова есть два определения, какое написать", на который вполне очевидный и давно известный ответ "звонить в колл-центр или писать оба варианта", а вопрос "ах, как это оскорбительно".
Бедные животные миллионы лет эволюционировали, понимаешь, чтобы человек разумный получился, а разумный человек так легко от этого открестился и сделал вид, что не при чем и вообще мне таких предков не надо =/ Абыдно.
-
Или представьте вы живете вдвоём с мужем/женой...а вас спрашивают "Есть ли у вас животные дома?" неужели вы будете друг друга животными считать?)
Если мне с мужем зададут вопрос "а сколько у вас дома балясин" или там "номера квартир в вашем подъезде", я тоже отвечу отнюдь не так, как на БГ))))
-
Вот кстати, тоже очень интересный момент, про распространенность определений среди обычных людей, не пришибленных БГшным занудством.
Мне нередко задают вопрос про "животных дома". Но - ни разу именно в такой формулировке. Это всегда либо "а у Вас есть кошка/собака?" либо "А есть ли у Вас домашние животные?"
А домашние животные - это тоже вполне себе термин, если что, под который муж/жена не подходят)
-
А домашние животные - это тоже вполне себе термин, если что, под который муж/жена не подходят)
Ну, ладно - жена. Но муж-то???
-
Итак, я забила в поисковик "животное определение", и первые несколько ссылок яндекса - только о животных в смысле биологической классификации. Да и в вики, которая традиционно говорит "У этого термина существуют и другие значения, см. Животные" при нажатии на эту ссылку выдает произведения с таким названием и всего лишь одну статью, анонсируемую как "прозвище некоторых людей". Внимание - ненаписанную. Казалось бы, какой термин распространеннее?)))
Всё-таки я подразумевал частоту использования, а не частоту, с которой встречаются оба определения :) и тут что-то мне подсказывает, что второе определение в жизни используется чаще. Первое всё-таки более научное, а второе всё-таки более обиходное.
-
Ну, ладно - жена. Но муж-то???
Я за равноправие :Р
Кстати, слегка корректирую ответ про детей - я расстроюсь, если так ответит школьник) Для ребенка лет трех меня устроит и без учета человека.
Но сомневаюсь, что в БГМ много команд подобного возраста)
-
Ок, нашла в словаре второе значение, уговорили (впрочем, оно везде выдается именно что на второй позиции, то есть опять же менее распространено).
Может быть, в данном случае такой порядок был выбран потому,что первое определение более научно, а второе - более обиходное? Кроме того, у Ожегова второе определение ссылается на первое, так что иной порядок было бы трудно использовать.
а вопрос "ах, как это оскорбительно".
А, так это меня тоже коробит :)
-
Мне нередко задают вопрос про "животных дома". Но - ни разу именно в такой формулировке. Это всегда либо "а у Вас есть кошка/собака?" либо "А есть ли у Вас домашние животные?"
Хм, а мне представляется вполне нормальным вопрос "У тебя есть дома какое-нибудь животное?" Скорее уж наоборот, формулировка "У тебя есть дома какое-нибудь домашнее животное?" корява :)
-
Хм, а мне представляется вполне нормальным вопрос "У тебя есть дома какое-нибудь животное?" Скорее уж наоборот, формулировка "У тебя есть дома какое-нибудь домашнее животное?" корява :)
Ну да, потому и спрашивают "а у тебя домашние животные есть?") Возможно, правда, потому, что интересует вопрос наличия домашних животных у меня, а не у дома.
Но вопрос слышу часто, потому как работаю в ветеринарной клинике, и владельцы почти всегда именно это спрашивают, когда хотят поддержать разговор во время каких-нибудь пауз)
-
Мужа/жену можно и к домашним животным притянуть по существующим определениям....но все это абсурд )
Поэтому я считаю что надо засчитывать оба ответа..
1 или 5
-
А мне кажется, что надо из статистики взятия КП делать выводы.
19%, которые считают себя животными - им засчитать ответ "5".
81%, которые так не считают - тем засчитать ответ "1".
Логично - нет?
-
Нет. Потому что верный ответ 5 и никак иначе.
-
Хорошо, другой пример...
Вопрос "чем человек отличается от животного?" для всех нормальный....дети даже часто сочинения пишут
-
Вот там правильно сказали выше про трехлеток. Дети не в состоянии ещё осознать эти взаимосвязи. В детях а этом возрасте когда уместны такие сочинения воспитывают социальные установки. Я смею надеяться что участники БГ все таки не на той ступени развития как третьеклашки?
-
Логично - нет?
Естественно, нет.
Еще можно тем, кто не знает отличия чисел от цифр засчитывать неправильный ответ, а тем, кто знает - правильный. Логично?
Или там тем, кто умеет складывать, засчитывать правильный, а кто не умеет - неправильный. И желательно вообще не играть при этом, особенно по такой-то погоде)
-
Вообще грустно это все. Иногда из-за таких противоречий то перекручиваешь, то недокручиваешь. Нет определённых решений, только то что считает автор. Напомнило ситуацию в великом Новгороде, где надо было считать лавочки/скамейки. По сути разница между ними есть. И там были 3 лавки и 3 скамейки, но правильный ответ был 6. Якобы сейчас уже разницы нет.
Вот и с животными так. Захотел автор посчитать людей животными значит ответ 5. А если бы не захотел, то был бы один. Ибо есть уже общепринятые понятия. Конечно, если перерыть энциклопедии, словари и вспомнить биологию, то человек относится к животным, но есть же какие-то общие понятия, такие же как и с лавками/скамейками. Человек - это человек. Животное - это кошка, собака, енот, зебра, жираф и т.д.
-
Есть такие, кто не готов быть Животным, но готов быть Зверем?
Да не вопрос. Звери - хоть и спорный (в плане точности классификации так называемых первозверей, и прочих сугубых тонкостей), а по некоторым данным устаревший термин для обозначения млекопитающих. Я при рождении питалась молоком, а не небесной амброзией или там сухим вином, поэтому очевидно млекопитающее)
Вообще мне кажется оскорбительным такое пренебрежительное отношение к своим корням, шоб не сказать предкам =/
Я вот думаю. А можно ли теперь обращаться к тем, кто не хочет, чтобы их относили к животным примерно так:
"Эй, человек! ..." - и дальше уже к сути вопроса ОО
-
А как же! Не просто нужно, а должно!
- Человек! Человек! Официант! Почки один раз царице! :)
А в ответ услышите "Чего тебе, животное!", разумеется.
-
И там были 3 лавки и 3 скамейки, но правильный ответ был 6. Якобы сейчас уже разницы нет.
Уже нет: скамейка - это по-питерски, а лавочка - по-московски. Про тонкости все уже забыли.Вот и с животными так. Захотел автор посчитать людей животными значит ответ 5. А если бы не захотел, то был бы один.
А кстати, засчитывали ли ответ "1"?
-
А кстати, засчитывали ли ответ "1"?
Нет.
-
Я вот думаю. А можно ли теперь обращаться к тем, кто не хочет, чтобы их относили к животным примерно так:
"Эй, человек! ..." - и дальше уже к сути вопроса ОО
А я вот думаю, если к вам на улице обратятся: "Эй, животное!" - вы обидитесь или для вас это совершенно нормально?А мне кажется, что надо из статистики взятия КП делать выводы.
19%, которые считают себя животными - им засчитать ответ "5".
81%, которые так не считают - тем засчитать ответ "1".
Логично - нет?
+1
Вполне логично.
-
С чисто научной точки зрения безальтернативной все-таки была бы формулировка "представители животного мира", "млекопитающие"
+1Ничего подобного. БГ - это не научное состязание. Для определения значений слов именно словарями и нужно пользоваться.
Полностью согласен. В команде не обязан быть профессор всех наук. По моему мнению цель вопросов/ответов на КП в городском ориентировании - доказать то, что ты был на этом КП своими ногами, видел своими глазами, записал ответ своими руками. А не отгадывание викторины. Это можно сделать дома на диване.А то что под пунктом один в цитате, вы принципиально не читаете?
В соответствии с п.1 - правильный ответ 5
В соответствии с п.2 - правильный ответ 1
П.3 вычеркиваем как оскорбительный.
Итого - вариантов ответа два: или 1 или 5.
Но это же БГ. В викторине самая фишка. В незаметных на первый и невнимательный взгляд надписях, в отличии цифры от числа, вот это все. Иначе это уже другая игра, с другим лицом.
В этом случае - да. Но в случае определений - они или должны быть однозначны, или приниматься все допустимые варианты.
Причем тут профессор всех наук?? От участника БГ не требуется знаний бОльших, чем в школьной программе. А биологию проходят именно там.
К тому же пробить в инете, что такое животное - не составляет труда.
Да и в конце концов, если БГ сведется к "посчитайте буквы У" или "перерисуйте знак", это будет совсем уж скучно. Имейте совесть,шевелите не только ногами но и мозгами.
-
А мне кажется, что надо из статистики взятия КП делать выводы.
19%, которые считают себя животными - им засчитать ответ "5".
81%, которые так не считают - тем засчитать ответ "1".
Логично - нет?
И во что тогда превратится БГ?
В прошлом БГМ был вопрос с еврейским текстом и там не то последнюю не то первую букву надо было написать. Так вот те, кто знают/читали/слышали о том, что они пишут справа налево, ответили правильно, а те, кто не знают - неправильно.
И что же, признавать оба ответа верными??
Отсюда вывод и совет тем 81% - больше читайте и узнавайте!
-
Причем тут профессор всех наук?? От участника БГ не требуется знаний бОльших, чем в школьной программе. А биологию проходят именно там.
К тому же пробить в инете, что такое животное - не составляет труда.
Читайте все напечатанное выше в этой ветке внимательнее.
1. По слову "животное" гуглится не только википедия, но и нормальные толковые словари русского языка.
2. В толковом словаре слово "животное" имеет как минимум три толкования.
3. Вопрос 1: почему в качестве правильного ответа принимается только одно из толкований?
4. Вопрос 2: почему, увидев, что одно из толкований слова имеет оскорбительно значение, у автора вопроса нигде не шевельнулось подозрение: "А стоит ли?..".
5. Как я писал выше, где в вопросе хоть один намек на биологию? Почему не на русский язык? Почему не на искусство? Почему не на литературу? В вопросе есть слово "картина". Как оно ассоциируется у вас с биологией? Лично у меня - с искусством. В крайнем случае - с историей, т.к. изображена вполне определенная историческая эпоха.
Ситуация... Вы приходите в музей. Висит картина. Подпись: "Два животных: дама и горностай". Бред или нет?
-
В прошлом БГМ был вопрос с еврейским текстом и там не то последнюю не то первую букву надо было написать. Так вот те, кто знают/читали/слышали о том, что они пишут справа налево, ответили правильно, а те, кто не знают - неправильно.
Отличный был вопрос. Совершенно логичный и с единственным вариантом ответа.
-
Организаторы противоречат сами себе. На Бегущем Городе Москва 2014 был КП 83 на ул. Бажова, д. 6, где надо было посчитать хищников на гербах районов. Правильным ответом было засчитано 2: герб с медведем и герб с белым медведем. А вот веселую девушку на гербу Марьиной Рощи хищником почему-то не посчитали. Как же так? Если человек - животное, то однозначно хищник!
-
Это из чего следует,что человек обязательно хищник?
-
Недобрый косяк оргов.
С одной стороны - с точки зрения биологии человек - животное. С этим спорить никто не будет.
С другой стороны, есть устойчивое противопоставление человека животному. По многим причинам, не только религиозным. И с этим тоже спорить сложно.
Какой из них выбирать при ответе - да кто ж его знает, что имели в виду орги. Если б участвовал, писал бы либо 1 либо 1+4. И это прекрасно помня про Линнея со товарищи.
-
Если человек - животное, то однозначно хищник!
Человек - всеядное животное.
-
Если человек - животное, то однозначно хищник!
Человек - всеядное животное.
Медведь тоже всеяден, однако хищник.
-
Медведь тоже всеяден, однако хищник.
Медведь - отряд хищные, однако всеяден.
-
Я просто не понимаю как действовать в дальнейших играх. Ведь нет точного ответа. Гадать на кофейной гуще, как сегодня посчитали автору. Сегодня люди это животные или 4 человека + 1 животное?
Опытные, скажите как поступать в данном случае?
-
Опытные, скажите как поступать в данном случае?
Расписывать ответ или звонить.
Но в данном конкретном случае никакой неоднозначности нет.
-
Но в данном конкретном случае никакой неоднозначности нет.
Неоднозначности были расписаны выше на 6-ти страницах. Как можно было не заметить?
-
Традиционно на БГ признается ответ в объеме знаний школьной программы: люди, бабочки, жуки - животные.
-
Я не вижу ничего плохого в том, что считаю себя животным. Хотя предпочла бы, конечно, иметь в родственниках таких высокоразвитых существ, как дельфины, нежели шимпанзе.
-
Мне кажется, апелляции к гуглу, древним словарям, учебникам биологии и чувствам верующих здесь не уместны, а уместна лишь реальная практика словоупотребления слова "животное" в русском языке. Значения у слова могут быть разные, но определяются они контекстом использования.
В биологическом контексте "животные" - это царство, включающее в себя, разумеется, и Homo sapiens, который, помимо прочего, согласно классификации, является также приматом (отряд) и зверем (подкласс млекопитающих)
В бытовом и общекультурном контексте нельзя отрицать, что слово "животное" имеет другое значение, подразумевающее противопоставление человеку. Если бы это было не так, не было бы в языке таких распространённых конструкций типа "это не человек, а животное!" и "Что ж вы делаете! Звери, а не люди!". Не были бы возможны конструкции "животные, в отличие от людей, ...", статей с заголовками "Основные отличия человека от животного", и, разумеется, (нашёл тут на просторах): "дискуссия, чем человек отличается от животного, не закончится никогда.". Соответственно, либо вы должны признать, что все эти фразы семантически неверны (т.е. логически некорректны), либо признать, что эти фразы вполне себе нормальны и общеупотребимы. (В первом случае с вами не согласятся все лингвисты, потому что бессмысленно бороться с ветряными мельницами - если в языке это есть, значит это есть).
Соответственно, спор сводится к возможности установить контекст, в котором слово было употреблено в задании. Специального такого контекста "загадок ЧГК/БГ/и т.п." для слова "животное" вроде бы нет. Нет признаков, что контекст научно-биологический. Нет также и явных признаков обратного. Соответственно, как брать КП - неясно.
Любопытствующим предлагаю попытаться определить, считает ли Юнг человека - животным по цитате: "Человек — это животное, которое сошло с ума. Из этого безумия есть два выхода: ему необходимо снова стать животным; или же стать большим, чем человек..."
От себя же добавлю, что всячески приветствую сложные КП, на которых половина участников обламывается из-за невнимательности, недостаточной дотошности или если чего-то не сообразили. КП же, на которых участники массово обламываются из-за крайне спорных и субъективных вещей (как два или три глаза год назад), имхо, не должны влиять на итоги соревнований.
-
Опытные, скажите как поступать в данном случае?
Расписывать ответ или звонить.
Но в данном конкретном случае никакой неоднозначности нет.
Тут даже мыслей не возникло. И суд по статистике не только у нас.
Как их может не быть, если это самая обсуждаемая тема. И конкретики так и нет.
-
От себя же добавлю, что всячески приветствую сложные КП, на которых половина участников обламывается из-за невнимательности, недостаточной дотошности или если чего-то не сообразили. КП же, на которых участники массово обламываются из-за крайне спорных и субъективных вещей (как два или три глаза год назад), имхо, не должны влиять на итоги соревнований.
ППКС. И вообще, прочитав тред, очевидно, что аргументы сторонников зачесть оба ответа более убедительны. Особенно учитывая то, что многие опытные команды, будучи на КП, предполагали оба ответа, но не посчитали правильным вносить оба в маршрутную книжку.
Прошу организаторов прислушаться и вынести справедливый вердикт.
-
Andrey Sleptsov, я приводил пример с ключами: перед вами два ключа - железный скрипичный и железный дверной. Сколько ключей? Два? Или лук (растение, оружие)
А они из разных статей толкового словаря. Следовательно, животных суммарно 5 точно так же из разных статей толкового словаря...
-
А то, что без людей получается 1 животное никого, конечно, не смутило...
На мой взгляд, если есть сомнения, кого считать животными, а кого нет, то надо всегда отталкиваться от научной точки зрения. В этом случае всегда можно оспорить, подав апелляцию. А вот отталкиваться от бытовой точки зрения и апеллировать к ответу с научной точки зрения - гораздо проблематичнее.
-
Признать оба ответа верными =позволить БГшникам в следующий раз вообще не задумываться.
Подвохи - основная фишка БГ.
Идеальным для меня был БГМ 13, там столько подвохов было! Но именно та игра научила внимательно читать задания и задумываться над каждым словом.
Я лично категорически против зачета обоих ответов. Единственнл верный ответ - 5.
Теряется дух БГ.
П.с. жаль, здесь нельзя, как на пикабу, плюсы ставить комментам. Замечательные есть в этом треде ответы.
-
Если человек - животное, то однозначно хищник!
Вообще-то нет. И это тоже школьная программа.
-
Я бы лучше вообще снял это КП с зачета. А в дальнейшем более конкретно прописывал такие спорные кп.
-
Неоднозначности были расписаны выше на 6-ти страницах. Как можно было не заметить?
Это не неоднозначности, это персональные проблемы участников, которые пластилинотерапией из соседней темы пролечить бы...
-
было бы неплохо услышать официальную позицию оргов (в идеале ГСС) по данному вопросу.
-
Если человек - животное, то однозначно хищник!
о_0
Корова и бабочка - тоже животные. Что теперь, они тоже хищники?
Человек мало того что сейчас всеядный вид, наиболее внятная версия происхождения вида дает нам еще более неприятную информацию о том, что изначально люди были падальщиками.
-
Я бы лучше вообще снял это КП с зачета. А в дальнейшем более конкретно прописывал такие спорные кп.
И закончить на этом с подставными КП вообще. Компостеры развесить, как на ММБ, чтобы не дай бог никто случайно с чем-нибудь еще не промахнулся. В конце концов, люди не обязаны быть профессорами и знать отличие цифр от чисел. И считать уметь не обязаны, счетоводы в команде не прописаны. Да и писать, в принципе, тоже - мы же на уроках русского в школе, вот еще.
А что "многие опытные команды пишут, что нашли человека, но не стали его писать" - нууу...)) Опытная команда в таком случае напишет в маршрутнике 4+1 или там +человек. А писать на форуме потом много что можно.
-
Компостеры развесить, как на ММБ, чтобы не дай бог никто случайно с чем-нибудь еще не промахнулся
Можно промахнуться и пробить не ту клеточку!
-
На мой взгляд, если есть сомнения,
То надо звонить в колл центр.
-
В прошлом БГМ был вопрос с еврейским текстом и там не то последнюю не то первую букву надо было написать. Так вот те, кто знают/читали/слышали о том, что они пишут справа налево, ответили правильно, а те, кто не знают - неправильно.
И что же, признавать оба ответа верными??
В данном случае вариантов ответа не было, так как при написании текста справа налево по законам еврейского языка, считать последнюю букву первой не логично! Прочтение текста в данном случае возможно только справа налево и никак иначе!
По вопросу КП35 из БГ Москва 2018 спорить не буду, но его двойственно можно истолковать. Исходя из толкования, ответов два: и 1, и 5.
Во время игры в глубину вопроса никто особо не лезет. Подумать о том, что вопрос содержит биологический термин, мы даже представить не могли. Осмотрели каждый миллиметр в поисках спрятавшихся животных, но про биологию вообще не подумали.
-
Можно промахнуться и пробить не ту клеточку!
Черт, точно. Значит, электронные чипы, чтобы вообще не оставить человеческому фактору шанса)
-
Подумать о том, что вопрос содержит биологический термин, мы даже представить не могли.
Это игра, основная фишка которой - в внимательности (и буквоедстве)) игроков. Неужели действительно не пришло в голову, что обывательский термин в таком случае если и будет использоваться, то будет выделено, что он обывательский, а в основе будет термин научный?
Тем более что не зная научного термина, невозможно понять термин обывательский. В смысле, определение в словаре как противопоставление человеку вытекает из основного определения животных как таковых, то есть оно более узкое.
-
ГСС относится к числу тех, кто рад, что он животное, а не огурец.
А если серьёзно, то наличие второго и третьего смысла у слова "животное" не отменяет того, что человек относится к биологическому царству животных. Животных на рисунке 5 штук. Любой религиоведческий, этический и иной трактат в маршрутных книжках, а не на форуме, в котором автор укажет, что он видит нужное количество объектов, но не согласен с интерпретацией термина "животное", будет зачтён.
-
Человек мало того что сейчас всеядный вид
Причем, по-моему, единственный тру-всеядный, который считает, что если какая-то хрень отрастила себе токсины, чтобы ее поменьше жрали, то это деликатес, и жрать ее нужно больше :)
Наверное, если в будущем смогут делать какой-нибудь суп из специально выращенных бактерий, то и это зайдет на ура :)
-
суп из специально выращенных бактерий
Давно уже - "Мисо-суп — ферментированная паста из соевых бобов, наполнена пробиотиками и содержит более 160 штаммов бактерий. "))))
-
Ребята, Вы серьезно??? Или я чего-то не понимаю... Задание с лисичкой на картинах? Люди=животные???? Да даже, если бы задание с кавычками было и даже, если с точки зрения биологии... Мы же не в зоомузее и не в зоопарке. Теоретически? я могла бы это как-то воспринять, если бы вопрос у зоопарка бы был. Какое отношение люди труда имеют к животным.
Это как-то перебор уже.... Не смешно ни разу и оскорбительно.. в любом контексте. А здесь этот вопрос ни к месту.
-
Маринча, о ужас, но люди=животные. Это не смешно, не оскорбительно, и вообще никак - это просто факт. Вас не оскорбляет, что предметы падают вниз? Или что вода течет и из-за нее промокаешь? А если ниже ноля, то об нее удариться можно? Или там вообще беспроводной интернет? А то тоже можно, чо.
Если Вы против быть животным - у Вас еще на выбор царства Растений, Грибов, Бактерий и Вирусов.
-
Я сама выберу кем мне быть. С точки зрения биологии я животное. Но с точки зрения этики и применимости вопрос ТУПОЙ и ОСКОРБИТЕЛЬНЫЙ в данном конкретном контексте.
"А я не считаю себя животным! И моё окружение тоже так не считает! И считаю такой ответ (5) оскорбляющим людей, тем более на картине, посвящённой труду человека". +1000!
-
Нет, Вы сами ничего не выберете. Животные несколько миллионов лет в Вас эволюционировали, и выбрали все за вас. Строение, внутренние органы, мозги, вот это вот все. Выбирать опоздали.
А оскорбление в данном случае - подобное первобытное и ненаучное отношение участников 21, казалось бы, века к данному вопросу.
Такие же оскорбленные Галилея в тюрьме загнобили, помнится. Мол, оскорбляет достоинство человека - чо это вдруг мы вокруг солнца вертимся, а не наоборот?? На костер!
-
Какое отношение люди труда имеют к животным
самое непосредственное, такое же как и деятели искусства, руководители государства и все прочие
-
Ну вот же похожий КП, тоже про братьев наших http://www.runcity.org/forum/index.php?topic=42026.msg473639#new
Участники загадочных категорий не возмущаются, что они млекопитающие, а незагадочники к животным себя не относят :)
И раньше наверняка были примеры
-
Ну с нятяжкой... может соглашусь. Но здесь это было хоть в каком-то контексте зверей.
-
человек относится к биологическому царству животных
Безусловно. Но почему мы говорим о царстве животных? Слово "животное" обозначает принадлежность к царству животных лишь в одном из его (слова "животное") смыслов. Никаких оснований полагать, что при выполнении задания следует понимать слово "животное" именно в этом смысле, нет.
-
Выбирать опоздали.
Вы же сами комментарием выше предложили выбрать:
Если Вы против быть животным - у Вас еще на выбор царства Растений, Грибов, Бактерий и Вирусов.
Непоследовательно как-то :)
-
Слово "животное" обозначает принадлежность к царству животных лишь в одном из его (слова "животное") смыслов.
Вернемся к определением из словарей - приведите пример определения слово "животное", которое не будет опираться на этот термин в его биологическом смысле) Они все вторичны.
-
Интересно, можно уже закидывать этот тред в платиновые?
Любой религиоведческий, этический и иной трактат в маршрутных книжках, а не на форуме, в котором автор укажет, что он видит нужное количество объектов, но не согласен с интерпретацией термина "животное", будет зачтён.
Никаких оснований полагать, что при выполнении задания следует понимать слово "животное" именно в этом смысле, нет.
Awoody, поделитесь своим трактатом, если его вам зачтут? Мне думается, у вас получится)
-
Непоследовательно как-то :)
Ну есть немного (:
-
Слово "животное" обозначает принадлежность к царству животных лишь в одном из его (слова "животное") смыслов.
Вернемся к определением из словарей - приведите пример определения слово "животное", которое не будет опираться на этот термин в его биологическом смысле) Они все вторичны.
Вторичны. Опираются. Но не обозначают :)
-
Господа-организаторы, вмешайтесь пожалуйста в данный "спор" и дайте Ваше обоснованное решение и выразите свое мнение.
А еще бы посмотреть на человека, который этот вопрос придумал.
-
Awoody, поделитесь своим трактатом, если его вам зачтут?
Могу даже если не зачтут! Наш трактат в маршрутной книжке выглядел следующим образом:
1
-
Маринча так же ж ГСС! отписалась! просто немного раньше, посмотри пост 161
-
Давно уже - "Мисо-суп — ферментированная паста из соевых бобов, наполнена пробиотиками и содержит более 160 штаммов бактерий. "))))
Ну это не совсем то. Там какие-то бобы, а надо просто целую миску бактерий :)
Так то понятно, что и бутерброды мы с бактериями едим :)
-
Да, увидела №161, спасибо. Странно, нелогично, туповато и оскорбительно для меня и моих родителей- рабочих. Вопрос был не на знание биологии и зоологии.
Если организаторы допускают такие вопросы и ответы.... то я могу сделать вывод о интеллектуальном уровне игры и постановщиков. И это при таких хороших КП, маршруте, красотах Москвы... Исчерпывает себя игра, да.... если уже такие вопросы пошли. Трансформаторных будок мало наверное в Москве. А "фрески" замечательные.
Вероятно, это мой последний БГ.
-
Я сама выберу кем мне быть.
Природа уже все давным-давно выбрала за вас!
Лишь бы ущемиться, и главное обо что! О биологию.
Я вот считаю оскорбительным что в 21 веке люди не имеют представления о простейших вещах, которые с школе разжевывают.
-
Хватит оскорблять!!!! Я не ущемленный человек.
У меня в школе все в порядке с биологией было. Если уж фантазии не хватает задать вопрос про одну лисичку, а для живости вопроса и выдуманного интереса и ажиотажа надо задать столь некорректный и нелогичный вопрос, то вперед. Если для остроты надо было задать такой вопрос, то и задавайте корректно - сколько млекопитающих, сколько живых существ изображено и тд. Вопрос не у зоопарка был задан, не у цирка с Тарзанами. И провести параллель, что люди на картине с молотами на фоне электровоза =животные в биологическом смысле этого слова, то это тупое "извращение", а не подвох в духе БГ.
-
А еще бы посмотреть на человека, который этот вопрос придумал.
Ты с ним часто ходишь трассы
-
Володя, тогда мне тем более очень обидно и стыдно.
-
оскорбительно для меня и моих родителей- рабочих.
Прошу прощения, но за отклонение от единственно верной в советское время теории Дарвина, которая считает человека животным, произошедшим от обезьяны, твои родители лишились бы не только звания комсомольца или коммуниста, но остальных благ. Вспомни, как за участие в крестном ходе в советское время могли выгнать с работы!
-
Володя, сейчас у меня вопрос не в том, что и кого и за что. Вообще не об этом ни разу. Вопрос был не о теории Дарвина, ни о зоопарках. К чему вопрос на картине с рабочими был здесь задан??? В каком контексте??? Ну ладно, люди=животные, согласна. Но вопрос здесь к чему этот был? Остроумным не назову.
-
задавайте корректно - сколько млекопитающих
А чем млекопитающие принципиально отличаются от животных? о_0
И то, и другое - обычный термин. Вообще без всяких подвохов.
Я уже приводила в пример слово "ботаник" - просто термин, обозначающий человека, занимающегося ботаникой. Что не помешает особо жаждущим об него оскорбиться, было бы желание. С таким подходом КП "посчитайте ботаников на стенде" с учеными-ботаниками тоже будет оскорбительным? Мол, хороших людей труда заучками прозвали?
-
Кстати, вот вопрос посчитайте ботаников на стенде более логичен. Если он задается к месту. Ну например на стенде около биоинститута/оранжереи. А животные на картине с электровозом не к месту. Неостроумно ни разу.
На этом я заканчиваю. Спорить не о чем, господа животные.
-
А "фрески" замечательные.
Не хочу тебя расстраивать, но эти "фрески" - веселая пародия на советское искусство. Это и зеленые волосы у штукатура (что было бы штукатуру за панковский цвет волос?) и звезда Давида на схеме у пионервожатого (сколько времени он оставался бы в пионервожатых?) и лисы почти на каждой "фреске"...
Не надо из советского прошлого делать икону. Советская религия этому противоречит!
Лучше жить с юмором. И не загонять себя в рамки...
-
Спорить не о чем, господа животные.
Йа котик!
простите)
-
Володя, спор окончен. Я не про СССР, религию, иконы, пародии, несчастных евреев т.д. Вообще, спор не об этом ни разу.
Все должно быть к месту. А когда такта и фантазии не хватает, то назвать это классическим замечательным приемом/подвохом БГ. Да и отсутствием юмора я не страдала ДО поездки в Москву.
-
Ну вот оскорблённая невинность на биологический факт - крайне не к месту.
-
Ну вот оскорблённая невинность на биологический факт - крайне не к месту.
Оскорблением сейчас занимаетесь Вы. К месту или не к месту я решу, как животное самостоятельно. Хотя... некоторым животным интеллекта не помешало бы. А чего тогда не присели мы все как животные у этих фресок в туалет или поесть. Животные жжжж
Я еще раз повторяю я согласна, что человек=животное, но когда этот вопрос задается в соответствующем контексте.
-
Отлично, с главным вы уже согласились! Вот фреска, на ней пять изображений живых млекопитающих существ. С какого перепугу четыре из них не животные? Они растения? Бактерии? Грибы? Кто?
-
чего тогда не присели мы все как животные у этих фресок в туалет или поесть. Животные жжжж
это уже передёргивание
-
Печально, когда переносное значение термина заменяет в сознании основное.
-
Не надо меня ловить на слове люди=животные. Я же знаю до чего дойдет сейчас это-меня моим же словом /утверждением убедят. Ну Вы же отлично понимаете, что сейчас хотите доказать и докажете. В принципе это понятно. Формально Вы правы. Я ж не спорю.
Но зачем задавать вопрос, где людей нужно назвать/считать животными? Вы же понимаете, что в обычной жизни людей животными не называют. Эй, животное Иванов, иди сюда. Ну так же не бывает... Я знаю, что сейчас скажут об уникальности БГ, что здесь как раз все уникальное, нестандартное, нужно включить эдак голову и мыслить иначе и блаблабла.
Я устала и не хочу спорить больше. Я не считаю этот вопрос красивым для БГ, смешным, интеллектуальным и т д. Мне не то чтобы даже обидно.. Нет. Глупо как-то.... Честно, я бы его наверное поняла, но в другом контексте. И нет здесь никакого переносного значения. В слове "ботаник" есть, а здесь нет.
-
Господа, если если вы повелись, на такой простой развод, может стоит просто сделать вывод на будущее?
Чтобы не сильно закидывали камнями уточню, что я тоже написал 1. Но я полностью согласен с ответом 5.
-
Вы же понимаете, что в обычной жизни людей животными не называют.
Верно, но и "эй, человек Иванов иди сюда" тоже никто не говорит. И собак, например, редко называют животными - обычно все же собаками, просто по видовой принадлежности. Не "как зовут ваше животное - Шарик", а "как зовут вашу собаку". А если вопрошающему известно имя - то по имени.
Собственно, все та же классификация - когда надо конкретизировать - то вид, если менее конкретно, то класс, отряд или царство, если еще более конкретно - имя конкретного представителя вида.
-
Я не буду больше спорить. Каждый останется при своем мнении.
Господа, если если вы повелись, на такой простой развод, может стоит просто сделать вывод на будущее?
Чтобы не сильно закидывали камнями уточню, что я тоже написал 1. Но я полностью согласен с ответом 5.
. Я не считаю это разводом. Это глупый вопрос, с глупым ответом. Я к чему это все - ну был был вопрос в контексте - бегающие голые люди на фоне природы, или вопрос был бы в кавычках, то я бы сидела бы и молчала в тряпочку удивленно.
Неужели у всех такое нормальное сознание, что почти все написали 5 спокойно, смотря на лисичку и рабочих на фоне электровоза? Наверное я одна такая дура, кто не подумал, что на фоне электровоза и рабочих 5 животных в биологическом смысле этого слова, согласно школьной программе.
-
Но зачем задавать вопрос, где людей нужно назвать/считать животными?
Потому что это так и есть?)
Потому что это всё-таки игра, соревнование, в том числе интеллектуальное, и просто механически переписать не всегда прокатывает? Потому что это такая простейшая ловушка, которая на БГ сто раз уже встречалась?
-
Вопрос был про КАРТИНУ. Где написано, что мы должны рассматривать картину с биологической точки зрения? При этом игнорируя остальные значения слова "животное"? (Мы рассматривали картину о труде советских людей. Людей, рабочих с большой буквы).
Подскажите, пожалуйта, где такое написано в правилах? Вопрос составителям данного КП.
Сходите в музей в Москве, где висят картины, и спросите у экскурсовода, к примеру: "Сколько животных на картине "Всадница"? МЫ уверены, что ни один образованный искусствовед не посчитает женщину на лошади животным.
В самом деле, мы же не в Дарвиновском музее инфографику рассматривали.
-
Спасибо, хоть кто-то поддержал. Я уже весь свой животный словарный запас исчерпала в попытках понять логику вопроса.
-
имеет другое значение, подразумевающее противопоставление человеку. Если бы это было не так, не было бы в языке таких распространённых конструкций типа "это не человек, а животное!" и "Что ж вы делаете! Звери, а не люди!".
Соответственно, либо вы должны признать, что все эти фразы семантически неверны (т.е. логически некорректны), либо признать, что эти фразы вполне себе нормальны и общеупотребимы.
Хоссподи. Прямо в словарях стоят пометки. типа "перен", "разг" и "презр". Логично предположить, что ни одно из этих определений не может быть применимо к слову без кавычек в незагадочном КП. Не?
А если вы в легенде встретите редиску? Будете на КП нехорошего человека искать?
-
А что, рабочие теперь не принадлежат к виду человек разумный и не поддаются классификации?
-
Так задавайте вопрос тогда в кавычках! Наша категория не загадочная. Почему я должна предполагать, что рабочие это "перен", "разг" животного???? Все загадки обычно с кавычками. т.е. ты понимаешь, что редиску в прямом смысле искать не нужно.
-
Нет-нет, "перен" и "разг" это как раз про противопоставление и про ругательство)
-
Почему я должна предполагать, что рабочие это "перен", "разг" животного????
Вы читать умеете, нет?
Животное как что-то оскорбительное - это ПЕРЕНОСНЫЙ смысл слова, РАЗГОВОРНЫЙ. Его НЕТ И НЕ МОЖЕТ быть в обычных незагадочных легендах. Да и в загадочных - маловероятно.
Животное, как принадлежность царству - это базовый научный факт. На который у меня в процессе взятия КП вышла ученица 4го класса.
А теперь выдохнем и подумаем спокойно, какое из двух значений могли иметь ввиду постановщики (и указавшие ответ 5).
-
Хоссподи. Прямо в словарях стоят пометки. типа "перен", "разг" и "презр". Логично предположить, что ни одно из этих определений не может быть применимо к слову без кавычек в незагадочном КП. Не?
Конечно. Но - вот неожиданность - есть и третье значение, также подразумевающее противопоставление человеку, но без всех этих пометок!
-
Я УМЕЮ ЧИТАТЬ. Я не должна понимать, что в категории БЕЗ загадок и в вопросе БЕЗ кавычек будет загадано 5 животных! когда на картине изображены 4 человека и 1 животное в том самом употребительном обычном не словарном, не переносном, не разговорном смысле!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Конечно, постановщики, решившие, что это остроумно назвать людей биологическом видом имели в виду 5.
Животное как что-то оскорбительное - это ПЕРЕНОСНЫЙ смысл слова, РАЗГОВОРНЫЙ - так выходит, раз задали такой вопрос, то именно это и имели в виду! А еще выходит и оскорбили раз задали такой вопрос. Это ж каким извращенцем надо быть, чтобы придумать столь "остроумный" вопрос, а мне извращенкой быть, чтобы решить в каком смысле задавался вопрос.
-
Сходите в музей в Москве, где висят картины, и спросите у экскурсовода, к примеру: "Сколько животных на картине "Всадница"? МЫ уверены, что ни один образованный искусствовед не посчитает женщину на лошади животным.
И это никак не меняет того факта, что животных там два =)
-
И это никак не меняет того факта, что животных там два =)
Пять)))
-
Животное как что-то оскорбительное - это ПЕРЕНОСНЫЙ смысл слова, РАЗГОВОРНЫЙ - так выходит, раз задали такой вопрос, то именно это и имели в виду! А еще выходит и оскорбили раз задали такой
Нет, ну извините, это уж слишком. Прямо анекдот "Мама, он назвал меня с*кой!" получается.
-
Это не постановщики решили! Это просто научный факт.
-
Пять)))
Это пять))))
-
Пять)))
Прошу прощения, конечно же 5=) в голове был только образ девушки на коне)
-
Очень смешно, апплодирую стоя!
-
Цитата: Маринча от 23.04.2018, 17:00:20
Животное как что-то оскорбительное - это ПЕРЕНОСНЫЙ смысл слова, РАЗГОВОРНЫЙ - так выходит, раз задали такой вопрос, то именно это и имели в виду! А еще выходит и оскорбили раз задали такой
Нет, ну извините, это уж слишком. Прямо анекдот "Мама, он назвал меня с*кой!" получается.
Вот-вот. Кто-то придумал использовать это слово как оскорбительное, при этом основное значение осталось неизменным. Но подозревать почему-то надо сразу в оскорблении, хотя никаких предпосылок к этому нет)
-
Хоссподи. Прямо в словарях стоят пометки. типа "перен", "разг" и "презр"
Согласен, что первые два примера, которые вы процитировали - это переносное с оттенком презрения, применительно к людям. А с остальным, что находится как раз между приведёнными вами двумя цитатами (вы специально решили это не цитировать?), что делать? Или вот с этим (http://www.egeteka.ru/learning/intensive_work/societyknowledge/1119/), например? ЕГЭ и школьная программа, между прочим. Таких примеров очень много.
Что касается редиски, то в контексте "Джентльменов удачи" могло бы быть что угодно. :) Но это я за себя говорю. А вот как раз если следовать логике восприятия слов в научно-терминологическом смысле, то "редиска" это вообще не растение, потому что растение называется "редис". А ещё в КП01 - бородавочник, и абсолютно не кабан. Ну и т.д. и т.п...
Мне, честно говоря, всё равно, какое решение будет принято, мне за язык, который здесь 9 страниц насилуют, и за соревнование обидно. Дорогие организаторы, идея подлавливать участников на столь небесспорных моментах - не очень хорошая идея. От этого и участникам печаль, и вам головная боль же. Ну зачем?..
Просто хочется сойтись хотя бы во мнении, что КП не очень удачный, и что лучше бы таких, по возможности, было поменьше в будущем.
-
Или вот с этим (http://www.egeteka.ru/learning/intensive_work/societyknowledge/1119/), например?
А я уже говорила, что с этим делать. Это приведенное невозможно без более общего определения "животные". То есть не зная, что это царство, представители которого отличаются от других царств конкретными параметрами, невозможно более узко дать отличие человека от животного. Отличий человека от овоща там нет, заметьте.
То есть более общее определение - исключительно биологический термин. Все остальное вытекает из него, поэтому уточнять, какое нужно, было бы необходимо в случае этих более узких определений. А поскольку пояснений не было, как и кавычек - значит, необходимо именно первоначальное и более общее определение.
-
Соревнования в извращении слов и понятий. Кто больше извратиться, искушенным скучно стало уже.
-
невозможно более узко дать отличие человека от животного.
Раз вы так смело употребляете эту языковую конструкцию, стало быть, и фразы "отличия дерева от растения", "розы от цветка", "вальса от танца", "помидора от овоща" вас тоже не смущают, вообще ничем?
-
Соревнования в извращении слов и понятий. Кто больше извратиться, искушенным скучно стало уже.
Вот! Взяли извращенное понятие - животное как оскорбление, и его навязываете!
Скучно - не то слово.
-
Цитата: nigowa от 23.04.2018, 17:39:36
невозможно более узко дать отличие человека от животного.
Раз вы так смело употребляете эту языковую конструкцию, стало быть, и фразы "отличия дерева от растения", "розы от цветка", "вальса от танца" вас тоже не смущают, вообще ничем?
Так я о чем? Чтобы отличать человека от животного, надо знать, что такое животное, и чем оно отличается от остальных. От растения, например. Как чтобы отличить вальс от танца, надо знать, что танец - это ритмическое движение под музыку. И так далее, и тому подобное.
В том-то и фишка, что животное в биологическом смысле - более общее определение, из которого вытекает более узкое, в котором есть противопоставление человеку. Именно поэтому использовать без дополнительных пояснений можно только первое. И если их не было - значит, подразумевалось первое определение, что и доказывает авторский ответ на КП.
-
Ну не в оскорблении дело.
Зачем задавать тупой провокационный вопрос с биоподтекстом не около зоопарка? Ну как надо мыслить, чтобы смотря на картину с рабочими людьми думать о биовиде, о высшей или низшей ступени этого вида.... Неужели ничего интереснее нельзя было задумать? картинки сами по себе замечательные без этого вопроса. Их нам показали. "Животное" - не извращенное понятие. А мозг, придумавший такой вопрос точно.
-
Зачем задавать тупой провокационный вопрос с биоподтекстом не около зоопарка?
Ну почему, почемуууу он провокационный?? Все в глазах смотрящего, получается. Не вижу (и кстати, у родителей тоже спросила, интереса ради - они тоже не видят) ничего провокационного в том, чтобы задать такой вопрос где угодно. Более того, если при взгляде на слово "животное" где угодно у человека в мозгу возникает про "низшие и высшие ступени", оскорбления, и иже с ними - это проблема человека. У меня при взгляде на это слово в любом контексте возникает только мысль о таксоне Царство. Это как в анекдоте - прочти вслух слово "трусы" и узнай, не извращенец ли ты =/
-
чтобы отличить вальс от танца, надо знать, что танец - это ритмическое движение под музыку.
А, ну, видимо, не смущают! Ну хорошо, тогда расскажу про свою языковую интуицию.
Я знаю, что танец - это ритмическое движение под музыку, но, при всём уважении, не могу отличить вальс от танца. :) Вальс и есть танец. Вернее, принадлежит множеству танцев, и в этом смысле бессмысленно говорить об их отличиях - понятия несравнимы. От "остальных танцев" можно, но не от "танцев". Помидор нельзя отличить от овоща, ну и т.д.
Слова "человек" и "животное" находятся немного в других отношениях друг с другом. Именно поэтому фраза "отличия человека от животного" не режет нам слух.
Я не разделяю ваше мнение, что следует по умолчанию ориентироваться на более общее определение слова, а не на какое-то ещё (на более распространённое, например). Если я не прав, я хотел бы услышать какое-то официальное разъяснение по этому поводу. Насколько я понимаю, в этом случае при ответе на вопрос "сколько изображено живых существ", при наличии изображённых грибов, придётся считать и их тоже, не говоря о деревьях и травинках. Я готов с такой трактовкой согласиться, но хотелось бы подтверждения тогда.
-
Слова "человек" и "животное" находятся немного в других отношениях друг с другом. Именно поэтому фраза "отличия человека от животного" не режет нам слух.
Я как раз говорю о том, что человек и животное соотносятся один в один как вальс и танец. Остальное - от лукавого) Да и официальное разъяснение уже было выше по треду.
-
(впрочем, при особом желании можно исполнить вальс так, что он не будет ни танцем, ни даже животным))
-
Зачем задавать тупой провокационный вопрос с биоподтекстом не около зоопарка?
А зачем спрашивать про самые большие цифры (еще и, блин, римские) не на дверях математического колледжа, а про последнюю букву алфавита - не в библиотеке?!
-
Ну почему, почемуууу он провокационный?? Все в глазах смотрящего, получается. Не вижу (и кстати, у родителей тоже спросила, интереса ради - они тоже не видят) ничего провокационного в том, чтобы задать такой вопрос где угодно
тоже читаю и недоумеваю, почему здесь с пеной у рта доказывают провокационность, оскорбительность и тп. где она? в чём? при чём здесь зоопарк? и герои труда? трудящийся не может быть животным, а например библиотекарь или тот же сотрудник зоопарка - может? в чём логика?
-
прочти вслух слово "трусы" и узнай, не извращенец ли ты =/
Зато храбрый!
-
У меня при взгляде на это слово в любом контексте возникает только мысль о таксоне Царство.
Я как раз говорю о том, что человек и животное соотносятся один в один как вальс и танец.
Да нет же!
(ох, ладно-ладно, мы с вами спорим точь-в-точь как сотрудник ветеринарного центра и компьютерный лингвист! Мы с вами не разрешим этот вопрос :)) )
Да и официальное разъяснение уже было выше по треду.
да нет, я не про человека, а про то, является ли гриб живым существом, на всякий случай. )
при особом желании можно исполнить вальс так
Вот тут я с вами абсолютно согласен! )
-
(ох, ладно-ладно, мы с вами спорим точь-в-точь как сотрудник ветеринарного центра и компьютерный лингвист! Мы с вами не разрешим этот вопрос :)) )
аргумент :D
-
Но гриб относится к царству грибов, хотя при постановке вопроса как "сколько живых существ" его однозначно нужно учитывать. Так же как инфузорию)
Я тоже не могу понять почему этот вопрос внезапно стал провокационным. Впрочем, при желании увидеть провокацию можно в чем угодно.
nigowa коллега?)
-
Но гриб относится к царству грибов, хотя при постановке вопроса как "сколько живых существ" его однозначно нужно учитывать. Так же как инфузорию)
Вот я десять раз бы еще подумал, живое ли существо гриб...
-
А откуда лиса в электродепо - никого не смущает?!
-
Дышит, питается, размножается, обмен веществ происходит - какие сомнения?
-
Дышит, питается, размножается, обмен веществ происходит - какие сомнения?
А растения?
-
nigowa коллега?)
Если речь не о компьютерных лингвистах - то ВЦ Зоостатус 8)
-
nigowa
Круто!
Привет из Подмосковья)
Кверт
Ну это... Конечно они живые, а что были сомнения?
-
Ну это... Конечно они живые, а что были сомнения?
Живая и неживая природа, да. Но - живые существа - тоже да?
-
Ну по определению по идее да. Живая особь.
-
Живая особь.
Вот и слово "особь" по отношению к растениям и грибам как-то... "Особь подберезовика"...
-
Я участвуют в БГ уже ХХ лет....и просто считаю что человек - это человек..а животное это животное... Если автор считает иначе - его право.. Но от этого становится грустно и холодно как то.....действительно глупая шутка...
-
БГ это не игра в термины и научные определения, но как в одном анекдоте "тоже самое это не одно и то же"
-
От чего холодно то? От факта?..
-
Ну это... Конечно они живые, а что были сомнения?
Живая и неживая природа, да. Но - живые существа - тоже да?
Еду в метро, так что сложно детально посмотреть.
Неживая природа - это разве не реки, горы и прочая фигня?
-
Ну вот же похожий КП, тоже про братьев наших http://www.runcity.org/forum/index.php?topic=42026.msg473639#new
Участники загадочных категорий не возмущаются, что они млекопитающие, а незагадочники к животным себя не относят :)
А вот тут как раз вопрос не допускает разночтений:
326 Перекресток ул. Академика Янгеля и Чертановской ул.
Вход в Битцевский лес, плакат «Животный мир» у входа
Количество млекопитающих, изображенных на плакате
Название плаката, лес, определение "млекопитающие" - как бы все намекает...
Нет, Вы сами ничего не выберете. Животные несколько миллионов лет в Вас эволюционировали, и выбрали все за вас. Строение, внутренние органы, мозги, вот это вот все. Выбирать опоздали.
А оскорбление в данном случае - подобное первобытное и ненаучное отношение участников 21, казалось бы, века к данному вопросу.
Являюсь ли я млекопитающим? Однозначно ДА. Животное ли я? Абсолютно НЕТ. Вот если только нажраться как последняя скотина - тогда это еще вопрос. Но вроде все трезвые ходили...
Как раз именно мозгами человек и отличается от животного. У человека есть чувства, в отличие от животных. И вот одно из чувств этот вопрос очень сильно задевает. А у кого мозг со следом от фуражки - тот и пусть считает себя животным, а у нормального человека чувство собственного достоинства еще никто не отменял.
-
Цитата: Bat1 от 23.04.2018, 13:39:31
Сходите в музей в Москве, где висят картины, и спросите у экскурсовода, к примеру: "Сколько животных на картине "Всадница"? МЫ уверены, что ни один образованный искусствовед не посчитает женщину на лошади животным.
И это никак не меняет того факта, что животных там два =)
Три (+2 человека):
(http://crosti.ru/patterns/00/09/4e/7771f3ff81/picture.jpg)
-
Неживая природа - это разве не реки, горы и прочая фигня?
Именно они самые, а что?
-
Как раз именно мозгами человек и отличается от животного. У человека есть чувства, в отличие от животных. И вот одно из чувств этот вопрос очень сильно задевает. А кого мозг со следом от фуражки - тот и пусть считает себя животным, а у нормального человека чувство собственного достоинства еще никто не отменял.
А если я хочу считать себя не человеком, а, скажем, ласточкой, это будет нормальным? Или, возможно, человек, который не пьет молоко, не считается млекопитающим? Вы можете отказаться от общепринятой классификации биологических видов , но не надо удивляться, что другие имеют другое мнение. Ваше желание не влияет на вашу принадлежность к царству животных.
А про всадницу ответ уже был. Животных там 5.
-
А если я хочу считать себя не человеком, а, скажем, ласточкой, это будет нормальным?
Завернув на маршруте в блинную, как раз одного такого персонажа видели: считал себя птицей, не знаю правда какой, может даже и ласточкой. Все уговаривал сам себя на дерево взлететь. Весна...
-
Неживая природа - это разве не реки, горы и прочая фигня?
Именно они самые, а что?
А, я ступил, сорри :)
Перечитал тот пост :)
-
Я вот думаю. А почему здесь животные понимаются в биологическом смысле, а в КП про гирю (http://www.runcity.org/forum/index.php?topic=42029.0) вес понимается в бытовом, а не физическом? :)
-
Завернув на маршруте в блинную, как раз одного такого персонажа видели: считал себя птицей, не знаю правда какой, может даже и ласточкой. Все уговаривал сам себя на дерево взлететь. Весна...
Но сами таким же образом отрицаете свою биологическую принадлежность? Прекрасной весны вам)
-
Но сами таким же образом отрицаете свою биологическую принадлежность? Прекрасной весны вам)
Я как раз весенним обострением не страдаю.
-
От чего холодно то? От факта?..
От того что не видите разницы между человеком и животным
-
О! А еще всем нелюбителям животных предлагаю объяснить фразу "братья наши меньшие" :)
-
объяснить фразу "братья наши меньшие"
А почему нет сестёр наших меньших? :)
-
объяснить фразу "братья наши меньшие"
А почему нет сестёр наших меньших? :)
Шовинисты были :(
-
Осталось написать "Давайте говорить правильно..." предлагаю к любителям считать себя животными применять все законы о животных...
-
Осталось написать "Давайте говорить правильно..." предлагаю к любителям считать себя животными применять все законы о животных...
И писать! Все на Тотальный диктант!
-
А. Животное ли я? Абсолютно НЕТ
Гриб?)
-
Три (+2 человека):
а как же пару мошек, комариков и одна оса, которые можно увидеть с микроскопом? :-)
-
Гриб?)
Не, это Ленин гриб!
-
Я уже молчу про то, что среди участников наверняка есть верующие, для которых это утверждение просто кощунственно.
Кощунственней всего это было бы для авторов панно, воспевавших подвиг социалистического труда :)
Мы пахали: Я и трактор локомотив.
По сути: прекрасный КП и отличный наброс вопрос.
-
Юридически - да, но по факту это не не отменяет наличия верующих, имеющих некие убеждения, не так ли?
...
Про млекопитающих, кстати, согласна. Тут разночтений было бы меньше.
Удивительно, как вы в одном сообщении поддерживаете один ранг крассификации и отрицаете другой.
Научная классификация
Домен: Эукариоты
Царство: Животные
Подцарство: Эуметазои
Без ранга: Двусторонне-симметричные
Без ранга: Вторичноротые
Тип: Хордовые
Подтип: Позвоночные
Инфратип: Челюстноротые
Надкласс: Четвероногие
Класс: Млекопитающие
Подкласс: Звери
Инфракласс: Плацентарные
Надотряд: Euarchontoglires
Грандотряд: Euarchonta
Миротряд: Приматообразные
Отряд: Приматы
Подотряд: Сухоносые обезьяны
Инфраотряд: Обезьянообразные
Парвотряд: Узконосые обезьяны
Надсемейство: Человекообразные обезьяны
Семейство: Гоминиды
Подсемейство: Гоминины
Триба: Гоминини
Подтриба: Хоминина
Род: Люди
Вид: Человек разумный
-
11 страниц
достойный ответ ЭЧЛ-ЗиЛу))
-
Вот тут в обсуждении другого КП всплыл герб Москвы. Насколько святой Георгий млекопитающий? Он же святой, по логике Ржева его считать не надо... Или надо, потому что святым он стал после попирания дракона?
Вы не отличаете святого от бога?
-
Царство: Животные
Класс: Млекопитающие
Подкласс: Звери
Антимонархист, наверное. Не любит царства, любит классы оО
-
А мне кажется, что надо из статистики взятия КП делать выводы.
19%, которые считают себя животными - им засчитать ответ "5".
81%, которые так не считают - тем засчитать ответ "1".
Логично - нет?
Ха-ха. 5 и 1 вполне подходит для оценки знаний в рамках средней школы.
-
Я вот думаю. А можно ли теперь обращаться к тем, кто не хочет, чтобы их относили к животным примерно так:
"Эй, человек! ..." - и дальше уже к сути вопроса ОО
Нет, так нельзя, это сексизм! Задумайтесь, готовы ли вы употреблять гендерную лингвистику?
-
Вы приходите в музей. Висит картина. Подпись: "Два животных: дама и горностай". Бред или нет?
Спросите себя, что вам ответит сотрудник любого биологического музея?
-
Я бы лучше вообще снял это КП с зачета.
КП - это ОН: контрольный пункт. Учите русский язык, дополнительно к биологии.
-
Можно промахнуться и пробить не ту клеточку!
Черт, точно. Значит, электронные чипы, чтобы вообще не оставить человеческому фактору шанса)
Не пойдёт. Чипы имеют свойство теряться.
-
Можно промахнуться и пробить не ту клеточку!
Черт, точно. Значит, электронные чипы, чтобы вообще не оставить человеческому фактору шанса)
Не пойдёт. Чипы имеют свойство теряться.
Вживить в руку.
-
несчастных евреев
А почему вы называете евреев - несчастными?
-
Ох, ё, 12 страниц.
Я ж на пятой уже слилась, согласилась и смирилась, а меня аж на 11 склоняют. Теорию Дарвина поддерживаю, антимонархистом не являюсь, зато являюсь биологически животным и не собираюсь этого отрицать :)
Вы не отличаете святого от бога?
В светском государстве - какая разница? Ок, святой - и так животное, ибо рожден от человека. А вот причем тут божественность изображенной богини? Я могу утверждать, что это - женщина в образе богини (богиня, конечно, не человек, а вот женщина в образе богини - человек => животное, почему не считаем?)
А еще меня со вчерашнего дня вопрос томит. Вот тут, к примеру, как считать? 7 или 8?
(http://80skiparty.com/wp-content/uploads/2018/01/unique-background-of-mary-mother-of-jesus-sweet-virgin-mary-other-people-background-wallpapers-background-of-mary-mother-of-jesus.jpg)
Именно что "хороший" наброс. Не люблю такое. Вот когда мы с книгой у памятника промазали - это хорошо, по-БГшному и сами лохи. А тут очевидно было изначально, что так и будет. И тема простыней, и процент невзятия...
-
Я уже отчаялась понять тех, кто "млекопитающее, но не животное". Какой-то запредельно фееричный уровень предвзятости и извращенного понимания термина, это как мужики, за слово "петух" сначала бьющие морду, а потом уже разбирающиеся, что речь шла о бройлере)
Меня вот ни разу в жизни не пытались оскорбить, назвав животным. Возможно, именно поэтому я в упор не понимаю тех, кто видит в этом слове в первую очередь оскорбление)
Мало ли.
А посыл про "у животных нет чувств, в отличие от человека" - от еще более двоечников, чем не знающих таксоны. Все у них есть. Те же самые. Пять штук))
-
Цитата: Bat1 от 23.04.2018, 13:39:31
Сходите в музей в Москве, где висят картины, и спросите у экскурсовода, к примеру: "Сколько животных на картине "Всадница"? МЫ уверены, что ни один образованный искусствовед не посчитает женщину на лошади животным.
И это никак не меняет того факта, что животных там два =)
Три (+2 человека):
Что помешало вам написать в таком же формате в маршрутной книжке?
-
https://www.youtube.com/watch?v=2qsdWTvjOoY
Ай эм дико сорри )))
-
Я вот думаю. А почему здесь животные понимаются в биологическом смысле, а в КП про гирю (http://www.runcity.org/forum/index.php?topic=42029.0) вес понимается в бытовом, а не физическом? :)
Потому что
7.7.2 Задание, указывающее, какого рода информацию требуется получить в указанном месте. Возможны следующие варианты задания:
Любая информация, изначально присутствующая в указанном месте: фрагмент надписи, свойство какого-либо объекта, количество каких-либо объектов, и т. д.
-
объяснить фразу "братья наши меньшие"
А почему нет сестёр наших меньших? :)
Шовинисты были :(
Не путайте сексизм и шовинизм!
-
Потому что
Мммм. Потому что в задании сказано вес, поэтому все что будет написано на гире и похоже на вес в любом из его смыслов будет считаться весом?
-
https://www.youtube.com/watch?v=2qsdWTvjOoY
Ай эм дико сорри )))
Алаверды
https://www.youtube.com/watch?v=hMfG7pmySRY
-
Потому что
Мммм. Потому что в задании сказано вес, поэтому все что будет написано на гире и похоже на вес в любом из его смыслов будет считаться весом?
Именно!
Хотя конечно это косяк постановки. Но с точки зрения правил - всё нормально.
-
Я уже отчаялась понять тех, кто "млекопитающее, но не животное". Какой-то запредельно фееричный уровень предвзятости и извращенного понимания термина, это как мужики, за слово "петух" сначала бьющие морду, а потом уже разбирающиеся, что речь шла о бройлере)
Меня вот ни разу в жизни не пытались оскорбить, назвав животным. Возможно, именно поэтому я в упор не понимаю тех, кто видит в этом слове в первую очередь оскорбление)
Мало ли.
А посыл про "у животных нет чувств, в отличие от человека" - от еще более двоечников, чем не знающих таксоны. Все у них есть. Те же самые. Пять штук))
По вашей логике "закон о защите животных" получается все же о людях? Ну мне вот любопытно )
-
Вот уж где-где, а в законах логикой уже давно и не пахнет =\
-
Вот уж где-где, а в законах логикой уже давно и не пахнет =\
Я не говорил про логику в законах... Мне интересно насколько Вы согласны с общепринятым нормами понятий, где закон лишь подтверждает что человек не животное
-
По вашей логике "закон о защите животных" получается все же о людях?
Беглое гугление говорит о том, что на уровне федерального законодательства понятие "животное" юридически не определено, что смущает некоторых юристов. Впрочем, на региональном уровне кое-где эта проблема решена, например, по законам Башкирии:
Животные — это все представители зоологического подтипа позвоночных животных, а также беспозвоночные, обладающие развитой нервной системой, способные испытывать чувство боли.
Получается, что человек у них тоже входит, хоть и имею сильное подозрение, что авторы совсем не хотели это сказать :)))
-
Но, по американскому праву, которое более продвинуто в этих вопросах, видим (Duhaime's Law Dictionary):
Animal Definition:
A creature or living thing, other than human, being able to move of its own accord.
Вот к этому определению я бы на вашем месте и апеллировал бы.
-
Вот вы уже и сами путаетесь....Все это игра терминов и определений...Но ведь задача языка - перенос и распространение информации без ошибок....и очевидно что в современной терминологии человек не животное, даже если и имеет животное происхождение....и тут нет противоречия, просто разные трактовки в зависимости от контекста...Так что для нормальных людей (80%) ответ 1 не вызывает вопросов и это только подтверждает что в таком виде информация лучше переносится
-
очевидно что в современной терминологии человек не животное
Кому это очевидно? С точки зрения биологии нет и не может быть никаких вопросов: человек - животное. С точки зрения юриспруденции также не может быть особых вопросов: человек - не животное. С бытовой точки зрения - по-разному, но ближе к юридической. То есть, "животное" - это обычное многозначное слово, и, с точки зрения БГ, на мой взгляд, все смыслы должны быть равноправны.
-
С точки зрения биологии нет и не может быть никаких вопросов: человек - животное. С точки зрения юриспруденции также не может быть особых вопросов: человек - не животное. С бытовой точки зрения - по-разному, но ближе к юридической. То есть, "животное" - это обычное многозначное слово, и, с точки зрения БГ, на мой взгляд, все смыслы должны быть равноправны.
Пожалуй, хочу сказать, что очень поддерживаю этот взгляд на вещи.
Непонятно, чем биологическая терминология для БГ существеннее терминологии в юриспруденции.
-
С точки зрения юриспруденции также не может быть особых вопросов: человек - не животное.
Вы противоречите сами себе
по законам Башкирии:
Животные — это все представители зоологического подтипа позвоночных животных, а также беспозвоночные, обладающие развитой нервной системой, способные испытывать чувство боли.
Получается, что человек у них тоже входит, хоть и имею сильное подозрение, что авторы совсем не хотели это сказать :)))
на американские законы лучше не ссылаться, потому что у них столько конфузных законов...
-
Вы противоречите сами себе
Нет, не противоречу, ибо оговорился, что считаю, что башкирские законодатели элементарно наглючили. Как только возникнет какой-нибудь казус - закон немедленно поправят.
на американские законы лучше не ссылаться, потому что у них столько конфузных законов...
Курьезные американские законы принимались давно, в качестве непродуманного и непрофессионального ответа на какое-нибудь событие. Но термин "животное" является относительно новым, ему всего несколько десятков лет, ибо необходимость его введения в правовое поле была обусловлена появлением такого понятия как "права животных". И здесь уже работали не полуграмотные реднеки, а первоклассные юристы, поэтому на такие законы ссылаться вполне можно.
-
очевидно что в современной терминологии человек не животное
Кому это очевидно? С точки зрения биологии нет и не может быть никаких вопросов: человек - животное. С точки зрения юриспруденции также не может быть особых вопросов: человек - не животное. С бытовой точки зрения - по-разному, но ближе к юридической. То есть, "животное" - это обычное многозначное слово, и, с точки зрения БГ, на мой взгляд, все смыслы должны быть равноправны.
Спасибо ) Поддерживаю целиком )
-
Вы не отличаете святого от бога?
В светском государстве - какая разница?
Вы правда не понимаете? Я просто оставлю это здесь. https://otvet.mail.ru/question/185941095
-
Не хочу никого обидеть, но меня учили в советской школе, что человек создал религию, потому что боялся. И когда человек боится, то отвергает очевидное. Попробуйте человека сравнить с огурцом - человек посмеется, потому что не боится, что похож на огурец. А попробуйте человека сравнить с сорняком? Если человек хоть на йоту сомневается в том, что максимально приносит пользу Родине, то обидится и будет обвинять вас в оскорблении, чтобы никто и в первую очередь он сам не подумал, что может быть похож на сорняк.
-
Со стороны постановщика абсолютно некорректное задание. Неужели нельзя просчитать понять неэтичность вопроса?
Уверен, что подавляющее большинство, ответивших 1, понимали, что биологически человек относится к животным, но не захотели причислять себя к животным, исходя из культурологического понимания этого термина, в котором человек противопоставляется животному.
-
Но термин "животное" является относительно новым, ему всего несколько десятков лет, ибо необходимость его введения в правовое поле была обусловлена появлением такого понятия как "права животных".
Говорите точнее "права животных в отношениях с человеком", поэтому и отделено одна часть животных от другой.
Это все равно как дать юридическое определение "мужчины - все люди, кроме женщин" и потом на основании этого делать выводы, что женщина не человек.
-
бгэшник Спасибо! Вы полностью подтвердили то, чему учили в советской школе.
-
Я уже два раза проводил аргумент в пользу равнозначности всех смыслов определения толкового словаря, который так и никто не опроверг.
http://www.runcity.org/forum/index.php?topic=41989.msg475984#msg475984
-
Чем же неэтичен биологический факт обыкновенный одна штука? Мне так никто не ответил, если не животное человек, то кто же? Гриб или бактерия?
-
Животные, согласна, уже согласна. Как по памятнику с ногами в Туле лазали...точно животные.
-
Ребята, а у кого-нибудь есть фото этого злосчастного КП? Вроде все листики в теме пролистала, а картинки не нашла... может пропустила... Киньте, пожалуйста, кому не лень.
-
На первой самой странице. С чего все и началось.
-
Конечно Trotil прав, что надо рассматривать объединяющее множество понятий, как в случае с ключами (музыкальными, замочными и т.п.).
Беглое гугление говорит о том, что на уровне федерального законодательства понятие "животное" юридически не определено, что смущает некоторых юристов.
Беглый просмотр закона не выявил каких-либо противоречий в том, что человек - частный случай понятия "животное".
Мне так никто не ответил, если не животное человек, то кто же? Гриб или бактерия?
Гриб и радиоволна.
-
А еще я задумалась о привлечении БГ за оскорбление по административным статьям (оскорбление чувству верующих, оскорбление в интернете) меня как участника соревнований.
-
Маринча, большое спасибо)
-
А еще я задумалась о привлечении БГ за оскорбление по административным статьям (оскорбление чувству верующих, оскорбление в интернете) меня как участника соревнований.
Не получится) Ваш случай не отличается от того, как если бы вы состояли в сообществе плоской земли и подали бы в суд на тех, кто над этим насмехается. Заведомо проигрышное дело.
-
Как по памятнику с ногами в Туле лазали...точно животные.
В Туле никто по памятнику с ногами не лазал.
-
Лазали, все было затоптано и загваздано. Не зря ж потом тетенька кричала и статьи писала. Крестики с фонарем искали в темноте. Если бы не видела, то не говорила бы. Постамент обтоптан был, а кто-то из животных и наверх полез.
-
Не зря ж потом тетенька кричала и статьи писала.
Тетенька была отсобеседована и по итогу претензий не имела. Люди вставали на отмостку вокруг памятника, а там конструктивный просчет, а в результате - вечная лужа, потому и затоптано. Большего тетенька не видела.
-
Я видела ЖИВОТНЫХ!, которые лазали по памятнику с фонарями. Все. Этого достаточно.
-
лазали по памятнику с фонарями
Это плохо. Хорошо, что тетенька этого не видела.
-
я задумалась о привлечении БГ за оскорбление по административным статьям (оскорбление чувству верующих, оскорбление в интернете) меня как участника соревнований
т.е. вы оскорбились из-за вашего личного восприятия слова "животное" и поэтому давайте теперь прикроем весь бегущий город для остальных нескольких тысяч участников?
-
А также некоторые подвиды ЖИВОТНЫХ ели чипсы и бутеры у мемориальной доски на Дубровке.
-
Я ж животное. Мне чо? Вы хотите жить по животным законам, ну так начинаем.
-
Маринча вы снова передёргиваете. это всё "назло маме отморожу уши".
вы так кричите о том, что вы не животное - вот и показали бы пример. а то пока что спокойнее и достойнее ведут себя именно те, кто к животным себя причисляет.
а, ну подчищать свои ответы - тоже очень по-людски
-
Маринча Могу тебя расстроть, но в Туле лазали по приступку постамента, который предназначен в том числе и для того, чтобы по нему ходили. И директора школы возмутил не испачканный постамент, а участник, который ей ответил: "крестики считаем". Директор, узнав для чего на самом деле ставился КП и БГ-Тула, сказала, что была не права и даже извинилась, что сгоряча наговорила в газету.
Поэтому, если кого оскорблять, то участников, которые "крестики считают", а не красные кресты на памятнике врачам и медсестрам.
-
Я видела животных, лазающих по памятнику, а не по приступку с фонарями. Все.
-
а, ну подчищать свои ответы - тоже очень по-людски
да, по людски. Я еще не оживотнилась или оскотиналась до такой степени. Вовремя вспоминаю, что еще с утра не хрюкала в хлеву.
-
А также некоторые подвиды ЖИВОТНЫХ ели чипсы и бутеры у мемориальной доски на Дубровке.
Ужас-то какой! Люди кушали бутерброды у мемориальной доски, катастрофа! А воду не распивали случайно?
-
Хрю
-
Серьезно? Иск за то что проходят в школе? Может ещё на минобр подадите?)
Вы уж совсем берега потеряли.
-
Вы хотите жить по животным законам
К сожалению для человека, многие животные законы гораздо человечнее человеческих законов. (извините не смог подобрать других слов)
Чем инквизиция лучше фашизма?
А религиозные фанатики, убивающие невинных ради своей веры?
Кстати, многие фашисты, коммунисты и революционеры были очень культурными людьми и никогда не ходили по постаменту памятников, что не мешало пролить им реки крови невинных людей.
Дикие и домашние животные не убивают себе подобных ради самоутверждения
-
спокойнее и достойнее ведут себя именно те, кто к животным себя причисляет.
В чем достоинство и спокойствие? Что масса этих людей "задавила" меньшинство, имеющих иное мнение и пытавшееся выразить его. Ну если так, то ладно.
-
еще с утра не хрюкала в хлеву
Маринча вы так вместо аргументированного спора потихоньку сами скатываетесь в оскорбления оппонентов.
есть разные точки зрения на слово "животное" и восприятия его - ваше и другое, они оба имеют право на жизнь. вы вольны воспринимать его как угодно, но постановщик может думать иначе, и это не значит что он хотел оскорбить таким образом лично вас.
позиция постановщика, ГСС и моя лично аргументируется биологической классификацией, ваша - пока что только эмоциями.
-
Я еще не оживотнилась или оскотиналась до такой степени. Вовремя вспоминаю, что еще с утра не хрюкала в хлеву.
Марина! Не хочу тебя обидеть. но беря только худшее от домашних и диких животных, ты падаешь в глазах твоих друзей!
Как фанатик (не важно какой) ты не хочешь услышать разумные доводы и упорно сидишь в том, что придумала сама!
Посмотри, пожалуйста фильм "Ученик" Кирилла Серебрянникова, подумай и после этого сделай выводы!
-
Серьезно? Иск за то что проходят в школе? Может ещё на минобр подадите?)
Вы уж совсем берега потеряли.
Был же недавно случай, когда человека за репост фотографии с обложки учебника истории (парад Победы, когда наши войны стоят с опущенными штандартами немецкими со свастиками) за экстремизм притянули. Так что не забывайте, в какой стране живем, здесь любой абсурд возможен.
-
Snk
Это соль на рану, что есть то есть.
Но тем не менее меня интригует что же должно быть в голове у человека, если он считает личным оскорблением вплоть до иска, биологический факт. Ну знаете, если споткнулся о табуретку, то табуретка виновата, такой же в принципе полет мысли.
-
Но тем не менее меня интригует что же должно быть в голове у человека, если он считает личным оскорблением вплоть до иска, биологический факт. Ну знаете, если споткнулся о табуретку, то табуретка виновата, такой же в принципе полет мысли.
Иск на табуретку, на плотника и на продавца! Немедленно)
Я уже не знаю, как еще более аргументированно намекнуть, что если человек слово "трусы" читает сразу как "трусЫ", а потом оскорбляется, что неприличное слово использовано - это проблема человека, а не того, кто использовал литературное "трУсы")))
Было бы, как говорится, желание вычитать оскорбление. У нас многие это умеют делать в любых условиях (посмотрите какое сегодня голубое небо! ты кого голубым назвал??), что наглядно и подтверждает этот тред. Очень надеюсь, что оскорбившиеся в БГ больше играть не будут.
-
Серьезно? Иск за то что проходят в школе? Может ещё на минобр подадите?)
Вы уж совсем берега потеряли.
Запросто:
http://www.youtube.com/watch?v=WvwAT3xsTUo
-
А слово «трусЫ» неприличное?
-
У меня уже кот все понял. Своими животными мозгами))
Обижается, что чисто человеческую способность мусорить там, где он живет, мучить представителей собственного вида ради того, чтобы помучить, обижаться на окружающих за собственное извращенное понимание действительности и напиваться до потери сознания считают признаком животных. Говорит, оскорбление это для всех остальных представителей животного мира. Они так не делают!
Очень забавно, кстати, что все приведенные Маринча примеры - проявление чисто человеческих отрицательных качеств. Свиньи - очень чистоплотные животные, и если в хлеву, построенным человеком, выбора у них нет и устроить свою жизнь так, чтобы было чисто, они не могут, то в природе ничего подобного не будет. Так что это пример человеческих проблем. С ногами на памятник - уже пояснили, что там и где было с памятником. Опять же, те же свиньи туда определенно не полезли бы, им это не нужно. Что там еще было?
То есть человек совершенно явственно сам надумал свои собственные больные места и признаки "животных", сам им оскорбился, и страдает. Гениально.
Предлагаю ответный иск на оскорбление моих чувств, научного мышления и здравого смысла от представителей царства Животных, которые топают ногами и кричат, что они не такие.
-
А слово «трусЫ» неприличное?
А сейчас и узнаем)))
Слово животное мне тоже казалось максимально приличным, что может быть приличнее научного термина?
-
Аргументов против давящей! массы не найти. А сторонников здесь мало. Или я дурко и чего-то не понимаю или они просто не ввязываются в это. Потому что я с точки зрения общих бытовых понятий, а не с точки зрения биологии. Я согласна еще вчера была, что человек=животное с биологической точки зрения. Без вариантов согласна, и не спорю, и не буду. Я второй день пытаюсь сказать, аргументировать общечеловеческие понятия, что принято, а что нет. Что логично с точки зрения бытовой, общепринятой. Я же не называю своих коллег или семью животными, я не живу со скотами. Формально с точки зрения био да, я живу с животными. Но с "человеческой" я с людьми. Я не про плохих людей, которых принято называть" животными" или "скотами" за их нехорошее поведение. Я не за правильный ответ бьюсь, а за здравый смысл общечеловеческих отношений.
Извините, если кого обидела. Эмоции переполняют. Простите. Для меня это несправедливо. Я верующий человек и Дарвин мне не чужд. (Да, да. Я ищу ответы). Но пожалуйста, объясните мне зачем о картине " труд людей" задавать такой вопрос? спокойно объясните мне логику? Так интереснее, веселее? простите еще раз
-
Я второй день пытаюсь сказать, аргументировать общечеловеческие понятия, что принято, а что нет
А все также аргументированно говорят, что они тоже люди, и для них абсолютно нормально понимать, что термин животные чисто биологический и не обижает ни их, ни большинство окружающих.
То есть это слово против слова и эмоции против эмоции.
Одни считают, что общечеловеческое на это оскорбиться, другие - что наоборот.
Но биология и наука вообще на стороне вторых)
-
Но пожалуйста, объясните мне зачем о картине " труд людей" задавать такой вопрос? спокойно объясните мне логику? Так интереснее, веселее? простите еще раз
Лично на мой взгляд (я не только не постановщик, но даже этого КП у нас не было), так действительно интереснее. Такой БГ-шный подвох, когда нужно в восприятии чуть-чуть отойти от привычного в повседневной жизни. Мне бы хотелось, чтобы подобные КП в БГ были и дальше.
Жаль, что вас это оскорбляет.
-
Формально с точки зрения био да, я живу с животными. Но с "человеческой" я с людьми.
С точки зрения биологии - тоже с людьми. Более того - человек - такой же таксономический термин, как животное. Естественно, когда мы говорим в более узком смысле о своем виде, все люди будут говорит название вида, а не царства - просто потому, что это более подробный таксон, который совершенно конкретно обрисовывает нужную группу. Не более того, банальная логика. Точно также, прося купить хлеба, будут просить купить хлеба, а не еды - это же не значит, что хлеб едой не является?
-
Вот честно, лучше бы просто количество людей бы спросили. Собачку и так все заметят, а вот четвёртого человека не так просто обнаружить. По степени подвоха было бы то же самое, но вот 14 страниц спора бы не вызвало.
-
В смысле зачем задавать такой вопрос?
Нормальный вопрос с прозрачной ловушкой. БГ не только ориентирование, он несёт в том числе элемент интеллектуальной игры. Простой известный со школы биологический факт имеет полное право быть заигран, наряду с орбиталями железа.
В этом факте нет ничего оскорбительного пока кому-то не придет в голову вложить в него такой контекст. Проще говоря, "сама придумала - сама обиделась".
-
По степени подвоха было бы то же самое, но вот 14 страниц спора бы не вызвало.
Э! А зачем тогда вообще играть, если нет многостраничных споров на форуме?)))
Хоть не про погоду))))
-
Серьезно? Иск за то что проходят в школе? Может ещё на минобр подадите?)
Вы уж совсем берега потеряли.
Был же недавно случай, когда человека за репост фотографии с обложки учебника истории (парад Победы, когда наши войны стоят с опущенными штандартами немецкими со свастиками) за экстремизм притянули. Так что не забывайте, в какой стране живем, здесь любой абсурд возможен.
Вот ерунду накидывать не надо. Там совсем не в перепечатке дело было, да и перепечатка эта была вовсе не с целью напомнить о подвиге воинов, а как раз с целью оскорбить и ветеранов, и ныне живущих их приверженцев. Так что товарищ получил по формально абсурдному поводу абсолютно верное по духу наказание.
-
Марина! Не хочу тебя обидеть. но беря только худшее от домашних и диких животных, ты падаешь в глазах твоих друзей!
Как фанатик (не важно какой) ты не хочешь услышать разумные доводы и упорно сидишь в том, что придумала сама!
Володя, я от тебя такого не ожидала.....
Еще раз приношу всем, кого невольно обидела.
Всем добра.
-
В смысле зачем задавать такой вопрос?
Нормальный вопрос с прозрачной ловушкой. БГ не только ориентирование, он несёт в том числе элемент интеллектуальной игры. Простой известный со школы биологический факт имеет полное право быть заигран, наряду с орбиталями железа.
В этом факте нет ничего оскорбительного пока кому-то не придет в голову вложить в него такой контекст. Проще говоря, "сама придумала - сама обиделась".
Потому что вопрос требует уточнения, которое снимает суть вопроса. Если написать "количество представителей животного мира (с точки зрения биологии), то все догадаются, а если приравнять человека к животным не в общенаучном, а в общеупотребительном смысле, то будут 14 страниц обсуждения, потому что в общеупотребительном смысле человек животному противопоставляется, а в общенаучном - он, безусловно, один из его видов.
-
Кстати, еще одно интересно - неужели те, кого оскорбляет слово "животное", никогда не использовали в том самом общечеловеческом быту всяких котиков и рыбок? Не называли ребенка зайчиком, и вот это вот все?
Только честно. Верю, что такие есть, но что-то подозреваю, что далеко не все)
-
Ну вон там выше по теме много раз говорили про наиболее общее определение, от которого логично отталкиваться.
А вообще у меня тут да, шкурный интерес. Если такие загадки исчезнут с БГ в него станет совсем неинтересно играть. Будем складывать 2+2 (с засчитываемым 22, а то мало ли кто-то не только биологию, но и арифметику не осилил).
-
А вообще у меня тут да, шкурный интерес. Если такие загадки исчезнут с БГ в него станет совсем неинтересно играть. Будем складывать 2+2 (с засчитываемым 22, а то мало ли кто-то не только биологию, но и арифметику не осилил).
+
-
КП - это ОН: контрольный пункт
А это смотря какой КП. Некоторые бывают такие, что иначе, чем "оно", и не скажешь. Видимо, по мнению Bart, этот как раз из их числа :)
-
ибо "А есть ли у Вас домашние животные?"
А домашние животные - это тоже вполне себе термин
Кстати, возвращаясь к нашему с Вами спору о частоте использования обоих значений: в "домашних животных" слово "животные" использовано именно в втором значении, не влючающем человека. Так что, пожалуй, второе значение всё-таки употребительнее :)
-
Ну вон там выше по теме много раз говорили про наиболее общее определение, от которого логично отталкиваться.
А вообще у меня тут да, шкурный интерес. Если такие загадки исчезнут с БГ в него станет совсем неинтересно играть. Будем складывать 2+2 (с засчитываемым 22, а то мало ли кто-то не только биологию, но и арифметику не осилил).
ну вдруг будут программисты участвовать, которые решать, что эти не числа, а строки, тогда будет 22 )) надо быть толерантнее! ))
-
в "домашних животных" слово "животные" использовано именно в втором значении, не влючающем человека.
Не совсем так, просто именно "домашние животные" - отдельный термин, обозначающий одомашненных человеком животных) Именно в таком виде, а не как комбинация двух разных терминов. Примерно как "тупой угол")) Впрочем, в любом случае это не противопоставление человеку животных, а отделение животных совершенно конкретной группы, как и любые другие таксоны меньшего порядка. То есть человек является названием вида царства Животных, а "домашние животные" - термин, обозначающий группу видов царства Животных, объединенных по определенному признаку.
-
Snk
Вот о чем и речь...
Вообще если честно и хочется посмеяться, но по треду как-то не смешно, а скорее печально.
-
Не совсем так, просто именно "домашние животные" - отдельный термин, обозначающий одомашненных человеком животных)
И всё же в этом термине слово "животные" имеет какое-то значение. Это же не идиома типа "на рыбьем меху", где на самом деле не подразумевается ни меха, ни чего-либо рыбьего. Собственно, и в приведённом Вами "тупом угле" слово "угол" имеет вполне определённое геометрическое значение: "тупой угол" - это угол (в геометрическом смыле), который что-то там (больше 90 градусов).
То есть человек является названием вида царства Животных, а "домашние животные" - термин, обозначающий группу видов царства Животных, объединенных по определенному признаку.
По какому признаку? Видимо, по признаку содержания дома? Тогда получится, что и мой ребёнок - домашнее животное: это представитель царства животных, которого я держу дома, кормлю, забочусь о нём...
-
Люди, которые топят за "человек это животное и других мнений быть не должно", почему вы в данном случае против того, что при взятии команда могла руководствоваться не биологией, а другой более привычной большой массе людей трактовкой "человек - не животное"?
Хочется заставить участников вспомнить биологию - есть КП с Георгием, где на мой взгляд задача решена.
И ещё есть КП со звёздами и солнцем. Там как выбрать между "звезда как фигура" и "звезда как солнце небесное тело", что думаете?
-
Люди, которые топят за "человек это животное и других мнений быть не должно", почему вы в данном случае против того, что при взятии команда могла руководствоваться не биологией, а другой более привычной большой массе людей трактовкой "человек - не животное"?
Хочется заставить участников вспомнить биологию - есть КП с Георгием, где на мой взгляд задача решена.
И ещё есть КП со звёздами и солнцем. Там как выбрать между "звезда как фигура" и "звезда как солнце небесное тело", что думаете?
Потому что постановщики решили иначе =) А вообще, как по мне, должны суммироваться все возможные трактовки.
-
Meow!
-
ну вдруг будут программисты участвовать, которые решать, что эти не числа, а строки, тогда будет 22 ))
пааапрашу)) если "2"+"2" складывать, то "22", а 2+2 это 4 конечно :)
Там как выбрать между "звезда как фигура" и "звезда как солнце небесное тело", что думаете?
думаю что писать максимально подробный и развёрнутый ответ в стиле n фигур-звёзд + 1 Солнце
-
Meow!
Oink!
-
По какому признаку? Видимо, по признаку содержания дома? Тогда получится, что и мой ребёнок - домашнее животное: это представитель царства животных, которого я держу дома, кормлю, забочусь о нём...
Если он при этом представитель другого вида и одомашнен в ходе селекции - да)
Но почему-то сомневаюсь)
Хорошо, не тупой угол - морская свинка) Имеет необходимое значение только при сочетании обоих терминов.
-
А еще я задумалась о привлечении БГ за оскорбление по административным статьям (оскорбление чувству верующих, оскорбление в интернете) меня как участника соревнований.
А если засчитать ответ "1", то вы перестанете быть оскорблены? :)
Может ещё на минобр подадите?)
Кстати, было бы неплохо. Они этого заслуживают :)
Вот честно, лучше бы просто количество людей бы спросили. Собачку и так все заметят, а вот четвёртого человека не так просто обнаружить. По степени подвоха было бы то же самое, но вот 14 страниц спора бы не вызвало.
Тогда бы в форуме не было бы смысла :)
-
Люди, которые топят за "человек это животное и других мнений быть не должно", почему вы в данном случае против того, что при взятии команда могла руководствоваться не биологией, а другой более привычной большой массе людей трактовкой "человек - не животное"?
Хочется заставить участников вспомнить биологию - есть КП с Георгием, где на мой взгляд задача решена.
И ещё есть КП со звёздами и солнцем. Там как выбрать между "звезда как фигура" и "звезда как солнце небесное тело", что думаете?
Я вот за то, что считать надо максимальное количество объектов, подходящих хотя бы под одно из определений слова.
"Животное" - это и царство, и "животное, кроме человека". Если сложить все возможные объекты, получится 5.
Со звездами - это и фигуры и небесные тела, считать нужно и то и другое. С этим вроде никто особо и не спорит. Там вопрос, действительно ли это Солнце или что-то другое.
-
Я вот за то, что считать надо максимальное количество объектов, подходящих хотя бы под одно из определений слова.
"Животное" - это и царство, и "животное, кроме человека". Если сложить все возможные объекты, получится 5.
спасибо))
-
И всё же в этом термине слово "животные" имеет какое-то значение
Да. Вообще все возможные виды животных. Из них по определенным признакам выделена подгруппа, которая названа "домашние животные" :)
По какому признаку? Видимо, по признаку содержания дома? Тогда получится, что и мой ребёнок - домашнее животное: это представитель царства животных, которого я держу дома, кормлю, забочусь о нём...
А мне нравится такой буквальный подход к раскрытию определений, кстати. Есть в нем что-то этакое.
Низкий дом - дом, у которого небольшая высота.
Низкий человек - человек малого роста.
Человек низкого происхождения - человек, родившийся у родителей малого роста.
Домашний ребенок - ребенок, живущий дома.
Уличный ребенок - ребенок, живущий на улице, бомж.
Публичный дом - любой дом, в котором собирается публика.
Домашние животные - животные, живущие дома.
Моль - домашнее животное с крыльями, жрущее одежду.
Таракан - домашнее животное без крыльев с 8 лапами и усами.
Паук - домашнее животное без крыльев с 8 лапами и без усов.
Хочется заставить участников вспомнить биологию - есть КП с Георгием, где на мой взгляд задача решена.
Худшее предложение темы. Даже идея засчитывать оба ответа лучше этого.
-
Таракан - домашнее животное без крыльев с 8 лапами и усами.
Таракан - насекомое, поэтому у него 6 лап)))))
Хоть кто-то поддерживает очевидность разницы между множеством и подмножеством))
-
почему вы в данном случае против того, что при взятии команда могла руководствоваться не биологией, а другой более привычной большой массе людей трактовкой "человек - не животное"?
Я думаю что те, кто в лидерах наоборот за, больше ошибок у конкурентов - тем проще.
А если серьезно, то меня больше возмутила позиция обиженных и оскорбленных с ах, я не животное и вообще это оскорбление рабочего класса.
Попытки отспорить КП это как раз нормально и весело. Но в ответе я целиком и полностью за ответ пять и считаю его единственно правильным. Если что, у меня нет личной заинтересованности, я из другой категории.
-
Попытки отспорить КП это как раз нормально и весело. Но в ответе я целиком и полностью за ответ пять и считаю его единственно правильным. Если что, у меня нет личной заинтересованности, я из другой категории.
Аналогично))
-
Домашний ребенок - ребенок, живущий дома.
Уличный ребенок - ребенок, живущий на улице, бомж.
Маменькин сынок - сын мамы.\
Таракан - насекомое, поэтому у него 6 лап)))))
Обидно :(
Зато по моей классификации я навсегда избавлен от тараканов. Я сам выбираю, есть ли у меня тараканы или нет!
-
Таракан - насекомое, поэтому у него 6 лап)))))
Обидно :(
Таракану обидней: он думал, что он таракан, а не какое-то там насекомое.
-
Худшее предложение темы. Даже идея засчитывать оба ответа лучше этого.
Поясните.
-
"Моя семья и другие звери"
Джеральд Дарелл.
-
Поясните.
Вы предлагаете ввести дополнительную степень свободы. В таком случае участники должны постоянно задумываться:
- Ага. Плакат с животными, посвященный животным. Значит, дело в биологии. С точки зрения биологии, человек животное. Нужно считать людей.
- Ага. Плакат посвящен людям, работающим в депо. Дело не в биологии,а в подвиге бла-бла-бла, поэтому человек и животное - это разное. Людей считать не нужно.
Это приводит к очень печальным последствиям, связанным с тем, что на каждой точке нужно угадывать логику постановщиков. А если плакат рядом с НИИ Курчатова? НИИ имеет отношеие к науке. Поэтому используем биологический смысл. Хотя нет, подождите, это же НИИ физиков-ядерщиков, и к биологии отношения не имеет. Тогда не используем биологический смысл. Хотя... радиацию используют в биологии. Поэтому все же биологический смысл. Но в Курчатовском радиацию не используют для биологии. Не используем биологический смысл. Хотя там проводилась оценка влияния радиоактивных изотопов на биосферу. Используем биологический смысл. Правда, если подумать...
Для любой такой точки можно придумать почти бесконечную цепочку рассуждений о том, какой из смыслов использовать, в итоге игра сведется к "угадай логику постановщика" еще больше, чем сейчас.
В данном случае подход одинаковый. Там используется биологический смысл. Тут используется биологический смысл. Потому что, как мы знаем из википедии:
Млекопита́ющие (лат. Mammalia) — класс позвоночных животных, основной отличительной особенностью которых является вскармливание детёнышей молоком
Так что если человек - это млекопитающее, то он животное. Я не думаю, что вы найдете определение, что млекопитающие - это животные, основной отличительной особенностью которых является вскармливание детёнышей молоком, и люди.
-
Если он при этом представитель другого вида и одомашнен в ходе селекции - да)
Но почему-то сомневаюсь)
Хорошо, не тупой угол - морская свинка) Имеет необходимое значение только при сочетании обоих терминов.
Хорошо, по первому пункту согласен :)
По второму - всё-таки для домашнего животного уместнее аналогия с тупым углом, а не с морской свинкой. Потому что домашее животное - это животное, равно как и тупой угол - это угол. А вот морская свинка - не свинка :)
-
Построение верное, выводы - нет.
Я как раз и ратую за ограничение "степеней свободы". Слово "млекопитающее" явно говорит о том, какой понятийный аппарат или контекст имеется в виду - для него просто нет сколько-нибудь распространенных альтернативных смыслов, меняющих ответ на задание.
В отличие от "животных".
Там используется биологический смысл. Тут используется биологический смысл.
Т.е. "тут" возможен какой-то ещё смысл, а там - нет.
-
А вот морская свинка - не свинка :)
но тем не менее это название вида, которое при одинаковом звучании на русском не имеет отношения к семейству свиней :D
Кстати, в английском есть non-human animals - и никаких проблем)))
Очень удобное обозначения себя как отдельной категории.
О, и если бы на Земле существовало несколько разумных видов, думаю, у каждого были бы схожие проблемы - принадлежность к Царству Животные, к которому относятся все, отдельное название вида, но и необходимость именовать именовать суммарно всех остальных каким-то словом, отличающим от именования себя, но не заключающемся в перечислении таксонов низшего порядка.
Уф))
-
Слово "млекопитающее" явно говорит о том, какой понятийный аппарат или контекст имеется в виду - для него просто нет сколько-нибудь распространенных альтернативных смыслов, меняющих ответ на задание.
Я Вам гарантирую - были бы те же уже 16 страниц спора, один в один))
Потому что КП-то не засчитан, а на нем побывали. Обидно. Но и сообразить, что человек - тоже млекопитающее, сообразили бы не все.
Если не верите - могу найти такой же аааагромный спор на тему "а с чего это божьи коровки тоже животные". Там тоже те, кто не взял КП, с пеной у рта доказывали, что это оскорбляет божьих коровок недоступное не профессорам биологии знание))
-
16 страниц спора
Это не беда само по себе, и в случае с божьими коровками, да и даже с Георгием мне всё ясно - кто-то правильно понял что имеется в виду, но неправильно решил задачу. В нашем топике смущает другое: вот это самое "имеется в виду" может быть понято по-разному, by design.
-
Я как раз и ратую за ограничение "степеней свободы". Слово "млекопитающее" явно говорит о том, какой понятийный аппарат или контекст имеется в виду - для него просто нет сколько-нибудь распространенных альтернативных смыслов, меняющих ответ на задание.
В отличие от "животных".
Ну мне не говорит, например :)
Про божью коровку уже сказали. Я знаю людей, которые считают, что рыбы - это не животные. Потому что для них понятие животные - это млекопитающие и пресмыкающиеся. По-моему, они даже насекомых туда не включают.
Поэтому, если нужно посчитать животных в разных местах, то везде нужно считать животных по одинаковым правилам. Если там человек животное, то и тут. Если тут человек не является животным, то и там. Чтобы не было потом претензий, типа, я думал, что тут такой контекст, а тут другой контекст. А вот мой контекст контекстнее вашего контекста. И вообще почему вы млекопитающихся млекопитающими называете.
Это не говоря о том, что самое главное правило БГ: не уверен в формулировке, звони в кол-центр. А то черт там этого постановщика знает, может для него и циркуль карандаш. Или он в Хангыле где-то иероглифы нашел.
-
А я ещё раз повторю, что мне кажется, что дело не в "правильности" какого-то одного значения или контекста или чего-то ещё. А в том, что считать нужно любые объекты, подходящие хотя бы под одно из всех возможных определений. И ответ 1 учитывает только одно значение, а ответ 5 - все.
-
А я ещё раз повторю, что мне кажется, что дело не в "правильности" какого-то одного значения или контекста или чего-то ещё. А в том, что считать нужно любые объекты, подходящие хотя бы под одно из всех возможных определений. И ответ 1 учитывает только одно значение, а ответ 5 - все.
а не дадите примеры из прошлых БГМ подобного подхода?
-
Нету тут прелести. Думаю, задумка была не в том, чтобы посчитали людей, а в том, чтобы нашли собачку (?) и дело было так:
"Ага, тут есть слабонезаметная собачка (?). Как бы задать вопрос так, чтобы не подсказать и заставить ее искать?
Вариант "Какое животное (кроме людей)" не подойдет - будут искать и найдут.
О! Кол-во животных."
На том и сошлись.
Количество живых существ. Точка. И не было бы 16 страниц обсуждений.
Безусловно, что человек - часть животного мира, отряд приматов и всё такое. Но безусловно, что интерпретация: человек сиречь единственное разумное существо как противопоставление понятию животного - имеет место быть, общеизвестна и не могла не быть известна постановщикам и тестерам. Как пропустили? Знаю как: ай, да ладно, зато такой прикол получится! Ну, да, прикол получился. Собственно, те, кто ушли с КП и не посчитали людей (такие были?) - сами себе злобные буратины. Можно сомневаться, писать ли людей, но это - лишь повод для звонка. Надеюсь, телефоны колл-центра раскалились добела от звонков участников - звонков, которых можно было бы избежать просто контролем качества формулировок для загадок.
P.S. Что могли подумать некоторые участники про оргов в контексте данной загадки - не буду, пожалуй, озвучивать ;)
-
Кстати, у электровоза, который ближе к депо, есть что-то похожее на глаза. Конечно, электровоз неживой, но глаза есть только у животных... Предлагаю засчитывать правильный ответ 6 :)
-
Бог с ним, с электровозом!
Вот если бы там был игрушечный медведь, например, тогда как считать?)
-
КП - это ОН: контрольный пункт
А это смотря какой КП. Некоторые бывают такие, что иначе, чем "оно", и не скажешь. Видимо, по мнению Bart, этот как раз из их числа :)
Фекальная тема недостаточно развита в треде?
-
По-моему, обсудили и оспорили по несколько раз. Можно и остановиться.
-----------------------------------
У меня по КП35 другой вопрос. ДЕЖА ВЮ.
Такое вот впечатление. Кажется мне. Где-то, когда-то видел я уже лисичку, выглядывающую из-за угла.
Этот домик с картинками не встречался ли ранее на львиных трассах БГМ, начиная с 2006 года?
-
Во, у меня, кстати, тоже другой вопрос!
Где фотка вот этого?
А зеленые волосы у штукатура и звезда Давида на схеме у пионера?
-
Этот домик с картинками не встречался ли ранее на львиных трассах БГМ, начиная с 2006 года?
Просмотрел все старые КП.
Конкретно эта лиса не встречалась. Этот дом заигрывался впервые.
Рыжий Котик зеленые волсы были на соседней картине
-
188
Хм. Это у него капюшон раб.одежды. Тут у них либо зеленая, либо желтая, либо красная
-
Хм. Это у него капюшон раб.одежды. Тут у них либо зеленая, либо желтая, либо красная
Глянула в развёрнутом виде фотку -- по мне так, не похоже на капюшон. Там из-под косынки ещё зелёный выбивается и общая фактура похожа на волосы, да и у остальных нет капюшонов на куртках.
Мне больше интересно, а вот женщина с треногой -- она что делает? Фотографирует? Или в телескоп смотрит?
-
Рыжий Котик
https://domzem.su/pribory-ispol-zuemy-e-v-geodezii.html
-
Ну мне не говорит, например :)
А о чем оно говорит?
-
А о чем оно говорит?
Ну я в коневодстве не силен, но сам я никого молоком не питаю, например. Так что правильный ответ там 6.
-
А, ну т.е. "мы" это не вы в данном случае, ладно :-)
Потому что, как мы знаем из википедии:
Млекопита́ющие (лат. Mammalia) — класс позвоночных животных, основной отличительной особенностью которых является вскармливание детёнышей молоком
-
Количество живых существ.
Тут вот коллега утвержает, что гриб - живое существо. И всякие там травки-деревья.
-
А, ну т.е. "мы" это не вы в данном случае, ладно :-)
Ну вам же неочевидно, что если на вопрос "количество млекопитающих" вы включаете человека, то на вопрос "число животных" вы должны включать человека, так как млекопитающие - это по определению класс животных, а значит человек является разновидностью животного.
А я не понимаю, почему мне должно быть очевидно, что если в вики написано, что млекопитающие - это те животные, которые вскармливают детей молоком, я человек, считаю людей разновидностью животных, но при этом я молоком никого не вскармливаю, и лично не видел вскармливания людьми людей, то человек - это млекопитающее.
Так что тут ответ 5. А на том плакате 6. По-моему, все очевидно.
-
но при этом я молоком никого не вскармливаю
Ай, удалю ответ, а то ж забанят, гады... :))))))))))))))))
лично не видел вскармливания людьми людей
Это до поры... :)))))))))))))))
-
Цитата: Дима от 24.04.2018, 15:03:10
Количество живых существ.
Тут вот коллега утвержает, что гриб - живое существо. И всякие там травки-деревья.
Тут все хотя бы очевидно - да, они живые существа (впрочем, я бы на таком КП звонила бы в колл-центр и вопрошала бы, как считать бактерии, которых на плакате очевидно толпы и они очевидно живые =/).
А вот уголь, который на плакате тоже есть, более интересен с этой точки зрения. Живым он определенно был, но теперь таковым не является - что делать?)
-
Ай, удалю ответ, а то ж забанят, гады... :))))))))))))))))
Можно в приват? :)
Мне уже интересно стало :)
-
Млекопита́ющие (лат. Mammalia) — класс позвоночных животных, основной отличительной особенностью которых является вскармливание детёнышей молоком
Может быть, я и позвоночное животное, но молоком я никого вскармливать точно не могу. Я - мужчина.
Вот если бы там был игрушечный медведь, например, тогда как считать?)
А вот женскую половину участников (участниц?) БГМ покоробило бы отнесение к животным милого Teddy (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D1%8E%D1%88%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%88%D0%BA%D0%B0) :)
и лично не видел вскармливания людьми людей
Я видеть-то видел, но не уверен, что грудных младенцев можно считать людьми в понимании их как разумных существ.
-
Я - мужчина.
https://www.youtube.com/watch?v=483r5vRsKIM
-
Я видеть-то видел, но не уверен, что грудных младенцев можно считать людьми в понимании их как разумных существ.
Вот сейчас "женская половина участников" Диму примерным образом "покоробит"... :)))))))
-
Ну вам же неочевидно, что если на вопрос "количество млекопитающих" вы включаете человека, то на вопрос "число животных" вы должны включать человека, так как млекопитающие - это по определению класс животных, а значит человек является разновидностью животного.
Вы главное упускаете.
"Число млекопитающих" - какие бывают варианты трактовки слова "млекопитающие"? Я знаю только один (ваш - "тот, кто прямо сей момент кормит кого-то молоком", - увы, не считается).
"Число животных" - какие бывают варианты трактовки слова "животные"? Выше всплывали цитаты из словарей, отбросим ненужные "перен, жарг, устар" и останутся два: "животное как название царства из биологии" и "животное как живой организм царства животные в противопоставлении человеку".
Я не вижу противоречий в том, что кто-то включает человека в "число млекопитающих" и не включает его в "число животных". Ну просто потому, что животное во втором случае может значить что-то другое, не быть частью биологической таксономии. Как во фразе "борец за права животных".
-
Может быть, я и позвоночное животное, но молоком я никого вскармливать точно не могу. Я - мужчина.
Верно ли, что на плакате с млекопитающими Георгия считать точно не нужно, а коня его - с опаской?
:-)
-
Верно ли, что на плакате с млекопитающими Георгия считать точно не нужно, а коня его - с опаской?
Ну, а я вам про что говорил? :)
-
"Число млекопитающих" - какие бывают варианты трактовки слова "млекопитающие"? Я знаю только один (ваш - "тот, кто прямо сей момент кормит кого-то молоком", - увы, не считается).
Так и у меня речь не про сей момент :)
-
Кстати, если принять, что "юридическое" определение животного равноправно "биологическому" (не вижу никаких причин так не считать), то неоднозначным становится и вопрос с божьими коровками. Ведь никто не будет распространять "жестокое обращение" на случай с рыбаком, ловящем на муху, а муха и божья коровка совсем близкие родственники.
А бывает, что и на живца ловят, что, вроде, тоже под "жестокое обращение" не подпадает.
Тогда получается, что "юридические" животные - это довольно узкое подмножество "биологических", что, по-хорошему, должно учитываться при зачете ответов.
-
А бывает, что и на живца ловят, что, вроде, тоже под "жестокое обращение" не подпадает.
А бывает, что и коров на мясо забивают. Подпадает? :)
-
Подпадает? :)
Подпадает только при использовании негуманных методов забоя. Право на жизнь не входит в права животных.
-
Животных в числе субъектов права не обнаруживается.
Прокомментируйте, пожалуйста, ст. 245 УК РФ. Жестокое обращение с животными.
Даже неважно, относит ли эта статья животных к субъектам права, а что здесь подразумевается под юридическим термином "животное". Червяк на крючке к ним относится?
-
Относится, но к счастью ему никак нельзя причинить страдания или боль.
-
речь не про сей момент :)
Я немного утрировал для смеху. Вы ведь тоже не всерьез считаете, что существует только то, что вы видели своими глазами?
-
Относится, но к счастью ему никак нельзя причинить страдания или боль.
Почитал, да, похоже, вы правы. Тут Интернет пишет, что даже рыбы боли не чувствуют.
-
Относится, но к счастью ему никак нельзя причинить страдания или боль.
Вдоль всего тела червя по брюшной стороне проходит пара нервных стволов. В каждом членике на них развиты нервные узелки - получается нервная цепочка. В передней части два больших узла соединены друг с другом кольцевыми перемычками - образуется окологлоточное нервное кольцо. От всех узлов отходят нервы к различным органам.
-
Я немного утрировал для смеху. Вы ведь тоже не всерьез считаете, что существует только то, что вы видели своими глазами?
Почему бы и нет? :)
-
ну вдруг будут программисты участвовать, которые решать, что эти не числа, а строки, тогда будет 22 )) надо быть толерантнее! ))
Не надо тут! "2" + "2" == "22" и всё тут! А вот если убрать кавычки - будет 4. Всё строго!
upd: Ах, чёрт, тут до меня уже написали!
-
Главное, что статья, на которую Вы сослались, - это ещё один пример разграничения человека и животного. Жестокое обращение с человеком наказуемо по другим статьям, например ст. 117 УК РФ "истязание"
И? Это совершенно логичное отграничение одного вида животных, имеющего приоритет (человека) от всех остальных видов животных. На биологический статус и тех, и других это не влияет)
-
Я вот за то, что считать надо максимальное количество объектов, подходящих хотя бы под одно из определений слова.
Вот, кстати, если бы в правилах подобная формулировка была бы указана, спорить было бы не о чем, всё было бы строго. Не стоит ли добавить это в правила?
А то биологи одно считают, юристы другое, а правды - нет.
На биологический статус и тех, и других это не влияет)
А при чём тут вообще биологический статус? Тут же про юридический статус говорят! :)
-
Здесь кажется нет спора "является ли человек животным с биологической точки зрения".
Здесь спорят о большей или меньшей логичности применения других, кхм, классификаций. УК РФ и прочие "прав животных" - яркий пример выделения людей из понятия "животные".
-
"2" + "2" == "22"
А уж если '2' + '2' :)
-
Меня другое интересует. Пусть не животные, но "живые существа". А теперь вопрос - сколько живых существ нужно добавить, видя герб Москвы? На нём изображён Святой Георгий. Это раз. Конь его. Это два. И змий, то бишь дракон. Это три. По сюжету должен ещё быть ангел и Христос, но на гербе их нет. А теперь к формулировке: живые существа должны быть живы в момент изображения их? Если не обязательно, то Георгий и конь - точно, а дракон? Он - живое существо или нет? Если же живые существа должны быть живы, то всё ещё сложнее. Дело в том, что в православной традиции Георгий с нимбом, то есть он Святой и мёртв к моменту совершения подвига. Это важно! Но ещё важнее то, что в неправославной традиции, ещё точнее не в русской традиции, Георгий - живой в момент ликвидации пресмыкающегося. Но ещё хуже, что на гербе Москвы изображён Георгий Святой!, но БЕЗ нимба, то есть... а вот вопрос. С конём - аналогично, если Георгий уже святой, то и конь должен быть небесный. А как быть с драконом? То ли он - мифологическое существо, то есть неживое, то ли пресмыкающееся, а пресмыкающееся может быть ещё живо (ибо копьё только пронзило пасть), либо уже мёртво. Вот и разберись тут.
-
А уж если '2' + '2' :)
Требует уточнения, возможно, что те же "22", а возможно, что и 'd'.
Я бы позвонил в колл-центр :))
Но НИКАК не 4!!!
-
Эти грабли мы уже проходили:
http://www.runcity.org/forum/index.php?topic=31909.0
Степень дохлости дракона была поводом для апелляций.
-
"2" + "2" == "22"
А уж если '2' + '2' :)
В питоне однофигственно -- и то, и то строки:)
-
Апелляцию по КП 35 отклонили. Очень жаль, что организаторы, поставив на маршруте вопрос, допускающий несколько трактований, учитывают только одно из них как правильный ответ.
Кроме того, использованное в задании определение имеет также и оскорбительный характер. Вдвойне жаль, что организаторы даже не задумались об этическом аспекте.
-
Ух! Уже 18 страниц! И что самое удивительное, подобное задание совсем не впервые ставилось, а, вот, такой жаркий спор по его поводу, кажется, впервые..)
-
Эти грабли мы уже проходили:
http://www.runcity.org/forum/index.php?topic=31909.0
Степень дохлости дракона была поводом для апелляций.
Ух ты...
"Всё когда-то уже было"...
-
такой жаркий спор по его поводу, кажется, впервые
бабочки если и оскорбились, то на форум выяснять отношения не пошли :)
-
В питоне однофигственно -- и то, и то строки:)
Ну, в питоне - да, в плюсах - нет. Так что реально в кол-центр звонить :)
-
Животное ли питон?
-
Животное ли питон?
Если человек считается животным, то питон - это несколько животных.
-
питон - это несколько животных
Максимально 38.
-
Максимально 38.
Это не питон, а удав.
-
Это не питон, а удав.
Ай, ведь да! Ну, а питон?
-
Максимально 38.
39. Самого удава питона забыли...
-
Максимально 38.
39. Самого удава питона забыли...
Незачёт. Единицу измерения забыли :)
-
Незачёт. Единицу измерения забыли :)
Избегаем оверквотинга. Написано выше: меряем в животных.
-
Незачёт. Единицу измерения забыли :)
Избегаем оверквотинга. Меряем в животных.
Хм. Удав был измерен в конкретных животных. :) В конкретном семействе теплокровных яйцекладущих позвоночных животных.
-
Удав был измерен в конкретных животных.
Вы не передергивайте и свои специальные знания нам не подсовывайте!
Задание: измерить удава в животных.
Ответ: 38+1.
-
Вообще там еще крылышко было. Животного)
-
Вообще там еще крылышко было. Животного)
Его было разрешено не считать.
-
nigowa А вот кстати: http://www.runcity.org/forum/index.php?topic=38479
Гриб-то за живого не посчитали!
-
Норм же, регулирующих отношения с человеком, в разы больше.
Так человеки писали. Что там у собак понаписано - мы ж не знаем, но тоже наверняка больше про других собак...
-
Гриб-то за живого не посчитали!
Деревянный гриб вообще примерно также относится к живому, как прибитый то ли до конца, то ли нет Георгием змий))
-
Цитата: Dmitrii от 24.04.2018, 22:49:11
Норм же, регулирующих отношения с человеком, в разы больше.
Так человеки писали. Что там у собак понаписано - мы ж не знаем, но тоже наверняка больше про других собак...
Вот-вот! Очевидно же, что для отделения собственного вида от окружающих надо придумывать свои термины. И кстати, вполне вероятно, что только в русском не стали придумывать отдельный от более общего термин))
-
Деревянный гриб вообще примерно также относится к живому, как прибитый то ли до конца, то ли нет Георгием змий))
Но мухи-то там тоже деревянные сидели! Оказалось, что живые...
-
Гриб-то за живого не посчитали!
Нееее, там же спрашивалось "сколько живых существ сидит на грибе".
Тут встаёт другой философский вопрос: а сидит ли гриб сам на самом себе? Ведь очевидно же, что его шляпка сидит на его ножке!
-
Но мухи-то там тоже деревянные сидели! Оказалось, что живые...
Может так живые сидели, не только деревянные, я бы вот с расстояния в метр не отличила бы!) Живой КП - и ладно, может даже контроль на трассе проводили))
-
Нееее, там же спрашивалось "сколько живых существ сидит на грибе".
Тут встаёт другой философский вопрос: а сидит ли гриб сам на самом себе? Ведь очевидно же, что его шляпка сидит на его ножке!
Хм. Сидит ли голова на шее человека? Вероятно, да.
Является ли голова живым существом?
И оскорбится ли голова подобному сравнению?
-
Тут встаёт другой философский вопрос: а сидит ли гриб сам на самом себе? Ведь очевидно же, что его шляпка сидит на его ножке!
Так как у гриба внутренних органов, считай, нет, он может в любой момент посчитать себя двумя грибами и сесть сам на себя.
-
Тут встаёт другой философский вопрос: а сидит ли гриб сам на самом себе? Ведь очевидно же, что его шляпка сидит на его ножке!
Так как у гриба внутренних органов, считай, нет, он может в любой момент посчитать себя двумя грибами и сесть сам на себя.
Но и чем считать, у него тоже нет.
-
Так человеки писали.
Возможно, что в собачьем форуме собачьего БГМ сейчас происходит аналогичный срач диспут на тему, сколько животных на картине "Мальчик с собакой" :)))
Вопросы к Дмитрию: Вы, как я понимаю, юрист? И, видимо, равно как и большинство остальных участников этого ... диспута, лицо незаинтересованное, то есть не имели этого КП в своей категории? И вы, как юрист, подтверждаете, что с юридической точки зрения, человек не является животным.
Если ответы на все эти вопросы "да", то думаю, что оргам стоит пересмотреть свое решение по данному КП, равно как и свое отношение к вопросу "человек-животное" в будущем.
-
Так как у гриба внутренних органов, считай, нет, он может в любой момент посчитать себя двумя грибами и сесть сам на себя.
Если уж на то пошло, то весь гриб - это внутренний орган основного организма, то бишь мицелия)
Причем внешний внутренний орган. Как бы это не звучало)
Определенно задание "животные" мне нравится больше, чем "живые существа". Достать лихим движением из кармана микроскоп на трассе, конечно, можно, но в список обязательного снаряжения он вроде пока не входит.
Недочет.
Как, кстати, и спектрометр для определения, достаточно ли металличны (или металловы) "металлические" таблички)
-
Если ответы на все эти вопросы "да", то думаю, что оргам стоит пересмотреть свое решение по данному КП, равно как и свое отношение к вопросу "человек-животное" в будущем.
Несмотря на все юридические трактовки, они все ссылают на более общее биологическое понятие "животного", всего лишь отделяя от него человека. Так что нелогично)
-
Так что нелогично)
По-моему, как раз очень логично. С точки зрения права человек и животное (кроме человека) имеют слишком мало общего, чтобы их роднить, а биологические вопросы здесь, прямо скажем, неважны. Более того, думаю, что если это свистопляска с правами животных будет развиваться, то юридическое понятие животных сильно сузят снизу, оставив только высших животных. Иначе во всех законах придется писать какую-то дичь вида "Животное (за исключением, человека, беспозвоночных, рыб, .....)", это просто неудобно.
-
Я ответил "1, не считая людей". Такой ответ принят не был, потому что не указал количество не посчитанных
Крайне странно, мы такое часто пишем, особенно, на зарубежных играх, когда в колл-центр звонить накладно, всегда засчитывали.
Как бы то ни было, как мне кажется, выработалось некое более-менее консолидированное мнение участников и сочувствующих (с особым мнением у migowa):
- с биологической точки зрения человек - это животное
- с юридической точки зрения человек - это не животное
- обе точки зрения являются серьезными, научными, небытовыми и должны рассматриваться равноправно
Уважаемые орги!!!! Ответьте нам что-нибудь.
-
Как бы то ни было, как мне кажется, выработалось некое более-менее консолидированное мнение участников и сочувствующих (с особым мнением у migowa):
- с биологической точки зрения человек - это животное
- с юридической точки зрения человек - это не животное
- обе точки зрения являются серьезными, научными, небытовыми и должны рассматриваться равноправно
Уважаемые орги!!!! Ответьте нам что-нибудь.
+100500
-
Почитал, да, похоже, вы правы. Тут Интернет пишет, что даже рыбы боли не чувствуют.
ну вы даете... люди при наркозе тоже не чувствуют, кстати
-
Ай, удалю ответ, а то ж забанят, гады... :))))))))))))))))
=) не проблема
-
Как бы то ни было, как мне кажется, выработалось некое более-менее консолидированное мнение участников и сочувствующих (с особым мнением у migowa):
- с биологической точки зрения человек - это животное
- с юридической точки зрения человек - это не животное
- обе точки зрения являются серьезными, научными, небытовыми и должны рассматриваться равноправно
Уважаемые орги!!!! Ответьте нам что-нибудь.
Не совсем верно. Даже если убрать мое "особое мнение" (я через n пишусь :Р) - совершенно не мною было высказано весьма логичное, что пусть даже определений несколько - значит, на КП надо дать максимально полный ответ из всех возможных определений.
И это уж точно в духе БГ.
-
ну вы даете...
Как я понял из беглого прочтения, боль - это довольно сложный продукт эволюции, характерный для высших организмов, а рыбы и те, кто еще ниже, до него не доросли. Думаю, что биологи в этой ветке смогут более корректно объяснить.
-
Как я понял из беглого прочтения, боль - это довольно сложный продукт эволюции, характерный для высших организмов, а рыбы и те, кто еще ниже, до него не доросли. Думаю, что биологи в этой ветке смогут более корректно объяснить.
Не доросли пока ученые до однозначного определения "что такое боль" и самое главное - до умения ее диагностировать.
Что рыбы - у кошек и собак это очень остро стоящий вопрос. Была такая прекрасная цитата "мы отказываемся видеть боль тех, кто не кричит и не истекает кровью". Вопрос определения хронической боли - больной, простите уж за тавтологию)
Более того, с детьми до возраста, когда они учатся говорить, все далеко не так просто. Болит? Или страшно? Или есть хочется? А болит живот, или, например, голова? Или спина? И я не шучу - на эти вопросы опытные врачи далеко не во всех случаях ответят.
А вы про рыб.
-
Официальная позиция по зачету была дана много листов назад, она не поменялась, так как принципиально новых аргументов не появилось. Наличие дополнительных смыслов у слова не исключает основного значения слова.
-
Наличие дополнительных смыслов у слова не исключает основного значения слова.
Так, собственно, основной новый аргумент в том, что "биологический" и "юридический" смыслы одинаково серьезны и научны, поэтому должны быть равноправными, и никакой из них не является "основнее" другого.
-
Спорное утверждение. Законы можно поменять, это постоянно происходит на протяжении истории, биологическая принадлежность - данность, которую нельзя поменять усилием воли. О равноправии понятий говорить сложно в такой ситуации.
-
То есть, перефразируя (чтобы не попасть в подобную ситуацию в будущем), официальная позиция БГ: Естественные науки имеют, в спорных ситуациях, приоритет над общественными.
Я правильно понял? Если да, то будем иметь в виду.
-
Вопросы к Дмитрию: Вы, как я понимаю, юрист?
Я тоже Дмитрий и тоже юрист. И тоже лицо незаинтересованное. Однако, боюсь, вам тут юриспруденция не поможет - понятия на БГ следует определять с научной, а не правовой, точки зрения. Тем более, что законодательство России всё равно не содержит необходимого регулирования и, соответственно, не сможет, несмотря на утверждения в этгм треде об обратном, определить правовую дефиницию "животное". Просто потому, что люди по законодательству РФ - это субъекты права, и животные - объекты права.
Уважаемые орги!!!! Ответьте нам что-нибудь.
Уважаемые орги!!! Отвечайте нам, а то - если вы не отзовётесь, мы напишем в Спортлото :)
-
Спорное утверждение. Законы можно поменять, это постоянно происходит на протяжении истории, биологическая принадлежность - данность, которую нельзя поменять усилием воли. О равноправии понятий говорить сложно в такой ситуации.
А откуда появилось то, что мы должны руководствоваться биологической принадлежностью?
Вроде же всегда было, что должны руководствоваться словарями.
А словари так же меняются постоянно. На первых страницах был словарь 2012 года. Да, возможно он не подтвержденный но может легко появиться утвержденный. Вон ударения ежегодно меняют.
-
значит, на КП надо дать максимально полный ответ из всех возможных определений.
Сорри за ошибку в нике, но это было, скорее, предложение одного из участников, ибо в правилах ничего такого даже близко нет.
-
понятия на БГ следует определять с научной, а не правовой, точки зрения.
А право - это не наука? Вроде, РАН придерживается другого мнения.
-
Сорри за ошибку в нике, но это было, скорее, предложение одного из участников, ибо в правилах ничего такого даже близко нет.
Ну в правилах и про руководствование какой бы то ни было точкой зрения (биологической ли, юридической ли) ничего нет, а вот требование дать ответ на поставленную задачу - есть) А дальше как на олимпиадах - наиболее правильный ответ при отсутствии уточнений - наиболее полный, но и не содержащий лишнюю информацию.
-
Вроде, РАН придерживается другого мнения.
РАН, к сожалению, и гомеопатию вон одобряет...
-
наиболее полный, но и не содержащий лишнюю информацию
По такой логике ответ на вопрос "Высота Эвереста" должен быть такой: 8848 м, 29028 ft, 9696 yards, ...., столько-то локтей, ....
-
РАН, к сожалению, и гомеопатию вон одобряет...
Потому что она реально помогает.
-
РАН, к сожалению, и гомеопатию вон одобряет...
Это крайне печально, но юриспуденция, вроде, во всем мире считается наукой. Я, конечно, не юрист, но касаться приходится довольно плотно, там задачи есть ого-го по нетривиальности.
UPD. Печально - это про гомеопатию, а не юриспруденцию.
-
Не знаю было ли тут или нет, но оставлю фразу прошлого ГСС БГМ
5) При разногласиях в толковании слов (а ворона - это животное?) используются толковые словари Ожегова, Ушакова, Даля и другие авторитетные источники. Окончательное решение остаётся за главным судьёй
Т.е. никакая наука или биология по его мнению не при чем. Важны только авторитетные источники в первую очередь словари
-
О, а давайте, еще срач про гомеопатию?
-
прошлого ГСС БГМ
Прошлый на то и прошлый, чтоб по-новому мести.
-
Потому что она реально помогает.
Ну-ну. Хотел ответить более развернуто, но ст. 148 УК РФ меня остановила.
-
Потому что она реально помогает.
Ну-ну. Хотел ответить более развернуто, но ст. 148 УК РФ меня остановила.
А вы замените все нехорошие слова на "ля-ля-ля" :)
-
Во избежании таких тредов на 20 страниц я на своих соревнованиях использовал формулировку
Какое животное (кроме людей) присутствует в композиции? (http://www.runcity.org/ru/events/peterhof2016/routes/cp56/)
-
А вы замените все нехорошие слова на "ля-ля-ля" :)
Ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля :)))
-
Во избежании таких тредов на 20 страниц я на своих соревнованиях использовал формулировку
Какое животное (кроме людей) присутствует в композиции? (http://www.runcity.org/ru/events/peterhof2016/routes/cp56/)
А где подстава?
-
О, а давайте, еще срач про гомеопатию?
нет-нет-нет-нет
ни за что
хватит с меня на работе ><
-
Ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля :)))
Как-то не очень развернуто.
А я, вот, в своем утверждении опираюсь на репрезентативную статистику.
-
хватит с меня на работе ><
Собак гомеопатией лечат? ОО
-
РАН, к сожалению, и гомеопатию вон одобряет...
А кстати, ведь там теологию одобрили. Вот, где простор для трактовок.
-
Во избежании таких тредов на 20 страниц я на своих соревнованиях использовал формулировку
Какое животное (кроме людей) присутствует в композиции? (http://www.runcity.org/ru/events/peterhof2016/routes/cp56/)
А где подстава?
А подстава в том, что на форуме потом не о чем писать О_О
-
А я, вот, в своем утверждении опираюсь на репрезентативную статистику.
(я не хотела этого делать!)
а подробнее?) двойные слепые рандомизированные исследования, вот это все?
а, стоп, не с того начинаю - что такое гомеопатия?
-
Собак гомеопатией лечат? ОО
Да-да. Оцените глубину трагедии.
Причем иногда, например, от сломанных лап.
-
Во избежании таких тредов на 20 страниц я на своих соревнованиях использовал формулировку
Какое животное (кроме людей) присутствует в композиции? (http://www.runcity.org/ru/events/peterhof2016/routes/cp56/)
А где подстава?
А зачем? каждый сам найдет подставу там где ее и нет. Плюс не все же КП должны быть с подставой.
Если красивое КП которое очень хочется, но больше нечего - то почему не дать простую формулировку?
А по данному КП я в начале озвучил свой вариант не менее подставный, и полностью корректный.
-
а, стоп, не с того начинаю - что такое гомеопатия?
Это когда каку утки-проститутки разводят в железнодорожном составе сахара, а потом продают по сто рублей таблетка.
-
а, стоп, не с того начинаю - что такое гомеопатия?
Сильнодействующее лекарственное средство, построенное на принципе лечения подобным с использованием весьма небольших концентраций действующего вещества во избежание причинения вреда организму пациента.
-
Да-да. Оцените глубину трагедии.
Бат хау? Они ж не врубаются, что им полегчать должно...
-
А я, вот, в своем утверждении опираюсь на репрезентативную статистику.
И про двойной слепой метод, конечно, не забыли, когда статистику формировали. А то, знаете, оценками стоимости IP одно время занимался. Такие результаты получал, очень аргументированно, кстати, и красиво получалось.
-
А по данному КП я в начале озвучил свой вариант не менее подставный, и полностью корректный.
А можете поделиться? Интересно.
-
Вы приходите в музей. Висит картина. Подпись: "Два животных: дама и горностай". Бред или нет?
Спросите себя, что вам ответит сотрудник любого биологического музея?
Я бы кстати не был так категоричен, что все сотрудники биологического музея ответят на этот вопрос без запинок и без комментариев, выделив людей (типа 3+2)
-
И про двойной слепой метод,
Лучше.
-
Цитата: nigowa от 25.04.2018, 01:13:09
Да-да. Оцените глубину трагедии.
Бат хау? Они ж не врубаются, что им полегчать должно...
Так главное на владельца повлиять. На голубом глазу потом приходят с полутрупом собаченьки, и со словами "нас лечили гамавитом, ооочень помогло, только собаке чето плохо стало". Кого "нас" в таком случае лечили, обычно так и остается неясным.
-
А по данному КП я в начале озвучил свой вариант не менее подставный, и полностью корректный.
А можете поделиться? Интересно.
Оочень надеюсь, что ГСС на такое не пойдет. потеряется вся прелесть постановки.
Нету тут прелести. Думаю, задумка была не в том, чтобы посчитали людей, а в том, чтобы нашли собачку (?) и дело было так:
"Ага, тут есть слабонезаметная собачка (?). Как бы задать вопрос так, чтобы не подсказать и заставить ее искать?
Вариант "Какое животное (кроме людей)" не подойдет - будут искать и найдут.
О! Кол-во животных."
На том и сошлись.
При этом есть один как мне кажется менее заметный человек, чем собака. По этому вариант "кол-во людей" было бы так же отлично и не палевно.
-
Кого "нас" в таком случае лечили, обычно так и остается неясным.
Ну, тут, похоже, лечение в пятом жаргонном значении. А вы говорите - не наша тема. :)
-
Сильнодействующее лекарственное средство, построенное на принципе лечения подобным с использованием весьма небольших концентраций действующего вещества во избежание причинения вреда организму пациента.
Ага, уже хорошо. Я не поиздеваться, просто очень часто те, кто считает, что гомеопатия помогает, путают ее с фитотерапией, например, которая свою доказательную базу вполне имеет. Или вообще с чем-нибудь странным. Или это какой-нибудь препарат в комбинации с реально действующим веществом.
Хорошо, а уровень разведения не смущает? Что там не небольшая концентрация, даже при ганемановских тысячных, а полное отсутствие действующего вещества получается? В его времена еще не знали, что наименьшая единица вещества таки молекула, думали, бесконечно делить можно)
Кстати, сам Ганеман то хорошо устроился. Ясен пень, что если развести мышьяк и ртуть, которыми тогда пользовали несчастных больных, до уровня полного отсутствия их содержания в препарате, больным повезет больше и процент выживших будет повыше)))
-
И про двойной слепой метод,
Лучше.
Слово "Лучше" здесь сразу начинает крайне смущать.
-
Хорошо, а уровень разведения не смущает? Что там не небольшая концентрация, даже при ганемановских тысячных, а полное отсутствие действующего вещества получается? В его времена еще не знали, что наименьшая единица вещества таки молекула, думали, бесконечно делить можно)
Так среднее разведение 1 к 20000-40000.
-
Слово "Лучше" здесь сразу начинает крайне смущать.
Чем же?
-
Хорошо, а уровень разведения не смущает?
Адепты аргументируют разной памятью воды и прочей ахинеей.
-
Адепты аргументируют разной памятью воды и прочей ахинеей.
О, да. Я слышал формулировку "вы лечитесь всякими ядами, а мы будем лечиться информацией".
-
ого! ребята. 21 страница спора а был ли шокирующий комментарий о проценте взятия???
Статистика взятия: 68/343 (20%).
По категориям:
Лев-Лайт: 30/168 (18%)
Лев-Про: 38/175 (22%)
Я конечно дико извиняюсь, но 20 (!!!!!!!!) процентов взятия.
Львы. Первый этап. Адресное КП. Менее 500 метров от старта!!!
Мне кажется после этого Организаторы будут еще о чем-то спорить и пытаться оправдаться?
-
Так среднее разведение 1 к 20000-40000.
Ага. Именно. Так сколько там останется молекул любого действующего вещества?
-
Так среднее разведение 1 к 20000-40000.
Чё это вдруг? Где это такие разведения в гомеопатии?
-
Ага. Именно. Так сколько там останется молекул любого действующего вещества?
Нет там такого разведения. Пойду искать хрень с пресловутой уткой, я ее не с потолка взял. Там что-то вроде 10 в 18 соотношение...
-
Так среднее разведение 1 к 20000-40000.
[/quote]
Первый попавшийся сайт:
С200 100 ˉ²ºº
Чаще всего к низким потенциям относят разведения от исходных субстанций до С6, средними считаются от С12 до С50, высокими – С200 и более.
Высокие даются однократно и через месяц анализируют реакцию.
Вопросы еще есть?
-
Ага. Именно. Так сколько там останется молекул любого действующего вещества?
Доли милиграмма.
-
Чё это вдруг? Где это такие разведения в гомеопатии?
Блин. 200 сотенных разведений. 200 * 100 = 20000
-
Цитата: nigowa от 25.04.2018, 01:30:10
Ага. Именно. Так сколько там останется молекул любого действующего вещества?
Доли милиграмма.
А при классическом хотя бы С10? Хотя обычно настаивают хотя бы на С100. А лучше на С1000.
-
Львы. Первый этап. Адресное КП.
Да еще и кп менее чем в 500 метрах от старта (т.е. берется первым видимо)!!!
-
А ничего, что во Вселенной порядка 10^80 атомов. А тут разведение в 10^200 раз.
-
Вот она, уточка: ссылка (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%86%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BD%D1%83%D0%BC)
Правда, перепутал с прямым углом: 10 в 400...
-
200 * 100 = 20000
Нет, это 100^200 (единица и 400 нулей).
-
Думаю, задумка была не в том, чтобы посчитали людей, а в том, чтобы нашли собачку (?) и дело было так:
"Ага, тут есть слабонезаметная собачка (?). Как бы задать вопрос так, чтобы не подсказать и заставить ее искать?
Вариант "Какое животное (кроме людей)" не подойдет - будут искать и найдут.
О! Кол-во животных."
На том и сошлись.
Толик! Ты не прав, потому что упрощаешь.
Питерская школа постановки отличается от московской школы упрощением. Может поэтому ты такие делаешь выводы. Каждый КП на БГМ вылизывается и этот КП очень долго обсуждался. Понимаю, что могу набросить какашки на вентилятор, но задание на этом КП давалось осознано, потому что человек - это животное, как бы ни боялись себе в этом признаться некоторые участники. С удовольствием бы присвоил этому КП номер 188, если бы Саша с Жителем Москвы не нашли раньше дорожные знаки на доме. Могу признаться: сам сначала думал, что это советские рисунки, пока постановщик Химер не открыла мне глаза, что это пародия на советские "фрески".
А лиса на этой фреске гораздо заметней, чем на соседней.
Кстати, обсуждение этого КП побило рекорд в 500 постов на БГМ-2014, когда обсуждали Санкт Петербург.
-
Цитата: Ethereal от 25.04.2018, 01:33:10
200 * 100 = 20000
Нет, это 100^200 (единица и 400 нулей).
Да, спасибо)
-
Толик! Ты не прав, потому что упрощаешь.
Питерская школа постановки отличается от московской школы упрощением
А в чем именон упрощение, не понял? Тем более, если
А лиса на этой фреске гораздо заметней, чем на соседней.
То зачем надо было просить искать эту лису а не обойтись одними людьми (как по мне маленький человек не сильно более, а то и менее, заметен)?
-
Я конечно дико извиняюсь, но 20 (!!!!!!!!) процентов взятия.
Львы. Первый этап. Адресное КП. Менее 500 метров от старта!!!
И это прекрасно. Быстро поняла, что Львы не мое, потому что 70 команд, взявших все обязательные - это скучновато)) А так было бы неплохо.
-
Питерская школа постановки отличается от московской школы упрощением.
Я не могу честно говоря причислить себя к какой-то школе :)
Если ты знаешь (а хочется верить, вы догадывались, но возможно не подозревали ТАКОЙ масштаб) темы, то зачем???
Зачем идти на то, что ты знаешь все равно выйдет?
И повторюсь, это явно подтверждается результатами. И от этого вам (Организаторам БГМ) уже никуда не уйти.
Да, возможно, какой-то процент написал 4, но думаю (пока не предоставишь цифры), что процентов 50 написало 1.
Так повторюсь - зачем?
-
Да еще и кп менее чем в 500 метрах от старта (т.е. берется первым видимо)!!!
По-моему, это тут уже было. Кстати, мне в соседней теме рассказывали, что по статистике взятия ни о чем судить нельзя. Я подозреваю, что на этом КП тоже был цейтнот. Возможно, снова у Сфинксов-про.
Да и вообще, тут спор сейчас уже про серьезную науку пошел.
200 * 100 = 20000
Нет, это 100^200 (единица и 400 нулей).
Я не понимаю.
Развели 1 раз к 100. Получили 1 к 100. Развели второй раз 1 к 100. Получили 1 к 200. Так 200 раз. Или 400.
-
У вас был миллион рублей.
Сначала гопники у вас отобрали почти все, оставив 1%.
Осталось - 10 000.
Потом они повторили эту процедуру, осталось 100 рублей.
Потом еще раз - остался рубль.
А отнюдь не 3333 рубля.
-
По-моему, это тут уже было. Кстати, мне в соседней теме рассказывали, что по статистике взятия ни о чем судить нельзя. Я подозреваю, что на этом КП тоже был цейтнот. Возможно, снова у Сфинксов-про.
Прочитайте плиз целиком цитируемое сообщение. КП только у Львов. Адресное. на первом этапе. Видимо берется первым.
Конечно видимо про серьезную науку интересней писать и читать :)
-
Наличие дополнительных смыслов у слова не исключает основного значения слова.
Ну так объясните же нам уже, что такое основной, и что такое дополнительный смысл! Пожалуйста! Все вопросы отпадут. Мы все очень хотим знать! Нам это очень поможет на будущих БГ!
Вот, например, нотный ключ, крюч дверной, и ключ от загадки и ключ... ну, сами знаете - какой тут основной смысл, а какой дополнительный?
Или, если речь на самом деле идёт о совокупности смыслов, добавьте это в правила, чтобы не было споров. Всё же просто!
-
У вас был миллион рублей.
Сначала гопники у вас отобрали почти все, оставив 1%.
Осталось - 10 000.
Потом они повторили эту процедуру, осталось 100 рублей.
Потом еще раз - остался рубль.
А отнюдь не 3333 рубля.
Но тут мы не отбираем, мы добавляем.
-
Прочитайте плиз целиком цитируемое сообщение. КП только у Львов. Адресное. на первом этапе. Видимо берется первым.
Там КП был у СфП, СфМ на последнем этапе, и у ЛЭ на втором. Сфинксы-про объяснили низкую статистику взятия цейтнотом, и, видимо, даже у Львов Экстра. Поэтому я не вижу проблем в том, чтобы объяснить низкую статистику взятия других Львов на первом этапе очередным цейтнотом у Сфинксов-про. Чисто по индукции.
-
Но тут мы не отбираем, мы добавляем.
Русский изобретатель Семён Николаевич Корсаков — не следует путать его со знаменитым психиатром С. С. Корсаковым — предложил для «сотенных» разведений выливать исходный раствор из сосуда и вновь наполнять его нейтральным растворителем. Предполагается, что на стенках сосуда при этом остаётся приблизительно одна сотая от исходного объёма. Такие разведения обозначаются добавлением буквы «К», например «12СК».
200 раз помыли пробирку...
-
Я не понимаю.
Развели 1 раз к 100. Получили 1 к 100. Развели второй раз 1 к 100. Получили 1 к 200. Так 200 раз. Или 400.
Получили не 1 к 100, а 0,01 действующего вещества от первоначального уровня. Его развели еще в 100 раз - получили уже 10 в -4. Еще в 100 - 10 в -6. На 13 повторе уже будет 10 в -24, а молекул в одном моле вещества - 6 на 10 в 23. То есть уже некоторый дефицит молекул случился)
К 200 повтору там уже давно вода с водой.
-
200 раз помыли пробирку...
Ну так вылили долили. А в примере про гопников они только забирали.
-
низкую статистику взятия других Львов на первом этапе очередным цейтнотом у Сфинксов-про. Чисто по индукции.
Что-то я вообще ничего не понял (понял только про то что где-то писали про другие категории и цетнот - это все понятно).
Как можно объяснить статистику взятия одной категории на первом этапе (в начале) цейтнотом у другой (в конце игры)?
-
Но тут мы не отбираем, мы добавляем.
Нет, именно отбираем, выливая в унитаз полезное вещество при каждом разведении. Чтобы сделать пример более правильным, это были не гопники, а мошенники, которые "разводили"(какой удачный жаргонизм) вас, заменяя каждый раз 99% ваших сбережений билетами "банка приколов".
-
Ну так вылили долили. А в примере про гопников они только забирали.
Ну доливают воду, то есть условно (а при таких разведениях - оочень условно) нейтральную среду. То есть гопники деньги забрали, плюх навешали воздух выдали - примерно то же самое))
-
Что-то я вообще ничего не понял (понял только про то что где-то писали про другие категории и цетнот - это все понятно).
Как можно объяснить статистику взятия одной категории на первом этапе (в начале) цейтнотом у другой (в конце игры)?
Не знаю, я тоже не понял, поэтому пришлось поверить на слово тому, кто объяснял. Вон, даже в подпись поставил, настолько убедился :)
Могу ссылку дать на то обсуждение :)
-
Ну так вылили долили. А в примере про гопников они только забирали.
Так долили-то - "нейтральный растворитель", т.е. воду или сахар.
Они сами по себе даже у гомеопатов не лечат.
А уж загрязняются-то - страшно сказать как, если посчитать относительно "действующего вещества". В операционной концентрация каки - какая должна быть?
-
Не знаю, я тоже не понял, поэтому пришлось поверить на слово тому, кто объяснял. Вон, даже в подпись поставил, настолько убедился :)
Могу ссылку дать на то обсуждение :)
Я вот что-то не понимаю, почему КП с маленьким процентом взятия - плохой КП (если это не бибигон)). Наоборот же!)
-
Нет, именно отбираем, выливая в унитаз полезное вещество при каждом разведении. Чтобы сделать пример более правильным, это были не гопники, а мошенники, которые "разводили"(какой удачный жаргонизм) вас, заменяя каждый раз 99% ваших сбережений билетами "банка приколов".
Ну так мошенники каждый раз будут отбирать и часть билетов "банка приколов".
P.S. Так чем вас смущает, что мой метод был лучше двойного слепого?
-
А уж загрязняются-то - страшно сказать как, если посчитать относительно "действующего вещества". В операционной концентрация каки - какая должна быть?
Ну я помню, что чем ниже концентрация, тем больше эффект. Поэтому действие загрязнения сказывается меньше, чем действие лечащего вещества, потому что концентрация загрязнения выше.
-
Что-то я вообще ничего не понял (понял только про то что где-то писали про другие категории и цетнот - это все понятно).
Как можно объяснить статистику взятия одной категории на первом этапе (в начале) цейтнотом у другой (в конце игры)?
Не знаю, я тоже не понял, поэтому пришлось поверить на слово тому, кто объяснял. Вон, даже в подпись поставил, настолько убедился :)
Могу ссылку дать на то обсуждение :)
Да я в курсе того обсуждения.
Но это две сосвем разные истории. Цейтнот - это когда не хватает время в конце игры, когда надо отгадать загадку, когда точно не уверен в месте и т.д.
Тут же это самое начало игры у категории, которая просто гуляет по городу. КП задано адресом. В 400 метрах от старта. Т.е. не могу представить что его не посетили.
Либо конечно я чего-то не знаю... Например, списали не оттуда... Но таких постов я тут не встречал.
-
Ну я помню, что чем ниже концентрация, тем больше эффект
Так молекул действующего вещества уже не осталось. До 13С - еще ладно, еще хотя бы парочка есть. Но обычно то 200С. Там их уже вообще нет.
Говорю же, основоположники считали, что вещество можно делить до бесконечности. Но мы то уже в курсе, что только до молекулы (а дальше оно перестает быть веществом и становится атомами, электронами и прочими бозонами Хиггса).
-
Вы приходите в музей. Висит картина. Подпись: "Два животных: дама и горностай". Бред или нет?
Спросите себя, что вам ответит сотрудник любого биологического музея?
Я бы кстати не был так категоричен, что все сотрудники биологического музея ответят на этот вопрос без запинок и без комментариев, выделив людей (типа 3+2)
Поступайте аналогично на любом спорном КП
-
Ну так мошенники каждый раз будут отбирать и часть билетов "банка приколов".
И что? После первого развода у вас будет 10 000 настоящих денег и 990 000 приколов.
После второго у вас заменят 990 000 случайных купюр, из которых будет около 9 900 настоящих денег
на приколы, и настоящих денег останется около 100.
При третьей итерации опять будет заменено 990 000 случайных купюр, после чего настоящих останется примерно одна.
-
Ну я помню, что чем ниже концентрация, тем больше эффект. Поэтому действие загрязнения сказывается меньше, чем действие лечащего вещества, потому что концентрация загрязнения выше.
Тогда надо целебную утиную молекулу прямо в какашку тифозного бомжа засовывать - зачем мелочиться?
-
Вы приходите в музей. Висит картина. Подпись: "Два животных: дама и горностай". Бред или нет?
Спросите себя, что вам ответит сотрудник любого биологического музея?
Я бы кстати не был так категоричен, что все сотрудники биологического музея ответят на этот вопрос без запинок и без комментариев, выделив людей (типа 3+2)
Поступайте аналогично на любом спорном КП
Именно так и делаю, когда что-то неоднозначно (либо звоню в КЦ, а часто и то, и то)
Но это каждое такое действие может говорить только о том, что с КП что-то не так.
-
Не знаю, я тоже не понял, поэтому пришлось поверить на слово тому, кто объяснял. Вон, даже в подпись поставил, настолько убедился :)
Могу ссылку дать на то обсуждение :)
Я вот что-то не понимаю, почему КП с маленьким процентом взятия - плохой КП (если это не бибигон)). Наоборот же!)
Да нет, это я все от озерной темы отойти не могу :)
Реально, я когда решение прочел, у меня выражение "оО???????" не уходило с лица очень долгое время :)
Это последействие проявляется :)
-
О, это да, тоже слегка очумевши)))
-
О, это да, тоже слегка очумевши)))
А знаете, как страшно бегать под дождем вокруг этого штаба МВО, пытаясь понять, какой же дом должен быть ближайшим с юга к этому бункеру, а вокруг никого из БГшников, только мертвые с косами стоят, и раздаются уже настойчивые предложения забить на это, а то цигель-цигель. Ужас.
-
И что? После первого развода у вас будет 10 000 настоящих денег и 990 000 приколов.
После второго у вас заменят 990 000 случайных купюр, из которых будет около 9 900 настоящих денег
на приколы, и настоящих денег останется около 100.
При третьей итерации опять будет заменено 990 000 случайных купюр, после чего настоящих останется примерно одна.
Как-то странно получается. Здесь условия задачи другие, а решение у вас получается точно такое же, как и в прошлый раз =\
Тогда надо целебную утиную молекулу прямо в какашку тифозного бомжа засовывать - зачем мелочиться?
А зачем?
Во-первых, загрязнение при разведении - это флуктуирующее паразитное загрязнение, которое неосознанно вносится человеком.
Во-вторых, лечение-то производится действующим веществом, поэтому смысл специально загрязнять лекарство и мешать ему работать?
-
Да нет, это я все от озерной темы отойти не могу :)
Что за озёрная тема, простите?
-
Во-вторых, лечение-то производится действующим веществом, поэтому смысл специально загрязнять лекарство и мешать ему работать?
Так по озвученной логике оно вообще мешать не будет:
Поэтому действие загрязнения сказывается меньше, чем действие лечащего вещества, потому что концентрация загрязнения выше.
Если загрязнение 100% минус одна волшебная молекула - оно работать перестает.
-
Что за озёрная тема, простите?
http://www.runcity.org/forum/index.php?topic=41991.0
Так по озвученной логике оно вообще мешать не будет:
Я не говорил, что оно не мешать не будет. Я говорил, что эффект меньше, чем от лекарства.
-
Как-то странно получается. Здесь условия задачи другие, а решение у вас получается точно такое же, как и в прошлый раз =\
Есть такое слово "математика" :) Но, впрочем, кому я это объясняю. Какую консерваторию вы оканчивали? Музыкально-Флейтовый -Тромбонный Институт? :))) Троллинг знатный, но с Максвеллом и искривлением пространства был прокол.
-
Троллинг знатный, но с Максвеллом и искривлением пространства был прокол.
Есть у меня приятель - годный программист, если не сказать - талантливый. И с образованием все в порядке.
Но в области бытового понимания некоторых проблем - рогом упирается и с места не сдвинуть.
В ГМО верит: мол, ген жабы из помидорины в тебя прорастет - позеленеет и заквакаешь. В капиталистический подрывной глутамат натрия...
-
Игрик, сорри, а можно выделить гомеопатию в отдельную тему... это ж взрыв мозга какой-то)
-
Какую консерваторию вы оканчивали? Музыкально-Флейтовый -Тромбонный Институт? :))) Троллинг знатный, но с Максвеллом и искривлением пространства был прокол.
Ну, про консерваторию шутка была, я это даже и не скрывал, сразу сказал, что могу Мурку наиграть :) Но обход деревьев - это вовсе не те навыки, которыми обладает произвольно взятый участник БГ. То есть понять-поймет, если объяснить, но точно не сможет догадаться, что порядком ВГМЭО (кстати, опять же я порядок запомнил без ориентировщиков, просто вспоминаю карту, и где какие озера отмечены были, что опять-таки позволяет поспорить на тему, что это правило работает, и что по нему можно догадаться о чем бы то ни было :) ) можно закодировать разветвленную структуру. Так же, как если знаешь только про фазанов, то догадаться, что это какая-то мнемоника анрил. И гуглёж не поможет ни в одном, ни в другом случае.
Тем более, это одно из правил обхода - он же не всегда по коротким веткам идет, а например, сначала по правым, что даст ВГЭОМ.
Поэтому и говорю, точка поставлена для имеющих специальные навыки (к слову, с учетом того, что матерые ЧГКшники говорили, что формулировки слишком неточные для такой многоходовой задачи, то получается, что специальные навыки нужны в объеме больше нуля, но менее какого-то уровня, что тоже странно).
А с добавлением того, что нужно дерево кодировать список специальных навыков только растет. Задача для програмиста-чгкшника. Или для математика-чгкшника :)
-
Не все в нашей команде пользуются мнемониками. Но про то, что это мнемоника было сказано хором - через секунду после прочтения загадки. А дальше Сережа почему-то решил, что надо гадать через цифры, потом 15 букв в "ориентировщиках" вызвали ассоциацию с Пятницкой, а там Климентов переулок, и старикашка Ворошилов. Но как только возникла идея уйти от всего этого наносного к старому доброму фазану, так сразу ... река на "э", где-то в Якутии, или озеро, .... секунду, 1-2-3-4-5, и вытекает St.Lawrence .......и дикий yeeeees, напугавший какую-то не в меру приличную публику в кабаке.
-
А все эти правила обхода деревьев - больше для того, чтобы постфактум обсудить корректность.
Но что меня крайне поразило - это ваша способность генерации диких версий, просто снимаю шляпу. Честно говоря, после этого поверил, что вы - гуманитарий, технари обычно такую круть соорудить не могут. Я даже подумал, а не Шизик ли вы, тот, который у них в профиле играет на ударниках.
-
Если позволите, мое скромное мнение участника, у которого КП 35 не было в трассе:
1. С научной точки зрения человек бесспорно относится к животным.
2. Обособление человека от других животных достаточно распространено - в законодательстве, литературе, быту.
3. Предельно краткая формулировка задания на КП 35 не позволяет участникам определить, насколько строгим является подход постановщика.
4. Не все КП на БГМ требуют строгого подхода (другой постановщик?) - например, КП 36 (нужно записать некий предмет, которым оказывается пресс-папье, принимается ответ "штамп"), КП 01 (на граффити изображено животное, которым оказывается бородавочник, принимается ответ "кабан").
Учитывая п.3 и в особенности п. 4, задание на КП 35 не является удачным однозначным и допускает варианты ответа как с учетом людей, так и без них.
-
С научной точки зрения человек бесспорно относится к животным.
Добавлю (с чего пошел оффтоп про гомеопатию), что многие участники и РАН относят юриспруденцию к науке.
Поэтому выработалось некое более-менее общее мнение, что с научной точки зрения бывает по-разному.
-
Добавлю (с чего пошел оффтоп про гомеопатию), что многие участники и РАН относят юриспруденцию к науке
Можно еще поговорить о том, что есть наука! Только зачем...
-
Я просил оргов озвучить позицию о том, что естественные науки стоят выше общественных, но ... тишина была мне ответом :((((
-
SergeSPb орги там без сил погребены в маршрутниках....
-
Я вот тоже (как человек, у которого не было этого КП) очень хочу знать, что такое основной и дополнительный смысл, поэтому даже повторюсь.
Наличие дополнительных смыслов у слова не исключает основного значения слова.
Ну так объясните же нам уже, что такое основной, и что такое дополнительный смысл! Пожалуйста! Все вопросы отпадут. Мы все очень хотим знать! Нам это очень поможет на будущих БГ!
Вот, например, нотный ключ, ключ дверной, и ключ от загадки и ключ - источник, разводной ключ, ключ настройщика пианино - какой тут основной смысл, а какой дополнительный?
Или, если речь на самом деле идёт о совокупности смыслов, добавьте это в правила, чтобы не было споров. Всё же просто!
-
Не знаю было ли тут или нет, но оставлю фразу прошлого ГСС БГМ
Цитировать (выделенное)
5) При разногласиях в толковании слов (а ворона - это животное?) используются толковые словари Ожегова, Ушакова, Даля и другие авторитетные источники. Окончательное решение остаётся за главным судьёй
Т.е. никакая наука или биология по его мнению не при чем. Важны только авторитетные источники в первую очередь словари
В данном случае как раз словари были проигнорированы.
А где-то выше вообще было мнение, что это старье (Ожегов и т.д.) уже никто не читает. Википедия рулит. Печалька.
Насчет оскорблений. В современной среде школьников (7 класс) не зазорно обращаться друг к другу "тварь". Что они имет в виду: толи божья, толи скотина последняя, толи у слова в этой среде еще какое значение... И теперь давайте спросим: сколько тварей на этой картине? 5? А может 4?
-
Не знаю было ли тут или нет, но оставлю фразу прошлого ГСС БГМ
Цитировать (выделенное)
5) При разногласиях в толковании слов (а ворона - это животное?) используются толковые словари Ожегова, Ушакова, Даля и другие авторитетные источники. Окончательное решение остаётся за главным судьёй
Источники - первое орпеделение:
Значение слова Животное по Ефремовой:
Животное - 1. Любое живое существо
Значение слова Животное по Ожегову:
Животное - Живой организм, существо, обладающее способностью двигаться и питающееся, в отличие от растений, готовыми органическими соединениям
Значение слова Животное по словарю Ушакова:
ЖИВОТНОЕ
животного, ср. 1. Живое существо, способное чувствовать и передвигаться.
Значение слова Животное по словарю Брокгауза и Ефрона:
Животное — Термином Ж. означают представителей одной из двух больших групп или царств, на которые распадается вся совокупность живых существ. Различие между Ж. и растениями, к которым принадлежат все остальные живые существа, является крайне резким и характерным и не представляет никаких затруднений, пока мы ограничиваемся высшими представителями той или другой группы; но по мере того, как мы переходим к организмам ниже стоящим по степени сложности строения, различия все более и более сглаживаются, признаки, характеризующие Ж., оказываются свойственными и растениям, и наоборот.
-
188 Вы упустили значения 2 и 3. Так что ваша цитатв не полная.
-
188 Вы упустили значения 2 и 3. Так что ваша цитатв не полная.
читайте внимательно
Источники - первое орпеделение:
-
188 А так вы сознательно игнорируете все другие определения...
Было бы сказано, что тема данного БГ - биология, вопроса не возникло бы. А так вы игнорируете самый что ни на есть общеупотребительный и самый распространенный смысл слова.
Уже признайтесь, что вопрос составлен некорректно, а не пытайтесь оправдать свой косяк любыми способами.
-
Bat1 постановщик не оправдывается, а объясняет, причём уже не в первый раз. вы же любыми способами пытаетесь продавить свою точку зрения и уличить постановщика в халтуре. поверьте, уж кто-кто, а этот человек при постановке не халтурит никогда.
первое определение слова из всеми так любимых словарей в данном случае рассматривается как основное и базовое, и ответ на кп засчитывается согласно ему.
все остальные определения и толкования есть сужения и подмножества базового, а также личные представления участников, если ответ был дан согласно этим более узким определениям - это должно было быть развёрнуто отражено в маршрутнике (ответ "1" - это НЕ развёрнуто)
-
jimmy Первое определение имеет биологический смысл. Второе - общеупотребительный. Про третье я вообще молчу. И где указание, что нужно ориентироваться именно на специальный термин, а не общеупотребительный?
вы же любыми способами пытаетесь продавить свою точку зрения и уличить постановщика в халтуре.
А вы разве не пытаетесь любыми способами доказать обратное?
-
Bat1 в словаре нет указаний биол. или общеупотр., кроме того общеупотребительный - слишком размытое понятие и общеупотребительный смысл у каждого может быть свой (что наглядно доказываем мы с вами, т.к. для меня общеупотребительный смысл видится как раз в обычном биологическом определении).
я ничего не доказываю, а также пытаюсь объяснить вам, что ответ засчитывается относительно первого, основного, наиболее широкого и наиболее чётко определённого значения слова.
-
Источники - первое орпеделение:
Значение слова Животное по Ефремовой:
Животное - 1. Любое живое существо
Не совсем так, цитируйте первое значение целиком, пожалуйста. Там есть 1-а и 1-б:
животное ср. 1) а) Любое живое существо. б) Живое существо в отличие от человека.
http://enc-dic.com/efremova/ZHivotnoe-24091/
Второе значение уже про "перен. разг."
Я не понимаю, почему должен руководствоваться именно 1а, а не 1б. Да и в целом нельзя руководствоваться каким бы то ни было приоритетом первых определений перед вторыми - есть много слов, где порядок значений в разных словарях будет разный. Как составитель словаря захочет, в том порядке он значения и поставит.
Если игрок должен пользоваться "определением, под которое подходит наибольшее множество объектов на местности", или "определением, следующим под первым номером (и первым подпунктом в нём) в большинстве из словарей A, B, C, D, E....", или "совокупностью определений, считая, что объект является подходящим, если подходит хотя бы под одно из определений", или "более общим определением в том случае, если есть более узкие определения, логически соответствующее подмножеству более общего...", или "самым частотным значением согласно корпусу русского языка", или... - пожалуйста, озвучьте это и запишите в правилах!
Но нет таких понятий как "основное определение" и "основной смысл" - нет такой пометки в словарях! Это ваша интуиция (и её можно понять), но это нельзя формализовать. У разных людей она разная.
основного, наиболее широкого и наиболее чётко определённого значения слова.
Широкость (в смысле общность) и чёткость (это вообще не очень ясно как определять) - вещи, я бы сказал, обратным образом зависящие друг от друга.
-
Вот-вот. Либо должны учитываться все возможные определения, либо должно быть четкое указание, чем нужно руководствоваться. В данном случае нет ни того ни другого.
-
Вот-вот. Либо должны учитываться все возможные определения, либо должно быть четкое указание, чем нужно руководствоваться. В данном случае нет ни того ни другого.
Вот-вот. Участник при возникновении сомнений должен был учесть оба прямых определения, а не выбрать из них одно на свой вкус, да еще и дающееся всегда вторым номером, то бишь априори менее распространенное и значимое))) Что отдельно подтверждается тем, что за ответ 1 пока выступают только те, кто его дал, а за ответ 5 - абсолютно независимые комментаторы, у которых вообще этого КП не было))
А в данном случае участники проявили невнимательность и теперь доказывают, что это была не невнимательность, а так и задумано - классика БГ)
-
Не все в нашей команде пользуются мнемониками.
Ну я тоже сужу по себе и своей команде :)
То есть я знаю, что я мог бы довертеть задачу с маршрутами, но был слишком увлечен другой идеей. Конечно, я все равно мог бы не додуматься до маршрутов, но мог бы и додуматься.
В принципе я мог бы довертеть задачу с Маяком. Там слишком перекручено, слишком много условностей, но теоретически у меня такая версия могла бы возникнуть.
И я на 100% знаю, что загадку про Великие Озера я бы не отгадал вообще никак, кроме как просто случайно наткнувшись на Берию. И я знаю, что теперь в следующий раз, когда я увижу подобную загадку, то я теоретически смогу ее отгадать (не факт, потому что там тоже может быть накручено, как с Маяком, но просто у меня будет такая физическая возможность), потому что теперь любую бессмысленную фразу на БГМ я буду воспринимать, как шифровку.
Ситуация чем-то похожа на задания типа "Знак". Наткнувшись первый раз на такое задание, человек будет списывать все, что похоже на знаки. Например, дорожные знаки. Поняв, что облажался, в следующий раз он будет списывать БГшные знаки.
Разница между "Знаком" и Озерами в том, что "Знак" прописан в правилах, и то, что человек не читал правила - это его проблемы (хотя я даже зная про "Знаки" в первых играх тупил, и требовалось вспоминать что же это такое). А вот озероподобные загадки не прописаны нигде.
-
С научной точки зрения человек бесспорно относится к животным.
Добавлю (с чего пошел оффтоп про гомеопатию), что многие участники и РАН относят юриспруденцию к науке.
Поэтому выработалось некое более-менее общее мнение, что с научной точки зрения бывает по-разному.
Я думаю, что большая часть участников никогда не задумывалась, является ли юриспруденция наукой или нет, пока не пролетела с этой точкой :)
P.S. А метод, который лучше двойного слепого - это многократный слепой, когда во время опыта многократно приходится закрывать на что-то глаза :)
-
широкость = объединение возможных значений (объединение понятий "любое живое существо" и "живое существо в отличие от человека" даже математически даёт "любое живое существо"); чёткость = чёткое определение ("1. Любое живое существо", не подразумевая толкований и поиска подтекста)
учитываться все возможные определения
т.е. ответ должен учитывать все возможные определения, в том числе и причисляющее человека к животным. коробит написать 5 - напишите 1 + 4, или 1 (+ 4 человека) - такое засчитывалось, вариантов масса. написав только 1 вы как раз сами отсекли одно из весьма общеупотребительных определений
-
Можно еще поговорить о том, что есть наука! Только зачем...
Для интереса :)
Насчет оскорблений. В современной среде школьников (7 класс) не зазорно обращаться друг к другу "тварь". Что они имет в виду: толи божья, толи скотина последняя, толи у слова в этой среде еще какое значение... И теперь давайте спросим: сколько тварей на этой картине? 5? А может 4?
Давайте.
Моя первая ассоциация: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C
Так что тварей на этой картинке явно больше 5 :)
-
за ответ 1 пока выступают только те, кто его дал,
У нас не было этого КП, но я выступаю за зачет ответов 1 и 5
учесть оба прямых определения, а не выбрать из них одно
Это понятная точка зрения, однако ГСС не говорит "считайте объекты, подпадающие под любое определение", а говорит
человек относится к биологическому царству животных
т.е. предлагает выбрать какую-то классификацию и какое-то определение, и считать исходя из него.
Нет, не надо зачитывать ответ "1", если такая позиция. Надо объяснить почему, чтобы завтра я знал как быть.
И да, я понимаю, что ответ "1, людей не считаю за животных несмотря на биологическую классификацию" будет зачтен, но хочу научиться угадывать задумку постановщика без необходимости изливать душу в маршрутнике.
-
В чем невнимательность? Людей не увидели? Все их видели, но исходя из второго определения как приоритетного для себя, не записали. И таких подавляющее большинство.
Нет, почему же. Классическая ошибка на КП, например, когда надо посчитать сумма цифр или чисел. И в том и в другом случае участники, очевидно, видели цифры на табличке, например, но если задано было посчитать сумму цифр, а сложили числа - значит, невнимательно прочли задание, и сами себе буратины. Тут то же самое - не вникая в формулировку задания, посчитали что-то, и так и записали.
А по поводу того, что Вам не зачли без указания, сколько людей - это тоже логично, так как ответ должен подразумевать, что Вы точно были именно на том КП, который нужен. Без учета количества людей - мало ли, откуда Вы это написали, может быть с рекламы у метро? Поэтому и засчитывали комбинации 1+4, а не 1+еще кто-то - первая комбинация подтверждает визит на КП и найденную нужную фреску, вторая - нет.
Я так понимаю, было несколько фресок - если бы участники выбрали не ту, что указана в задании, и посчитали бы на ней и людей, и животных, и даже правильно указали бы количества - все равно этот КП не был бы зачтен, и это как раз вполне указано в правилах. И вполне вероятно, что вы посчитали лисичку за 1 - судьи не могут это проверить без указания на то, сколько именно "людей без учета" Вы нашли.
-
Что отдельно подтверждается тем, что за ответ 1 пока выступают только те, кто его дал, а за ответ 5 - абсолютно независимые комментаторы, у которых вообще этого КП не было))
Я - независимый комментатор, у меня не было этого КП, я выступаю за признание обоих ответов (хоть "биологический" мне гораздо ближе и роднее).
-
чёткость = чёткое определение ("1. Любое живое существо", не подразумевая толкований и поиска подтекста)
А вы понимаете, что определение, на которое вы ссылаетесь в словаре Ефремовой, некорректно вообще? Живое существо - это то же, что живой организм. В той же Ефремовой - ровно это написано. Грибы, растения, бактерии и проч - это всё живые организмы, но вовсе не животные. О какой чёткости вы говорите?
Так что то, что первым пунктом идёт в словарях глубокоуважаемой Ефремовой - просто бред. Определения Ожегова и Ушакова содержат уточнения в духе "животное == живое существо способное чувствовать и передвигаться", но не уверен, что они выдерживают конструктивную научную критику.
Завтра к вам придут считающие грибы за животных, и скажут - но в словаре-то написано, что животные - это живые организмы! Это же и есть самое "основное", "широкое" и "чёткое" определение! Так мы и посчитали грибы. Живые ведь организмы, живые существа.
-
т.е. предлагает выбрать какую-то классификацию и какое-то определение, и считать исходя из него.
Смысл опять это пережевывать? Определение, противопоставляющее человека животным, совершенно конкретно использует более общее определение понятия "животное". То есть животное как биологическое царство - не отдельная классификация, с которой можно сравнивать, а просто более обширное понятие. Вон, пример с ключами приводили - вот тут как раз можно считать, что ключ - это животное, то есть все, что относится к биологическому царству, а металлический ключ - более конкретный ключ, которым открывают двери, то есть те животные, которые противопоставлены человеку. И в том, и в другом случае совершенно логично учитывать более обширный термин, а не то, что из него вытекает (привет озерам)).
Это не выбор какой-то классификации из ряда одинаковых по значимости. Это выбор ствола дерева, а не его веток)
То есть на будущее на КП надо брать более общий термин, если не дано дополнительных уточнений) Или звонить в КЦ.
-
В принципе я мог бы довертеть задачу с Маяком.
Вот как раз маяк, сияние и мэ и жо оставили впечатление, что, будь они у нас в категории, мы бы не разгадали их никогда в жизни. Смотришь на вопрос и ответ, и искренне не понимаешь, как?????
-
оспади, википедия как источник не подходит, учебник биологии не подходит, словари, за которые тут так активно выступали, теперь тоже не подходят, т.к. в них написан бред.
а суть моих слов про объединение значений упорно игнорируется.
-
Определение, противопоставляющее человека животным, совершенно конкретно использует более общее определение понятия "животное"
Чего это? Вот ребёнок у вас спросит "а что такое животное?" - вы ему про царства будете рассказывать? Он завтра пойдёт в детский сад и объявит: "а мы тут все животные! И ты - животное! И вы, Марья Иванна, тоже животное! И я животное! И мы все здесь - царство животных! А вы, Марья Иванна - наша царица!"
Понятие о "животном" как о представителе биологического царства очень не сразу возникает у человека, так что на основе чего вы считаете его основным - непонятно. Можно наоборот считать, что зоологическое определение как представителя царства - это узко-специальный научный термин, который встречается только в зоологии и биологии преимущественно, но не в обычной жизни. Ну и что, что он "шире"? Но он "специальнее", значит точно не он "основной".
-
а суть моих слов про объединение значений упорно игнорируется.
Наоборот, приветствуется, если бы только это были не ваши слова, а слова в правилах!
Я же не за признание того или оного ответа верным или нет. Я либо за уточнение правил, либо за то, чтобы таких неоднозначных (из-за неопределённости правил) КП не было.
-
Чего это? Вот ребёнок у вас спросит "а что такое животное?" - вы ему про царства будете рассказывать? Он завтра пойдёт в детский сад и объявит: "а мы тут все животные! И ты - животное! И вы, Марья Иванна, тоже животное! И я животное! И ещё мы все здесь - царство животных!"
О сколько нам открытий чудных! Про круглую Землю и вращение вокруг Солнца ребенку, наверное, тоже не стоит рассказывать :)
P.S. Вы сразу скажите, Марьванна его сначала расстреляет, а потом съест, или наоборот? :)
-
Вот ребёнок у вас спросит "а что такое животное?" - вы ему про царства будете рассказывать? Он завтра пойдёт в детский сад и объявит: "а мы тут все животные! И ты - животное! И вы, Марья Иванна, тоже животное! И я животное! И ещё мы все здесь - царство животных!"
вообще да, расскажу про растения и животных, и если ребёнок в детском саду такое скажет то будет совершенно прав. это как раз хорошая прививка на будущее от поиска потаённых смыслов там где их нет.
-
4 дня читаю и поражаюсь
-
Вы сразу скажите, Марьванна его сначала расстреляет, а потом съест, или наоборот? :)
К себе в берлогу утащит! :)
Нет, но ребёнок вряд ли поймёт, чего это над его словами все так смеются. И действительно... Всё же правильно сказал!
-
Чего это? Вот ребёнок у вас спросит "а что такое животное?" - вы ему про царства будете рассказывать? Он завтра пойдёт в детский сад и объявит: "а мы тут все животные! И ты - животное! И вы, Марья Иванна, тоже животное! И я животное! И мы все здесь - царство животных!"
Блин, а вообще, конечно, я попался, каюсь. Почти по Беклемишеву :)
Потому что между тем, что взрослые говорят детям в детском саду, и что те же взрослые говорят друг другу - это чудовищно разные вещи, связанные с наличием определенного жизненного опыта, знаний, уровня умственного и психического развития, итд.
Примерно из той же оперы.
"Вы вряд ли покажете Игру Престолов своему малолетнему ребенку. Поэтому Игру Престолов нельзя показывать вообще" :)
P.S. Я надеюсь вы не считаете, что уровень развития большинства участников БГ находится на уровне детского сада?
-
От других форумов этот отличается некоторой интеллигентностью
(нет матерных выражений)
НО!
Какой накал страстей!
И началось-то с такой мелочи..
...вот примерно так и закончится БГ..
Может, будем мириться?!
(нет, я-то за "1")
-
На основании какого принципа? Кстати, объединение значений - это 5+1.
Спорное утверждение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2
-
ключ - это животное, то есть все, что относится к биологическому царству, а металлический ключ - более конкретный ключ, которым открывают двери, то есть те животные, которые противопоставлены человеку.
Во-первых, не очень понятно как частное можно противопоставить его общему. Ну да ладно.
Во-вторых, я с трудом представляю словарную статью типа "дверной ключ - в отличие от ключа предназначен для открывания дверей"
Я вас понял про более общее, но в данном случае не homo sapiens sapiens против animalia, а человек как личность против животного как живого организма без разума.
-
над его словами все так смеются
кто смеётся? и почему смеётся? нормальный воспитатель поймёт всё правильно, а дети открыты новым знаниям и не имеют пока что зашоренности взрослых. в нашем саду четырёхлеткам про космос рассказывают, не думаю что "я - животное" там кого-то шокирует.
-
кто смеётся? и почему смеётся? нормальный воспитатель поймёт всё правильно, а дети открыты новым знаниям и не имеют пока что зашоренности взрослых.
Поймёт, но как минимум улыбнётся, я уверен. В том и дело, что так говорить в обществе дозволено только детям да учителям биологии. Если то же самое скажете вы, (особенно если не произнесёте слово "царство") вас не поймут правильно. Так устроен язык, так устроено общество, так устроены слова. Это нельзя игнорировать.
Вы, может, и будете рассказывать ребёнку в про биологические царства животных и растений, и где среди них человек, в 2-3 года. Хорошо, если он не спросит у вас, кто в этом царстве король с королевой. Но другие объяснят как-то попроще...
Я не к тому, что сознание БГшника сравнимо с сознанием ребёнка :) Конкретно этот локальный диспут был лишь о том, какое представление о животных можно считать "основным", и использует ли бытовое представление на самом деле зоологический термин. Я думаю, что не использует.
Мой тезис в том, что сознание БГшника не способно понять, что такое "основное значение", и ему требуются более формальные инструкции на этот счёт в правилах, а не на форуме.
-
в правилах, а не на форуме
Э-э-э, родной... Кто правила пишет - на Плюке не живет.
-
вероятно я живу в каком-то не том обществе, но меня таки обычно понимают правильно. поэтому я и удивлена столь острой реакции всех оскорблённых.
потому как да, для меня очевидно что и я, и мой ребёнок, и все окружающие люди - животные, это просто факт и не подлежит сомнению (только не спрашивайте что будет если я скажу об этом первому встречному, т.к. я не скажу, так же как не скажу например без запроса что от него плохо пахнет, даже если действительно пахнет плохо) и зачем вокруг этого городить ещё целый огород.
а правила простые - смотреть глазами, думать головой, записывать всё что видишь и если совсем непонятно то звонить в колл-центр. формализовать совсем всё физически невозможно
-
В том и дело, что так говорить в обществе дозволено только детям да учителям биологии.
Не ребенок, не учитель биологии, не обладаю комплекцией Валуева. Регулярно так говорю в обществе не детей и не учителей биологии, когда заходит разговор, касающийся места человека в мире.
Хорошо, если он не спросит у вас, кто в этом царстве король с королевой.
Очевидно, лев и лягушка :)
Я не к тому, что сознание БГшника сравнимо с сознанием ребёнка :) Конкретно этот локальный диспут был лишь о том, какое представление о животных можно считать "основным", и использует ли бытовое представление на самом деле зоологический термин. Я думаю, что не использует.
Ну, значит, и не надо приводить примеры к тому, какой смысл считать основным, а какой дополнительным, с привлечением детей детсадовского возраста :) А то можно взять и более ранний возраст, и на его примере доказать, что человек вообще ничего не поймет :)
Мой тезис в том, что сознание БГшника не способно понять, что такое "основное значение", и ему требуются более формальные инструкции на этот счёт в правилах, а не на форуме.
Так я и с этим согласен. Правила ответов нв вопрос должны быть стандартными и прописанными в правилах, или иметь схожую трактовку, которая не будет записана в правилах, но одной игры достаточно, чтобы это правило понять.
А так сейчас не очень понятно. Вот тут человек - это биологический термин, а не бытовой. А в КП про сумму - слово это бытовой, а не лингвистический термин.
Сейчас нужно указывать московские мосты, которые написаны на плакате, вне зависимости от того, существуют они или нет. А три (или сколько там) года назад в перечне городов нельзя было указывать "Санкт Петербург", потому что такого города не существует, хотя на табличке он есть. Или нельзя указывать скульптора "Маникушина", потому что такого скульптора нет, а есть Аникушин (насколько помню, там точка не читалась после М, хотя уже могу ошибаться).
Вот такие вещи должны быть стандартными.
-
Вот ребёнок у вас спросит "а что такое животное?" - вы ему про царства будете рассказывать? Он завтра пойдёт в детский сад и объявит: "а мы тут все животные! И ты - животное! И вы, Марья Иванна, тоже животное! И я животное! И мы все здесь - царство животных! А вы, Марья Иванна - наша царица!"
ребенки на БГМ отдельно от взрослых не играют, аргумент не в тему
-
Понятие о "животном" как о представителе биологического царства очень не сразу возникает у человека, так что на основе чего вы считаете его основным - непонятно.
Эээ. Понятие о том, куда надо ходить в туалет, тоже не сразу возникает у человека, что ж теперь - подгузники считать основным способом? о_0
А ребенку расскажу, естественно, спрашивали уже)) А что еще, простите, можно ответить на такой вопрос? "Ну животные - это му и мяу, давай кушай кашку"? Нет уж, хватит ЕГЭ с его "выберите из 4 ответов наименее неправильный", неспособность людей обобщать, делать выводы и рассуждать в принципе оттуда и растет.
-
Я вот хочу еще пару вопросов, связанных с этим КП затронуть...
Во-первых многие тут предлагают "звонить оргам" или писать "1+4" и т.п в маршрутниках..
На мой взгляд это идеологически неверно, так как это противоречит правилам игры прописанными организаторами..
Ответ от команды должен быть окончательным и единственным... потому что "1+4" подразумевает что вы не смогли сосчитать. Вдруг у вас 6 получится в ответе при сложении?
Точно также когда в КП стоит задача посчитать сумму чисел предлагаете писать "2014+2014+24" и пусть сами мол считают, а я тупо перепишу циферки? Нет, такой подход не катит...
Теперь насчет постановщика и ответов.
Я считаю что стоит признать возможным ответ и 1 и 5 и это объективно правильно, так как мы привели достаточно много разных подтверждений тому.
Если мы будем сильно придираться к общепринятым понятиям - то тогда ответьте мне на вопрос - сколько животных вот на этой фотке?
https://img-fotki.yandex.ru/get/4122/137106206.29a/0_b151a_6cad9be1_orig.jpg
Правильный ответ - 1 )
-
это объективно правильно, так как мы привели достаточно много разных подтверждений тому.
Ни одного.
-
это объективно правильно, так как мы привели достаточно много разных подтверждений тому.
Ни одного.
человек разумное существо.. поэтому ни одного только у животных )
-
поэтому я и удивлена столь острой реакции всех оскорблённых.
Ну вот видите, общество по-разному бывает устроено... И дело тут не в сообразительности, а скорее в разных культурах и воспитании.
а правила простые - смотреть глазами, думать головой, записывать всё что видишь и если совсем непонятно то звонить в колл-центр.
Это рекомендации, а не правила, на них нельзя сослаться.)
формализовать совсем всё физически невозможно
Всё - нет, но что-то ведь можно...
Ну, значит, и не надо приводить примеры к тому, какой смысл считать основным, а какой дополнительным, с привлечением детей детсадовского возраста :) А то можно взять и более ранний возраст, и на его примере доказать, что человек вообще ничего не поймет :)
Так я ж и пытаюсь вам сказать, что доказывать можно что угодно, всё зависит от вашей профессии и точки зрения, поэтому нет таких понятий как "основной" и "дополнительный" смысл у слов!
У слов бывают оттенки или коннотации, но про иерархию разных значений слова - такого нету. Может быть разная частотность разных значений - но где вы её в открытом доступе брать и считать будете? И всё это уже про лингвистику, а не про БГ.
ребенки на БГМ отдельно от взрослых не играют, аргумент не в тему
Я не то аргументировал, что вы, вероятно, подумали.
-
человек разумное существо.. поэтому ни одного только у животных )
Не буду опускаться до ответных оскорблений - если уж Вы так и не смогли прочесть и понять адекватное опровержение всех приведенных якобы "объективных" причин. А они были указаны, большинство даже несколько раз, с разных сторон и максимально понятно даже для детей.
PS На всякий случай разъясню - меня оскорбило не слово животное, а намек на мою неразумность. А то мало ли, с таким умением воспринимать информацию еще непонятно будет =/
-
мы привели достаточно много разных подтверждений тому
тоже ни одного не увидела. увидела только неоднократное "ну да, с т.з. биологии человек конечно животное, но кто-то считает что это неправильно и вообще так нельзя и мне неприятно".
а ещё призывы к строгой формализации и стандартизации всего и вся вкупе с оперированием размытыми "общепринятыми" понятиями.
-
тоже ни одного не увидела. увидела только неоднократное "ну да, с т.з. биологии человек конечно животное, но кто-то считает что это неправильно и вообще так нельзя и мне неприятно".
а ещё призывы к строгой формализации и стандартизации всего и вся вкупе с оперированием размытыми "общепринятыми" понятиями.
Вот-вот)) Все подтверждения свелись к "а я считаю так, обоснование читать не хочу, поэтому зачтите мне КП, ааа".
-
Скользкая дорожка...
адекватное опровержение
Вот-вот)) Все подтверждения свелись к "а я считаю так, обоснование читать не хочу, поэтому зачтите мне КП, ааа".
-
Понятие о том, куда надо ходить в туалет, тоже не сразу возникает у человека, что ж теперь - подгузники считать основным способом?
А что такое "основной способ" ходить в туалет? У африканских племён спросите :) Или у них - "дополнительный"?
Ну нельзя говорить "основной способ" просто так!
поэтому зачтите мне КП, ааа
У меня ощущение, что все заинтересованные в этом за последние 10 страниц отсюда свалили, осталось только тусовка зануд. )
(впрочем, могу быть не прав, в обоих утверждениях. :) )
-
Главное потом расскажите, чем всё закончилось)
-
Вроде всё уже. У сторон иссякли аргументы, а на личности переходить здесь моветон :-)
-
У меня ощущение, что все заинтересованные в этом за последние 10 страниц отсюда свалили, осталось только тусовка зануд. )
(впрочем, могу быть не прав, в обоих утверждениях. :) )
Даже мне надоело занудствовать, но потом сюда опять пришли с "аппеляцию не засчитали, орги не правы", и снова стало за державу обидно))
-
26 страниц? вы что, серьезно? у меня даже уже пропала охота обижаться (не на кого-то, а так, скалярно) на незасчитанный КП.
-
Вроде всё уже. У сторон иссякли аргументы, а на личности переходить здесь моветон :-)
Давайте все-таки обсудим, что является наукой, а что нет? :)
Или, вот, к гомеопатии вернемся :)
-
Вы что реально думаете что дело в зачете КП?)
Для меня принципиально отделять человека от животных, а Вы мне предлагает включать человека в животных... В этом вся разница....
Я вам привёл массу жизненных примеров когда мы не считаем человека животным и таких очень много включая все законодательство
-
Вы что реально думаете что дело в зачете КП?)
КП то в вашей категории такой был? Зачли?)
-
Биологически конечно человек животное, но и те кто не считают его животным отвечая на вопрос "Сколько животных на картине" без учёта людей - тоже правы.... Т.к. это нормально для всех нормальных людей
-
Вы что реально думаете что дело в зачете КП?)
КП то в вашей категории такое было? Зачли?)
Было конечно.... Нет, но думаете 85 место меня утешило бы?)))
-
Для меня принципиально отделять человека от животных, а Вы мне предлагает включать человека в животных... В этом вся разница....
Я вам привёл массу жизненных примеров когда мы не считаем человека животным и таких очень много включая все законодательство
Но есть и масса примеров, когда считаем. Объединение двух множеств и даст правильный ответ.
-
Для меня принципиально отделять человека от животных, а Вы мне предлагает включать человека в животных... В этом вся разница....
Я вам привёл массу жизненных примеров когда мы не считаем человека животным и таких очень много включая все законодательство
Но есть и масса примеров, когда считаем. Объединение двух множеств и даст правильный ответ.
Почему объединять? Может пересечения искать?
-
Почему объединять? Может пересечения искать?
Например, потому что объединенное множество есть всегда, а множество, полученное в результате пересечения, может быть оказаться пустым, что не соответствует правилам БГ :)
-
Почему объединять? Может пересечения искать?
Потому что объединять надёжнее - проще апеллировать потом.
Кстати, готов поддержать Ethereal в вопросе про гомеопатию) Несмотря на то, что официальной наукой не признаётся, тем не менее в ней разработаны и используются на практике вполне научные методы. Но особо дискутировать не хотелось бы - тема довольно скользкая, пусть каждый останется при своём мнении.
-
Почему объединять? Может пересечения искать?
Например, потому что объединенное множество есть всегда, а множество, полученное в результате пересечения, может быть оказаться пустым, что не соответствует правилам БГ :)
Когда то давно у меня орги приняли апелляцию на ответ "никакой", после чего в правилах появилось дополнение что никакого ответа быть не может )
-
Когда то давно у меня орги приняли апелляцию на ответ "никакой", после чего в правилах появилось дополнение что никакого ответа быть не может )
Ну так мы про сейчас :)
-
Биологически конечно человек животное, но и те кто не считают его животным отвечая на вопрос "Сколько животных на картине" без учёта людей - тоже правы.... Т.к. это нормально для всех нормальных людей
То есть вы записали половину участников этой дискуссии в ненормальные? И при этом говорите о том, что вас оскорбляет данный КП?
-
тем не менее в ней разработаны и используются на практике вполне научные методы.
Если бы... Официальная наука тоже не с потолка ее не признает, а именно по причине отсутствия а) объяснимого механизма действия (так как действующее вещество отсутствует), и б) отсутствия достоверных исследований, давших эффективность, отличную от плацебо.
Впрочем, плацебо действительно как раз научный метод, доказанный) Только вот далеко не во всех случаях его применение оправдано. А еще хуже - это стоимость этого плацебо, которое втюхивают пенсионерам за действующий препарат по принципу "ну хоть не навредит". Вот это конкретно в случае с гомеопатией злит безумно.
-
А может действительно лучше про науку?) А аргументы уже по-моему не на второй, а на десятый круг пошли
-
тем не менее в ней разработаны и используются на практике вполне научные методы.
А еще хуже - это стоимость этого плацебо, которое втюхивают пенсионерам за действующий препарат по принципу "ну хоть не навредит". Вот это конкретно в случае с гомеопатией злит безумно.
Конечно, гомеопатия антинаучна и эффект от нее не превышает эффекта плацебо. А вот насчёт стоимости интересный вопрос, плацебо это же самовнушение. Не легче ли человеку убедить себя в том, что лекарство за бешеные бабки намного круче, чем за 5 рублей?)
-
Не легче ли человеку убедить себя в том, что лекарство за бешеные бабки намного круче, чем за 5 рублей?)
Легче. Только когда это расклад "бабушка с пенсией в 5 тыщ рублей, которой нужно только обезболивающее для ее суставов и все", а ей от широты души еще всяких травматинов (или как там это для людей называется?) и прочего еще на 2 тысячи втюхивают - это... раздражает. Я понимаю, как можно пытаться эффектом плацебо решить то, что нерешаемо на данном этапе развития медицины, но не когда все давно ясно, известно, просто и дешево, но надо обязательно "еще вот эту гомеопатию поддержать печень".
-
Биологически конечно человек животное, но и те кто не считают его животным отвечая на вопрос "Сколько животных на картине" без учёта людей - тоже правы.... Т.к. это нормально для всех нормальных людей
То есть вы записали половину участников этой дискуссии в ненормальные? И при этом говорите о том, что вас оскорбляет данный КП?
Не выдавайте желаемое за действительное.. Меня не оскорбляет данный КП.. я считаю его некорректным с большим количеством верных ответов.. И не важно верные они с биологической точки зрения, юридической, государственной или какой-то еще..
Я даже не обсуждаю то что возможно самый верный вариант не 1 и не 5, а например 4... потому что то, что на заднем плане человек - это догадки, а не факт и тогда нам придется искать автора, чтобы он ответил на вопрос человек там или маникен или просто графити )
Мы часто выдаем желаемое за действительное... это нормальное явление..
Но я не понимаю почему надо спорить так упорно про происхождение человека от животного, если вы сами в жизни успешно при определении смысла той или иной фразы его отделяете ежедневно! )
Не ужели Вы не допускаете на вопрос "Сколько животных изображено на картине Карла Брюллова «Всадница»?" ответ "3"?
-
Не легче ли человеку убедить себя в том, что лекарство за бешеные бабки намного круче, чем за 5 рублей?)
Легче. Только когда это расклад "бабушка с пенсией в 5 тыщ рублей, которой нужно только обезболивающее для ее суставов и все", а ей от широты души еще всяких травматинов (или как там это для людей называется?) и прочего еще на 2 тысячи втюхивают - это... раздражает. Я понимаю, как можно пытаться эффектом плацебо решить то, что нерешаемо на данном этапе развития медицины, но не когда все давно ясно, известно, просто и дешево, но надо обязательно "еще вот эту гомеопатию поддержать печень".
С этим не могу не согласиться.
Остаётся очень сложный вопрос в какой момент использование эффекта плацебо становится оправданным? Где эта тонкая грань?
З.Ы. я целиком и полностью за научную медицину
-
Остаётся очень сложный вопрос в какой момент использование эффекта плацебо становится оправданным? Где эта тонкая грань?
З.Ы. я целиком и полностью за научную медицину
А вот пока медицина не разовьется настолько, что определит механизм действия человеческого организма до такого уровня, чтобы понять эффект плацебо и научиться им управлять, грани и не будет. Это нормально - все течет, все развивается. Просто пока ты понимаешь механизм заболевания и механизм воздействия на него препарата - этот препарат можно применять спокойно - ты можешь предсказать результат, результат при действии побочных фактов, при осложнениях, и так далее, и тому подобное. А если не понимаешь, но рутинно назначаешь - это... такое. В лучшем случае ты просто уверен, что от воды или от сахара хуже не будет (если это, конечно, не диабетик).
-
Савсэм апалитично слюшайте этот постановщик КП рассуждает. На плакате явно строители социализма изображены. А он их приравнял к:
2) разг. Грубый человек с низменными инстинктами, с неразвитыми нравственными понятиями.[/i]
Так что, видимо, следует признать допустимой и интерпретацию, когда человек считается за животное :)
-
Но я не понимаю почему надо спорить так упорно про происхождение человека от животного, если вы сами в жизни успешно при определении смысла той или иной фразы его отделяете ежедневно! )
Угу-угу. Я бы может поверила и прониклась - если бы Вы были из другой категории, и было бы неважно, зачтут ли Вам этот КП. А так...
-
Мы часто выдаем желаемое за действительное... это нормальное явление..
Но я не понимаю почему надо спорить так упорно про происхождение человека от животного, если вы сами в жизни успешно при определении смысла той или иной фразы его отделяете ежедневно! )
Эээ... Вы серьезно думаете, что я желаю, чтобы вы оскорбились на КП? Нет, я этого ни в коем случае не хочу. Просто мне кажется, что вы некоторое время назад, говорили, что причислять человека к животным -оскорбительно. Но возможно я перепутала, и это были не вы, тогда прошу прощения.
Но вот причислять своих оппонентов в дискуссии к ненормальным - это некрасиво, это все, что я хотела сказать.
И странно писать мне про упорство в споре, я лишь выступала за то, что считать надо все объекты, подходящие под любое определение.
-
Официальная наука тоже не с потолка ее не признает, а именно по причине отсутствия а) объяснимого механизма действия (так как действующее вещество отсутствует), и б) отсутствия достоверных исследований, давших эффективность, отличную от плацебо.
Потому что официальная наука скрывает передовые достижения гомеопатов из страха за свою шкуру. Кому будут нужны эти ученые, если мир устроен гораздо проще, чем они придумали?
-
Официальная наука тоже не с потолка ее не признает, а именно по причине отсутствия а) объяснимого механизма действия (так как действующее вещество отсутствует), и б) отсутствия достоверных исследований, давших эффективность, отличную от плацебо.
Потому что официальная наука скрывает передовые достижения гомеопатов из страха за свою шкуру. Кому будут нужны эти ученые, если мир устроен гораздо проще, чем они придумали?
А мне вот стало даже интересно, что это за наука такая и каким образом она от кого-то что-то скрывает?)
Как научному сотруднику очень интересен механизм этого сокрытия
-
Мы часто выдаем желаемое за действительное... это нормальное явление..
Но я не понимаю почему надо спорить так упорно про происхождение человека от животного, если вы сами в жизни успешно при определении смысла той или иной фразы его отделяете ежедневно! )
Эээ... Вы серьезно думаете, что я желаю, чтобы вы оскорбились на КП? Нет, я этого ни в коем случае не хочу. Просто мне кажется, что вы некоторое время назад, говорили, что причислять человека к животным -оскорбительно. Но возможно я перепутала, и это были не вы, тогда прошу прощения.
Но вот причислять своих оппонентов в дискуссии к ненормальным - это некрасиво, это все, что я хотела сказать.
И странно писать мне про упорство в споре, я лишь выступала за то, что считать надо все объекты, подходящие под любое определение.
Я тоже не хотел Вас обидеть.... да и если вы заметите это было не личное обращение ) просто устал спорить...
Сейчас ради интереса полез в правила
"7.11 Взятием КП считается достижение командой в полном составе указанного в легенде места, нахождение ответа на заданный вопрос и занесение его в маршрутную книжку. Также в маршрутную книжку заносится время взятия КП."
и теперь еще больше убедился что ответ 1 - точно также верный ))) КП мы достигли, ответ на заданный вопрос нашли, в маршрутную книжку занесли! )
-
А мне вот стало даже интересно, что это за наука такая и каким образом она от кого-то что-то скрывает?)
Как научному сотруднику очень интересен механизм этого сокрытия
Ну вам, как научному сотруднику, должно быть виднее.
Но как минимум очень сложно опубликовать положительную статью о гомеопатии в научном журнале.
-
Угу-угу. Я бы может поверила и прониклась - если бы Вы были из другой категории, и было бы неважно, зачтут ли Вам этот КП. А так...
Опа! А что, уже только отдельные категории имеют право на свое мнение?
-
А мне вот стало даже интересно, что это за наука такая и каким образом она от кого-то что-то скрывает?)
Как научному сотруднику очень интересен механизм этого сокрытия
Ну вам, как научному сотруднику, должно быть виднее.
Но как минимум очень сложно опубликовать положительную статью о гомеопатии в научном журнале.
Я химик, а не медик, поэтому про сложность публикации результатов о гомеопатии сказать не могу. Но как правило, сложно опубликовать статью не по какой-то теме, а работу с плохой доказательной базой
-
Я химик, а не медик, поэтому про сложность публикации результатов о гомеопатии сказать не могу. Но как правило, сложно опубликовать статью не по какой-то теме, а работу с плохой доказательной базой
Ну так а доказательную базу в работе определяет официальная медицина.
-
Я химик, а не медик, поэтому про сложность публикации результатов о гомеопатии сказать не могу. Но как правило, сложно опубликовать статью не по какой-то теме, а работу с плохой доказательной базой
Ну так а доказательную базу в работе определяет официальная медицина.
Это уже демагогия... А что, если земля на самом деле плоская, просто нас всех обманывают?
-
Но я не понимаю почему надо спорить так упорно про происхождение человека от животного, если вы сами в жизни успешно при определении смысла той или иной фразы его отделяете ежедневно! )
Угу-угу. Я бы может поверила и прониклась - если бы Вы были из другой категории, и было бы неважно, зачтут ли Вам этот КП. А так...
Я за всю свою историю в БГ участвовал уже в 8 категориях разных...... ну окажусь я на 90-м месте вместо 120... это ничего не меняет для меня, поверьте )
-
Я за всю свою историю в БГ участвовал уже в 8 категориях разных...... ну окажусь я на 90-м месте вместо 120... это ничего не меняет для меня, поверьте )
Не хочу вас обидеть, но как, участвуя уже далеко не первый раз, вам удается оказываться на 100-х местах?
-
Я за всю свою историю в БГ участвовал уже в 8 категориях разных...... ну окажусь я на 90-м месте вместо 120... это ничего не меняет для меня, поверьте )
Не хочу вас обидеть, но как, участвуя уже далеко не первый раз, вам удается оказываться на 100-х местах?
в категории Лев-Про это легко... во-первых тут скорость не важна ;)
во-вторых я приехал в Москву первый раз и первый раз участвовал в пешей категории
а в-третьих я был не один и просто гулял и получал удовольствие... часть КП я даже не проверял что в маршрутке пишется )))
Просто цели соревноваться не было, задача была дойти до финиша! )
ну а так у меня есть 2 и 3 место в Грифонах, 2 место на Роликах и 3 в Броневике )))
а ошибки - Shit happens! ) просто я не согласен с тем, что в конкретном случае это ошибка... Неужели вы думаете я не видел людей на картине? )
-
часть КП я даже не проверял что в маршрутке пишется )))
Мне такая позиция совсем не близка, но на вкус и цвет все фломастеры разные, как известно.
а ошибки - Shit happens! ) просто я не согласен с тем, что в конкретном случае это ошибка... Неужели вы думаете я не видел людей на картине? )
Конечно, видели. Но это же БГ, здесь недостаточно просто видеть. Вы не подумали, что людей надо считать. Это такая же ошибка, как перепутать числа и цифры, например
-
А давайте по другому поступим..
Завтра у меня будет возможность задать вопрос Максиму Поташеву (кто сомневается - я пришлю селфи) и обязательно задам ему вопрос "Сколько животных на картине Всадница"... вот если он скажет 5 - то правда Ваша... и только 5 ответ верный на данном КП, а если скажет 3 - то тогда и ответ 1 можно засчитывать ) Вот я так считаю!
-
Летучий Голландец первый раз в Москве, это многое объясняет. Загляните одним хотя бы глазом в реестр решений ГСС БГМ 2013 в архиве форума. Вы увидите, насколько строг здесь подход к судейству. Видимо, это объясняется тем, что БГМ - наиболее массовые соревнования этого проекта
-
Цитата: nigowa от 25.04.2018, 18:47:13
Угу-угу. Я бы может поверила и прониклась - если бы Вы были из другой категории, и было бы неважно, зачтут ли Вам этот КП. А так...
Опа! А что, уже только отдельные категории имеют право на свое мнение?
Кхм. Я имею в виду, что из других категорий, где нет этого КП, очевидно люди не заинтересованы в каком-бы то ни было зачете ответа. А тут - явная заинтересованность, какие уж тогда принципы?)
-
Ну так а доказательную базу в работе определяет официальная медицина.
Наоборот. Если есть доказательная база и внятный механизм действия - препарат будет считаться относящимся к доказательной медицине.
Ну и аргумент "они просто скрывают и никому не будут нужны" совсем уж странный - ничего никто не скрывает, и будут нужны, очевидно. Во-первых, при такой аргументации подразумевается, что гомеопаты бессребренники и эти препараты отдаются даром, в отличие от жуткодорогой официальной медицины. Это не так - гомеопатия стоит дофига и больше, я бы даже сказала, в среднем подороже, чем препараты доказательные. Во-вторых, предполагается, что гомеопатия способна существовать без остальной медицины - это тоже не так. Сами гомеопаты ходят на УЗИ и лечатся обычными препаратами, толпами. Что какбэ намекает))
-
А давайте по другому поступим..
Завтра у меня будет возможность задать вопрос Максиму Поташеву (кто сомневается - я пришлю селфи) и обязательно задам ему вопрос "Сколько животных на картине Всадница"... вот если он скажет 5 - то правда Ваша... и только 5 ответ верный на данном КП, а если скажет 3 - то тогда и ответ 1 можно засчитывать ) Вот я так считаю!
А кстати, мне интересен результат! Не считаю это поводом что-то где-то пересчитывать (другое совсем соревнование), но результата очень интересен))
Только уточните, кого он посчитал, а то будет смешно, если он ответит 3, потому что не помнит про еще двух собак))
-
Лично моё мнение по этому КП (которого в моей категории не было) следующее:
1. С одной стороны, действительно, существует два словарных определения, две известных интерпретации понятия животного. Каждое из которых может при взятии КП в равной степени прийти в голову участникам команды. Поэтому при мягком судействе здесь, безусловно, должно было бы быть два верных ответа.
2. С другой стороны, именно люди (3 чел.) бросаются в глаза на плакате, затем можно увидеть менее заметную собачку, а ещё одну фигуру человека вообще трудно заметить, но задание на подсчёт предполагает внимательный осмотр.
Таким образом, невнимательный участник увидит трёх человек и ноль животных, средний участник - трёх людей и собаку, внимательный - четырёх людей (один из которых тянет на подвох в КП) и собаку. Вопрос к КП, напомню: "количество животных."
Соответственно, невнимательный участник поймёт, что здесь что-то не так, найдёт собаку - и превратится в среднего участника. Альтернатива: запишет в качестве животных трёх людей и успокоится. Это заведомо неверный ответ по любой из двух интерпретаций, результат такого участника нам неинтересен.
Средний участник, увидевший и трёх людей, и собаку, на мой взгляд, должен озадачиться: что писать в ответ? Ну, как бы он должен же знать, наверное, что человек - животное? Пусть он пользуется второй интерпретацией - про первую он знает из школьной программы. Сомнение = звонок в колл-центр: а людей писать?
Внимательный участник, разглядевший ещё и незаметную фигуру человека, находится в ситуации предыдущего участника, но у него мотивация позвонить и выяснить ещё больше, поскольку подстава - не "второе животное", а "четвёртый человек". То есть ответ "количество" животных или поменяется, или нет.
Соответственно, вопрос к ГСС: а звонки по этому КП были? В принципе, были? Хотя бы одна команда позвонила? Если нет, то наверное, сторонники второй интерпретации всё-таки в игре участвовали, и, даже если звонили не они, то могли найтись люди, которые не обращая внимание на людей, а искали собак, кошек и прочих представителей животного мира. То есть заведомо не думая о том, что орги имеют в вижу животных в биологическом смысле (а орги могли иметь в виду именно общий смысл, а не обязательно научный). Если же звонки были - значит, люди, у которых возникали такие сомнения, всё-таки делали звонок в колл-центр, а не полагали вторую интерпретацию действующей по умолчанию. Тогда, выходит, если кто-то не позвонил - тот или не сомневался в том, что людей считать не надо (а почему, если он в школе учился?), или просто не отработал этот КП по лени/невнимательности/пофигизму (сам виноват).
И вообще, а были ли в маршрутных книжках ответы "1" без каких-либо пояснений к ответу? Хотя бы формата "1 собака" или "1 животное"? По логике, если просто цифра "1" без пояснений, то перед нами именно такой участник, который даже не задумывался над тем, что существует первая интерпретация. Если это был не сознательный выбор из двух интерпретаций именно второй (на что может намекать дополнительное слово в графе маршрутной книжки), а всего лишь не учитывающий знания в рамках школьной программы необдуманный ответ, то вообще-то это ближе к неправильному выполнению заданию авторов.
-
Во-первых, при такой аргументации подразумевается, что гомеопаты бессребренники и эти препараты отдаются даром, в отличие от жуткодорогой официальной медицины. Это не так - гомеопатия стоит дофига и больше, я бы даже сказала, в среднем подороже, чем препараты доказательные.
Потому что их производство стоит дорого. Я тут с помощью калькулятора посчитал по вчерашним вашим формулам, так 200 сотенных разведений - это можно на одной воде разориться.
Во-вторых, предполагается, что гомеопатия способна существовать без остальной медицины - это тоже не так. Сами гомеопаты ходят на УЗИ и лечатся обычными препаратами, толпами. Что какбэ намекает))
И об этом тоже рассказывают официальные медики. Я тоже могу рассказывать, что ко мне ходят лечиться все медики Москвы.
Наоборот. Если есть доказательная база и внятный механизм действия - препарат будет считаться относящимся к доказательной медицине.
Я неудачно выразился. Состоятельность доказательной базы определяется официальной медициной. То есть, если я напишу отличную статью о том, что гомеопатия работает и лечит все болезни, то медицинские журналы мою статью не примут, потому что зачем им панацея от всех болезней? Лучше сделать так, чтобы об этом никто не знал.
А если я после этого сделаю свой журнал, и опубликуюсь в нем, то официальная наука объявит мой журнал маргинальным.
-
Дима!
Не согласен с последним абзацем:
И вообще, а были ли в маршрутных книжках ответы "1" без каких-либо пояснений к ответу? Хотя бы формата "1 собака" или "1 животное"? По логике, если просто цифра "1" без пояснений, то перед нами именно такой участник, который даже не задумывался над тем, что существует первая интерпретация. Если это был не сознательный выбор из двух интерпретаций именно второй (на что может намекать дополнительное слово в графе маршрутной книжки), а всего лишь не учитывающий знания в рамках школьной программы необдуманный ответ, то вообще-то это ближе к неправильному выполнению заданию авторов.
подойдя к картинке на стене,
перечтя задание,
разглядев собачку-лисичку,
посмеялись:
А НЕ СЧИТАТЬ ЛИ ЛЮДЕЙ ТОЖЕ ЖИВОТНЫМИ?
и НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ, поставили «1»
ВСЕ.
здесь больше не надо НИЧЕГО комментировать и притягивать смыслы и домыслы, ботаников, гомеопатию и прочая, прочая
дело не в науке, не в БГ-логике, тем более, не в религии…
дело исключительно в языке, на котором мы говорим с детства, который и без нашего участия решает, что правильно, а что – нет..
НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ, поставили «1» !!!
-
И, надеюсь, «священная война» на этом форуме подошла к концу
И, надеюсь, война закончилась без потерь
А потери возможны…
Слово может ведь и убить
ПРОСТИТЕ!
Простите все,
кого здесь за эти дни
обидели, оскорбили, обхамили (было!),
назвали не тем словом…
Все мы разные,
но раз съезжаемся так часто
(всего лишь ПОИГРАТЬ),
значит, то, что нас объединяет,
значительнее, чем то, что разделяет …
(Конец проповеди. Аминь)
ИЛИ Я НЕПРАВ?...
-
Граждане вы тут все окончательно /цензура/ ... эээ, сошли с ума. Последние посты это подтверждают. Вам делать нечего?
-
РАН, к сожалению, и гомеопатию вон одобряет...
Кажется, ровно наоборот же?
-
И об этом тоже рассказывают официальные медики. Я тоже могу рассказывать, что ко мне ходят лечиться все медики Москвы.
Ну тут слово против слова, конечно, но я считаю, что информации от родного дяди, например, доверять вполне могу, особенно с учетом того, что рассказывает он не в рамках разговора о гомеопатии, а отдельно.
То есть, если я напишу отличную статью о том, что гомеопатия работает и лечит все болезни
Написать то можно, как говорилось в одном анекдоте - "и вы рассказывайте", а вот работает ли?) Если Вы не просто напишете "все на свете лечит", а приведете конкретную доказательную базу - примут. Может поспорят, будут придираться к доказательной базе хуже, чем тут к КП - но разместят. Я уже говорила, что ко мне приходили с собаками/кошками, которых лечили у гомеопатов. Иногда это в режиме "нас вылечили, но все равно плохо, помогите", иногда это не связано с конкретной проблемой (я вообще диетолог)), и мне просто рассказывают в рамках сбора анамнеза о том, что было и чем лечили. Так вот в 40% таких случаев говорят о патологиях, которые как тот насморк - без лечения проходят за неделю, с лечением за 7 дней. Еще в 50% параллельно с гомеопатией назначаются доказательные препараты/либо схема ее приема требует простых изменений режима, которые и оказали лечебное воздействие - они и без гомеопатии его оказывают. В 10% случаев вот так сходу, не разбираясь дополнительно, обосновать результат не могу. Но даже при таком раскладе - 90 против 10.
Да и потом, если бы все было так прекрасно с размещением недоказательной информации - к сожалению, о гомеопатии до черта и больше, и в журналах, и по телевизору, и вообще скоро потонем в этих разведениях)))
-
Ну тут слово против слова, конечно, но я считаю, что информации от родного дяди, например, доверять вполне могу, особенно с учетом того, что рассказывает он не в рамках разговора о гомеопатии, а отдельно.
Ну, вы, возможно, родному дяде доверять можете. А я вам? :P
Иногда это в режиме "нас вылечили, но все равно плохо, помогите", иногда это не связано с конкретной проблемой (я вообще диетолог)), и мне просто рассказывают в рамках сбора анамнеза о том, что было и чем лечили.
Черт :)
Прочитав начало предложения, хотел было сказать, что у вас ошибка выжившего, так как приходят-то с проблемой, а без проблем не приходят, и тут такой облом-с :)
Да и потом, если бы все было так прекрасно с размещением недоказательной информации - к сожалению, о гомеопатии до черта и больше, и в журналах, и по телевизору, и вообще скоро потонем в этих разведениях)))
Кстати, интересно. А в Нейчесайенсах про нее пишут? А то я не медик, я музыкант, и за этим делом не слежу, но после одной статьи мне Нейчесайенсы как-то слегка разонравились :)
-
Даже читать тему страшно))) Начали "люди - не животные", пришли к гомеопатии, прям игра сломанный телефон в действии))) Думаю, что организаторы уже решили какой ответ правильный и еще десяток
сообщений страниц этого мнения не изменит))
ЗЫ накину на вентилятор - люди те еще животные)) даже не знаю как бы я ответил на этот вопрос, но знаю подвои отранизаторов, людей бы посчитал.
-
Опять же, противостояние "гомеопатия" против "доказательной медицины" иногда рисуется как битва Добра со Злом - два четко выраженных разных полюса. А по факту нет никакой официальной медицины, которая всеми силами замалчивала бы появление панацеи. И первая, и вторая - бизнес+наука (хотя я бы сказала, что гомеопатия - бизнес-наука, ну да ладно)). Поэтому никаких внятных причин, почему бы не взять и не закрыть все эти дорогостоящие и не приносящие прибыли исследования лекарств от рака, а вместо этого разводить что-нибудь в 200 раз, нету. Нет таких идиотов в бизнесе. И никакой масонской ложи, договорившейся "не пущать" гомеопатию, тоже нету (особенно с учетом того, что сейчас в любой аптеке таких "препаратов" больше, чем остальных).
-
Я уже два раза проводил аргумент в пользу равнозначности всех смыслов определения толкового словаря, который так и никто не опроверг.
Пожалуй, соглашусь с Вами :) только равнозначности не в смысле "учитывать любой", а в смысле "учитывать все, если нет контекста".
-
Ну, вы, возможно, родному дяде доверять можете. А я вам? :P
Конечно: она же доктор!
-
Конечно: она же доктор!
Ну так она против гомеопатии, а значит ее мнение предвзятое!
-
накину на вентилятор - люди те еще животные
Этот наброс - вообще не оригинальный наброс. Страницы с третьей темы.
-
Прочитав начало предложения, хотел было сказать, что у вас ошибка выжившего, так как приходят-то с проблемой, а без проблем не приходят, и тут такой облом-с :)
Ошибку выжившего еще Бэкон отсек и предостерегал против))
А в Нейчесайенсах про нее пишут?
Нуу... пишут. Разоблачительно, правда) Но это не вина нейченсов, это отсутствие эффективности) То есть проводят честные исследования - 2 группы по 100 человек, приходят к врачу, тот выписывает гомеопатию, идут в аптеку и ее покупают. Но половине в аптеке выдают пустышки, второй половине - гомеопатические препараты. Результат - одинаков в обеих группах.
-
Конечно: она же доктор!
Так и гомеопаты тоже доктора!
-
Цитата: Ethereal от 25.04.2018, 23:15:05
Ну, вы, возможно, родному дяде доверять можете. А я вам? :P
Конечно: она же доктор!
Очевидно, мне нельзя доверять - может быть я вообще кот. Поэтому в этом треде и защищаю ответ 5))
-
Так и гомеопаты тоже доктора!
Богословия?
-
Нуу... пишут. Разоблачительно, правда) Но это не вина нейченсов, это отсутствие эффективности) То есть проводят честные исследования - 2 группы по 100 человек, приходят к врачу, тот выписывает гомеопатию, идут в аптеку и ее покупают. Но половине в аптеке выдают пустышки, второй половине - гомеопатические препараты. Результат - одинаков в обеих группах.
Да не, просто после статьи про древних макак и пианино я думал, что они совсем скатились, ан нет, гомеопатию пока не продвигают :)
Очевидно, мне нельзя доверять - может быть я вообще кот. Поэтому в этом треде и защищаю ответ 5))
Хорошая версия, кстати. У вас есть справка, что вы не кот? :)
-
Хорошая версия, кстати. У вас есть справка, что вы не кот? :)
Нету((
Но есть справка, что я адекватна!
-
Цитата: Awoody от 25.04.2018, 23:22:52
Так и гомеопаты тоже доктора!
Богословия?
Бывает что и медицинских наук: http://www.homeopathy.spb.ru/centr_gomeopatii/vrachi_gomeopaty/ !
-
Даешь 1000 постов!!!
-
Бывает что и медицинских наук: http://www.homeopathy.spb.ru/centr_gomeopatii/vrachi_gomeopaty/ !
Засланцы. Так бывает: человек в школе хоршо учится, и в институте норамльно, пиво пьет, в рок-группе играет, даже может жениться или там диссертацию защитить - а на поверку выходит натуральным гомеопатом. :(
-
Попробую ещё раз объяснить в чем глупость постановки данного КП..
Во-первых очевидно что КП находится участниками, т.е. локация его достаточно четкая.
Во-вторых очевидно, что все кто побывал видят и лисичку и людей.
Соответственно получается что задача постановщика задать вопрос так, чтобы изначально придраться к ответу??
Это противоречит духу БГ на мой взгляд, где познаваельность не должна никак уходить в формулировку слов в задаче и их трактовки....
Подловить людей на том что мы не называем людей животными? Вы же не считаете, что даже понимая что человек - животное мы станем в жизни часто это употреблять?
А в следующий раз будет фотка человека с маникеном и будем придираться что там 1 человек ,а не два?) это же очевидно скажите вы посмотрев на цвет кожи )
-
Попробую ещё раз объяснить в чем глупость постановки данного КП..
Ааатличное начало. Такое прям нежное и неоскорбительное)))
-
Попробую ещё раз объяснить в чем глупость постановки данного КП..
Ааатличное начало. Такое прям нежное и неоскорбительное)))
Ну корень проблемы то в том кто изначально это придумал )
-
Это не КП на ошибки в карте...и не КП на ошибки при осмотре... Это даже не КП на не внимательное чтение задания.... реально КП по биологии на толкование слов....от этого и грустно
-
Ну корень проблемы то в том кто изначально это придумал )
Ну-ну.
-
Попробую ещё раз объяснить в чем глупость постановки данного КП..
Ну корень проблемы то в том кто изначально это придумал )
слушайте, ну это уж совсем ни в какие ворота.
задача постановщика - поставить кп так, чтобы участники включили мозг, а не просто пробегая мимо увидели лисичку. римскую десятку на другом кп тоже ведь все увидели, но все ли задумались что это цифра? именно это делает трассу интересной и нетривиальной, без этого действительно недалеко до простых компостеров на кп.
-
римскую десятку на другом кп тоже ведь все увидели,
Думаю, кстати, что не все. Смотреть не значит видеть. Предполагаю, что некоторые, чей мозг после прочтения задания оказался заточен на поиск именно арабских цифр на табличке, просто не увидели эту Х.
-
некоторые, чей мозг после прочтения задания оказался заточен на поиск именно арабских цифр
но они что-то не бегут сюда кричать "нам не сказали, какие именно цифры искать! мы не знали что римские тоже нужно! это не написано в правилах!! косяк оргов!!". а суть одна в общем-то: именно смотреть не значит видеть и быть на кп - не значит взять его.
-
а суть одна в общем-то: именно смотреть не значит видеть и быть на кп - не значит взять его.
И не поспоришь :)
-
"BMW X5" - какова сумма цифр?
Ну началось :) я думаю, 5, потому что X - это не римская цифра, а латинская буква (про М, думаю, и объяснять не нужно). Римские и арабские цифры - это разные системы записи чисел, основанные на разных принципах (одна позиционная, другая нет) поэтому одновременно (для записи одного числа) их не используют: число "X5" - это бессмыслица, его нельзя прочитать. Хотя в пределах одного текста (и даже одного предложения) могут использоваться обе системы.
-
Dmitrii тот же словарь Ожегова, уже приводимый тут ранее:
ЖИВОТНОЕ, -ого, ср.
1. Живой организм, существо, обладающее способностью двигаться и питающееся, в отличие от растений, готовыми органическими соединениями. Типы и виды животных. Позвоночные,беспозвоночные животные. В мире животных. Царство животных (одна из четырех высших сфер органического мира; спец.).
о чём ещё после этого можно продолжать спорить? раз арабские и римские цифры из словаря в первом значении вас устраивают, то животные-то чем провинились?
(можно не отвечать, это я уже от безысходности)
-
Словарь Ожегова
Цифра
1. Знак, обозначающий число. Арабские цифры (1, 2, 3 и т. д.). Римские цифры (I, II, III и т. д.).
Кстати, при всём уважении к Ожегову, это неправильное определение. Цифра - это не знак, обозначающий число. Это знак, используемый для записи чисел.
-
боже, кажется я открыла новый ящик Пандоры. в следующий раз нам будут доказывать что 24 - это цифрА и приводить Ожегова как доказательство
-
1. Знак, обозначающий число. Арабские цифры (1, 2, 3 и т. д.). Римские цифры (I, II, III и т. д.).
Кстати, если мне не изменяет память, то III - это не римская цифра, а римское число.
Римские цифры - это I, V, X, C, M и другие (и они же могут быть числами, как и 1, 2, 3).
А XII - Это римское число 12
IX - римское число 9
III - римское число 3, записанное 3 римскими цифрами I.
Не на 100% уверен, пишу по памяти, но я помню, что я разбирал эту тему на темате, где нужно было записать римскую цифру на часах где-то на Тверской на одном из тематов. Пришлось даже звонить по этому поводу, чтобы уточнить цифру или число нужно списывать, и если цифру, то какую из.
-
Ну началось :) я думаю, 5, потому что X - это не римская цифра, а латинская буква (про М, думаю, и объяснять не нужно). Римские и арабские цифры
Спорно. Есть автомобильный номер А123БВ, который содержит и буквы и цифры. Вполне может быть модель автомобиля, которая содержит одновременно римские и арабские числа.
-
Кстати, если мне не изменяет память, то III - это не римская цифра, а римское число.
Вы правы, конечно. Это ещё одна ошибка у Ожегова.
-
Есть автомобильный номер А123БВ
Строго говоря, всё-таки нет: буква "Б" не используется :) Ну а по сути Вы правы, наверное. Раз цифры - это просто значки, то из них можно любую комбинацию собрать.
-
Тогда почему применительно к животным выбирается относительно редкий биологический поход? Мне на ум приходит только вопрос о происхождении человека. В остальном от животных мы дистанцированы.
(кажется, я это уже много раз говорила, да? дежавю)) Не редкий. Не дистанцированы - мы двигаемся и едим готовую органику. Происхождение тут как раз вопрос десятый))
-
относительно редкий биологический поход? Мне на ум приходит только вопрос о происхождении человека
а мне на ум при слове "животное" приходит исключительно школьный курс биологии, и никакой религии с философией. то что подход не близок вам лично не делает его редким, неиспользуемым и тп. он совершенно равноправен, а по моему мнению скорее первичен, т.к. культурология, юриспруденция и вот это всё - слишком размыто и не формализовано, в отличие от биологии в данном случае.
в бытовом обращении слово "цифра" как раз несёт в большинстве случаев неверный смысл, даже в новостях часто говорят что-нибудь типа "100500 миллионов - эта цифрА в бюджете.." (и меня от этого ужасно корёжит каждый раз), но от этого цифра не перестаёт быть цифрой.
-
Представьте, что Вам не сказали, как эту запись воспринимать. Может быть, перед Вами строки с кодами, но в соответствующей строке искомая запись. Может быть, что-то другое. Если я правильно понимаю логику организаторов вопроса про животных, то в случае с "BMW X5" по той же логике M нужно считать за цифру, потому что это наиболее полное понимание цифры (а про то, что в записи автомобиль BMW, в условии никто не говорил).
Нет, контекст всё-таки важен. Представьте себе, что нужно посчитать буквы "З" на мемориальной табличке. Если Вы тройку из фразы "родился в 1943 году" тоже посчитаете за "З", то едва ли найдёте понимание среди судейского корпуса. Но точно такой же значок на этой же табличке в слове "Знаменитый" уже нужно считать!
-
Тут, я вижу, раздача почетных званий "Удод-Про" уже назревает...
-
Двигаются не только животные и едят готовую органику не только животные.
Здрасьте приехали. А кто еще? Автомобили только в пример не приводите, пожалуйста, они не двигаются, их двигают.
-
Автомобили только в пример не приводите, пожалуйста, они не двигаются, их двигают.
А это хороший вопрос! Кто их двигает? Сами они двигаются! Собственно, "автомобиль" и есть "самодвижущийся".
-
Кто их двигает?
Энергия сжигания топлива, очевидно. Коя двигает поршни, те - вал, вал - колеса.
Причем что характерно, если топлива не залить - двигаться не будет. Тогда как с животными наоборот - в поисках топлива можно и подвигаться)))
-
Тут, я вижу, раздача почетных званий "Удод-Про" уже назревает...
почетный гомеопат форума...
-
А это хороший вопрос! Кто их двигает? Сами они двигаются! Собственно, "автомобиль" и есть "самодвижущийся".
Но он при этом не является живым существом.
Давайте посмотрим определение живого существа?
Энергия сжигания топлива, очевидно. Коя двигает поршни, те - вал, вал - колеса.
Животные двигаются примерно так же :)
-
Энергия сжигания топлива, очевидно
А человека тогда двигает энергия сжигания еды. Не вижу разницы.
-
Цитата: nigowa от 26.04.2018, 13:55:02
Энергия сжигания топлива, очевидно
А человека тогда двигает энергия сжигания еды. Не вижу разницы.
Это, конечно, да. Но автомобиль не растет, например, поэтому вообще к живым существам не относится.
-
Причем что характерно, если топлива не залить - двигаться не будет. Тогда как с животными наоборот - в поисках топлива можно и подвигаться)))
Это не так. В поисках топлива животное двигается только, когда топливо начинает заканчивается. Как только топливо почти заканчивается, животное двигаться перестает. И тогда его может спасти только заливание топлива. А если подождать еще немного, то и залив топлива уже не поможет.
У автомобиля так же. Когда топливо заканчивается, можно поездить поискать. Как только закончилось, никуда не поедем :)
почетный гомеопат форума...
Ееее! Где раздают?
-
Где раздают?
на 45 странице выдаст Игрик =D
-
Это, конечно, да. Но автомобиль не растет, например, поэтому вообще к живым существам не относится.
Кстати, интересно. Рост живого существа - это процесс увеличения числа клеток (структурных элементов), из которых состоит макроскопическое тело, причем, как правило, по заранее заданной геномом программе. Если, допустим, встроить в автомобиль минизавод, который через год после схода автомобиля с конвейера автоматически сделает шильдик, и прилепит его на крышу, то это будет считаться ростом?
-
Но автомобиль не растет
Если на автомобиль поставить башенный кран, то будет расти.
-
У автомобиля так же. Когда топливо заканчивается, можно поездить поискать. Как только закончилось, никуда не поедем :)
Зато если у автомобиля оно совсем закончилось, то залив (хоть даже и через год) новое, его можно оживить, в отличие от человека. Еее! Автомобиль оказался даже живее человека!!!
-
Где раздают?
на 45 странице выдаст Игрик =D
Лучше 1000-ому посту :)
-
Зато если у автомобиля оно совсем закончилось, то залив (хоть даже и через год) новое, его можно оживить, в отличие от человека. Еее! Автомобиль оказался даже живее человека!!!
Не факт, потому что за год может разрядиться аккумулятор. Или просто корпус сгниет.
-
Ну началось :) я думаю, 5, потому что X - это не римская цифра, а латинская буква (про М, думаю, и объяснять не нужно). Римские и арабские цифры - это разные системы записи чисел, основанные на разных принципах (одна позиционная, другая нет) поэтому одновременно (для записи одного числа) их не используют: число "X5" - это бессмыслица, его нельзя прочитать.
Был такой компьютерный продукт - электронный словарь Lingvo. Так вот история версий (это официальное название продукта) там примерно такая:
... 5.0 6.0 6.5 7.0 8.0 9.0 10 11 12 X3 X5 X6....
Так что маркетологи (которые и придумывают название) считают, что всё можно прочесть.
-
Не факт, потому что за год может разрядиться аккумулятор. Или просто корпус сгниет.
Ну за год-то не сгниёт, брошенные машины во дворах десятилетиями ржавеют. Аккумулятор, согласен, может подвести. И шины сдуться. Ну подзарядим и надуем :)
-
Ну за год-то не сгниёт, брошенные машины во дворах десятилетиями ржавеют. Аккумулятор, согласен, может подвести. И шины сдуться. Ну подзарядим и надуем :)
<Тут было про надувание прошлогодних животных, и того, как это может приводить к их движению, но это было вырезано самоцензурой>
-
Для справки. Список заданий всех1 игр "Бегущего города" со словом "животное":
1 Из тех игр, задания которых есть на сайте.
Часть 1
* http://www.runcity.org/ru/events/msk2018/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/msk2018/routes/all/)
КП26 Животное на самокате: Кот
КП35 Количество животных на картине с электровозом: 5
КП79 Животное снизу: Бык
КП84 Животные со сноубордами: Краб леопард
КП185 Животное на плакате Береги лес : Лиса
КП559 Животное стоящее на задних лапах : Лиса
* http://www.runcity.org/ru/events/keyspb2018/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/keyspb2018/routes/all/)
КП89 Какое животное находится между носорогом и пингвинами : Крокодил Аллигатор
КП110 Зарисуйте букву на флюгере она похожа на животное : S в виде змеи
* http://www.runcity.org/ru/events/maths2018/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/maths2018/routes/all/)
КП26 Животное изображённое левее всего на монументе со всадником: Заяц
КП74 Животные изображённые в нижней части мозаики: Быки
* http://www.runcity.org/ru/events/barcelona2018/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/barcelona2018/routes/all/)
КП11 Животное над гербовым щитом: Летучая мышь
* http://www.runcity.org/ru/events/planspb2018/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/planspb2018/routes/all/)
КП11 Ближайшее слева животное: белка
* http://www.runcity.org/ru/events/priozersk2018/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/priozersk2018/routes/all/)
КП08 Животное на фасаде: Верблюд
КП15 Количество животных: 3
* http://www.runcity.org/ru/events/budapest2017/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/budapest2017/routes/all/)
КП38 Животное : Лягушка
* http://www.runcity.org/ru/events/teplo2017/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/teplo2017/routes/all/)
КП210 Откуда в объявлении предлагается взять животных в добрые руки : Из котеночной
* http://www.runcity.org/ru/events/nyc2017/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/nyc2017/routes/all/)
КП22 Скульптура какого животного спрятана в парке : Лягушка жаба toad frog
* http://www.runcity.org/ru/events/nordic2017/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/nordic2017/routes/all/)
КП07 Животное справа: Единорог лошадь
* http://www.runcity.org/ru/events/2017/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/2017/routes/all/)
КП04 Животное в одном из окон 6 этажа: Кошка
КП83 Животные на плакате: кони
КП159 Голова какого животного изображена на уровне 2 этажа: лев
КП223 Животное большая фигура которого находится перед зданием: Бык
КП713 Какие животные стоят в паре : Пингвины
КП749 Номер 14 на стенде с описанием растительного и животного мира: пеночка весничка
* http://www.runcity.org/ru/events/ryazan2017/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/ryazan2017/routes/all/)
КП17 Животные украшающие вход на огороженную территорию: Львы
КП590 Животные: Обезьяна удав змея
КП600 Назовите животных: Заяц лебеди
КП305 Животные украшающие вход на огороженную территорию: Львы
* http://www.runcity.org/ru/events/sestroretsk2017/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/sestroretsk2017/routes/all/)
КП76 Животное на флюгере: Кошка Кот
КП93 Животное: Петух
* http://www.runcity.org/ru/events/nn2017/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/nn2017/routes/all/)
КП34 Животное нарисованное рядом: Кошка
* http://www.runcity.org/ru/events/varna2017/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/varna2017/routes/all/)
КП02 Животное голова которого находится над дверью: Дракон
КП23 Любимые животные Лоры согласно надписи на спинке: Единороги unicorns
* http://www.runcity.org/ru/events/vladimir2017/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/vladimir2017/routes/all/)
КП39 Голова какого животного находится над вывеской : Олень
КП63 Животное на одном из флюгеров на крыше: Лев
КП68 Животное: Бобер
КП313 Животное на стреле над крышей дома: Кошка кот
* http://www.runcity.org/ru/events/msk2017/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/msk2017/routes/all/)
КП06 Мозаичное животное над центральным входом: Лев
КП18 Животные на груди мальчика : Львы
КП111 Животное на перекладине колокола: Медведь
КП199 Количество животных в оформлении : 7
КП212 Животные украшающие качели: Ежи
КП274 Животные в форме которых выполнена велопарковка: Собаки
КП293 Животные на двери рядом со звонком: Медведи
КП526 Вторые снизу животные: заяц лось
* http://www.runcity.org/ru/events/noginsk2017/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/noginsk2017/routes/all/)
КП306 Животные с флагом: кони
* http://www.runcity.org/ru/events/stockholm2016/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/stockholm2016/routes/all/)
КП46 Клички животных: Tinja Bertie Glader Billy
КП57 Количество животных: 4
* http://www.runcity.org/ru/events/astrakhan2016/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/astrakhan2016/routes/all/)
КП07 Персонаж животное: Конек горбунок
* http://www.runcity.org/ru/events/2016/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/2016/routes/all/)
КП16 Какие животные находятся между мельницей и колодцем : ёжики
КП103 Животное черного цвета на козырьке: Коза
* http://www.runcity.org/ru/events/tula2016/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/tula2016/routes/all/)
КП59 Количество животных: 4
КП93 Животное на двери: Собака
* http://www.runcity.org/ru/events/nizhnynovgorod2016/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/nizhnynovgorod2016/routes/all/)
КП75 Животное на граффити: Кот
* http://www.runcity.org/ru/events/actionpoints2016/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/actionpoints2016/routes/all/)
КП228 Животное на двери : Обезьяна
* http://www.runcity.org/ru/events/savonlinna2016/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/savonlinna2016/routes/all/)
КП46 Количество животных: 2
КП54 Назовите изображенных животных: Слон и козел олень косуля
КП302 Количество перьев в крыле животного: 9
* http://www.runcity.org/ru/events/kazan2016/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/kazan2016/routes/all/)
КП28 Какое животное изображено на воротах : лев
* http://www.runcity.org/ru/events/peterhof2016/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/peterhof2016/routes/all/)
КП17 Животное на перилах балкона: Кот кошка
КП56 Какое животное кроме людей присутствует в композиции : Собака
* http://www.runcity.org/ru/events/msk2016/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/msk2016/routes/all/)
КП22 Животное не упомянутое в басне см текст на обороте : Черепаха
КП93 Животные со стороны Измайловского проезда: Львы
КП116 Животное на двери: Панда
КП194 Животное на сооружении: Лягушка
КП322 Животное в виде которого выполнена спинка скамейки: Рыба
КП527 Животные в беседке: Медведи
КП553 Животное которое крадётся к девочке из за угла: Бабочка
КП562 Какую обувь носит животное в малиновом галстуке : Сапоги
* http://www.runcity.org/ru/events/intellektuada2016/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/intellektuada2016/routes/all/)
КП13 Спишите слово пропущенное во фразе Запрещено ловить и птиц и животных : губить
* http://www.runcity.org/ru/events/klin2016/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/klin2016/routes/all/)
КП67 Животное сидящее перед человеком: кошка кот
КП301 Животное на флюгере: Конь Лошадь
КП332 Какие животные изображены на воротах: Лебеди
* http://www.runcity.org/ru/events/milan2016/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/milan2016/routes/all/)
КП21 Название животного: Конь лошадь
* http://www.runcity.org/ru/events/2015/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/2015/routes/all/)
КП78 Животное изображённое на калитке : лошадь
КП166 Животные расположившиеся внизу пня: лягушки
КП723 Животное изображённое на эмблеме : летучая мышь
КП745 Изображённые животные : кабан лиса заяц
КП773 Животное на флюгере : кот
* http://www.runcity.org/ru/events/ekb2015/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/ekb2015/routes/all/)
КП02 Назовите оранжевое животное: Лошадь дракончик и все варианты между
* http://www.runcity.org/ru/events/novosibirsk2015/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/novosibirsk2015/routes/all/)
КП23 В виде какого животного сделан флюгер: Петух
* http://www.runcity.org/ru/events/daugavpils2015/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/daugavpils2015/routes/all/)
КП08 Животное на столбе: летучая мышь
КП72 Какие животные сидят на качелях и на скамейке : зайцы
* http://www.runcity.org/ru/events/klaipeda2015/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/klaipeda2015/routes/all/)
КП25 Виды животных и количество : Козлы 4 бараны 6
* http://www.runcity.org/ru/events/actionpoints2015/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/actionpoints2015/routes/all/)
КП302 Высоко поставленное животное: Медведь высоко и стоит пантера выше всех
* http://www.runcity.org/ru/events/angarsk2015/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/angarsk2015/routes/all/)
КП22 Животное в форме которого выполнена лестница: Жираф
* http://www.runcity.org/ru/events/irkutsk2015/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/irkutsk2015/routes/all/)
КП26 Животное забравшееся на доктора: кошка
КП42 Животное в ошейнике: Осьминог
КП96 Животное под числом 15: Медведь
* http://www.runcity.org/ru/events/veloolimpiada2015/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/veloolimpiada2015/routes/all/)
КП504 Перечислите животных на грядке: зайчик котик поросенок
* http://www.runcity.org/ru/events/pskov2015/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/pskov2015/routes/all/)
КП307 Животное на флюгере: Кот кошка
* http://www.runcity.org/ru/events/keyspb2015/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/keyspb2015/routes/all/)
КП102 Количество зубов в верхней челюсти животного фрагмент которого изображен на фото : 14
КП80 Количество животных на гербе: 1
* http://www.runcity.org/ru/events/msk2015/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/msk2015/routes/all/)
КП181 Изображенные животные: Лошадь лев
КП264 Животное между жёлтым динозавром и синей козой: Свинья
КП323 Количество животных: 3
КП341 Что нельзя делать с животными : купать
КП507 Животное на почтовом ящике : лиса
КП532 Количество животных на флюгерах : 7
* http://www.runcity.org/ru/events/joensuu2015/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/joensuu2015/routes/all/)
КП35 Название животного: Медведь
* http://www.runcity.org/ru/events/2014/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/2014/routes/all/)
КП708 Количество водостоков в виде голов животных на фасаде : 16
* http://www.runcity.org/ru/events/svoysled2014/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/svoysled2014/routes/all/)
КП20 Животное на флюгере: кот кошка
* http://www.runcity.org/ru/events/irkutsk2014/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/irkutsk2014/routes/all/)
КП42 Металлическое животное: лось
* http://www.runcity.org/ru/events/volzhsky2014/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/volzhsky2014/routes/all/)
КП12 Животное напротив входа: Лягушка
КП48 Где купать животных: За территорией горпляжа
* http://www.runcity.org/ru/events/mikkeli2014/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/mikkeli2014/routes/all/)
КП109 Животное на табличке рядом с мостом: Бобр
* http://www.runcity.org/ru/events/bulvar2014/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/bulvar2014/routes/all/)
КП15 Сколько фигур животных на двери : 1
* http://www.runcity.org/ru/events/rostovondon2014/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/rostovondon2014/routes/all/)
КП227 Что за животное и персонаж сказок: Носорог и гном
КП320 Количество изображений копытных животных: 7
* http://www.runcity.org/ru/events/msk2014/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/msk2014/routes/all/)
КП193 Предмет рядом с животным: Стрела
КП194 Животное между козлом и ослом: Свинья
КП351 Животное: Дельфин
КП362 Животное на цепи: Носорог
КП421 Животное на указателе: Рыба До 10 утра не было ничего засчитывать отметку о нахождении
КП427 Количество животных в руках: 5
* http://www.runcity.org/ru/events/vsevolozhsk2014/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/vsevolozhsk2014/routes/all/)
КП507 В виде какого животного выполнен флюгер : Кот
КП528 Перерисуйте животное на двери : Кот
* http://www.runcity.org/ru/events/2013/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/2013/routes/all/)
КП527 Количество животных: 3
* http://www.runcity.org/ru/events/turku2013/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/turku2013/routes/all/)
КП98 Количество животных: 1
* http://www.runcity.org/ru/events/rzhev2013/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/rzhev2013/routes/all/)
КП01 Количество животных с удочкой: 1
КП08 Какое количество изображений животных использовано в оформлении здания : 6 10 наклейки богиня саламандра потому что это шлем
КП81 Название животного: Заяц кролик
* http://www.runcity.org/ru/events/kiev2013/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/kiev2013/routes/all/)
КП32 Какое животное изображено под буквой ї : ёж їжак
КП47 Животное горка: Слон
КП113 Брандмауэр дома количество облаков животных: 6
* http://www.runcity.org/ru/events/msk2013/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/msk2013/routes/all/)
КП27 Статуя какого животного установлена перед фонтаном : панда
КП69 Количество животных в оформлении лестницы: 9
КП351 Вид животных представленный на плакате наибольшим числом особей: Славка черноголовка
КП559 Количество скульптурных изображений животных : 3
* http://www.runcity.org/ru/events/rostovondon2013/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/rostovondon2013/routes/all/)
КП94 Назовите животных присутствующих на каждой скульптуре : собака медведь лев
* http://www.runcity.org/ru/events/jyvaskyla2013/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/jyvaskyla2013/routes/all/)
КП41 Количество пальцев у животного: 16
-
Часть 2
* http://www.runcity.org/ru/events/2012/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/2012/routes/all/)
КП41 Животные изображенные на ограде: заяц кот бабочка медведь
* http://www.runcity.org/ru/events/keymsk2012/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/keymsk2012/routes/all/)
КП01 Названия животных должны быть в именительном падеже единственном числе Уменьшительные и детёныши не считаются Е Ё: Аист Алконост Вол Волк Енот Иваси Кета Кит Клёст Конь Кот Котик Лань Лев Линь Лис Лиса Лось Моль Москит Московка Моська Налим Олень Оса Осёл Сима Слон Снеток Сова Сокол Сом Такин Теньковка
КП23 Какие животные изображены на двери гаража : Кошка кот и мышь крыса или просто кошка кот
КП37 Название какого животного написано на дальней стене : Белка
КП43 Какое животное сидит над дверями главного входа : Сирин КП был снят
КП47 Какое шестиногое животное живёт на этом доме : Пёс собака волк огнедышащее
КП75 На какое животное он похож : 2 лебедь или змея
КП76 У какого животного над входом в дом есть ноги : Рак омар лангуст лобстер и так и быть краб
КП80 Какое животное является автором зеркала : Лев
КП93 Какое животное рождается в этом сквере : Пегас
КП98 Какое получилось животное : Панда
КП101 Названия животных должны быть в именительном падеже единственном числе Уменьшительные детёныши и слова короче 4 букв не считаются Е Ё : Аист Алконост Волк Енот Иваси Кета Клёст Конь Котик Лань Линь Лиса Лось Моль Москит Московка Моська Налим Олень Осёл Сима Слон Снеток Сова Сокол Такин Теньковка
КП111 Запишите первую букву названия этих животных : Лоси л
КП123 Какие животные изображены на двери гаража : Кошка кот и мышь крыса или просто кошка кот
КП137 Название какого животного написано на дальней стене : Белка
КП143 Какое животное сидит над дверями главного входа : Сирин КП был снят
КП176 У какого животного над входом в дом есть ноги : Рак омар лангуст лобстер и так и быть краб
КП180 Какое животное является автором зеркала : Лев
КП193 Какое животное рождается в этом сквере : Пегас
КП198 Какое получилось животное : Панда
КП214 Какое животное изображено у входа в дом : Гусеница шелкопряда
КП222 Какие животные стоят позади Хрюри : Олени или лоси
КП228 Животное под 8 конечной звездой: Собака борзая
КП336 Каких животных синтезируют в этом здании : Белок
КП387 Животные у восточной стены дома: Ежи
* http://www.runcity.org/ru/events/kirov2012/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/kirov2012/routes/all/)
КП46 Упомянутое животное: Кот Чёрный кот
* http://www.runcity.org/ru/events/tikhvin2012/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/tikhvin2012/routes/all/)
КП26 Животное установленное на площадке: лошадь
* http://www.runcity.org/ru/events/riga2012/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/riga2012/routes/all/)
КП66 Животное на крыше: кенгуру
* http://www.runcity.org/ru/events/zhukovsky2012/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/zhukovsky2012/routes/all/)
КП161 На кого изумлённо смотрит животное с детёнышем потому что не может увидеть его в природе : На пингвина
КП207 Количество животных на заборе: 3
КП536 Количество животных изображённых на ограждении балкона 1 этажа 2 подъезда дома 14 по этой улице: 7
КП557 Животное на коньке крыши: олень
* http://www.runcity.org/ru/events/perm2012/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/perm2012/routes/all/)
КП52 Животное родственник слона: Даман
КП63 Какое животное изображено на флюгере над входом: Кот
* http://www.runcity.org/ru/events/baikal2012/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/baikal2012/routes/all/)
КП102 Животные на качелях: Лошадь и петух
КП207 Животное на столе: Крыса
КП213 Животное на керамическом пне: белка
* http://www.runcity.org/ru/events/kiev2012/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/kiev2012/routes/all/)
КП24 Животное: грифон
* http://www.runcity.org/ru/events/msk2012/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/msk2012/routes/all/)
КП169 Животное на качелях: белка
КП181 Животное изображенное на барельефе: лошадь
КП509 Подъезд украшенный табличкой с изображением лося Животное на металлической вывеске у подъезда: заяц
* http://www.runcity.org/ru/events/yaroslavl2012/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/yaroslavl2012/routes/all/)
КП18 Животное на гербе: лев
* http://www.runcity.org/ru/events/heart2012/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/heart2012/routes/all/)
КП113 В виде какого животного сделан детский аттракцион: Дельфин крокодил
* http://www.runcity.org/ru/events/probeg2011/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/probeg2011/routes/all/)
КП09 Животное раскрашенное под гжель: слон
* http://www.runcity.org/ru/events/toulouse2011/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/toulouse2011/routes/all/)
КП22 Изображение какого животного представлено с копирайтом : Зелёная лягушка Grenouille verte
* http://www.runcity.org/ru/events/kursk2011/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/kursk2011/routes/all/)
КП96 Какое животное нарисовано : лошадь конь
КП135 Животные на столбе: Кошка мышка
* http://www.runcity.org/ru/events/ekb2011/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/ekb2011/routes/all/)
КП164 Название изображенных животных: Медведь
КП172 Животное ближайшее к ул Гоголя: Лось
* http://www.runcity.org/ru/events/tampere2011/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/tampere2011/routes/all/)
КП39 Животное на правой стене : Кот тигр крокодил броненосец ящерица
КП135 Какое животное держит мальчик: рыбу
КП140 Животное изображенное на воротах: Кошка
КП350 Животное : Корова
* http://www.runcity.org/ru/events/tumen2011/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/tumen2011/routes/all/)
КП48 Какое животное упоминается: Як
КП144 Животное из семейства кошачьих: Лев
КП145 Какое животное держит скамейку: медведь
* http://www.runcity.org/ru/events/irkutsk2011/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/irkutsk2011/routes/all/)
КП05 Животное на цепи : Крокодил
* http://www.runcity.org/ru/events/sergievposad2011/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/sergievposad2011/routes/all/)
КП227 Количество животных: 13
КП307 деревянное животное слева от деревянных ворот: верблюд
КП309 Количество животных на мозаичных панно на фасаде: 10 7
КП386 Животное на табличке: баран
* http://www.runcity.org/ru/events/msk2011/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/msk2011/routes/all/)
КП68 В виде какого животного выполнена горка : Слон
КП304 Какие животные изображены на воротах : Змеи
КП313 Фигура какого животного укреплена наверху качелей: дельфин
КП318 Животное на детской площадке: кот кошка
* http://www.runcity.org/ru/events/helsinki2010/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/helsinki2010/routes/all/)
КП12 Животные сидящие на : кошка птица
КП28 Животное изображенное на барельефе: лошадь
* http://www.runcity.org/ru/events/ekb2010/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/ekb2010/routes/all/)
КП43 2 вида животных выпавших из тучи : Белки оленьцы олени
КП59 Животное в центре клумбы : Удав змея
* http://www.runcity.org/ru/events/rybinsk2010/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/rybinsk2010/routes/all/)
КП71 Животное на мозаике: лягушка
КП76 Название животного на фасаде: Кот
* http://www.runcity.org/ru/events/kiev2010/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/kiev2010/routes/all/)
КП05 Животное изображенное на столбе: змея
КП11 Кол во четвероногих животных на барельефах у входа в павильон: 7
КП53 Животное на столбе: заяц кролик
КП75 Вид плетеных из прутьев животных стоящих на валу справа от здания: лошади
* http://www.runcity.org/ru/events/msk2010/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/msk2010/routes/all/)
КП19 Животное на плече мальчика: белка
КП24 Животное в форме которого выполнены качели: верблюд
КП241 Животное рядом с бочкой радиоактивных отходов: лиса
* http://www.runcity.org/ru/events/kronshtadt2010/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/kronshtadt2010/routes/all/)
КП121 Количество этих животных на правом борту корабля: 24
* http://www.runcity.org/ru/events/vologda2010/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/vologda2010/routes/all/)
КП06 Количество нарисованных животных: 2
КП48 Животное на флюгере: Кошка
КП118 Количество нарисованных на фасаде дома животных: 2
* http://www.runcity.org/ru/events/bryansk2009/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/bryansk2009/routes/all/)
КП33 Животное на флюгере : Кошка
КП55 Животные изображённые на воротах : тигры
КП83 Животное на пеньке : Ежик
КП112 Животные на заборе кафе: Дельфины
* http://www.runcity.org/ru/events/ekb2009/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/ekb2009/routes/all/)
КП93 Животное на мачте : обезьяна
* http://www.runcity.org/ru/events/peterhof2009/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/peterhof2009/routes/all/)
КП84 Число изображений животных звонящих по телефону: 6
КП731 Детская площадка у дома Число изображений животных звонящих по телефону : 6
* http://www.runcity.org/ru/events/cherepovets2009/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/cherepovets2009/routes/all/)
КП88 Три животных на рисунке: Медведь лошадь заяц
* http://www.runcity.org/ru/events/msk2009/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/msk2009/routes/all/)
КП59 Животное с клавиатурой в лапах : лягушка
КП272 Что это за животное : верблюд
* http://www.runcity.org/ru/events/ryazan2009/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/ryazan2009/routes/all/)
КП24 Какое животное украшает фонтан : слон индийский
КП28 Вид животных: лось
КП35 Животное на козырьке подъезда: Дельфин
КП62 Количество изображенных животных не только зверей : 6
* http://www.runcity.org/ru/events/kazan2008/routes/all/ (http://www.runcity.org/ru/events/kazan2008/routes/all/)
КП06 Какие животные изображены на флюгерах : кошка лошадь петух
-
Рекомендую обратить внимание на КП309 в Сергиевом Посаде:
309 Солнечная ул., 8
Дворец спорта "Дельфин"
Количество животных на мозаичных панно на фасаде
10, 7
Фотографии этого КП можно найти здесь:
http://www.runcity.org/forum/index.php?topic=20184.0
-
Насекомоя́дные расте́ния (используются также термины хи́щные растения и плотоя́дные растения) — собирательное название около 630 видов растений из 19 семейств, которые приспособились к ловле и перевариванию небольших животных, в основном насекомых. Таким образом, они дополняют своё нормальное автотрофное питание (фотосинтез) одной из форм гетеротрофного питания. В результате насекомоядные растения менее зависят от почвенного неорганического азота, необходимого для синтеза их собственных белков.
И? Двигаться от этого они не начали. Питаться гетеротрофно - тоже, они получают таким образом только азот, а все остальное на его основе синтезируют.
-
Неважно, что получают растения из пойманных жертв, главное они получают из готовых органических соединений.
И?)))
Это все еще абсолютно никак не противоречит тому факту, что люди а) живые и б) животные, чем успешно и отличаются от автомобилей и насекомоядных растений)
-
Про подвижность растений и неподвижность животных было в предыдущем посте.
Словарь Ожегова
Движение
Дмитрий, вам вряд ли удастся оспорить биологическое определение животного и показать, что есть растения, которые подпадают под определение животных. Все-таки, систематику не за кружкой пива в пятницу вечером делали.
-
icq41608@kpooa.com браво
-
Те, кто родился по меньшей мере до 25.06.2011 (день проведения ПоБеГи Сергиев Посад), имеют основания утверждать, что они не всегда животные)))
Печаль - понимать, что в этот день ты стал овощем) Ну или грибом. В бактерии не возьмут - ядро в клетке есть. С вирусами тоже незадача.
-
Те, кто родился по меньшей мере до 25.06.2011 (день проведения ПоБеГи Сергиев Посад), имеют основания утверждать, что они не всегда животные)))
Печаль - понимать, что в этот день ты стал овощем) Ну или грибом. В бактерии не возьмут - ядро в клетке есть. С вирусами тоже незадача.
В растения тоже не возьмут - хлоропластов-то нет
-
Ознакомившись с тридцать одной(!!!) страницей холивара (это ж надо - затмить самого Бибигона!), вот шо я имею сказать за цей бардак.
Володя, если ты думаешь, что ты устроил классную подставу, то я тебя обломаю: КП получился косячный, ибо, как выясняется выше, существует альтернативная точка зрения на ответ. И можно сколь угодно долго тыкать пальцами в авторов этой версии, но деться от них не получится никуда.
Лично у меня этого КП не было, но если б был, я бы первым делом полез звонить в колл-центр, ибо подстава тут вида: "а что имели в виду орги?". И отделаться от меня стандартной отмазой: "Пишите то, что видите", у Metalliana не получилось бы. И сколько таких звонков было? Статистику кто-нибудь вёл? Кстати, ещё интересно было бы увидеть количество ответов "1" относительно других ответов (например, по сравнению с ответами "4").
А ведь решить проблему можно было всего одной дополнительной строчкой в задании, вместо "Количество животных", написать: "Количество животных с биологической точки зрения". В конце концов, мы тут участников не проверяем на правильность понимания мироустройства, а пытаемся доставить им удовольствие от игры. А такие вот задания ни хрена удовольствия не доставляют. Ну и на хрена?
-
вместо "Количество животных", написать: "Количество животных с биологической точки зрения"
Подстава сразу теряется. Как без подставы?
-
Кверт , бывают хорошие подставы, бывают плохие. Это плохая, поэтому без неё - лучше.
-
Если бы гуру разжевали бы мне и про КП 198 я был бы совсем при счастье
А что там разжевывать-то? Ответ 0 и ответ 0 км - разные ответы.
-
Ответ 0 и ответ 0 км - разные ответы.
Нет, конечно. Это абсолютно эквивалентные ответы. Ноль - это единственный случай, когда указание размерности является избыточным.
-
Мдя, 31 страница. И не одного ответа от оргов. Мы не подавали аппеляцию, те кто подал, скажите хоть, что ответили орги?
-
Мдя, 31 страница. И не одного ответа от оргов. Мы не подавали аппеляцию, те кто подал, скажите хоть, что ответили орги?
Здесь пост 161 - решение ГСС. Как оказалось, окончательное
-
Ознакомившись с тридцать одной(!!!) страницей холивара (это ж надо - затмить самого Бибигона!), вот шо я имею сказать за цей бардак.
Володя, если ты думаешь, что ты устроил классную подставу, то я тебя обломаю: КП получился косячный, ибо, как выясняется выше, существует альтернативная точка зрения на ответ. И можно сколь угодно долго тыкать пальцами в авторов этой версии, но деться от них не получится никуда.
Лично у меня этого КП не было, но если б был, я бы первым делом полез звонить в колл-центр, ибо подстава тут вида: "а что имели в виду орги?". И отделаться от меня стандартной отмазой: "Пишите то, что видите", у Metalliana не получилось бы. И сколько таких звонков было? Статистику кто-нибудь вёл? Кстати, ещё интересно было бы увидеть количество ответов "1" относительно других ответов (например, по сравнению с ответами "4").
А ведь решить проблему можно было всего одной дополнительной строчкой в задании, вместо "Количество животных", написать: "Количество животных с биологической точки зрения". В конце концов, мы тут участников не проверяем на правильность понимания мироустройства, а пытаемся доставить им удовольствие от игры. А такие вот задания ни хрена удовольствия не доставляют. Ну и на хрена?
Зачем тогда вообще загадки загадывать, давайте будем просто числа переписывать с бумажки, висящей на кп.
-
Зачем тогда вообще загадки загадывать, давайте будем просто числа переписывать с бумажки, висящей на кп.
Ну, как бэ... Хотелось бы загадок, которые берутся логикой, внимательностью, вменяемым брутфорсом или чем-то этаким, а не попыткой угадать, что автор задания подразумевает под животными, что автор задания подразумевает под столбиками, что организаторы понимают под поиском информации на местности, что авторы понимают под Хранителем, кто из кого должен вытекать, какие парадигмы действуют на конкретно этом бегущем городе, какие определения используются для стандартных понятий в рамках данной игры, знают ли авторы, чем бурый медведь отличается от других медведй, является ли клеймо в форме таблички на скамейке табличкой, и прочее, прочее, прочее.
Вон, там соседнюю тема со столбиками можно взять, как пример. Мне, в целом, ясна логика решения ГСС, и я даже поддерживаю мысль, что столбик ограды - это столбик ограды. А вот та штука на арке - это барабан.
Но опять же хотелось бы определенной четкости определения этих понятий. Потому что логика постановщика могла оказаться противоположной, и была бы обратная тема, где написавшие 3 доказывали бы, что это не столбик, а барабан, а орги отвечали бы, что на местности без специальных знаний это решительно непонятно.
Угадайка - это не интеллектуальная игра :)
Понятно, что семь бед - один колл-центр, и я, лично, с этим даже не спорю, поэтому при наличии хорошего настроения и сил готов звонить с каждой точки, чтобы уточнить, что мы действуем в рамках одного и того же понятийного аппарата. Но я, в целом, понимаю и людей, которые хотят обойтись и без этого :)
-
Кстати, раз разговор зашел про религиозные чувства и альтернативные точки зрения.
А если я, например, адепт Фоменко и мне претит загадка, например, про татаро-монгол, потому что я знаю, что никаких татаро-монгол не было, то можно ли указать, что соответствующее задание некорректное, потому что использует лженаучные теории о том, как монголы напали на Русь, хотя где Русь, а где монголы? :)
Я, кстати, уверен, что опусы Фоменки гораздо более популярны, чем учебники истории, так что знание о том, что Босфор - это Темза гораздо более актуальное, современное и известное, чем то, что Босфор - это не Темза (тем более, демократия - это зло, поэтому даже если оно менее распространено, то это не так важно).
-
не одного ответа от оргов
здесь были и ГСС и постановщик, читайте внимательнее
-
то можно ли указать, что соответствующее задание некорректное,
Можно. Указывайте :)
-
Можно. Указывайте :)
Ну я понимаю, что у нас свободная страна, и в маршрутнике я могу указывать все, что хочу. Могу указать, что с Альфы Центравра приелетел, например. Но хотелось бы узнать, можно ли использовать аргументацию, например, Фоменкой, что КП оскорбляет мои лженаучные чувства для того, чтобы мне зачли КП? :)
-
Нет реакции на иной подход по сравнению с ответом по Сергиеву Посаду
Ошибся ГСС Сергеева-Посада, это бывает.
4 животных по определению номер 1, 1 животное попадает под определение 1 и 2.
Аргументации, почему нужно игнорировать некоторые определения слов из словаря, в теме высказано не было, кроме невнятной, что общепринятая наука (!) кого-то там оскорбляет.
-
Ошибся ГСС Сергеева-Посада, это бывает.
там признали два варианта ответа, т.е. это ошибка?
-
Lesva, на мой взгляд, да.
-
чем бурый медведь отличается от других медведй
О, вы тоже это заметили?
-
О, вы тоже это заметили?
Да. Я, правда, не медведевед, поэтому подумал, что медведь какой-нибудь гризли. Но гугл помог :)
-
навеяно соседней темой
Табличка "Ленин Владимир Ильич"
Задание: имя на табличке
Ответ: "Ленин Владимир Ильич", потому что
Статья 19. Имя гражданина
1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Это я к чему. Расскажите нубу как действовать в такой ситуации? Объединение множеств толкований даёт "Ленин Владимир Ильич"...
-
А спрашивали про "имя гражданина" или собственно "имя"? Если второе, то "Владимир", мне так кажется, должно быть зачтено тоже.
-
Это я к чему. Расскажите нубу как действовать в такой ситуации? Объединение множеств толкований даёт "Ленин Владимир Ильич"...
Но это же не имя, а псевдоним)
-
Но это же не имя, а псевдоним)
На табличке не указано, что это псевдоним. Может, это какой-то другой Владимир Ильич Ленин, который, как две капли воды, похож на всем известного с псевдонимом.
-
Это я к чему. Расскажите нубу как действовать в такой ситуации? Объединение множеств толкований даёт "Ленин Владимир Ильич"...
Но это же не имя, а псевдоним)
Псевдоним - вымышленное имя (ст.1265 Гражданского кодекса РФ). Что такое имя, см. выше. У А.М. Пешкова псевдоним был Максим Горький.
В статье 19 сказано, что имя включает собственно имя, фамилию и отчество. Про то, что имя включает (или может включать) в себя вымышленное имя в статье не сказано.
-
Псевдоним - вымышленное имя (ст.1265 Гражданского кодекса РФ). Что такое имя, см. выше. У А.М. Пешкова псевдоним был Максим Горький.
Кстати, интересно выходит - так как псевдоним Ильича, емнип, без отчества был.
Если серьезно - то на вопрос Имя логично принимать ответ как с полным именем, так и только имя.
-
Согласен. Просто высказал мнение относительно ссылки на псевдоним. Но если мы видим псевдоним, а не имя, что писать тогда? А если будет написано "Максим Горький"? Также интересно в контексте вопросов по КП 31.
Ну, я свое мнение высказал выше. Ориентация на местности оверрайдит любые исторические знания, как, например, с мостами. Написано, что фамилия Ленин? Значит, фамилия Ленин. А то будет дан бюст Цезаря, и будем разбираться, где там имя, где фамилия, где прозвище :)
Upd: Либо семь бед - один звонок.
-
Но хотелось бы узнать, можно ли использовать аргументацию, например, Фоменкой, что КП оскорбляет мои лженаучные чувства для того, чтобы мне зачли КП? :)
Использовать - можно. Зачесть - не зачтут.
-
Но это же не имя, а псевдоним)
На самом деле нет, такого псевдонима у него не было :)
Кстати, интересно выходит - так как псевдоним Ильича, емнип, без отчества был.
Именно! И более того, в общем-то без имени. Он подписывал статьи "Н. Ленин", причём "Н" никогда не расшифровывалось. Правда, как-то он поехал за границу с поддельными документами на имя Николая Егоровича Ленина. После революции Ленин подписывал официальные документы «В. И. Ульянов (Ленин)». А уж потом из В. И. Ульянова и Н. Ленина зачем-то сделали В. И. Ленина. Получился примерно такой же оксюморон, как Алексей Максимович Горький.
-
К вопросу о растениях, животных и людях. Вот это кто?
-
Человек-растение..))
ЗЫ. Андроид достал исправлять меня...)
-
Нет реакции на иной подход по сравнению с ответом по Сергиеву Посаду
Ошибся ГСС Сергеева-Посада, это бывает.
4 животных по определению номер 1, 1 животное попадает под определение 1 и 2.
Аргументации, почему нужно игнорировать некоторые определения слов из словаря, в теме высказано не было, кроме невнятной, что общепринятая наука (!) кого-то там оскорбляет.
Гсс не ошибся, а проявил слабость. Такое решение было продавлено. От подробностях я пожалуй умолчу
-
Человек-растение..))
Является ли человек-растение животным? :)
-
Не только мы хотим отменить эволюцию
https://www.vesty.co.il/articles/0,7340,L-5247924,00.html
-
Мы хотим не эволюцию отменить, а чтобы вопросы и ответы на них были корректны. Нужно как-то уточнять в каком контексте вопрос. А то получается: картина про рабочих, вопрос сколько здесь животных, и ответ - вот тут 4 животных работают и еще одна собака не работает, это уж как-то слишком извращенно получается.
-
Я уже молчу про то, что среди участников наверняка есть верующие, для которых это утверждение просто кощунственно.
А это точно должно волновать постановщиков и остальных участников?
Не говоря о том, что, согласно одной из религий, человек есть "тварь божья", где "тварь" - синоним "животного".
Если бы была формулировка "зверей" еще можно было бы что-то оспаривать. Но с "животными" все абсолютно однозначно.
"Звери" есть подмножество "животных", чего бы тут оспаривать?
И это для вас не оскорбительно?
А в чём тут может быть оскорбление? Биологическая классификация, ничего личного.
Странно, нелогично, туповато и оскорбительно...
... не знать школьную программу((
Являюсь ли я млекопитающим? Однозначно ДА. Животное ли я? Абсолютно НЕТ.
При этом:
Является ли млекопитающее животным? Однозначно ДА.
Ой, что-то сломалось в этой схеме...
Вот если бы там был игрушечный медведь, например, тогда как считать?)
Если уж на то пошло, у нас нет гарантий, что лисичка там не в виде чучела... ))
- с юридической точки зрения человек - это не животное
Это мы как именно выяснили?
-
Хорошо, что этот спор закончился. Всем мира, добра и удачи!
И будет всем счастье!!!
-
Вот он 800!...))
-
А хотели 1000 :)
-
До БГ напостим оставшиеся ))))
-
https://ria.ru/society/20181126/1533499234.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
-
https://ria.ru/society/20181126/1533499234.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
новый поворот в дискуссии :)
-
Чпок, и минус КП
-
Чпок, и минус КП
Надо срок давности установить :)
-
Уже не помню, чем закончилась эта дискуссия (потому что данного КП у нас не было и я не вчитывался), но учитывая последующий опыт зачёта подобных КП, вердикт должен быть таким: Засчитывать оба варианта как правильные.
Если одна статья из словаря говорит, что животное - это противоположность человеку, а другая статья (например, из энциклопедии), что человек - это животное, то объединением этих статей является пустое множество. Это говорит о том, что постановщик некорректно задал вопрос - на него нельзя дать однозначно правильный ответ.