2, 3а, 3б, 3в, 3г это одно и то же (за исключением, возможно, главной дороги).
Вполне разумная гипотеза на первый взгляд (правда, непонятно, откуда взялась оговорка про главную дорогу). Но речь-то шла не про абстрактную разумность, а про ПДД. Так что неплохо бы свою позицию обосновать конкретными цитатами из ПДД (или из каких-нибудь подзаконных актов, решений КС и других нормативных документов, могущих разъяснять и/или уточнять положения ПДД).
На самом деле, вы отчасти правы: хотя ПДД и не содержит определения поворота, и это - большая проблема, но любой грамотный юрист скажет, что из анализа норм ПДД, относящихся к повороту, в частности - пп. 8.5, 8.6, 9.4, 9.6, 9.8, 18.2 - можно заключить, что ПДД трактует понятие "поворот" применительно к ТС только как маневр, при котором ТС меняет проезжую часть. И все бы было хорошо, если бы не одна мааааленькая проблема: из такой трактовки автоматически следует, что если я еду по прямой улице и решаю повернуть во двор (в том числе и налево) - включать поворотник я не должен. Также это отменяет необходимость использования поворотников при маневрах во дворах, на парковках, заправках итд. Помимо того, что это небезопасно и некорректно по отношению к другим водителям, у меня есть серьезное подозрение, что законодатель имел в виду не это. С другой стороны, если поворот с дороги во двор - это точно такой же "поворот", как и поворот с дороги на другую дорогу, то непонятно, почему вы проводите различие между пунктами 3г и 3д моих вопросов.
Но главная беда даже не в этом. ПРЕДПОЛОЖИМ, что вы правы. В таком случае законопослушный водитель, не желающий нарушать ПДД, должен, увидев впереди поворот дороги, заблаговременно останавливаться, выходить из машины, подходить к повороту и внимательно осматривать край проезжей части и обочину (в суммерках - с мощным фонарем), чтобы определить, нет ли там какого-нибудь малозаметного съезда, при наличии которого он будет обязан подать сигнал поворотником. И его счастье, если перед поворотом есть места, где остановиться можно! И если вам кажется, что это маразм, то вы абсолютно правы, но что можно сказать о нормах закона (или, в данном случае, от трактовке этих норм), если попытка соблюдать их приводит к полному маразму? То-то и оно...
На самом деле, есть только один вариант трактовки ПДД, не приводящий к маразму - трактовать понятие "поворот" именно так, как оно и трактуется в повседневной жизни: как любой маневр, при котором направление движения ТС отклоняется от прямолинейного. Эта трактовка полностью соответствует и ПДД, и правилам хорошего тона при вождении (объезжаешь препятствие - включи поворотник итд), она информативна и объективна, она не допускает разных толкований и злоупотреблений (по крайней мере, сильно затрудняет их в данном конкретном аспекте), она интуитивно понятна, она хорошо согласуется с тем, как работает связка руля и поворотников в большинстве современных автомобилей итд. Конечно, всех проблем она не решает, но это и невозможно, зато она по крайней мере не создает новых и решает хотя бы часть имеющихся. Увы, и эта трактовка - лишь трактовка, и никакой законной силы не имеет, пока она не закреплена законом, а закон не приведен в полное с ней соответствие.
