Возвращаясь к клумбам - да потому что у аллеи, которая идентифицируется по карте на раз только эти четыре. Остальные - через дорогу.
Через дорогу? Которой не было на карте, по которой Вы идентифицируете аллею? Гениально.
Нет, я понимаю, когда новички говорят "вооот, а мы же там быыыли, ну и что неправильно посчитааали". Но когда опытные команды пытаются доказать, используя два противоречащих друг другу аргумента, что они там были, а в том, что они неправильно посчитали, виноваты орги - это смешно.
Мне тоже надо сказать, куда вам идти с такими вашими манерами?
А что не так?
Вы говорите (если я правильно поняла, что все в одной команде) что а) Вы позиционируете точку с точностью до 16 метров (при этом второй человек говорит, что это не точка, а сторона квадрата). И что при этом, б) Вы посчитали все 4 клумбы, несмотря на то, что как минимум 3 их них лежат вне пределов точки (а если говорить о квадрате - то вы посчитали только одну его сторону, верхнюю, фактически, а нижнюю не осмотрели). И при этом всё это суперпозиционирование до метра по В) старой схеме, даже не карте. К которой Вы почему-то упорно привязывает "дорогу", которой там и в помине не было, и которая вполне входит в накрытое призмой (хехе) место.
Неудивительно, что при такой противоречивой аргументации Вам предлагают посмотреть определения тех понятий, которыми Вы оперируете.
