Коллеги, хватит про сферических удодов, пожалуйста.
Перечитал ещё раз вчерашние посты. Нашёл пару, на которые стоит ответить:
- ещё раз про таблички на подъездах: по данным табличек, подъезды 1 и 1а разные, хотя по факту может и один. Ответ "3" не позволяет отделить случай, когда участник не нашёл дополнительные 3 подъезда, от случая, когда он счёл их альтернативными входами в те же самые подъезды, но не прокомментировал это. Отсутствие квартир на табличках само по себе не означает, что это те же подъезды, а других указаний на местности вроде бы нет. Поэтому ответ "3" без дополнительных комментариев не засчитывается.
- ещё раз об авторитетных источниках и зверях чайках. Список словарей носит рекомендательный, а не безусловный характер. Если при апелляции указываются статьи из этих словарей, то это значит, что их нельзя в ответ просто отвергнуть как неавторитетные, но это не значит, что доводы автоматически будут приняты. В любом случае рассматривается комплекс источников и решение принимается в соответствии с "внутренним чувством". Так, в случае со зверями выясняется, что словари Ожегова и Даля противоречат друг другу, поэтому берётся исходно заложенный смысл "зверь=млекопитающее". Похоже, в будущем стоит избегать слова "зверь" в заданиях, а писать "млекопитающее".
И персонально для Virakocha. Митя, ты кажется сказал, что даже не участвуешь в этот раз? Но при этом находишь время и желание лазить по словарям и писать гневные посты на форуме? Напомню, что мы участвовали в одной команде в 2009 году, после чего тоже долго спорили на форуме по поводу несправедливого судейства. Именно после этого я решил перейти в организаторы, чтобы сделать судейство более справедливым. Процесс, как видно, пока не закончен, и я вижу у тебя все показания к нему присоединиться. А именно, встать на узкое место - проверку уже готовых формулировок на однозначность. Впрочем, решать тебе, писатель гневных речей на форуме постфактум - тоже важный элемент экосистемы.
