Чтобы игнорировать неудобные вопросы, надо, чтоб их тебе задали сперва. Вы что-то спрашивали? По-моему, вопросы вы задали только сейчас, до этого были утверждения.
Вы не находите, что игнорирование аргументов оппонента под тем предлогом, что они не сформулированы, как вопросы - это признание неготовности найти контраргумент? Хорошо, я буду теперь все аргументы формулировать в виде вопросов :)
Притом слишком безапелляционные для человека, столь рьяно преследующего безапелляционность.
Безапелляционные - это не предполагающие апелляции, правильно? Можно ли считать безапелляционными утверждения, если я несколько раз говорил о том, что жду этой самой апелляции, а вы упорно отмалчивались в ответ?
Давай-давай – не слово. Это два слова, написанные через дефис, с целью подчеркнуть непрерывность процесса или его интенсивность. Это, кстати, в классах постарше где-то изучают, чем плащ-палатку и подобные слова, т.к. это уже синтаксис.
Скажите, каким образом эти элементарные знания можно применить на практике, кроме как для расклева мозгов судей БГМ? Для правописания они бесполезны, так как разница между написанием двух слов, объединенных в лексическую конструкцию, и одного слова, составленного из двух - отсутствует, т.е. определение в данном случае не обладает самой главной функцией - дифференцирующей, не так ли? Дифференцирующим признаком в данном случае выступает другое - цель объединения слов и т.п.
А вот сложные слова, которые вы сомневаетесь, считать ли словами, все-таки традиционная лингвистика таковыми считает. А нетрадиционная....
ОРФО-56 за традиционную лингвистику покатит? :) Скажите, действительно ли там ни словом не обмолвились о том, что "любишь-не-любишь" - это слово? Не кажется ли вам, что утверждение о том, что "давай-давай" - это синтаксис, несколько не согласуется с вышеуказанными правилами, помещающими вопросы написания "через черточку" в раздел "орфография"? Как вы считаете, можно ли считать текст, написанный в соответствии с этими правилами, приемлемо ("элементарно") грамотным (даже несмотря на то, что они не покрывают многих тонкостей)? Не следует ли из этого, что разница между составным словом, написанным через дефис, и двумя словами, написанными через дефис, является по вашей классификации "тонкостью", интересной только профессиональным лингвистам, которые формируют на основании этих тонкостей те самые "элементарности", которые должен знать всякий мало-мальски культурный человек? А мало-мальски культурному вполне достаточно "примерных" определений, как в случае со слогами, для которых известная мне "старая" школьная программа вообще внятного определения не дает, а предполагает достижение учащимся некого интуитивного представления о том, как оно правильно, на энном количестве примеров (АКА "натаскивание")?
Теорему Пифагора не докажу. ... Аксиоматику Эвклидову, если память напрячь, может и вспомню, но без гарантии.
Могу ли я констатировать, что вы, в соответствии с вашим определением, не являетесь "мало-мальски культурным человеком"?
Правильно ли я понимаю, что появление чуть ниже слов о "средних классах" и подчеркивание того факта, что словообразование изучают в пятом, а геометрию - аж в шестом, является попыткой отвлечь наше внимание от данного вами чуть раньше определения по поводу "неполной средней школы", которое оказалось немного невыгодным? :)
Я что-то не могу никак понять, что вы доказать пытаетесь? Что родной язык на уровне школьника средних классов знать не обязательно?
Поясняю: я пытаюсь показать, что понятие "уровня школьника средних классов" является весьма расплывчатым, в частности, так как помимо обязательных для запоминания определений и правил, входящих в образовательный стандарт, любая учебная программа содержит большое количество фоновой информации, которая призвана способствовать пониманию и усвоению обязательного материала, но которую совершенно необязательно помнить наизусть (точно так же, как вы не помните доказательства теоремы синусов).
Кроме того, я пытаюсь показать, что попытки умозрительных определений "что должен знать мало-мальски культурный человек" через набор _служебных_ требований типа "отличать существительное от прилагательного" обречен на неудачу и будет сугубо субъективным без определения более-менее обобщенных и интуитивно принимаемых целевых показателей. Тогда все становится на свои места. "Уметь грамотно изъясняться на письме" - это расово правильный критерий для определения культурного человека, который я с легкостью готов принять (хотя, конечно, его полезно детализировать какими-то количественными и качественными параметрами), а вот "знать количество склонений и спряжений в русском языке" - только в той степени, в какой это необходимо для достижения цели. И, если некто выдвигает утверждение, что "это должен знать каждый", должен сослаться не свой авторитет, школьную программу или учение Будды, а обосновать необходимость этого знания с точки зрения целевой функции.
Я достаточно понятно изложил свою позицию в предыдущих двух абзацах? Имеются ли у вас какие-либо возражения против этих построений?
Тема: Шпиль БГМ-09 и скульптурная группа в БГМ-08 - вопрос оргам по логике КП (Прочитано 13670 раз)