Являются ли ролики велосипедом?!

[Дима]

Согласно ПДД:
"Велосипед" - транспортное  средство,  кроме инвалидных колясок,
имеющее два колеса и более и приводимое в движение мускульной  силой
людей, находящихся на нем.
"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки
по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и
не производящее  на ней  работу.  К пешеходам  приравниваются  лица,
передвигающиеся  в  инвалидных   колясках  без  двигателя,   ведущие
велосипед,  мопед, мотоцикл,  везущие  санки, тележку,  детскую  или
инвалидную коляску.

Ролики (роликовые коньки):
- являются транспортным средством,
- имеют два колеса и более,
- не являются инвалидной коляской,
- приводятся в движение мускульной силой человека.

Вывод № 1: ролики относятся к понятию "велосипед" согласно ПДД в полном объёме.
Вывод № 2: роллеры не могут считаться пешеходами согласно всё там же ПДД.

P.S. Не нашёл в ПДД понятия "двигатель". В связи с этим непонятно, как регулируется движение аэросаней, снегоходов, а также инвалидных колясок и иных средств передвижения, оборудованных электрическим двигателем (т.е. не имеющим рабочего объёма как такового). Также нет определения гужевой повозки, хотя есть правила для них.

[h4]

Ролики спортивный инвентарь. Так что не совсем все с ПДД у нас, роллеров хорошо.
Проблемы, по большому счету две:
- невозможность быстро остановиться;
- роллер занимает на дороге много места, больше чем отведенные под движение велосипеда 1м от обочины.

[axis]

Под движение велосипеда не отводится "метр от обочины". Желающим поспорить - просьба показать соотв. пункт в ПДД. (Желательны ПДД после хотя бы 80-го года издания, а в идеале - действующие :)

[axis]

Дима
Этот парадокс давно подмечен роллерами. На самом деле всё просто - за уши можно хоть тачку одноколёсную притянуть, факт остаётся фактом - Роллеры в ПДД РФ не прописаны никак.

[h4]

Да, действительно, нынче правила предписывают следующее:

24.2. Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Колонны велосипедистов, гужевых повозок (саней), верховых и вьючных животных при движении по проезжей части должны быть разделены на группы по 10 велосипедистов, верховых и вьючных животных и по 5 повозок (саней). Для облегчения обгона расстояние между группами должно составлять 80 - 100 м.

Взято с http://www.gai.ru/articles/

[h4]

Вообще, мое мнение таково: роллеру стоит передвигаться по проезжке только в том случае, если рядом нет приличного тротуара. Все-таки и водители наши к бякерам-то никак не относятся, а роллера вообще ни за что не считают, да и передвигаться на роликах значительно опаснее - люки, камушки, прочая хрень...

[DrK]

Стоп-стоп-стоп, дорогие мои! Чего-то у нас с теорией множеств нехорошо. Не путаете ли вы причину со следствием?

Мы имеем три класса предметов:
- А. велосипед
- Б. ролики
- В. транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса и более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем

Из определений следует, что А есть подмножество В, равно как Б есть подмножество В. Из этого НЕ следует, что А=Б!!! Мы можем лишь утверждать, да и то с натяжкой, что ролики являются транспортным средством, и только.

[axis]

Ок, продолжим теоретизировать :)

Правила в дальнейшем оперируют понятием "велосипед" именно с целью не употреблять конструкций вида: "Все ТС, кроме инвалидных колясок, имеющие два колеся и более и приводимые в движение мускульной силой людей, находящихся на них, должны передвигаться в крайней правой полосе в один ряд возможно правее..."

Т.е. по моему мнению "велосипед" - это не класс предметов, относящихся к подмножеству "ТС, кроме инвалидных колясок и т.п.", а это обозачение такого подмножества. alias, если выражаться иностранно.

"Ролики" (роликовые коньки) разумеется не равны велосипеду как спортивному инвентарю, но равны "велосипеду" как обозначению некоторого класса ТС с т.з. ПДД.

[h4]

Тут с понятием колеса расхождение получается. Потому как пневматические колесики стоят только на Rollerblade Coyote. Плюс большинство роликов, которые катаются по нашим дорогам - не имеют штатного тормоза, что есть нарушение.

[axis]

Так, про то как "на самом деле" мы тут не обсуждаем, мы тут про юридическую сторону вопроса :)

А то давай ещё подымем вопрос легальности получения талона техосмотра и прочие нарушения "большинства"...


А про колёса разве там было уточнение? (чтобы обязательно пневматические)

[h4]

В общем тут вся проблема в том, являются ролики "транспортным средством" или все же "спортивным инвентарем". То есть "устройство" это или типа обувь такая?

Уточнения про колеса там нет%))

Стою на асфальте,
В лыжероллер обутый...
Замечательно едут
Вот такой вот я умный.

[Nikolaj]

Помнится инструктору в автошколе я подошёл с таким же вопросом.
Ответил в стиле: "Иди, иди мальчик. Нашёлся тут умный!"
Мужик автоматом приписывал всё что не велосипед (реальный велосипед) - к пешеходам. :)

[Zaslove]

К вопросу о транспортносредственности роликовых коньков.
Тема вечная, и оч. хочется высказаться по этому поводу :))

Проблемы, по большому счету две:
- невозможность быстро остановиться;

Я бы сформулировал по-другому. На роликах, в принципе, можно быстро остановиться,
кстати, велосипед тоже мгновенно не останавливается,
,и скорость остановки (т.е. ускорение :)), зависит от мастерства роллера. В этом, ИМХО, и проблема.

Вот у велосипеда, скажем, можно проверить, исправны у него тормоза или нет,
то есть насколько хорошо они тормозят. В идеале, гаишник, может остановить велосипедиста и осмотреть его тормоза.
А как провести аналогичную процедуру проверки для роллера?!..
Та же фигня и с поворотами, то есть с рулем. ;)

Вот ИМХО, почему роллера сложно вписать в ПДД,
да и вообще роллеру нелегко на дороге :)

[ran]

Я полагаю, ни один суд не сочтет роликовые коньки транспортным средством (а именно - устройством, предназначенным для перевозки).  В лучшем случае - выдаст частное определение о необходимости откорректировать ПДД.

[Игрик]

ran
Транспортное средство = устройство, предназначенное для перевозки, или
Транспортное средство = средство (для) передвижения ?
Не по ПДД, а по логике? :)

[ran]

ran
Транспортное средство = устройство, предназначенное для перевозки, или
Транспортное средство = средство (для) передвижения ?
Не по ПДД, а по логике? :)

Для перевозки.  По логике, по смыслу понятия "транспорт", по назначению дорог, и тако же по ПДД, которые, надо сказать, не дураки писали.