КП 156 Люстра и светильники

[İS]

К сожалению, при написании апелляции, к ней не прикрепились фото ( https://dropmefiles.com/449502 ), а они были основой защиты.
Повторно написанный текст с ссылкой на фото, судьи в мыле, видимо, проглядели. Возможно, по этой причине, они не смогли в полной мере вникнуть в суть доводов.
Может здесь получится? )
Не секрет, что в каждом задании на БГ хочется изюминки.
Где же она в этом КП?
На наш взгляд, в большой люстре по центру и в самóм слове "светильников".
Вспомним, как выглядит задание:
Количество светильников на потолке в офисном помещении
Не приборов освещения, не источников света, а довольно конкретное - светильников.
Очевидно, что понятия близки, но есть нюансы.
Позволю выдержку из апелляции:
"…согласно [ГОСТ 16703-79] "Светильник, это световой прибор, перераспределяющий свет лампы (ламп) внутри больших телесных углов и обеспечивающий угловую концентрацию светового потока"
Многие магазины, тоже разделяют по категориям эти два типа и относят к светильникам именно направленные источники света.
Размеры объекта посередине также внушают уважение (предположительно, не менее 70см) и назвать это светильником язык не поворачивается ))
Кроме того, полагая, что организаторы, не использовав обобщающие определения "осветительные приборы"(ОП) или "источники света" (ИС), намекнули на более конкретный тип, мы ответили, что на граффити 8 светильников…"
В противном случае, КП становится скучным и без подвоха. Тупо приехал, посчитал, уехал (
Как мы относимся к люстре, хорошо видно на фото (не стесняйтесь приближать).
Также на фото видно, что о ней думают в интернете наши братья по разуму )
(см. текст на скриншотах)
В конце концов, что это большое и красивое висит в центре комнаты и светит во все стороны? Люстра! )))
После всех эпопей на форуме со скворечниками-кормушками, флер-де-лисами, соцсетями и, конечно, интервалами автобуса, думалось, что уж 8 светильников и люстра, это пустяк, но, нет - прилетел отказ по апелляции.
Поддержите, товарищи!
Ну или закидайте помидорами )))

[Awoody]

А с какой формулировкой отклонили?

[Grey Shadow]

В противном случае, КП становится скучным и без подвоха. Тупо приехал, посчитал, уехал (

Так в этом и подвох. Навскидку хочется посчитать только "простые" потолочные светильники, оставив люстру за скобками. Тогда как люстра - это разновидность потолочного светильника (каждый ее плафон или абажур обеспечивает ту самую угловую концентрацию светового потока, которая есть в определении светильника). О чем напрямую сказано в определениях, где упоминается именно люстра (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/310906 и т.д.).

[İS]

Навскидку хочется посчитать только "простые"

Когда мы приехали на КП, то посчитали всё, а затем начали "копать" и обнаружили логику, которую я описал.
Если коротко, то это:
- определение из ГОСТ
- практика наименования (людьми и магазинами)
- размеры (большой - люстра, маленький - светильник)
- назначение давать рассеяный/направленный свет
- предположение о подсказке в задании

Ваша логика нам ясна, мы пытаемся донести свою )

[İS]

А с какой формулировкой отклонили?

Условно, ваша узкоспециальная профессиональная логика противоречит общебытовой.
Как по мне, так, наоборот, ну ГОСТ нагуглили, ну магазины нашли…
И, мол, упоминание этой люстры хотя бы в комментарии в скобках было необходимо.
Про комментарии не слышали раньше. Всегда старались давать максимально лаконичные ответы, как в итоговом листе.
Для возможной апелляции специально фото сделали говорящее, а его не увидели…
Поэтому и хочется немного больше внимания )

[İS]

И, да… простое гугление запроса "чем люстра отличается от светильника" даёт огромное количество статей, подтверждающих нашу позицию.
Это говорит о том, что многих людей это интересует в бытовом смысле и что в этом вопросе нет единственной верной трактовки.

[StarCaptain]

İS
здесь разница в том, что когда у вас возникло сомнение, является ли люстра светильником, то надо попробовать не только подтвердить свой тезис, но и опровергнуть его. Т.е. погуглить не только "в чем отличие люстры от светильника", но и "люстра это светильник". И то, и другое требует 10 секунд и не требует каких-то специальных знаний. И тезис про то, что люстра не является светильником, сразу немного меркнет в свете википедии. И дальше, увидев, что мнения выдачи противоречат друг другу, позвонить в колл-центр и уточнить, что имели в виду постановщики.

Но вы можете с этим спорить и даже быть несогласны, это рекомендация "как стоит поступать на будущее", а не попытка вас переубедить :)

[İS]

İS
здесь разница в том, что когда у вас возникло сомнение, является ли люстра светильником, то надо попробовать не только подтвердить свой тезис, но и опровергнуть его. Т.е. погуглить не только "в чем отличие люстры от светильника", но и "люстра это светильник". И то, и другое требует 10 секунд и не требует каких-то специальных знаний. И тезис про то, что люстра не является светильником, сразу немного меркнет в свете википедии. И дальше, увидев, что мнения выдачи противоречат друг другу, позвонить в колл-центр и уточнить, что имели в виду постановщики.

Но вы можете с этим спорить и даже быть несогласны, это рекомендация "как стоит поступать на будущее", а не попытка вас переубедить :)

Спасибо за совет и конечно же мы гуглили обе версии. И обе логики нам очевидны, из них мы и выбирали. Одна для нас представляется плоской и простой, а вторая - в стиле БГ. Её мы и выбрали. Она же есть в других заданих.
Мы не пытаемся никого переубеждать в том, что ответ 8 - единственный, мы лишь показали, что может быть несколько очевидных трактовок.
И показали, что если бы автор задания стремился избежать дуалей, то у него были все возможности для этого (ИС, ПО)
А также, попытались призвать судей быть последовательными и раз в других заданиях допускаются бóльшие трактовки, то и здесь это было бы необходимо сделать.

[SEvgen]

Не секрет, что в каждом задании на БГ хочется изюминки.
Где же она в этом КП?

Рассудили ровно так же и нагуглили в Википедии по запросу что такое светильник


Вероятно, что признавая вашу правоту необходимо признать ошибку тех участников, кто люстру сосчитал как светильник и отношение не в вашу пользу.

[İS]

Не секрет, что в каждом задании на БГ хочется изюминки.
Где же она в этом КП?

Рассудили ровно так же и нагуглили в Википедии


Вероятно, что признавая вашу правоту необходимо признать ошибку тех участников, кто люстру сосчитал как светильник и отношение не в вашу пользу.

Прочитайте ещё раз, что я пишу. Есть две обоснованные позиции. Решения судей по другим КП показывает, что такое бывает. Кормушка может считаться скворечником, а может не считаться. Мессенжеры соцсетями. Наклонная черта и единица равнодопустимы. Флер-де-лисы и растительный орнамент. Интервалы… ммм…
Тут ровно та же ситуация. По мнению судей (в этом году?), должны быть правы и те и другие. Ну так идите до конца, примите и наше видение )
А что касается статистики… бывали КП, процент взятия которых - единицы.

[SEvgen]

Прочитайте ещё раз, что я пишу.

А с вами, как мне кажется, и не спорю.

Но соглашусь, что 2 правильных ответа или 3 по одной загадке, это провал постановщика

[мфтщ]

Но соглашусь, что 2 правильных ответа или 3 по одной загадке, это провал постановщика

Или мягкость судьи.

[İS]

Прочитайте ещё раз, что я пишу.

А с вами, как мне кажется, и не спорю.

Но соглашусь, что 2 правильных ответа или 3 по одной загадке, это провал постановщика

Поэтому я голосую всеми руками за хардкорные, кристально выверенные задания!

[SEvgen]

Или мягкость судьи.

Да

[İS]

Или мягкость судьи.

Да

Нам тоже очень хочется почувствовать её XD

[Korion]

Не секрет, что в каждом задании на БГ хочется изюминки.
Где же она в этом КП?
На наш взгляд, в большой люстре по центру и в самóм слове "светильников".

Что?! Люстра не светильник?! С каких пор? Светильник - это любой искусственный источник света. Тут даже постановщики из любителей подстав не догадались бы, что люстру считать не нужно.
Есть бытовое понятие (более широкое), которые охватывает все источники света и люстру оно точно охватывает.

[İS]

Не секрет, что в каждом задании на БГ хочется изюминки.
Где же она в этом КП?
На наш взгляд, в большой люстре по центру и в самóм слове "светильников".

Что?! Люстра не светильник?! С каких пор? Светильник - это любой искусственный источник света. Тут даже постановщики из любителей подстав не догадались бы, что люстру считать не нужно.
Есть бытовое понятие (более широкое), которые охватывает все источники света и люстру оно точно охватывает.

Взгляните на скриншоты, всё не так однозначно )

[Korion]

Взгляните на скриншоты, всё не так однозначно )

Так там дизайнерские люстры, и для них просто выделили отдельный раздел. А в "светильниках" у них всякая всячина, наверняка и простые недизайнерские люстры могут попасться.
Я просто открываю википедию и там дословно написано:
Светильник — искусственный источник света.
Википедия, конечно, не такой авторитетный источник, как БСЭ, но если бы это определение было неправдой, кто-нибудь наверняка бы докопался, но нет, все согласны.

[İS]

Взгляните на скриншоты, всё не так однозначно )

Так там дизайнерские люстры, и для них просто выделили отдельный раздел. А в "светильниках" у них всякая всячина, наверняка и простые недизайнерские люстры могут попасться.
Я просто открываю википедию и там дословно написано:
Светильник — искусственный источник света.
Википедия, конечно, не такой авторитетный источник, как БСЭ, но если бы это определение было неправдой, кто-нибудь наверняка бы докопался, но нет, все согласны.

Поверьте, мы много гуглили )

[Korion]

Поверьте, мы много гуглили )

Угу, так много, что сами себя перехитрили.

Если в каждом КП целенаправленно искать подставу, то игра может свестись к абсурду.

[İS]

Поверьте, мы много гуглили )

Угу, так много, что сами себя перехитрили.

Если в каждом КП целенаправленно искать подставу, то игра может свестись к абсурду.

Мы всё ещё надеемся, что БГ не превратится в банальное ориентирование и будет заставлять работать мозг.
Поэтому мы продолжим искать "подставу" везде )

[AndyVolykhov]

Неубедительно. Если каким-то сайтам удобно выделить люстры в особый раздел (а магазинам, например, положить грибы в раздел "овощи", потому что ну надо же их куда-то положить), из этого не следует, что люстра - не светильник (и что грибы - овощи).
Авторитетные источники - это не сайты магазинов, а, например, словари. Толковый словарь Ожегова: "ЛЮСТРА, -ы, ж. Висячий светильник из нескольких подсвечников для ламп". (Кстати, тут не видно нескольких, так что, может, это и не люстра вообще). Толковый словарь Кузнецова: "ЛЮСТРА, -ы; ж. [франц. lustre]. Подвесной осветительный прибор из нескольких светильников (ламп или подсвечников со свечами), обычно украшенный чем-л." Тут даже несколько светильников.

[İS]

Неубедительно. Если каким-то сайтам удобно выделить люстры в особый раздел (а магазинам, например, положить грибы в раздел "овощи", потому что ну надо же их куда-то положить), из этого не следует, что люстра - не светильник (и что грибы - овощи).
Авторитетные источники - это не сайты магазинов, а, например, словари. Толковый словарь Ожегова: "ЛЮСТРА, -ы, ж. Висячий светильник из нескольких подсвечников для ламп". (Кстати, тут не видно нескольких, так что, может, это и не люстра вообще). Толковый словарь Кузнецова: "ЛЮСТРА, -ы; ж. [франц. lustre]. Подвесной осветительный прибор из нескольких светильников (ламп или подсвечников со свечами), обычно украшенный чем-л." Тут даже несколько светильников.

Нам ясна позиция словарей, мы с ней не спорим. Конечно же мы всё это читали ) Но есть другая сторона - словоупотребление, в которой всё не настолько очевидно. К примеру, многие называют светодиоды лампочками, хоть это и не верно. А взрывы - хлопками ;)
И, пускай, народ, это не авторитет, но если он соберётся толпой, придёт к авторитету и скажет "ехай отседа!", тот "поехает отседа" )
Про определение из ГОСТ не забываем, если хочется к альтернативе прикоснуться )
Что касается "назначения" грибов овощами, пускай и не в такой степени, но прецеденты существуют. Классификация - вообще, вещь не жёсткая.

[Korion]

Мы всё ещё надеемся, что БГ не превратится в банальное ориентирование и будет заставлять работать мозг.
Поэтому мы продолжим искать "подставу" везде )

Я хоть и не участвовал в прогулочных категориях, где к "подставам" особое отношение, но полагаю, что изначально в подставы закладывался другой смысл (например, заметить на памятнике маленькую табличку с фамилией автора, подсчитать сумму цифр, а не чисел, или сосчитать количество насекомых, имея в виду, что муравей - тоже насекомое и т.п.). А теперь в качестве подстав предлагаются какие-то совсем жёсткие варианты. Да если какая-либо команда ответит, что светильников 8, а в ответе окажется, что их 7, ибо люстра - не светильник, то это будет последняя игра команды, потому что они перестанут понимать внутреннюю логику игры окончательно.

[İS]

Мы всё ещё надеемся, что БГ не превратится в банальное ориентирование и будет заставлять работать мозг.
Поэтому мы продолжим искать "подставу" везде )

Я хоть и не участвовал в прогулочных категориях, где к "подставам" особое отношение, но полагаю, что изначально в подставы закладывался другой смысл (например, заметить на памятнике маленькую табличку с фамилией автора, подсчитать сумму цифр, а не чисел, или сосчитать количество насекомых, имея в виду, что муравей - тоже насекомое и т.п.). А теперь в качестве подстав предлагаются какие-то совсем жёсткие варианты. Да если какая-либо команда ответит, что светильников 8, а в ответе окажется, что их 7, ибо люстра - не светильник, то это будет последняя игра команды, потому что они перестанут понимать внутреннюю логику игры окончательно.

Поэтому судьи в этом году великодушно принимают любые похожие на обоснованные ответы )
Хотя в теме про интервалы я описал, почему даже приняв другую логику, они засчитали всё равно не верные ответы )

[Korion]

многие называют светодиоды лампочками, хоть это и не верно.

Ну как это не лампочка? Строго говоря это лампочка, хоть и миниатюрная.

[İS]

многие называют светодиоды лампочками, хоть это и не верно.

Ну как это не лампочка? Строго говоря это лампочка, хоть и миниатюрная.

Вы не поверите! ))))
Светодиод - полупроводниковый прибор с электронно-дырочным переходом, создающий оптическое излучение при пропускании через него электрического тока в прямом направлении.
Но все зовут их лампочками )
Ну ладно, многие, не все )
И, вот, спросят  - "Петька, приборы!" и будем мы считать их каждый! XD

[Korion]

Поэтому судьи в этом году великодушно принимают любые похожие на обоснованные ответы )

Ну кстати не любые, флёрделисы только 14 и 18 принимали, хотя в случае с будкой засчитывали без цифр на табличке "опечатано", а и там, и там в общем-то причина невзятия одинаковая - плохо видно.
StarCaptain, с этим можно что-нибудь сделать?)

[Korion]

Вы не поверите! ))))
Светодиод - полупроводниковый прибор с электронно-дырочным переходом, создающий оптическое излучение при пропускании через него электрического тока в прямом направлении.
Но все зовут их лампочками )
Ну ладно, многие, не все )

Так а чем это отличается от лампочки? По мне так определение точно соответствует тому, чтобы это лампой считать.

[İS]

Вы не поверите! ))))
Светодиод - полупроводниковый прибор с электронно-дырочным переходом, создающий оптическое излучение при пропускании через него электрического тока в прямом направлении.
Но все зовут их лампочками )
Ну ладно, многие, не все )

Так а чем это отличается от лампочки? По мне так определение точно соответствует тому, чтобы это лампой считать.

Физические принципы разные

[onpopov]

По-моему, в определении лампочки никаких физических принципов нет. Всё, что светит, — это лампочка. Вот у лампы накаливания или газоразрядной лампы физические принципы есть.

[Korion]

Физические принципы разные

Учитывая, что и лампа - осветительный прибор, и светодиод - осветительный прибор, грех не назвать светодиод лампочкой) его поэтому и называют "светодиодной лампой", чтобы отличать от ламп накаливания, керосиновых, неонок и т.д.

[İS]

Сам зову их лампочками иногда.
Но любой электротехник скажет вам, что думает на этот счёт очень красиво и трёхэтажно ))

[Korion]

Но любой электротехник скажет вам, что думает на этот счёт очень красиво и трёхэтажно ))

Не любой) И вообще электротехнику это по барабану, ибо светодиодной схемотехникой занимается электронщик. Для электротехника это как раз будет просто лампой, они их даже не различают)

[Grey Shadow]

Спор ради спора.

P.S. Не смешивайте понятия "светодиод" и "светодиодная лампа".

[SEvgen]

потому что они перестанут понимать внутреннюю логику игры

- в некотором смысле, имея опыт с 2017 года, мы в 70% никогда не уверены, что понимаем логику.
А даже тогда, когда мы логику понимаем, то оказывается, что большой % участников видят ответ на вопрос совершенно иначе.
И это! на КП где нет загадок или игры слов и смыслов, как вот числа vs цифры.

[İS]

потому что они перестанут понимать внутреннюю логику игры

- в некотором смысле, имея опыт с 2017 года, мы в 70% никогда не уверены, что понимаем логику.
А даже тогда, когда мы логику понимаем, то оказывается, что большой % участников видят ответ на вопрос совершенно иначе.
И это! на КП где нет загадок или игры слов и смыслов, как вот числа vs цифры.

Есть мнение, что это специально. Сегодня так, завтра эдак. Или и так и эдак в один день )
Если никто не знает точно, как оно должно быть, то пространства для манёвров остаётся много )

[İS]

Выборка не самая большая, но результаты говорят, что наш ответ людям даже ближе, а не просто имеет право существовать

[AndyVolykhov]

Но вы же задали другой вопрос. Был бы вопрос "сколько светильников" - был бы другой ответ (более того, тут нет смысла опрашивать неких людей, этот опрос уже проведён, его результаты на странице КП, https://www.runcity.org/ru/events/msk2024/routes/cp156/ - точнее, это нижняя граница результатов, ибо кто-то, очевидно, до КП просто не дошёл или ошибся в чём-то другом).

[Polar_F]

Мне кажется, здесь само задание было основано на том, что кто-то в спешке из-за невнимательности как раз люстру-то и не заметит, ибо она отличается от  остальных светильников и менее контрастна по отношению  к фону - такой себе тест на внимательность низкого уровня сложности

[SEvgen]

Новый вариант - мониторы тоже светильник :-)

[İS]

Но вы же задали другой вопрос. Был бы вопрос "сколько светильников" - был бы другой ответ (более того, тут нет смысла опрашивать неких людей, этот опрос уже проведён, его результаты на странице КП, https://www.runcity.org/ru/events/msk2024/routes/cp156/ - точнее, это нижняя граница результатов, ибо кто-то, очевидно, до КП просто не дошёл или ошибся в чём-то другом).

А сколько скворечников в КП 234? )
Вот вам логика
А) Судьи засчитали те скворечники, которые скворечники.
B) Судьи засчитали те скворечники, которые кормушки.
А) Судьи засчитали те светильники, которые светильники.
B) Судьи засчитали те светильники, которые люстры.
Засчитано на КП 234: А+B; A
Засчитано на КП 156: А+B

Судьи признали зачёт разных трактовок (в нескольких КП)
Приведите судейство к одной логике.
Сделайте то же самое в КП 156 или оставьте один "правильный" ответ везде.

[İS]

Про то, что неправильные ответы до сих пор висят в реестре решений по КП, я, вообще, молчу…

[Aell]

Приведите судейство к одной логике.

Помогите разобраться, пожалуйста.
Я правильно вас понял, вы в этой теме пытаетесь доказать, что:
1) люстра - это не светильник,
2) раз кормушка - это не скворечник, то это означает, что люстра - это не светильник,
3) если кормушки допускается считать вместе со скворечниками, то и люстры можно не считать вместе со светильниками?

Я ничего не упустил?

[İS]

Приведите судейство к одной логике.

Помогите разобраться, пожалуйста.
Я правильно вас понял, вы в этой теме пытаетесь доказать, что:
1) люстра - это не светильник,
2) раз кормушка - это не скворечник, то это означает, что люстра - это не светильник,
3) если кормушки допускается считать вместе со скворечниками, то и люстры можно не считать вместе со светильниками?

Я ничего не упустил?

Если бы вы прочитали тему целиком или хотя бы только мои сообщения, то, полагаю, не задавали бы таких вопросов, только если вы не тролль )))
Если вам нужен ответ по пунктам, то коротко 1)нет, 2)нет, 3)нет, 4)нет, упустили ))

[Aell]

Если бы вы прочитали тему целиком или хотя бы только мои сообщения, то, полагаю, не задавали бы таких вопросов, только если вы не тролль )))
Если вам нужен ответ по пунктам, то коротко 1)нет, 2)нет, 3)нет, 4)нет, упустили ))

Спасибо за ответы, теперь мне понятно, почему вам КП не засчитали, и я с этим объяснением полностью согласен.

В следующий раз постарайтесь найти на КП все загаданные объекты. :)

[İS]

Если бы вы прочитали тему целиком или хотя бы только мои сообщения, то, полагаю, не задавали бы таких вопросов, только если вы не тролль )))
Если вам нужен ответ по пунктам, то коротко 1)нет, 2)нет, 3)нет, 4)нет, упустили ))

Спасибо за ответы, теперь мне понятно, почему вам КП не засчитали, и я с этим объяснением полностью согласен.

В следующий раз постарайтесь найти на КП все загаданные объекты. :)

Лол

[Aell]

Поддержите, товарищи!
Ну или закидайте помидорами )))

Я принял решение вас не поддерживать. Рад, что вы отнеслись с пониманием.

[İS]

Не нашли, угу ))

[İS]

Я принял решение вас не поддерживать.

Это было очевидно с первого сообщения  XD

[TurtlePower]

Если всем засчитать ответ 8, то получается, что КП зачтется и тем, кто зачем-то долго и упорно гуглил повод не считать люстру светильником, хотя первая страница гуглопоиска выдает обратное, и тем, кто люстру просто проморгал и бодро поскакал брать другие КП, что в категориях на время прям совсем неприятненько.

[İS]

Если всем засчитать ответ 8, то получается, что КП зачтется и тем, кто зачем-то долго и упорно гуглил повод не считать люстру светильником, хотя первая страница гуглопоиска выдает обратное, и тем, кто люстру просто проморгал и бодро поскакал брать другие КП, что в категориях на время прям совсем неприятненько.

Первая страница гуглопоиска, как и последующие, выдают разное.
В таких ситуациях, принимают решение зачесть команде 8+1, чтобы не создавать коллизий или что-то подобное.
Сами видели, как предварительный неправильный ответ в таблице убирали по результатам апелляции.
При том, команда, которая подавала эту апелляцию, совершенно точно не взяла полностью тот КП.
Мы присутствовали при этом "взятии" у объекта, который они не посчитали.

[Aell]

Первая страница гуглопоиска, как и последующие, выдают разное

Вы мне напоминаете одного господина, который здесь бушевал, что скамейка и лавка - это не одно и то же (предварительно товарищ самостоятельно классифицировал объекты на местности, на свой вкус отделив скамейки от лавок). Кстати, там тоже посчитать надо было все объекты, а вот он решил, что объект, идентифицированный им как "лавка", считать принципиально не нужно было.
Похихикали мы тогда знатно, у меня до сих пор сохранился в закладках золотой фонд комментариев с Яндех.Дзена, на который топикстартер сослался как на релевантный источник, подтверждающий его теорию.

Ну, не нравится вам Википедия - хорошо, имеете конституционное право. :)
Действующий ГОСТ 16703-2022 (вы ссылаетесь на неактуальную версию), словарь Ожегова, а также различные энциклопедические и технические словари, словари синонимов и прочие справочники, в которых светильник однозначно определяется как гипероним для "люстры", вас, я так понимаю, также категорически не устраивают? Оставалось уповать только на Яндех.Дзен, но я уже проверил - и там глухо.

Ссылаться на какие-то абстрактные определения в попытке дискредитировать выдачу Гугла, приводить в качестве аргументов абстрактные КП (нерепрезентативные или вообще противоположные случаи), - всё это, мягко говоря, не самая сильная позиция при апелляции на КП, который взяла каждая третья команда, участвовавшая в БГМ-24. :)

[İS]

на Яндех.Дзен, но я уже проверил

Вы потрясающей компетенции человек! Проверили весь Гугл и Яндекс.Дзен за такой короткий срок! Перешерстили тонны материалов, лишь бы не увидеть, противоположное вашему мнению. Попробуйте на досуге поиграть в эту игру наоборот, перед вами откроются новые грани реальности )
Миф о пещере Платона вы же знаете? Наверняка, раз прочитали весь Гугл )

[Aell]

Вы потрясающей компетенции человек! Проверили весь Гугл и Яндекс.Дзен за такой короткий срок! Перешерстили тонны материалов, лишь бы не увидеть, противоположное вашему мнению. Попробуйте на досуге поиграть в эту игру наоборот, перед вами откроются новые грани реальности )
Миф о пещере Платона вы же знаете? Наверняка, раз прочитали весь Гугл )

Предлагаю работать в команде, ведь с вашим талантом - выделять в тексте ключевую информацию и игнорировать незначительные нюансы - мы просто горы свернём.

[İS]

Предлагаю работать в команде, ведь с вашим талантом - выделять в тексте ключевую информацию и игнорировать незначительные нюансы - мы просто горы свернём.

Что вы, я стесняюсь даже стоять рядом с таким мэтром ложных предпосылок )

[Егор]

Почему никто не обсуждает типичную БГшную изюминку этого КП - в непосредственно Офисном помещении 4 светильника!
Несчастная люстра висит в коридоре и неподходит под условия КП, т.к коридор не помещение и не офисное. А еще 4 светильника висят в помещении с праздными девушками и не может однозначно быть классифицировано как офисное.
Таким образом команды ответившие "9", не поняли сути задания, и верным ответом должно быть "4"

[Aell]

коридор не помещение

А что это? Пастбище?

4 светильника висят в помещении с праздными девушками и не может однозначно быть классифицировано как офисное

Арендаторы офисных помещений очень расстроятся, когда узнают, что их всех по-БГшному подловили: туалеты, коридоры, лифтовые холлы и прочие подсобные помещения не включены в определение офисных помещений, а значит пойдут за дополнительную плату, вот умора.

Навскидку не удалось найти словарного (общего или технического) определения "офисного помещения". Думаю, вам стоит его сформулировать, раз уж вы утверждаете, что в него что-то не должно быть включено.

[SEvgen]

непосредственно Офисном помещении 4 светильника

- уровень бог!!!

[aleksgrey]

непосредственно Офисном помещении 4 светильника!

Я какое то время пытался понять по фото - не зеркало ли нарисовано сзади и не являются ли 4 дальних светильника отражением передних 4х.
Но чтобы это был еще коридор! =)

[StarCaptain]

İS
мы получили на почту письмо, я отвечу здесь.
Если вы стоите на КП и 10 минут гуглите, является что-то светильником или нет - это называется "сомнения", "двойная трактовка" и т.д. Позвоните в колл-центр. Таких КП на всю трассу - в норме не более двух.
Вы, безусловно, можете чем-то подкреплять свою трактовку. Но если вы игнорируете очевидную бытовую трактовку, то, как бы хороша ни была ваша, мы можем не засчитать ее как верную. И в данном случае не засчитываем. Решение по этому КП окончательно и пересмотрено не будет.

[İS]

İS
мы получили на почту письмо, я отвечу здесь.
Если вы стоите на КП и 10 минут гуглите, является что-то светильником или нет - это называется "сомнения", "двойная трактовка" и т.д. Позвоните в колл-центр. Таких КП на всю трассу - в норме не более двух.
Вы, безусловно, можете чем-то подкреплять свою трактовку. Но если вы игнорируете очевидную бытовую трактовку, то, как бы хороша ни была ваша, мы можем не засчитать ее как верную. И в данном случае не засчитываем. Решение по этому КП окончательно и пересмотрено не будет.

Довольно странно отвечать на письмо на форуме. Теряется целостность. Мы могли бы больше не зайти сюда (я перестал). Письмо формально осталось без ответа. И на обстоятельный пересмотр материалов апелляции, к сожалению, это не похоже.
В любом случае, тогда позволю себе привести текст письма здесь, чтобы собрать запрос-ответ воедино.

Кому:
msk2024@runcity.org
27 Апреля 2024, 18:30

От команды БГМ-2о24 Р577 РК77 к коллективу судей.

Здравствуйте!
Просим рассмотреть некоторые обстоятельства, не учтённые судьями при рассмотрении нашей апелляции по КП 156.

В частности:
1. Технический сбой. При загрузке фотоматериалов, на которые опиралась апелляция, дважды(!) происходил сбой и фото не прикреплялись, хотя сайт отображал превью. Это повлияло на решение судей. (см.скриншот IMG_3180.PNG)

1а. Просмотрев апелляции за предыдущие годы, было обнаружено, что это случалось и ранее. При этом судьи игнорируют отсутствие этих важных материалов и упоминание их по тексту апелляции, вместо того, чтобы затребовать их от команды повторно.

2. Посещение КП. Прикладываем скриншот маршрута движения нашей команды, в котором видно, что мы посетили данную локацию. (PNG13.png)

2а. Прикладываем фотографии, сделанные на данной локации.(IMG_20240420_110856.jpg, IMG_20240420_110904.jpg, IMG_20240420_110857.jpg)

3. Скобки. В ответе к первичной апелляции говорится, что мы могли указать люстру в ответе в скобках. Однако, за пять лет участия в БГ, мы никогда не слышали об этом. Мы всегда старались отвечать ровно так, как это будет в итоговом листе ответов и уже потом апеллировать, в случае недопонимания нашего ответа судьями. Кроме того, поле ответа иногда не вмещает даже сам ответ, не говоря уж о комментариях. Для апелляции мы всегда делаем фото (вместо того, чтобы писать много текста в маленьких полях ответа). Такие фото были приложены к первичной апелляции, но из-за технических сбоев, они не были учтены. Прикладываем главное фото апелляции на котором мы наглядно выделяем отдельно люстру, как если бы мы использовали скобки.(IMG_20240420_110857.jpg) Прикладываем пример фото, на котором мы делаем так же на КП 35 (IMG_20240420_124710.jpg)

4. Классификация. Следуя разным системам классификации, можно найти разные определения, объектам, изображённым на граффити. В том числе, в авторитетных источниках. Словоупотребление и опрос случайных людей говорит о том же. Интерпретация определений, это ещё одна возможность получить разные мнения. Прикладываем скриншоты авторитетных определений (IMG_3245.jpg, IMG_3246.jpg)
Прикладываем опрос пользователей(IMG_3244.jpg)

5. Дух БГ. На наш взгляд, вопросы, не требующие задействовать интеллект, самые скучные в БГ. Возможно, авторы хотели сделать именно такой КП, но, не зная этого, мы "докрутили" вопрос за них. Просто посчитать объекты нам показалось слишком просто, а копнув чуть глубже в классификацию, мы поняли, что всё не так однозначно, как при первом взгляде. Теперь для нас этот КП стал наиболее интересным )

6 Практика решений. В ходе обсуждений на форуме и рассмотрения ранее поданных апелляций другими командами, сложилась интересная ситуация, при которой судьи показали удивительную мягкость и дружелюбность в принятии решений по другим аналогичным КП. По неизвестным для нас причинам, решение по нашей апелляции было задержано на продолжительный срок и мы не могли "влиться" в общий поток благосклонных решений. Однако, теперь, видя со стороны, насколько много допущений было сделано другим командам, по более странным апелляциям, нам представляется очевидным, учитывая то количество и качество доводов, которое мы привели, что мы имеем право на положительный пересмотр нашей апелляции.

С уважением и надеждой,
команда Роллер  Club77

Форум не позволяет прикрепить асе вложения, поэтому они будут доступны по ссылке:
https://dropmefiles.com/935655

[Aell]

В ответе к первичной апелляции говорится, что мы могли указать люстру в ответе в скобках. Однако, за пять лет участия в БГ, мы никогда не слышали об этом. Мы всегда старались отвечать ровно так, как это будет в итоговом листе ответов и уже потом апеллировать, в случае недопонимания нашего ответа судьями. Кроме того, поле ответа иногда не вмещает даже сам ответ, не говоря уж о комментариях.

Очень странно, вроде бы не первый раз играете.
Добрый совет на будущее от участника: ВСЕГДА пишите в поле ответа (не имеет значения, бумажный маршрутник или электронный), как можно больше информации при любом сомнении. Если, конечно, поле ответа не имеет специального формата (типа чч:мм или что-то в этом роде) - тогда набирайте базу для возможной апелляции (и при любом сомнении всегда пишите большее значение: посчитать лишнее и потом это обосновать - это нормально, а доказать, что вы "специально что-то не посчитали" - почти нереально).
Разумеется, растекаться мыслью нужно в разумных пределах, но у меня ни разу не было такого, чтобы лишняя информация в ответе как-то повредила, но спасала она меня, я сейчас не преувеличиваю, десятки раз.

Вы не поверите, но если бы вы написали "8 светильников + 1 люстра", вам бы даже апелляция не потребовалась - ответ был бы зачтён мгновенно, а вы бы сохранили статус-кво и могли бы защищать свою версию на форуме до посинения (вы так и сделали, но, к сожалению, без зачёта КП).

Внесение подробного распространённого ответа - это один из самых простых способов добиться зачёта КП в ситуации, когда у участников есть какие-либо сомнения. До КЦ дозвониться не всегда есть возможность, да и получить ожидаемый ответ не факт, что получится - КЦ действует по своему алгоритму, а не даёт готовые ответы. Дискуссии с другими участниками непосредственно на КП во время игры - полезно, но результат не гарантирует.

Вопрос: Сколько человеческих фигур отражается в глазу?
Официальный ответ: 5
Мой ответ: 3 видно отчётливо, ещё 2 предполагаются в группе под флагом, ещё 1 может быть в дверном проёме

Вопрос: Вам нужен самый длинный дом по загаданной дороге. На его уличном фасаде есть мемориальные доски. Наименьший год.
Официальный ответ: 1785
Мой ответ: 1857 (1785 на охранной табличке или 1918, если на фасаде, выходящем на Профессиональный проезд)