КП 303 (самое короткое существительное)

[Chris]

Там на табличке есть ещё слово "честь" из пяти букв. Существительное. И относится именно к информационной части таблички.

[Chris]

Вот фото

[ShapSv]

Плюсуем :)

[Chris]

Оу. То она вообще не хотела цепляться, а то сразу два раза. Прошу прощения, отредактировать из электрички ещё более неудобно чем отправлять.

[Satirsky]

Технически "в честь" - это предлог.

[Royalist]

"в честь" — составной предлог. Мы тоже не сразу сообразили.

[Chris]

Спрашивали про существительное - слово "честь" это существительное.

[stariygremlin]

Вы вырываете из контекста. В данном предложении это предлог. Так как это не 'честь', а 'в честь'

[Aell]

Подходят и честь, и улица. Но при этом в ответе необходимо указать одно слово.
Я тупо забыл дописать честь, хотя собирался, потому что здесь как с разницей цифра/число - синтаксически (функционально) это предлог, но морфологически - существительное.

[Aell]

Вы вырываете из контекста. В данном предложении это предлог. Так как это не 'честь', а 'в честь'

Когда тебя просили посчитать цифры, ты тоже их не стал "вырывать из контекста" чисел?

[Chris]

Вопрос был задан четко - соответственно, ищем все существительные, из них выбираем самое короткое. Слово "честь" - это существительное, в это множество попадает. И это ответ на заданный вопрос

[Arthenice]

Мы позвонили насчёт этого КП, нам было сказано "пишите оба, проверим, что произошло".

[NuX]

"пишите оба, проверим, что произошло".

дежурный ответ этой игры (да и многих последних :) )

[Aell]

"пишите оба, проверим, что произошло".

дежурный ответ этой игры (да и многих последних :) )

Есть подозрение, что КЦ не всегда знает, что отвечать, потому что в постановке не участвует. ;-)

[Korion]

Удивительно, но "в честь" позиционируется в словаре как предлог. Но поскольку была ещё и улица, раздумывать не стали.

[AsYouWish]

Очередной раз, придя на КП, возник вопрос "почему спрашивается ииенно это".
Как вы думаете, каким должен был бы быть вопрос, чтобы однозначно исключить зачет по "чести"?

[MegaManiac]

Как вы думаете, каким должен был бы быть вопрос, чтобы однозначно исключить зачет по "чести"?

"Название организации". Или "органа".

Но это ж, типа, была покупка: а-а-а, серым по серому не увидели!

[Awoody]

Вопрос был задан четко - соответственно, ищем все существительные, из них выбираем самое короткое. Слово "честь" - это существительное, в это множество попадает. И это ответ на заданный вопрос

Всё же нужно учитывать контекст. Скажем, если Вас попросят посчитать сумму цифр на табличке, где будет дата "1943 год", то ответ <<1+9+4=14, потому что 3 - это не цифра, а буква "З">> будет малоубедительным. В то же время, значок точно такого же написания в слове "Заповедный", очевидно, будет уже буквой. Ровно то же и тут: раз слово "честь", в зависимости от контекста, может быть и существительным, и частью составного предлога, то, чтобы понять, существительное ли это в данном случае, нужно смотреть контекст :)

[AsYouWish]

Awoody , а теперь смотрим на КП 74 и читаем "официальный" ответ — ЗИЛ.
MegaManiac , о каком "органе" идет речь?

[Awoody]

Awoody , а теперь смотрим на КП 74 и читаем "официальный" ответ — ЗИЛ.

Этот официальный ответ неверен (и кстати, это не единственный такой ответ на этой игре). Большой вопрос, засчитывать ли ЗИЛ, но уж ЭЧЛ совершенно точно должно фигурировать в правильном ответе. Да, такое иногда бывает. Более того, иногда на БГ официальные ответы остаются неверными даже после того, как на форуме тыщу раз обмусолят, что они неправильные, и организаторы всем засчитают по-настоящему правильные ответы. Но какое это всё отношение имеет к обсуждаемому в этой ветке вопросу? :)

[Aell]

Всё же нужно учитывать контекст. Скажем, если Вас попросят посчитать сумму цифр на табличке, где будет дата "1943 год", то ответ <<1+9+4=14, потому что 3 - это не цифра, а буква "З">> будет малоубедительным. В то же время, значок точно такого же написания в слове "Заповедный", очевидно, будет уже буквой. Ровно то же и тут: раз слово "честь", в зависимости от контекста, может быть и существительным, и частью составного предлога, то, чтобы понять, существительное ли это в данном случае, нужно смотреть контекст :)

Как раз ты ломаешь логику.
Разница между сочетанием "в честь" в контексте и словом "честь" отдельно абсолютно такая же, как между числом 1943 и цифрами 1, 9, 4 и 3. Контекст действительно позволяет считать предлог предлогом, а число - числом, но контекст не отменяет того факта, что слово "честь" - имя существительное, а 1 - цифра.

[Awoody]

слово "честь" - имя существительное, а 1 - цифра

З - цифра или буква?

[AsYouWish]

Но какое это всё отношение имеет к обсуждаемому в этой ветке вопросу? :)

Исключительно ради того, чтобы показать, что контекст не является преобладающим на БГ.

У меня хреново с русским языком, поэтому я не могу определить, является ли "именем существительным" отглагольное существительное, использованное в "предложно-падежном сочетании".

И можно ли так составить вопрос, чтобы морфологический разбор таблички был неминуем и не допускал бы декомпозицию по словам)

[SvetlanaZ]

А мы на этом кп порадовались, что такой интересный вопрос "с подвохом". Но нет :). Жаль.

А если бы там была фраза "Лошадь пила воду", слово "пила" тоже было бы правильным ответом?

[Aell]

слово "честь" - имя существительное, а 1 - цифра

З - цифра или буква?

В общем-то, прав ты в своей казуистике. Во всех заданиях про цифры можно буквы "з" считать за "3", а "м" - это вообще 1000.
Для таких версий и существуют развёрнутые ответы и убористый почерк.

[MegaManiac]

MegaManiac , о каком "органе" идет речь?

Внутренних дел.

[Hippo]

но контекст не отменяет того факта, что слово "честь" - имя существительное, а 1 - цифра.

В данном случае контекст именно это и отменяет. Именно в данном случае "в честь" предлог. Предлог - служебная часть речи, которая служит для связи слов в предложении и не может являться членом этого самого предложения. Было бы существительным - являлось бы членом предложения. В данном случае членом предложения не является, как не является и существительным.

[Awoody]

В общем-то, прав ты в своей казуистике. Во всех заданиях про цифры можно буквы "з" считать за "3", а "м" - это вообще 1000.

Я рад, что ты со мной согласился, но никак не могу согласиться с тем, что у меня казуистика. Я как раз пытался показать тебе, что никак нельзя

Во всех заданиях про цифры можно буквы "з" считать за "3"

Ещё раз кратко поясню своё мнение:

1.1. Утверждать, что сумма цифр на табличке, где присутствует 1943 год, равна 1+9+4=14, а 3 - это и не цифра вовсе, а буква, - казуистика;
1.2. посчитать, что сумма цифр равна 1+9+4+3=17 - не казуистика;
2.1. утверждать, что "честь" - имя существительное, поэтому на табличке с фразой "улица названа в честь того-то" имеется пятибуквенное существительное "честь", - казуистика;
2.2. утверждать, что в данном случае "в честь" - не существительное, а сложный предлог, поэтому на табличке нет пятибуквенного существительного "честь", - не казуистика.

[ИгЛа]

А если бы там была фраза "Лошадь пила воду", слово "пила" тоже было бы правильным ответом?

Если б я был ГССом, то однозначно бы было.

[Hippo]

А если бы там была фраза "Лошадь пила воду", слово "пила" тоже было бы правильным ответом?

Если б я был ГССом, то однозначно бы было.

ОМГ! Мой внутренний Розенталь негодует! Я просто филолог по образованию, и всё, что написано выше, не вызывает ничего, кроме недоумения. Ни "в честь", ни "пила" в этом предложении существительным не являются согласно правилам русского языка.

[SergeSPb]

Я просто филолог по образованию

Вы подняли очень важный вопрос - должны ли участники на КП обладать (или оперативно их получить, используя Интернет) знаниями, отличными от базовых знаний образованного человека? На мой взгляд, общий подход со стороны оргов говорит, что - нет, специальных знаний не требуется (я говорю именно о взятии КП, а не о решении загадок). Простейший пример - зачет буквы "Т", которая была вовсе не "Т", а "трехлучевым навигатором" (метка, широко используемая коммунальщиками на стенах домов) ("Большие планы СПб", БГ Сестрорецк).

А принадлежность слова "честь" к другой части речи, на мой взгляд, является именно таким специальным знаниям, которым не обладают образованные участники, не имеющие квалификации филолога и не интересующиеся морфологией (или это - не морфология?).
 

[Polar_F]

БГ регулярно приносит новые знания, без которых нельзя взять КП - например, благодаря участию в этих соревнованиях я узнал, чем барельеф отличается от горельефа, что такое рустовка и балясины, что существуют верхняя и нижняя фризовые ступеньки, что такое полуколонны, трехчетвертные колонны и пилястры и т.д.
Специфика БГ и отличие БГ от "стандартных" соревнований по городскому ориентированию, что здесь важно не просто быстро пробежаться по точкам, а еще и внимательно и правильно взять КП, при этом внимательность и правильность (соответствие ответа заданию) взятия КП важнее скорости. Еси требуется указать имя - не надо указывать фамилию, если надо посчитать фигуры на горельефах - не надо смотреть на барельефы, ну и вообще бездумно записывать все, что видите, не задумываясь о том, что спрашивается. Эта специфика сложилась годами и меняться вроде как не планирует, кому-то это нравится, а кто-то предпочитает участвовать в других соревнованиях

[SergeSPb]

что такое рустовка и балясины

Не соглашусь. Конечно, если в задании написано "посчитайте количество балясин", а я понятия не имею, что это такое, то, очевидно, что мне оперативно нужно изучить этот вопрос.

А вот, если, например (Bestiarium Рига, КП502), вопрос в том, какие музыкальные инструменты изображены на барельефе. Вижу какой-то духовой инструмент. Что мне нужно ответить?

Вижу такие варианты:
а) Я прекрасно знаю отличия духовых инструментов друг от друга + разбираюсь какие именно инструменты применялись в данной мифологической культуре. В этом случае указываю правильный инструмент
б) Пишу "дудка" (официальный ответ) или, скажем, "горн" (как написали мы)
в) Оперативно получаю необходимые знания и отвечаю по варианту а)

Не кажется ли вам, что вариант в) какой-то несколько неадекватный?

[Polar_F]

С балясинами так, а вот с "посчитайте количество ступенек" повело меня в гугл и принесло знание того, что верхняя фризовая ступенька на уровне лестничной площадки ступенью таки является. Ну и вопросы с барельефами/горельефами, когда в вопросе было указано одно из этих слов, а на местности присутствовали оба образования, и, соответственно, часть искомых вещей считать было не надо, т.к. они не соответствовали формулировке задания

[Hippo]

А принадлежность слова "честь" к другой части речи, на мой взгляд, является именно таким специальным знаниям, которым не обладают образованные участники, не имеющие квалификации филолога и не интересующиеся морфологией (или это - не морфология?).
 

Составные предлоги - это школьный курс русского языка за 7 класс. Другой вопрос, что не все его помнят. Это морфология, да.

[SergeSPb]

это школьный курс русского языка за 7 класс

Вы можете, например, без гугла и расчетов сходу написать, чему равен sin(x/2) или, скажем, вспомнить, в какому отряду относятся мухи? Это ведь тоже школьный курс.

[@nechk@]

БГ регулярно приносит новые знания, без которых нельзя взять КП - например, благодаря участию в этих соревнованиях я узнал, чем барельеф отличается от горельефа, что такое рустовка и балясины, что существуют верхняя и нижняя фризовые ступеньки, что такое полуколонны, трехчетвертные колонны и пилястры и т.д.
Специфика БГ и отличие БГ от "стандартных" соревнований по городскому ориентированию, что здесь важно не просто быстро пробежаться по точкам, а еще и внимательно и правильно взять КП, при этом внимательность и правильность (соответствие ответа заданию) взятия КП важнее скорости. Еси требуется указать имя - не надо указывать фамилию, если надо посчитать фигуры на горельефах - не надо смотреть на барельефы, ну и вообще бездумно записывать все, что видите, не задумываясь о том, что спрашивается. Эта специфика сложилась годами и меняться вроде как не планирует, кому-то это нравится, а кто-то предпочитает участвовать в других соревнованиях

идеально написано! заберу в другую ветку!

[Hippo]

Вы можете, например, без гугла и расчетов сходу написать, чему равен sin(x/2) или, скажем, вспомнить, в какому отряду относятся мухи? Это ведь тоже школьный курс.

Мухи относятся к отряду "двукрылые", синус не посчитаю, но посчитает мой сокомандник, который закончил Бауманку) Да и я нагуглю. Но до подобных вопросов, к счастью, БГ ещё не докатился. ИМХО, в любом случае странно признавать правильным неправильный ответ - это я про честь. А с точки зрения русского языка он неправильный.

[SergeSPb]

повело меня в гугл и принесло знание того

Тут есть такой непростой организационный вопрос: чуть ли не половина игр - зарубежные и далеко не всегда удобно/хватило времени и т.п. закупиться местной симкой. Так как вопрос использования 3G-роуминга у подавляющего большинства участников, видимо, не стоит (это просто адски дорого), то тогда нужно предполагать, что у каждого КП должен быть кабак, куда можно забуриться и получить необходимые знания. Как-то, на мой взгляд, сильно ограничивает возможности игры.

[Polar_F]

В зарубежных, к сожалению, пока поучаствовать не удалось, сказать ничего по этому поводу не могу. Планируем в Ригу летом, после соревнований, по идее, появится какое-либо мнение по этому поводу. Хотя в свое время в Твери (первый мой БГ за пределами Мск) не оч приятно было гуглить в роуминге, согласен.
Возможно, при постановке КП надо учитывать эту специфику и не особо усердствовать с профессиональными терминами или, например, давать какую-то справку по их значению (хотя здесь заранее проблематично угадать, какой из терминов в задании вызовет сомнения).
Возможно, из-за этой специфики и принимали на Бестиариуме ответы лояльно (насколько я понял ведь засчитывались и дудки, и горны, и, возможно, еще что-то?).

[SergeSPb]

но посчитает мой сокомандник, который закончил Бауманку)

Готов поспорить на бутылку коньяка, что сходу не вспомнит. Я вот, хоть и достаточно активно использую совсем не школьную математику в профессиональной деятельности, могу взять ручку и бумажку и вывести, но не помню.

Почему мы с вами помним про двукрылых - не знаю, мне это "пригодилось" впервые за 25 лет с окончания школы, а формулы тригонометрии, отличные от sin^2 x + cos^2 x =1, не пригодились ни разу.

КМК, знания о составных предлогах из той же оперы. Они почти никому никогда не нужны, поэтому ожидать владения этим знанием не стоит.

[SergeSPb]

(насколько я понял ведь засчитывались и дудки, и горны, и, возможно, еще что-то?).

Я думаю, что орги сами не знали, что это был за инструмент. Но легко мог бы появиться спец, который бы сказал, что это ни разу не дудки и не горны, а какая-нибудь глокая куздра, о чем можно узнать после часа серьезной работы с Инетом, а все остальные ответы являются неверными. И что, от всех участников требовать такой работы на одном КП?

[Hippo]

но посчитает мой сокомандник, который закончил Бауманку)

Готов поспорить на бутылку коньяка, что сходу не вспомнит.
Я вот, хоть и достаточно активно использую совсем не школьную математику в профессиональной деятельности, могу взять ручку и бумажку и вывести, но не помню.

Сразу, может, и не вспомнит, но уж как-нибудь сообразит. Мне-то такая математика в профессиональной деятельности вообще не нужна от слова совсем.

Почему мы с вами помним про двукрылых - не знаю, мне это "пригодилось" впервые за 25 лет с окончания школы, а формулы тригонометрии, отличные от sin^2 x + cos^2 x =1, не пригодились ни разу.

Это простая случайность) Бывают некоторые моменты из школьных уроков, которые врезаются в память. Этот как раз такой.

КМК, знания о составных предлогах из той же оперы. Они почти никому никогда не нужны, поэтому ожидать владения этим знанием не стоит.

Ну тогда просто формулировать задания надо так, чтобы исключать подобные моменты. Но в данном случае всё равно не соглашусь, что здесь "честь" - существительное, потому что это слово - часть составного предлога. Я, увы, помню школьную программу по русскому языку и не признаю объективно неправильный ответ правильным. Мне так-то всё равно, этого КП у меня не было, я из другой категории. Мне просто жаль, что в каких-то местах орги проявляют глупую принципиальность, а в каких-то - засчитывают очевидно неправильные ответы. В моей категории тоже есть такое КП (про постройку с граффити и надпись белыми буквами), где почему-то засчитывают надпись с таблички, которая стоит рядом, но к этой постройке не относится.

[SergeSPb]

Сразу, может, и не вспомнит, но уж как-нибудь сообразит.

Не знаю, как было у вас, но нас этой тригонометрией долбали знатно. И ... ничего не осталось в памяти, хоть и математики совсем не чужд. При этом на эту тригонометрию было потрачено гораздо больше учебных часов, чем на составные предлоги.

Ну тогда просто формулировать задания надо так, чтобы исключать подобные моменты

А здесь полностью соглашусь. Сомнения про "честь" были, у постановщика и тестеров тоже, по идее, они должны были появиться, в таком случае стоило бы в спокойной обстановке проверить и поменять вопрос.

И еще вопрос к вам, как к филологу. Когда у нас появились сомнения, то появился контраргумент, что "в честь" полностью эквивалентно "во славу", которое, в свою очередь, эквивалентно "ради славы". В последнем случае, "славы", вроде как, существительное, значит, и "честь" - такое же существительное. Где здесь ошибка?

[Hippo]

Не знаю, как было у вас, но нас этой тригонометрией долбали знатно. И ... ничего не осталось в памяти, хоть и математики совсем не чужд. При этом на эту тригонометрию было потрачено гораздо больше учебных часов, чем на составные предлоги.

У нас была замечательная учительница математики с 5 по 9 класс, и отвратная с 10 по 11, так что то, что после 9-го класса, прошло мимо меня. Но у нас вообще класс литературный был, так что это нестрашно.

И еще вопрос к вам, как к филологу. Когда у нас появились сомнения, то появился контраргумент, что "в честь" полностью эквивалентно "во славу", которое, в свою очередь, эквивалентно "ради славы". В последнем случае, "славы", вроде как, существительное, значит, и "честь" - такое же существительное. Где здесь ошибка?

Проверяется это тем, можно ли задать вопрос. К предлогу нельзя, к существительному можно. Ради (чего?) славы - это предлог с существительным. А в случае с честью - нет.

[SergeSPb]

К предлогу нельзя, к существительному можно

То есть "во что? - в честь" будет некорректно? Но при этом "во имя чего? - во имя чести" будет правильно? Так? То есть, исторически случилась некая редукция a la "Спаси, Боже - спасибо", которая перевела "честь" из одной части речи в другую?

[ИгЛа]

Я просто филолог по образованию, и всё, что написано выше, не вызывает ничего, кроме недоумения. Ни "в честь", ни "пила" в этом предложении существительным не являются согласно правилам русского языка.

Это в предложении. Но такие существительные есть. А значит, если выдрать слово "пила" из контекста, то оно вполне себе будет существительным. Другое дело, что я бы такое задание:
-не поставил (если бы был постановщиком);
- зарубил бы на тесте (если бы оно мне попалось, но в этот раз у меня его не было).
А кстати, не хотите ли в тестировщики? Ваши знания весьма пригодились бы при выверке таких вот формулировок.

[XYZ]

Ну тогда просто формулировать задания надо так, чтобы исключать подобные моменты. Но в данном случае всё равно не соглашусь, что здесь "честь" - существительное, потому что это слово - часть составного предлога. Я, увы, помню школьную программу по русскому языку и не признаю объективно неправильный ответ правильным. Мне так-то всё равно, этого КП у меня не было, я из другой категории. Мне просто жаль, что в каких-то местах орги проявляют глупую принципиальность, а в каких-то - засчитывают очевидно неправильные ответы. В моей категории тоже есть  такое КП...

Филолог, будьте последовательны. КП - это он, контрольный ПУНКТ!

[форестер]

кстати, было такое задание в петергофе - "Прилагательные в надписи на памятнике"

Ученый - прилагательное? Прилагательное. Если не читать надпись, а просто искать прилагательные в ней, то вполне подходит. А где написано, что надпись надо прочесть и осмыслить?

[ИгЛа]

форестер , не надо было такое задание ставить :) тут и русский не очень-то прилагательное

[vlad178]

Ученый - прилагательное? Прилагательное. Если не читать надпись, а просто искать прилагательные в ней, то вполне подходит. А где написано, что надпись надо прочесть и осмыслить?

вот да. В данном случае было четко сказано  - на табличке.
сразу  смутило, что сказано - самое короткое , а их два. Вспомнили русский язык , позвонили оргам на всякий случай, записали оба ))

[форестер]

форестер , не надо было такое задание ставить :) тут и русский не очень-то прилагательное

мне не очень нравятся задания, где в любом варианте можно с равной степенью заподозрить подвох организаторов.
Ха! вы не заметили еще одно прилагательное, мы так и знали!
Ха! это вовсе даже существительное, мы так и знали!

[Kredi]

форестер , не надо было такое задание ставить :) тут и русский не очень-то прилагательное

А что тогда?

[Hippo]

К предлогу нельзя, к существительному можно

То есть "во что? - в честь" будет некорректно? Но при этом "во имя чего? - во имя чести" будет правильно? Так? То есть, исторически случилась некая редукция a la "Спаси, Боже - спасибо", которая перевела "честь" из одной части речи в другую?

именно так)

[Hippo]

Это в предложении. Но такие существительные есть. А значит, если выдрать слово "пила" из контекста, то оно вполне себе будет существительным.

А зачем выдирать из контекста? Где-то же тут говорилось, что правильным является ответ, который находится не местности. И что если в слове "Москва", например, отвалилась буква и на местности надпись "осква", то так и надо отвечать. Вот и тут так же. На местности (в данном конкретном случае) это слово существительным не является.

А кстати, не хотите ли в тестировщики? Ваши знания весьма пригодились бы при выверке таких вот формулировок.

А что входит в работу тестировщика в данном случае? С выверкой формулировок могу помочь, я редактором текстов подрабатываю)

[ИгЛа]

С выверкой формулировок могу помочь, я редактором текстов подрабатываю)

Я вас на выверку и пытаюсь подписать :) Впрочем, если вам этого будет мало, вы можете пойти тестировать и трассы (за 2 - 3 недели до соревнования), и загадки (тут никуда ходить не надо - вам их просто пришлют, и будете сидеть ломать голову - главное отчет потом написать, и не проговориться, что тестировали). Оплату не обещаю, но волонтерскую футболку на больших соревнованиях (БГ, БГМ) выдадут. Правда, одновременно тестить и участвовать в зачете не получится, но возможны варианты.
Если заинтересовались, то мыло для заявки hr@runcity.org

[Kredi]

форестер , не надо было такое задание ставить :) тут и русский не очень-то прилагательное

А что тогда?

Игла, так вы не ответили, что это по вашему мнению?

Правда, одновременно тестить и участвовать в зачете не получится, но возможны варианты.

Странно такое читать :D

[Lesva]

Цитата: ИгЛа от 27.03.2018, 11:45:56
Правда, одновременно тестить и участвовать в зачете не получится, но возможны варианты.
Странно такое читать :D

ммм, вам сюда http://www.runcity.org/forum/index.php?topic=39577.msg449188#msg449188

[Hippo]

Я вас на выверку и пытаюсь подписать :) Впрочем, если вам этого будет мало, вы можете пойти тестировать и трассы (за 2 - 3 недели до соревнования), и загадки (тут никуда ходить не надо - вам их просто пришлют, и будете сидеть ломать голову - главное отчет потом написать, и не проговориться, что тестировали). Оплату не обещаю, но волонтерскую футболку на больших соревнованиях (БГ, БГМ) выдадут. Правда, одновременно тестить и участвовать в зачете не получится, но возможны варианты.
Если заинтересовались, то мыло для заявки hr@runcity.org

Ну, я ещё поиграть хочу, но на играх, в которых не участвую, согласна поредактировать. С загадками я пас, это не моя категория. Львовские я ещё одолеваю, а сфинксы - это просто мимо меня. Восхищаюсь этими людьми издалека) Мы любители много бродить, поэтому в грифонах. И я, кстати, жалею, что там нету хоть немного загадок. Львиная трасса для нас слишком короткая.

[ИгЛа]

форестер , не надо было такое задание ставить :) тут и русский не очень-то прилагательное

А что тогда?

Игла, так вы не ответили, что это по вашему мнению?

Это косяк постановщика, и раз такое поставлено, то зачитывать ответы : "великий" и "великий" и "русский". Только "русский" не засчитывать, бо сомнений относительно слова " великий" нет.
Upd. А там ещё и учёный: тогда зачитывать варианты как с учёным, так и без него.

[форестер]

и попов! тоже прилагательное)

[ИгЛа]

форестер , во, ещё и попов! Вот потому и нельзя такое ставить :)

[Kredi]

Погодите, я просто пытаюсь понять, вы русский к какой части речи относите?
А Попов?

[Lesva]

А Попов?

попов может быть прилагательным, см. А.С.Пушкина:

Живет Балда в поповом доме

[Kredi]

Lesva, спасибо, но я хотела ответ от Иглы услышать. Который(Ая) , как написал(а) не стал(а) бы засчитывать слово "русский" как прилагательное...

Я спрашиваю это потому, что мне интересно, как же тогда понять, что зачтут судьи. ибо вот Игла пишет, что не засчитал(а) бы только написанное в маршрутнике слово "русский", а только слово "великий" бы засчитал(а). Это вызывает недоумение, ибо в контексте и слово великий, как я помню, может стать субстантивированным прилагательным (" и сказал Великий" (например, в сказке)).
К тому же непонятно, что тогда требуется от участников: чтобы переписали слова, которые могут быть прилагательными, которые прилагательные в данном тексте или одно прилагательное пишешь и уже его засчитывают (а если другое - то нет).

[Lesva]

мне интересно, как же тогда понять, что зачтут судьи

никак... если формулировка задания размытая и допускает массу толкований (насколько необходимо принимать во внимание контекст? нужно ли переписать, тупо копируя надпись, или ответить на вопрос по смыслу?), то вопрос о зачете решается главным судьей соревнований по каждому ответу, с учетом аргументов, приводимых командами в апелляциях.
несмотря на довольно взвешенный подход разных ГСС, на каждой игре остаются недовольные судейством (слишком мягким или слишком жестким)

[ИгЛа]

Kredi , вы меня не поняли. Я не стал бы засчитывать только слово "русский", без слова "великий". Но если бы кто- то написал "великий", а "русский" не написал, то засчитал бы. Вот если бы было написано не "русский", а "российский", то вот тогда бы правильными были ответы, в которых обязательно присутствуют слова "великий" и "российский".
ЗЫ. И ещё раз повторю, я бы не поставил такое задание именно из-за многообразия вариантов ответа.

[Kredi]

Kredi , вы меня не поняли. Я не стал бы засчитывать только слово "русский", без слова "великий". Но если бы кто- то написал "великий", а "русский" не написал, то засчитал бы. Вот если бы было написано не "русский", а "российский", то вот тогда бы правильными были ответы, в которых обязательно присутствуют слова "великий" и "российский".
ЗЫ. И ещё раз повторю, я бы не поставил такое задание именно из-за многообразия вариантов ответа.

Я вас правильно поняла
Только не поняла, почему вы считаете, что русский отдельный считать ответом нельзя, а великий отдельный можно.
Ну да ладно, не так важно))

[ИгЛа]

Потому что я не знаю случая, когда великий является существительным. В вашем примере это имя собственное.

[weary_cynic]

Потому что я не знаю случая, когда великий является существительным

Когда это фамилия? Александр Великий, отец Софьи - известной спортсменки)

[Kredi]

Потому что я не знаю случая, когда великий является существительным. В вашем примере это имя собственное.

Погодите, погодите. Имя собственное - это отдельная часть речи?