Автор Тема: КП 123  (Прочитано 22372 раз)

Михаил

  • Сэнсей
  • Сообщений: 2 408
    • Просмотр профиля
Re: КП 123
« Ответ #75 : 22.03.2010, 16:34:07 »
Цитировать
Я мог не знать, но прочитать в Интернете и отбросить этот ответ ввиду другого физического процесса.
Так мог или сделал? Большая разница, между прочим.

Дима, извини, но это не твоё дело! И даже не дело Организаторов и Главного Судьи.

Твои претензии могут быть обоснованны только при условии, что есть доказательства тому, что организаторы не читают апелляции перед принятием решения. Однако таких доказательств нет. А с учётом того, что ГСС профильные темы на форуме явно читал, то большинство аргументов он оценить успел. И принял решение. Верное или неверное - вопрос другой, но наверняка обоснованное.

Я как участник имею право получить обоснование принятого решения. Не в двух абзацах, а хотя бы краткое, в виде одного предложения. Я его не увидел. Это явное неуважение к участникам. А доказательств того, что Организаторы не читали апелляцию нет и быть не может. И искать их никто не будет. Этол вопрос уважения и самоуважения. Если Организаторы требуют аргументов от участников - надо бы и свои в ответ написать...

А шаблон ответа - вещь нормальная.
Смотря какой шаблон. Если там есть краткое обоснование такого варианта - нет проблем. Здесь его не было.

А что - были случаи, когда срок на подачу апелляций, пропущенный по уважительной причине, не продлевался в индивидуальном порядке? В Правилах это не предусмотрено - пробел, без сомнения. Однако практика не исчерпывается буквой Правил.
1. Надо бы предусмотреть это в Правилах.
2. Были или не были - спросите Е.В.Гения, на Петергофе его команда пострадала вроде...

Касательно случая на БГ 2оо9, по-моему, показательна неявка дисквалифицированной в последний момент команды на награждение.
При чём тут это? Я про команду Льва Евдокимова писал.

Странно. Бешеные лисы на второе или третье место никак не претендовали.
И наша команда не претендовала. Но за других обидно и за отношение подобное.

Мэл

  • Болтун
  • Сообщений: 72
    • Просмотр профиля
Re: КП 123
« Ответ #76 : 22.03.2010, 18:33:12 »
Знаете, уважаемый Михаил, мне как представителю команды соревнований Побеги Кронштадт, читая Ваши посты, тоже было очень обидно за своих коллег.  Прежде, чем осуждать, наверно было бы лучше немножко подумать.  Ваша апелляция не была проигнорирована. Вам указали, что Ваш ответ был не верен и указали какой ответ был правильный. Неужели этого мало? :0


Мэл

  • Болтун
  • Сообщений: 72
    • Просмотр профиля
Re: КП 123
« Ответ #77 : 22.03.2010, 18:37:30 »
Странно:  многие, кто здесь пишет участвовали в загадочной категории и насколько я успела заметить в это категории многие участники на соревнованиях имеют при себе ноутбуки и пользуются мобильным интернетом, неужели сложно было уточнить назначение предметов,  в данном случае в музее?

Дима

  • Сэнсей
  • Сообщений: 9 202
  • Вперёд, товарищи!
    • Просмотр профиля
Re: КП 123
« Ответ #78 : 22.03.2010, 19:10:23 »
Дима, извини, но это не твоё дело!
Коль скоро ты публично пишешь свой аргумент - он становится публичным и может подвергнуться критике в ходе дискуссии. Личное в форумах не пишут.

Цитировать
Я как участник имею право получить обоснование принятого решения. Не в двух абзацах, а хотя бы краткое, в виде одного предложения. Я его не увидел. Это явное неуважение к участникам.
Откуда право получить обоснование? С моральной точки зрения? Возможно. Если в свою очередь организаторы пожелают. Это уже их право - давать обоснование. Правила подачи апелляций такой обязанности не предусматривают.

Кроме того, по-моему, обоснование и так понятно. Я его не принимаю, но я его вижу. Классический вопрос на эрудицию. На знание. И точка. Не знаешь = пролетаешь с гарантией. Знаешь или подсказали - берёшь КП. Знаешь, но что-то не так понял в легенде = тоже пролетаешь (был факт).

Кроме того, есть ещё один мотив. Это ДО соревнований удобно делить задания на качественные и некачественные, на корректные и некорректные. По факту уже проведённых соревнований это делать на порядок сложнее. Хотя бы потому, что есть команды, которые взяли этот КП. Собственно, эта проблема есть всегда, когда есть вопросы участников к КП. Но одно дело, когда КП глюкавый, косячный, с неверной легендой, недоступный с какого-то времени, предполагающий дуали в ответе и т.д. А здесь мы имеем дело всего лишь с ОЧЕНЬ СЛОЖНЫМ для взятия КП. Настолько сложным, что его массовое невзятие рандомным образом изменило итоговую таблицу результатов. Ну да, кто-то взял его не знанием, а получил халяву, но ведь неизвестно, кто именно. Ни один прямо не признался, что получил подсказку, только говорили, что догадывались и уточняли конкретно про скалку и рубель у смотрительниц. Здесь можно сравнить ситуацию с физически сложным КП вроде флюгера высоко в вечернем небе или тоннеля под площадью Победы (КП на БГ 2оо4), где трудно пройти и не описаться от страха. Кто взял - тот молодец. Кто не взял - извините. В следующий раз такой КП, разумеется, ставить не следует. Но в этот раз, если такой КП был - значит, он был. Ничего не поделаешь. Надо засчитать тем, кто взял, и не засчитать тем, кто не взял. Я в 2004 году знак в тоннеле не нашёл, видимо, он на другой стороне тоннеля был. Второй раз я туда уже не пошёл. Мне засчитали взятие невзятого знака? Нет, разумеется. Я даже не кричал на форуме в Книге. Тихим я тогда участником был.

Цитировать
Если Организаторы требуют аргументов от участников - надо бы и свои в ответ написать...
Да вроде никто не требует. Организаторы не требуют писать мотивированные апелляции. Организаторы даже не требуют апелляции вообще писать :) Я вот, например, начал свою апелляцию с того, что констатировал: понимаю, что организаторы мне этот КП не засчитают, но я всё равно должен был подать апелляцию. Из-за принципиального несогласия.

А что - были случаи, когда срок на подачу апелляций, пропущенный по уважительной причине, не продлевался в индивидуальном порядке? В Правилах это не предусмотрено - пробел, без сомнения. Однако практика не исчерпывается буквой Правил.
1. Надо бы предусмотреть это в Правилах.
Согласен. Надо бы.
Тем более вопрос всё равно перманентно всплывает почти на каждом крупном соревновании.
« Последнее редактирование: 22.03.2010, 21:43:49 от Дима »

Дима

  • Сэнсей
  • Сообщений: 9 202
  • Вперёд, товарищи!
    • Просмотр профиля
Re: КП 123
« Ответ #79 : 22.03.2010, 22:24:50 »
Странно:  многие, кто здесь пишет участвовали в загадочной категории и насколько я успела заметить в это категории многие участники на соревнованиях имеют при себе ноутбуки и пользуются мобильным интернетом, неужели сложно было уточнить назначение предметов,  в данном случае в музее?
Ну не все же предметы из музея, назначения которых не знаешь, проверять в Интернете? Кроме того, считается, что задания у Сфинксов, которые можно взять только через Интернет, являются некорректными.

Правда, я только что увидел ещё один способ, который уравнивал шансы интернетчиков с уважаемыми знатоками скалок и рубелей. Можно было забить в поисковую строку в Интернете словосочетание "старинные приспособления для глажки" или "приспособления для глажки XIX век". Сразу же выдаётся несколько ссылок с упоминанием рубеля. И прева яже картинка в Яндексе по первому словосочетанию - тоже именно рубель.

Вот и двух недель не прошло, как закончились соревнования, а я нашёл-таки алгоритм, который мог привести нас к правильному ответу. Проверять, исходя из названий незнакомых предметов - ботало и рубели - бесперспективный мартышкин труд. А вот если подойти к поиску со стороны легенды - формулировки искомого понятия - тогда вполне реально получить ответ в разумные сроки.

Собственно, именно этим - проверкой предметов на соответствие понятию "приспособление для глажки" - мы и занимались. Но занимались физически, путём поиска предметов в витринах. А надо было позаниматься интеллектуально, с помощью Всемирного Разума. Портал в Всемирный Разум у нас был, не было только разума догадаться к нему обратиться ;)