Это уже словесные тонкости, которые существо дела мало затрагивают. Я так не вижу большой разницы между "информацией о нарушении" и "апелляцией на результат другой команды".
Ну, не скажите. С моей (юридической) колокольни - это абсолютно разные действия. Апелляция - это требование изменить результаты. Сообщение - по сути, свидетельские показания или донос (в хорошем смысле). Апелляция требует обязательного рассмотрения и ответа, поскольку формальная цель - защита прав апеллирующего. Сообщения ака доносы - не требуют, поскольку формальная цель - помощь в наведении порядка, не требующая обязательной реакции и не могущая её требовать. То есть сообщение можно принять во внимание, взять на заметку, проверить. На усмотрение организатора, заботящегося о порядке. Не более того. То есть требовать принятия по выданному факту решения доносчик не может - это решение нередко объективно не может быть принято, т.к. этой информации мало, а другой информации нет. Например, получено сообщение о нарушении: участника транспортной категории видели садящимся на бомбилу. Отлично! Берём на заметку, опрашиваем команду: нет, не подтверждают. Ищём и опрашиваем свидетелей - нет или не подтверждают. Пытаемся высчитать по косвенным данным - нет, не выявляется. Налицо недостаточность информации, не позволяющая сделать вывод "да" или "нет". Ну, а все сомнения - в пользу обвиняемого. И что можно в этом случае требовать от организатора? Разве что собственно расследования, но всё-таки это не государственный п/о орган, и требовать от организатора покаывать внутреннюю кухню, во-первых, неэтично, во-вторых, бессмысленно. Он, прежде всего, не ради жалобщика это делать обязан, а ради порядка на том соревновании, которое организовал. И ресурсы тратить на расследование будет поскольку, поскольку посчитает нужным. Так что сообщение о нарушении - дело сугубо добровольное для доносчика, и одностороннее - не требует обратной реакции. Ну, и самое главное различие между апелляцией и сообщением о нарушении - это мера отвественности, пусть не правовой, а морально-этической. Апелляция - это всегда предположение (например, предположение о том, что организаторы лажанулись с подсчётом результатов). А вот сообщение о нарушении - это сообщение о факте. То есть если сам не видел нарушения - то и сообщать о нём не стоит. В лучшем случае это будет распространение слухов, даже если окажется правдой, в худшем - клевета на ближнего под влиянием собственного заблуждения.
Например, сразу после БГМ 2оо8 ко мне, видимо, как к опытному толкователю правил, не являющемуся оргом (последнее подчёркивалось), обратился участник категории Сфинкс. Он сообщил мне о нарушении, которое он видел собственными глазами - команда с конкретным номером искала нужный дом на улице Корнейчука (тот самый Бибигон!!!) ... на такси. Это нарушение явно тянет на дисквалификацию, между прочим. И несомненно существенное, т.к. эта улица для Сфинксов была территориально неблизкой версией. Однако участник сомневался, стоит ли сообщать об этом организаторам по этичным соображения. Я высказался в том смысле, что это - личное право обратившегося ко мне, что это действительно является доносом и что данный донос может способствовать наведению порядка на соревнованиях. И предложил решать ему самому. Добавив, что сам бы в аналогичной ситуации всё-таки выдал бы команду - причём моим критерим был бы ответ на вопрос самому себе: я достоверно и действительно видел это и не ошибаюсь, не домысливаю что-нибудь?! Кстати, тот участник всё-таки принял решение не докладывать этот случай организаторам - в том числе потому, что команда читеров заняла очень скромное место в таблице результатов. Что ж, я ему объективно объяснил "за" и "против", старался это сделать без перевеса в ту или иную сторону, он принял решение. В то же время такое сообщение как единственное доказательство нарушения не может, на мой взгляд, явится основанием для санкции, даже если "нутром понятно", что изложенное - истинная правда. Нутро - не лучший критерий для принятия решений при судействе что государственной, что спортивном.
Если нарушение незначительно и на результаты на влияоет, никто и заявлять о нём не будет. По форме моё послание было именно "информацией", но по сути - требованием исправить результаты, так как нарушение повлияло на состав призёров. И судья всё хорошо понял.
Вот именно - требованием! И как ему прикажете действовать? Вот я - сама объективность. И я бы не смог удовлетворить Ваши требования, если не будет иного подтверждения данного нарушения. Собственно, пока здесь нет ни одного доказательства, которое доказазывало бы собственно нарушение. Знаете теорию о прямых и косвенных доказательствах? Прямое прямо указывает на факт нарушения, а косвенное только лишь позволяет предпологать, что нарушение было. Прямое - либо факт был, либо само доказательство ложно (заблуждение свидетеля = ложь). Косвенное - может быть одновременно истинной правдой и не доказывать ровным счётом ничего. Например, неправдоподобно короткое время прохождения перегона может свидетельствовать о нарушении порядка прохождения, но может свидетельствовать о чём угодно ещё вплоть до ошибочной записи этого времени самой командой. Опять-таки в демократических обществах обычно не принято осуждать обвиняемого на основании только лишь косвенных доказательств (разве что их много и все сходятся в одной точке так, что предполагать иное было бы неразумным и крайне маловероятным).
Точно так же не вижу смысла уточнять, чем же я недоволен - решением или стилем его принятия, ибо первое в большинстве случаев вытекает из второго. А о стиле замечу, что дважды на этих соревнованиях - в случае с массовым пересечением участниками запретной зоны и в случае с моим заявлением судья просто не стал разбираться по существу, а оставил всё как есть.
Ну, подобные вещи есть и на БГ. И в большом спорте. Если на мультигонках и ЧМ по рогейну Вы ещё с этим не сталкивались, то Вам просто повезло. У Вас апелляуцию приняли? Ответ дали? Ну, и всё - формально порядок соблюдён. Всё, что отдаётся правилами ли, практикой ли, на усмотрение судьи - не в Вашей компетенции. Вы можете не принимать сам принцип подобного отношения к апелляциям. Но не можете требовать принятия решения именно по Вашей апелляции, поскольку это - частный случай.
Не говорил он ни о чём с той командой, а просто ответил "вам кажется так, а мне по-другому".
Ну, в общем так оно и есть. Вот Вам кажется, что время неправдоподобно, а главному судье - что правдоподобно. Даже если Вы в итоге были правы, то Вы не можете достоверно утверждать, что нарушение было. И главный судья, безусловно имеет право на свою точку зрения, пусть даже из-за меньшего опыта, ошибочную. Просто потому, что и Вы, и он высказываете каждый своё видение ситуации. Каждый из Вас имеет равное право на это видение. А поскольку объективной информации нет ни у Вас, ни у него, и нет ни дополнений, ни подтверждений, ни опровержений, то ситуация - 100% патовая. Если вдруг главный судья примет Вашу точку зрения и изменит результаты у той команды - что мешает им, в свою очередь, подать апелляцию (замечу, что на свои собственные результаты) и точно так же требовать её рассмотрения. Более того, они будут иметь большее право на удовлетворение своих требований, поскольку они будут считать свои результаты заниженными без объективных к тому данных. Это равносильно как по доносу свидетеля, видевшего убийцу в компании с убитым, казнить этого убийцу, если после этого убитого найдут мёртвым. Можно верить в то, что убийца виноват, можно землю копать дабы накопать доказуху его вины, но если нет - значит, нет. "На нет и суда нет". То есть даже в случае удовлетворения Вашей апелляции последующая апелляция той команды тоже подлежит удовлетворению. Автоматически возврат в исходное состояние, если, конечно, Вы, не захотите запустить "карусель" апелляций.
Но не мне же было этот вопрос через форум задавать, как тут кое-кто предлагал.
А вот, кстати, зря Вы отказались от такого хода. Нет, обвинять на форуме, конечно, неэтично. Но вот напрямую спросить конкурентов, как именно они прошли этот перегон - можно. И нужно. И попросить выложить фотоданные о прохождении, если таковые есть. Так поступал
Михаил после БГ 2оо8 в отношении победителей нечётного зачёта в Броневиках (заметим, он сомневался и сомневается в честности их результата, но принимает факт невозможности доказать читерство и оставление результатов "как есть", только на будущее предлагает превентивные меры в организации БГ). Кстати, те Броневики - не конкуренты ему, он сам из команды победителей в чётных Броневиках. Зато опыт победителя ему и подсказал сомнения в правдивости прохождения многих участков, совпадаюшщих с его трассой.
В Минске же и в глобальном плане поступают так же, как в локальном - у нас всё хорошо, менять ничего не надо.
Требование менять что-то в организации - также в апелляции было? Тогда сочувстввую: это правильное требование, сам, бывало, требовал. Однако пока писать подобные требования в апелляциях в голову не приходило :)
Мой телефон +79213327377, если получится, встретиться лучше вечером на вокзале. Перед стартом о сегодняшней гонке думать надо, а не обсуждать предыдущие. Атлас, с которым бегал, попробую не забыть.
Угу, записал в телефон. Сейчас позвоню, чтобы пробился мой телефон.
