Сообщения

201

БГМ-2oo7 /

« : 18.04.2007, 06:28:28 »

Не совсем верно..
Отказ от разделения на этапы, конечно, создаст множество оптимальных маршрутов прохождения, но густота КП увеличится именно в "кол-во этапов" число раз, а значит и скопления не избежать.
Этапы позволяют разделять ОБЩИЕ потоки участников, стартовавших в разное время.

Можно ведь использовать некоторый симбтоз этих подходов:
Например, сделать маршруты внутри этапа "расщепляющимися" (условно конечно) на несколько ветвей, оптимальность прохождения внутри каждой из которых очевидна, а выбор самих ветвей произволен. Такой способ удлиннит маршрут, но сократит число участников на ветви в "кол-во ветвей" раз.

Далее, использование циклического маршрута (или подмаршрута) даст возможность сократить в 2 раза, если его финиш (подмаршрута) находится рядом со стартом.

Можно еще проложить его так, чтобы опять же образовывались параллельные ветви, но оптимальным маршрутом было бы более менее произвольное чередование КП из разных ветвей.
Таким образом, направляя участников в одном направлении, каждая команда будет брать КП в разной последовательности.

Все это конечно, довольно условно, но мне кажется, стратегию формирования маршрутов для каждой категории оргкомитету стоило бы обсудить с участниками БГ

202

БГМ-2oo7 / Стиль формирования маршрута

« : 18.04.2007, 05:38:02 »

Возможно, сказанное мной коснется не только той категории, где я участвовал (всадники)..

Участвуя в третьем уже московском БГ, поймал себя на мысли, что организаторы (вольно или нет) испробовали 2 способа формирования маршрута, которые разительно отличаются друг от друга по масштабу, выбору маршрута и концентрации участников.

1 способ (2005, 2007):
Основная часть маршрута (за пределами садового) представляет собой дерево (и даже) цепь в графической интерпретации. Это вызывает следующие эффекты:
а) +, дает возможность при одинавокой длине маршрута достичь наиболее удаленных участков города
б) - (для кого-то возможно +), предоставляет ярко выраженный оптимальный маршрут (без учета бонусов).
в) -, как следствие б), участники сосредотачиваются на одних и тех же участках, ведущих в одном направлении. Это приводит к "пробкам" на КП, а также к самому страшному и противоречащему идее БГ (ИМХО, истинная идея известна только создателям БГ:)) - ориентирование и разгадывание уступает место "стадному принципу".

2 способ (2006)
Маршруты в графической интерпретации представляют собой граф достаточно сложной структуры, где единство в оптимальном маршруте может не быть даже у пользователей гпс. В нем могут быть как реверсивные ребра (движения в противоположных направлениях, обычно присущи бонусам), так и циклы (взятия КП с возвратом в первоначальный).
Особенностью такого семейства маршрутов является БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО РОМБОВ и структур DIAMOND.
Результаты таковы:
а) -, ограниченность масштабов (небольшой диаметр маршрутов)
б) + (для кого-то -), отстуствие очевидного (а в некоторых случае полное отсутствие) оптимального маршрута прохождения (см. пример РОМБ)
в) +++, рассредоточение участников по различным маршрутам в различных направлениях. Это способ безболезненно реализует высказывавшуюся идею о пользе разделения категорий по разным маршрутам.

Прошу прощение за математические формулировки мыслей, надеюсь, что обрисовать общую картину удалось:))

Теперь главное, что хотелось бы выставить на обсуждение:
Возможно имеет смысл узнать приоритетное мнение общественности (например составить голосовалку), какой стиль прохождения маршрутов БГ им нравится! (мнение автора темы очевидно:))))
Если оргкомитет имеет перед соревнованиями достаточно богатый выбор КП, то способ формирования маршрута - это лишь вопрос стратегии, не требующий дополнительных затрат.