Аргументы по решению озвучены в соответствующем посте. Главный из них, что автор стилистически обозначил, как он изображает глаза, а приводимые вами в качестве глаза линии не соответствуют ему. Расшифрую. Контур "глаза" не замкнут. В том, что вы называете зрачком, не обозначен отблекс, а именно этим приёмом автор пользуется при отрисовке двух реально существующих на данном колодце глаз. Цветовое решение данных линий отличается от цветового решения глаз - глазное яблоко не выделено белым, не отрисованы тени между глазным яблоком и веком. Глаза автор изображает псеводобъёмными за счёт работы с белым цветом, в приводимых линиях этого нет, рисунок плоский. Можете считать их невнятными, это ваше право.
Мнение Паши я уважаю, но не разделяю во всех 100 процентах ситуаций. Можете у него самого спросить, сколько я правила его КП и спорила.
Спасибо за ответ.
Если у нас демократия, то позвольте, высказать контраргументы?
Во-первый, Вы приводите в основу стилистику изображения. Согласен она отличается, но в таком случае это необходимо было указать в задании КП. Оно слишком обобщенное.
Во-вторых, данное граффити имеет незаконченный вид, что дает основание полагать то, что этот глаз должен быть дорисован до состояния остальных, т.к. граффити по логике задумывалось обрисованным вокруг всего колодца. А если он должен быть дорисован, значит это тоже глаз!
В-третьих, по опыту прошлых лет все говорило о том, что ответ 2 нелогичен, нет ни малейшей загадки, нет духа БГ.
В-четвертых, вы стали принимать ответы 2+нечто, это значит, что вы согласны с 3 глазом, таким решением вы еще больше "обидели" людей, которые написали 3.
Просмотр сообщений
