Бегущий Город
Соревнования => ПоБеГи и нерегулярные БГ => Архив => Пятигорск 2о22 => Тема начата: Анастасия М от 05.11.2022, 19:18:57
-
Мы не увидели букву "о" в кавычках? Или речь идёт о фразе в кавычках, где эта буква встречается?
-
Анастасия М поддержу. Мне не понравился КП. Не красивый
-
Мы выбрали вариант "живой".
Апелляция подана.
-
Мы выбрали вариант "живой".
Апелляция подана.
И мы тоже выбрали этот вариант
-
Там в кавычках "свидетельство о рождении ". "О" ведь тоже в кавычках. Если не понятно было, то можно было оргам позвонить. А так хороший подход.
-
Доказать, Таня, можно и то и другое. В зависимости от того, какой вариант будет официальным. Короче, ответа два.
-
M_R мне друг, но истина дороже.
Из слов в кавычках самое короткое "О"
-
Ситуация странная и неоднозначная. Тестеры явно прошляпили этот момент.
ИМХО оба варианта надо засчитывать.
Вариант "живой" мне нравится больше. А там ещё были одиночные слова в кавычках?
-
Ситуация странная и неоднозначная. Тестеры явно прошляпили этот момент.
ИМХО оба варианта надо засчитывать.
Вариант "живой" мне нравится больше. А там ещё были одиночные слова в кавычках?
Получается, что одиночного "о" в кавычках не было. Только внутри фразы, которая была в кавычках - мы её увидели, но раз само О не в кавычках, писать в качестве ответа не стали
-
Разве в задании было написано про одиночное "О"?
Нет!!!
Поэтому рассуждения о том, что на этом КП дуаль, неправильные!само О не в кавычках
Если Вы в одежде в воде - разве Вы не в воде?
-
Слово "о" на табличке было не в кавычках. В кавычках оно в предыдущем предложении.
-
Если Вы в одежде в воде - разве Вы не в воде?
Это смотря какая одежда и значит ли "в воде" непосредственное соприкосновение с водой. Если "в лодке в воде", то вроде бы всё-таки не "в воде"
-
Фраза "в лодке в воде" какая-то неуклюжая. Ну не говорят так - скажут на воде. Или на берегу. Два в подряд плохо монтируются ....
-
Фраза "в лодке в воде" какая-то неуклюжая. Ну не говорят так - скажут на воде. Или на берегу. Два в подряд плохо монтируются ....
Можно формализовать более конкретно: Если человек в лодке, а лодка в воде, то находится ли человек в воде? На вопрос нельзя чётко ответить, если не договориться заранее о том, что имеется в виду в каждом случае. Поэтому в математике прежде чем доказывать теорему "если А принадлежит В, а В принадлежит С, то А принадлежит С", нужно сделать целую уйму допущений.
Или известный пример из интернета: 6:2(1+2)=? Нельзя чётко ответить на данный вопрос, потому что неясно, что подразумевается под пропущенным знаком умножения. В зависимости от этого ответ будет 1 или 9.
В данном случае с кавычками также следовало написать, что имелось в виду под "слово в кавычках".
-
Вообще-то ответ в этом примере только один – 9. Математика точная наука, в ней не может быть так или эдак.
И не читайте чушь, которую пишут в интернете (про этот пример) не образованные в математике люди.
-
Вообще-то ответ в этом примере только один – 9. Математика точная наука, в ней не может быть так или эдак.
И не читайте чушь, которую пишут в интернете (про этот пример) не образованные в математике люди.
Посмеялся, спасибо :D
-
не читайте чушь, которую пишут в интернете (про этот пример) не образованные в математике люди
Почему ты дисклеймер поставил в конце?
Получилось, что я твоё сообщение прочитал, а делать этого, оказывается, было нельзя.
-
Фраза "в лодке в воде" какая-то неуклюжая. Ну не говорят так - скажут на воде. Или на берегу. Два в подряд плохо монтируются ....
Можно формализовать более конкретно: Если человек в лодке, а лодка в воде, то находится ли человек в воде? На вопрос нельзя чётко ответить, если не договориться заранее о том, что имеется в виду в каждом случае. Поэтому в математике прежде чем доказывать теорему "если А принадлежит В, а В принадлежит С, то А принадлежит С", нужно сделать целую уйму допущений.
Или известный пример из интернета: 6:2(1+2)=? Нельзя чётко ответить на данный вопрос, потому что неясно, что подразумевается под пропущенным знаком умножения. В зависимости от этого ответ будет 1 или 16.
Я-то ломаю, голову, в чем дело? А вот оно, оказывается в чем. Люди не читают учебников и готовы ересь из интернета воспринимать за истину, мороча другим голову. Один у них получается, или шестнадцать, жесть
-
Вообще-то ответ в этом примере только один – 9. Математика точная наука, в ней не может быть так или эдак.
И не читайте чушь, которую пишут в интернете (про этот пример) не образованные в математике люди.
Посмеялся, спасибо :D
Боюсь, что тут плакать надо, если, кроме 9 есть еще варианты. Так мы дойдем и до плоской земли и до создания энзимов
-
Боюсь, что тут плакать надо, если, кроме 9 есть еще варианты. Так мы дойдем и до плоской земли и до создания энзимов
Хоть один бы погуглил перед тем, как здесь отметиться...
-
Александр, ты математику в школе учил?
Где ты видел, чтобы в арифметических выражениях пропускался знак умножения?
P.S. пардон, я там написал 16... 9, естественно. Но этот ответ можно запросто оспорить, и те, кто говорит 1, тоже правы.
-
Александр, ты математику в школе учил?
Где ты видел, чтобы в арифметических выражениях пропускался знак умножения?
А при чём тут школьная математика?
Проблема "6/2(1+2)" или "8/2(2+2)" - это про историческое восприятие основных математических операций и обозначающих их символов, а также про казусы ЭВМ и вычислительных алгоритмов, но, на самом деле, больше про стереотипность мышления. :)
Ваши надменность и непоколебимая уверенность в школьных знаниях (которую, по-хорошему, из вас должны были выбить ещё на первом курсе), умиляют. Никто не пытается вас убедить, что "9" или "16" - неправильный ответ, расслабьтесь (потому что он правильный).
Я же говорю: марш гуглить, отличники.
-
Видишь ли, Aell, в школе даётся инструмент, язык, система обозначений и символов, которыми общепринято пользуются. В этом и есть смысл школьного обучения. Вот именно при том тут школа.
И да, в ЭВМ (как в различных классических языках программирования, так и во всяких специализированных программах типа экселя и маткада) символика обозначений может существенно отличаться от общепринятой. И в школе это тоже изучается (во всяком случае изучалось, когда я учился в школе).
Поэтому ответ программиста может быть один, а простого обывателя - другим.
-
Боюсь, что тут плакать надо, если, кроме 9 есть еще варианты.
Вообще-то конкатенация имеет более высокий приоритет, чем всё остальное, хотя это обычно и не пишут в учебниках. Потому что 6+23 это 6+(23), а не (6+2)3. По аналогии 6:2(1+2) должно читаться как 6:(2(1+2)), а не как (6:2)(1+2). Конечно, в первом случае конкатенация это операция ((10^(число разрядов второго аргумента))*(первый аргумент)+(второй аргумент)), а во втором просто умножение, но синтаксис-то одинаковый. Так что моё профессиональное мнение состоит в том, что выражения вида "6:2(1+2)" писать вообще не нужно, но если уж написали, то это скорее 1, чем 9.
-
Видишь ли, Aell, в школе даётся инструмент, язык, система обозначений и символов, которыми общепринято пользуются. В этом и есть смысл школьного обучения. Вот именно при том тут школа.
Нет хуже студентов, чем школьные отличники.
И эти люди потом будут рассказывать про преимущества советского догматического школьного образования...
-
А все потому, что кто-то забыл один знак дописать .... И создалась дихотомия. В которой аргументов чуть больше за 1.
-
до создания энзимов
А что такое с созданием энзимов? Я что-то упустил в этой жизни?
-
Не заметил. А что не так с созданием экзимов ? Их все-таки уже создают. Плоскую землю пока вроде не создают.
И вообще плоская земля не возможна - если бы она была плоской, кошки бы с нее все скинули. А что-то еще остается ...
-
Боюсь, что тут плакать надо, если, кроме 9 есть еще варианты.
Вообще-то конкатенация имеет более высокий приоритет, чем всё остальное, хотя это обычно и не пишут в учебниках. Потому что 6+23 это 6+(23), а не (6+2)3. По аналогии 6:2(1+2) должно читаться как 6:(2(1+2)), а не как (6:2)(1+2). Конечно, в первом случае конкатенация это операция ((10^(число разрядов второго аргумента))*(первый аргумент)+(второй аргумент)), а во втором просто умножение, но синтаксис-то одинаковый. Так что моё профессиональное мнение состоит в том, что выражения вида "6:2(1+2)" писать вообще не нужно, но если уж написали, то это скорее 1, чем 9.
Это из каких источников логика? Приоритет конкатенации ограничен значением выражения в скобках в моем понимании, отсутствие знака умножения ничего не меняет по смыслу.
-
Фраза "в лодке в воде" какая-то неуклюжая. Ну не говорят так - скажут на воде. Или на берегу. Два в подряд плохо монтируются ....
Человек в гидрокостюме в воде - и в воде, и не в воде. Это самый близкий пример, говорящий о дуали
-
отсутствие знака умножения ничего не меняет по смыслу.
Меняет. Когда пишут А/2В, то подразумевают, что 2В это единое целое. Так пишут для краткости, правильно было бы А/(2*В). Компьютер же в большинстве случаев поймёт это как А/2*В.