Бегущий Город
Соревнования => Бегущий Город в столицах => Архив => Москва 2о21 => Тема начата: Malamut от 26.04.2021, 11:15:22
-
Мы не дошли до финиша, так что не видим правильность ответов. Но просто ради понимания. В ответах написано Воскресенскъ, хотя на памятнике написано Воскрееенскг. Поскольку это всё же рукописный текст, и топоним понятен, то мы написали Воскресенскг, ведь последняя буква на ъ совсем никак не похожа. Подскажите, застичывались ли ответы Воскрееенскг (точная запись того, что на памятнике, как того всегда требовали правила бг) и Воскресенскг (это с поправкой на рукописный текст, но какая буква должна быть в конце мы знать не можем, так что списали фактически, не додумывая)
-
ведь последняя буква на ъ совсем никак не похожа
Максимально похожа на Ъ как раз, и контекст это предполагает
-
Ну в отрыве от топонима это точно г. Если домысливать, то это МОЖЕТ быть ъ, но может и не быть. Чем надо было руководствоваться в домысливании? Про Е, которое С, понятно - город называется Воскресенск, да и не бывает в русских словах еее. Про Г или Ъ непонятно - мало ли как писали в то время. Поэтому мы, например, написали Г, потому что там фактически написано Г и мы не знаем и не можем знать дореволюционной орфографии, что б исключить вариант с Г.
-
мало ли как писали в то время.
Тогда разве уже изобрели язык падонкафф? Аффтар жжот.
-
Это явно Воскресенкъ, понятно, что употреблялся в то время ер.
Хорошо бы засчитывать и Воскресенк без ъ - как топоним.
-
Я не лингвист, я читаю написанное слово, и читается в наше время с нашими представлениями о словообразовании однозначно - Воскресенскг. Я конечно знаю, про Ъ в дореволюционной орфографии, но ничего не знаю про правила её употребления. Поэтому мы записали так, как протичал бы это слово любой школьник современной школы. У вас есть знакомые дети, которые только научились писать? Покажите им и попросите внимательно прочитать. Я почти гарантирую, что никто не скажет про твёрдый знак и прочитают г. Но все разберуться с е и с. Так с какого перепугу его додумать надо было?
-
Ну да, в этом рукописном тексте ъ очень похож на г.
Даже несмотря на простой гугл топонима Воскресенск.
-
Это нормально для рукописного текста. Обычно, как с С и Е, буквы можно разделить исходя из общих представлений о языке. Но Г и Ъ так разделить нельзя, потому что нечем руководствоваться. С точки зрения современного человека там могло бы быть и Г, и Ъ. И вообще. В данном случае ответ Воскресенскъ наиболее нелогичен. Либо любая вариация, либо только фактическое списывание (т.е. Воскрееенскг). Непонятно, почему С и Ъ надо было додумать, а убирать Ъ чтоб получить топоним - не надо было.
-
Я не уверен, что "Воскресенскг" можно назвать топонимом, такого слова же никогда не было.
-
Это нормально для рукописного текста. Обычно, как с С и Е, буквы можно разделить исходя из общих представлений о языке. Но Г и Ъ так разделить нельзя, потому что нечем руководствоваться. С точки зрения современного человека там могло бы быть и Г, и Ъ. И вообще. В данном случае ответ Воскресенскъ наиболее нелогичен. Либо любая вариация, либо только фактическое списывание (т.е. Воскрееенскг). Непонятно, почему С и Ъ надо было додумать, а убирать Ъ чтоб получить топоним - не надо было.
Руководствоваться надо здравым смыслом. А он в данном случае подсказывает, что топоним - именно Воскресенск с поправкой на его написание в ту самую эпоху. Всё.
-
Сильное утверждение) Как проверить? Может, так писали жители Воскресенска в какой то момент по какой то причине. Поскольку мы этого не можем знать, то и утверждать это нельзя. Написано там с точки зре6ия современного русского языка, ещё раз повторю, однозначно Воскресенскг, так прочитает любой школьник. А с точки зрения дореволюционной орфографии мы прочитать никак не можем, поскольку не лингвисты. И откуда черт возьми возьмётся Воскресенскъ?
Здравый смысл - это бессмысленное понятие. И в БГ он никогда не применялся.
-
Как откуда? Он же написан? И да, Воскресенскг в нашей команде прочитала только вчерашняя школьница.
-
Ну вот, прочитала же. И почему вы тогда утверждаете, что это неверный ответ? Мы честно списали то, что было написано, с поправкой на рукописный текст, но в СОВРЕМЕННЫХ реалиях орфографии, поскольку старинную орфографию никто из участников бг за крайне редким исключением знать просто не может.
Эта проблема БГ извечна. Вместо того, чтобы учитывать все возможные логичные ответы, учитываются только те, которые нравятся организаторам, за редким исключением. Ответ Воскресенскъ и только он однозначно неверен. Либо все вариации, либо только Воскрееенскг. Но...
-
мы не знаем и не можем знать дореволюционной орфографии, что б исключить вариант с Г.
В чем принципиальная невозможность? Орфография - это свод правил, регламентирующих написание слов. Раз уж мы определили, что написано это в дореволюционной орфографии, заходим хотя бы на википедию в статью "Дореволюционная орфография" и видим, что там приведены правила употребления упраздненных букв. Читаем и находим, что на конце слов после согласных писался ъ. Соответственно г там быть не может. Воскресенскгъ мог быть, а вот Воскресенскг нет.
-
Вы утрируете и усложняете. Да, я сам иного раз не соглашался с мнением организаторов о зачете/не зачете, но тут всё очень просто - топоним понятен, твердый знак на конце логичен.
-
Что там мог быть Ъ - это очевидно. Что там не мог быть Г - вы не докажете) Второе из первого никак не следует, увы. Ну и у вас неправильная постановка вопроса. Мы подошли к памятнику и списали то, что там написано с нашей точки зрения. Что имел ввиду автор у нас не спрашивали. Наша точка зрения более чем логична, как мы уже выяснили, так прочитает почти любой школьник. Так что ответ верен, как и Воскрееенскг (то, что написано фактически). По поводу Воскресенска без последней буквы вопрос сложный, написано то там с дополнительной буквой.
-
Логичен не значит очевиден. Да, он логичен. Но и чтение с Г на конце тоже логично для многих. Одно другого не исключает. Если большинство догадалось про Ъ, это не значит, что меньшинство неправо. Нет никаких очевидных причин сомневаться в том, что это не Г. А раз их нет, то это может быть Г. Хотя Ъ и более логичен, но написано то там Г.
-
старинную орфографию никто из участников бг за крайне редким исключением знать просто не может.
С такой логикой большинство участников БГ много чего знать не может, потому что образование и сферы интересов у всех разные. Но приходят и узнают в процессе ) Многие затем на БГ и ходят, чтоб кругозор расширить.
-
На фото явно читается "Г". А написанное на местности превалирует над правилами русского языка.
Когда ставится КП, в задании которого необходимо записать слово, которое "внезапно" на местности написано с ошибкой - то записывать нужно с ошибкой, а не гуглить или вспоминать правила правописания 18 века. Разве нет?
Был бы у нас этот КП - уверенно записали бы Г, думая что именно в этом и засада данного КП
-
У нас на этой табличке тоже было задание.
Логично было написать "Императорского" , но Фактически слово "Императорскаго"
-
Кругозор не есть академическое знание предмета. Не подменяйте понятия. Мы безусловно знаем про Ъ, но, я абсолютно уверен, практически никто из участников БГ не сможет научно доказать невозможность Г.
-
Логичен не значит очевиден. Да, он логичен. Но и чтение с Г на конце тоже логично для многих. Одно другого не исключает. Если большинство догадалось про Ъ, это не значит, что меньшинство неправо. Нет никаких очевидных причин сомневаться в том, что это не Г. А раз их нет, то это может быть Г. Хотя Ъ и более логичен, но написано то там Г.
В ЧГК например был целый ненавистный пласт вопросов по угадыванию что ляпнул какой-либо товарищ. Поди догадайся. Но тут-то, возвращаясь к логике, всё же просто объясняется без каких либо допусков и подводных камней?
-
На фото явно читается "Г". А написанное на местности превалирует над правилами русского языка.
Когда ставится КП, в задании которого необходимо записать слово, которое "внезапно" на местности написано с ошибкой - то записывать нужно с ошибкой, а не гуглить или вспоминать правила правописания 18 века. Разве нет?
Был бы у нас этот КП - уверенно записали бы Г, думая что именно в этом и засада данного КП
Засада этого КП в том, что учёный Чехов не знал правила современного русского ))))
-
Я просто объяснил, почему там Г. Во-первых там фактически написано Г (так же как и Е вместо С). Во-вторых современные люди не могут автоматически додумывать Ъ из Г. Так что ответ с Г настолько же правилен, насколько и ответ с Ъ. И ответ с тремя еее, который, что важно, единственный из всех согласуется с правилом списывай в точности то, что видишь.
-
Я просто объяснил, почему там Г. Во-первых там фактически написано Г (так же как и Е вместо С). Во-вторых современные люди не могут автоматически додумывать Ъ из Г. Так что ответ с Г настолько же правилен, насколько и ответ с Ъ. И ответ с тремя еее, который, что важно, единственный из всех согласуется с правилом списывай в точности то, что видишь.
Но, блин, нам же в вопросе расшифровали - это топоним! Всё.
-
ведь последняя буква на ъ совсем никак не похожа
Максимально похожа на Ъ как раз, и контекст это предполагает
Кто-то видит здесь ер, он же твёрдый знак?
Подразумеваться-то он, конечно, подразумевается. Но его там нет :)
-
Засада этого КП в том, что учёный Чехов не знал правила современного русского ))))
Но вопрос то стоит в том - какое слово получилось написать у исполнителя таблички, а не чье-либо знание правил языка.
Вон, в другом КП хотят ответ со словом АТМАСФЕРА, хотя такого слова в русском языке нет.
-
Пфф) Однажды в БГМ был топоним Санкт Петербург (без дефиса) И никого не интересовало, что такого города нет. Потому что так было написано на памятнике. Там написан адрес, написан г. такой то, так что слово это в любом случае топоним. А проверять правильность написания - это антиправило БГ. Всегда пишите, что видите. Я вижу Воскресенскг, так что это ответ правильный с точки зрения правил бг.
-
Вон, в другом КП хотят ответ со словом АТМАСФЕРА, хотя такого слова в русском языке нет.
Ой, всё.
-
Кто-то видит здесь ер, он же твёрдый знак?
Ну, я вижу, потому что знаю, что это он, потому что сама пишу порой так, что не отличить "т" от "ш" или "н" от "п" и "и" и пр. ) Так же как ТС видит там "с", а не "е". Не понятно, почему тогда считать правильным "Воскресенскг" по этой логике, если там отчетливо написано "е", и единственный верный вариант тогда монстрический "Воскрееенскг".
А нет ли у кого фото таблички целиком? У меня этого КП не было, интересно, есть ли там другие слова, оканчивающиеся на такое "г".
-
Кто-то видит здесь ер, он же твёрдый знак?
Ну, я вижу, потому что знаю, что это он, потому что сама пишу порой так, что не отличить "т" от "ш" или "н" от "п" и "и" и пр. ) Так же как ТС видит там "с", а не "е". Не понятно, почему тогда считать правильным "Воскресенскг" по этой логике, если там отчетливо написано "е", и единственный верный вариант тогда монстрический "Воскрееенскг".
А нет ли у кого фото таблички целиком? У меня этого КП не было, интересно, есть ли там другие слова, оканчивающиеся на такое "г".
Мы ещё посмеялись у таблички, что Чехов - врач, поэтому почерк вполне объясним))) Некоторые даже предположили, что эту надпись можно использовать в качестве рецепта.
-
А нет ли у кого фото таблички целиком? У меня этого КП не было, интересно, есть ли там другие слова, оканчивающиеся на такое "г".
(https://www.msu.ru/upload/iblock/d97/11.jpg)
По-моему, видно, что "г" вполне отличается в этом почерке от ера.
(Извините за большую картинку).
-
А нет ли у кого фото таблички целиком? У меня этого КП не было, интересно, есть ли там другие слова, оканчивающиеся на такое "г".
По-моему, видно, что "г" вполне отличается в этом почерке от ера.
(Извините за большую картинку).
Отлично. Пусть теперь апологеты Воскресенскга расскажут нам про значение слова "удостоенг"
-
AndyVolykhov спасибо!
про значение слова "удостоенг"
И курсг, и что за Антонг вообще все это написал )
-
И курсг
Хм... Еще один топоним? срочно в дуали!!
-
Нам зачли ответ - просто "Воскресенск".
-
И курсг, и что за Антонг вообще все это написал )
Ну так это вопрос не к апологетам, а к Антонгу. Куча писателей оставили в истории то, что называется "авторской запятой", которая противоречит правилам русского языка. Вы же при переписывании не проверяете, правильно запятые стоят или нет? :)
-
Мы как-то даже не сомневались, что надо писать с "ъ" на конце, по стилистике таблички ясно вродь как)
У нас зачли ответ "Воскресенскъ".
-
Вы же при переписывании не проверяете, правильно запятые стоят или нет? :)
Бывает даже авторская орфография :) Но почему-то все издатели Антонга при "переписывании" сделали из него Антона ;) Если смотреть на одно слово, то колебания понятны, если смотреть на весь текст таблички, у меня, например, не возникает вопросов, в каком виде нужно переписать топонимг. Перед участниками на КП была вся табличка и видно, что "г" тут от "ъ" отличается. А то может и письмо не Чехов писал, а некий Антонг Геровч? ))
-
Бывает даже авторская орфография :) Но почему-то все издатели Антонга при "переписывании" сделали из него Антона
Но табличку они не переписали. А мы смотрим по табличке на местности.
А то может и письмо не Чехов писал, а некий Антонг Геровч? ))
Возможно. Но в задании нигде и не сказано, что его писал Антон Чехов.
-
И к слову. Хочу напомнить, что на этом БГМ "введите" равно "перепишите". А "перепишите" всегда было маркером ксерокса.
-
И к слову. Хочу напомнить, что на этом БГМ "введите" равно "перепишите". А "перепишите" всегда было маркером ксерокса.
Когда однозначно - пожалуйста. Но тут - либо здравый смысл, либо звонок другу КЦ.
-
Когда однозначно - пожалуйста. Но тут - либо здравый смысл, либо звонок другу КЦ.
"Перепишите" всегда было маркером ксерокса, независимо от здравого смысла. Типа "перепишите пятое слово в третьей строчке". Там написано "калобок", вот так и записываем в маршрутник. Никаких "колобков" :)
-
Когда однозначно - пожалуйста. Но тут - либо здравый смысл, либо звонок другу КЦ.
"Перепишите" всегда было маркером ксерокса, независимо от здравого смысла. Типа "перепишите пятое слово в третьей строчке". Там написано "калобок", вот так и записываем в маршрутник. Никаких "колобков" :)
Так тут не написано "Воскресенскг". Тут написано "Воскресенскъ". Самое интересное, что вы это тоже знаете. ))))
-
Так тут не написано "Воскресенскг". Тут написано "Воскресенскъ". Самое интересное, что вы это тоже знаете. ))))
Неа, не знаю. Я допускаю, что автор хотел написать "Воскресенскъ", потому что это соответствует правилам дореволюционной орфографии, но это мое допущение. Так же как в примере с "калобком" я допускаю, что автор хотел написать "колобок", потому что это соответствует правилам орфографии. Но, к сожалению, в обоих случаях они не написали :)
Опять же, я могу допустить, что это вариации сленга (что-то похожее на падонкаф), возможно Чехов во всех письмах писал Г вместо Ъ на конце. Допустим, очень любил английский язык с их ing, и везде ставил Г, чтобы читающий говорил в нос.
-
Софистика. Я человек простой- вижу задание написать топоним, пишу топоним.
-
Софистика. Я человек простой- вижу задание написать топоним, пишу топоним.
А как вы на местности определили топоним? :)
-
Софистика. Я человек простой- вижу задание написать топоним, пишу топоним.
А как вы на местности определили топоним? :)
Ой, всё.
-
А как вы на местности определили топоним? :)
*шепотом* Точно так же как Санкт и Петербург в 2014м!
-
А как вы на местности определили топоним? :)
*шепотом* Точно так же как Санкт и Петербург в 2014м!
Антонг удостоенг.
ЩИкарно.
-
ведь последняя буква на ъ совсем никак не похожа
Максимально похожа на Ъ как раз, и контекст это предполагает
Кто-то видит здесь ер, он же твёрдый знак?
Подразумеваться-то он, конечно, подразумевается. Но его там нет :)
Вполне виден честно говоря, особенно медикам :)
Просто кружочек малюсенький что слился в точку.
-
Просто кружочек малюсенький что слился в точку.
Тогда это, допустим, "ГО", в котором О слилось в точку :)
-
Городской округ?))) УЖЕ ТОГДА....
-
Городской округ?))) УЖЕ ТОГДА....
Еще вариант в связи с округом - "Воскресенск г.", где точка - это точка и есть.
-
Город. Воскресенск город.
(Как "Бонд. Джеймс Бонд").
-
Город. Воскресенск город.
Почему бы и нет. Город Ужгород. Город Новгород. Город Воскресенскгород. Не вижу проблем.
-
Но, блин, нам же в вопросе расшифровали - это топоним! Всё.
Ну значит некорректное задание.
-
"Перепишите" всегда было маркером ксерокса, независимо от здравого смысла. Типа "перепишите пятое слово в третьей строчке". Там написано "калобок", вот так и записываем в маршрутник. Никаких "колобков" :)
Когда у вас на КП напечатано "калобок" - это ошибка, игра слов или опечатка, которую вас и просят перенести в ответ, эквивалентом опечатки в рукописном тексте будет описка, но индивидуальные особенности почерка ни тем, ни другим, ни третьим не являются. И в печатный текст их не перенести. Если в силу почерка несколько букв похожи друг на друга это не делает их одной буквой.
Мне тут вспоминается недавний КП в Королеве, где надо было латинскую аббревиатуру ЦНИИМАШа "ввести". Очевидно же, что TSNIIMASH пишется через заглавные латинские и, а не через строчные латинские л, хотя в некоторых шрифтах они и выглядят практически одинаково.
-
Если в силу почерка несколько букв похожи друг на друга это не делает их одной буквой.
Ну почему не делает? Если бы Вы в школьные годы в силу индивидуальных особенностей писали бы букву "о" как "а", то Ваша учительница русского языка каждый раз отмечала бы это как ошибку и снижала бы оценку. Что было бы вполне справедливо. Хотя вполне возможно, ей было бы понятно, что Вы имели в виду не "карава", а "корова". Так и тут: всем понятно, что имелся в виду "ъ", просто в силу индивидуальных особенностей почерка... Но написано-то "г". Ровно как в том анекдоте про Брежнева: "Я и сам вижу, но здесь написано <<Тэтчер>>..."
-
Но написано-то "г"
Нет, написан там именно "еръ", из приведенного фото это вполне очевидно (и на местности тоже было очевидно).
-
Нет, написан там именно "еръ", из приведенного фото это вполне очевидно (и на местности тоже было очевидно).
Ну а мне по фото вполне очевидно, что это "глаголь". Боюсь, на этом следует поставить точку в дискуссии.
-
Блин, я только сейчас увидел фото таблички. А почему все обсуждают "Воскресенскг", а не "13 оскресенскг"?
С точки зрения наличия числа в топониме все ок - есть улица "26 бакинских комиссаров", например. Между "13" и "о" явно есть что-то похожее на пробел, потому что само "о" сдвинуто к скресенсгу.
-
Больше абсурда богу абсурда
-
А почему все обсуждают "Воскресенскг", а не "13 оскресенскг"?
Но там же не "13 оскресенскг", а "13 оскрееенскг" или "13 оскрееемскг", очевидно!
-
Но там же не "13 оскресенскг", а "13 оскрееенскг" или "13 оскрееемскг", очевидно!
Давайте тогда не останавливаться на полумерах. "13 о схрееен скг"
-
13 о схрееен скг
прекрасный город, бывала там неоднократно
-
Про Е, которое С, понятно - город называется Воскресенск, да и не бывает в русских словах еее
К слову, в защиту версии с тремя е.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BC%D0%B5%D0%B5%D0%B5%D0%B4
-
К слову, в защиту версии с тремя е.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BC%D0%B5%D0%B5%D0%B5%D0%B4
Да и, собственно, длинношеее.
-
Ну почему не делает? Если бы Вы в школьные годы в силу индивидуальных особенностей писали бы букву "о" как "а", то Ваша учительница русского языка каждый раз отмечала бы это как ошибку и снижала бы оценку. Что было бы вполне справедливо. Хотя вполне возможно, ей было бы понятно, что Вы имели в виду не "карава", а "корова"
Да вот не поверите, писала) Учителя, конечно, не рады были, но никто не рассматривал всерьез вероятность, что ученик написал "карава". Подчеркивали иногда, когда особо двусмысленно выходило, но за ошибку не считали. У учителей задача не блох ловить, а давать и проверять знания. Первую "а" здесь еще можно за ошибку засчитать, а вторую ну никак ) Есть понятие о сильных и слабых позициях для гласных и согласных, в сильной позиции нельзя ошибиться. Если брать Воскресенск, то "с" здесь как раз в такой позиции между двух гласных, а "ъ" по правилам писался на конце слов после согласных ВСЕГДА, тут просто без вариантов, тем более из текста письма видно, что авторЪ не был новатором и "ъ" ставил.Давайте тогда не останавливаться на полумерах. "13 о схрееен скг"
Мне кажется, после деконструкции Воскресенска надо идти дальше! "13осхрееенскг" - это уже не топоним, а расчлененка какая-то, зато у нас есть еще подчеркнутое слово Чехов, которое сейчас вполне себе топоним! Конечно, если мы его расчленим в Геровг, и не найдем какой-нибудь захудалой деревушки или сельца с названием Антонг, то получается, что и никаких подчеркнутых топонимов тут нет!
-
Меня на взятии кп пытались убедить, что Антон Чехов - это топоним. Но старая орфография и здравый смысл подсказали Воскресенскъ
-
Ах, какой чудесный (нет) КП, ржу весь вечер! (у нас его не было в маршруте).
Ну, поехали!
Воскресенскъ
Воскресенскг
Воскрееенскъ
Воскрееенскг
Воскресемскъ
Воскресемскг
Воскрееемскъ
Воскрееемскг
13оскресенскъ
13оскресенскг
13оскрееенскъ
13оскрееенскг
13оскресемскъ
13оскресемскг
13оскрееемскъ
13оскрееемскг
Восхресенскъ
Восхресенскг
Восхрееенскъ
Восхрееенскг
Восхресемскъ
Восхресемскг
Восхрееемскъ
Восхрееемскг
13осхресенскъ
13осхресенскг
13осхрееенскъ
13осхрееенскг
13осхресемскъ
13осхресемскг
13осхрееемскъ
13осхрееемскг
Я художнег! Я так вижу!
И ниче не хочу слышать про здравый смысл. Сказано: "переписать" ).
следовательно - как написано буквально!
ЗЫ В бумажных маршрутниках я максимально точно перерисовывала ).
ЗЗЫ Вариант без "г" или "ъ" на конце считать верным в корне неправильно, имхо.
-
Про Е, которое С, понятно - город называется Воскресенск, да и не бывает в русских словах еее
К слову, в защиту версии с тремя е.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BC%D0%B5%D0%B5%D0%B5%D0%B4
Ну так себе защита, но да, на три одинаковых гласных подряд в русском языке запрета нет (в отличие от согласных).
Хотя, если следовать логике соседнего топика (КП348), то надо засчитывать только Воскрееенскъ.
-
Ах, какой чудесный (нет) КП, ржу весь вечер! (у нас его не было в маршруте).
Ну, поехали!
Воскресенскъ
Воскресенскг
Воскрееенскъ
Воскрееенскг
Воскресемскъ
Воскресемскг
Воскрееемскъ
Воскрееемскг
13оскресенскъ
13оскресенскг
13оскрееенскъ
13оскрееенскг
13оскресемскъ
13оскресемскг
13оскрееемскъ
13оскрееемскг
Восхресенскъ
Восхресенскг
Восхрееенскъ
Восхрееенскг
Восхресемскъ
Восхресемскг
Восхрееемскъ
Восхрееемскг
13осхресенскъ
13осхресенскг
13осхрееенскъ
13осхрееенскг
13осхресемскъ
13осхресемскг
13осхрееемскъ
13осхрееемскг
Я художнег! Я так вижу!
И ниче не хочу слышать про здравый смысл. Сказано: "переписать" ).
следовательно - как написано буквально!
ЗЫ В бумажных маршрутниках я максимально точно перерисовывала ).
ЗЗЫ Вариант без "г" или "ъ" на конце считать верным в корне неправильно, имхо.
Но тут всё таки топоним. Так , что варианты с цифрами минусуются в начале. В остальном тут даже в идеальном качестве не разглядеть буква "е" или "с", буква "н" или "м", буква "ъ" или "г". Поэтому эти ответы можно апеллировать как правильные. Тут есть логика.
Хотя, если следовать логике соседнего топика (КП348), то надо засчитывать только Воскрееенскъ.
Тут не соглашусь, там ответ однозначный , а тут буквы одинаковые по написанию. Всё же не печатный текст.
-
Но тут всё таки топоним. Так , что варианты с цифрами минусуются в начале. В остальном тут даже в идеальном качестве не разглядеть буква "е" или "с", буква "н" или "м", буква "ъ" или "г". Поэтому эти ответы можно апеллировать как правильные. Тут есть логика
Топоним - это название какого-л. географического объекта. Покажите мне хоть один географический объект с такими названиями. Воскресенск есть. Воскресенскъ был. А прочих абырвалгов, которые там кто-то углядел, не было и нет. Так что странная какая-то логика выходит. Если уж логику включать, то ответ тут именно тот, который оргами и засчитвается )
-
Но тут всё таки топоним. Так , что варианты с цифрами минусуются в начале. В остальном тут даже в идеальном качестве не разглядеть буква "е" или "с", буква "н" или "м", буква "ъ" или "г". Поэтому эти ответы можно апеллировать как правильные. Тут есть логика
Топоним - это название какого-л. географического объекта. Покажите мне хоть один географический объект с такими названиями. Воскресенск есть. Воскресенскъ был. А прочих абырвалгов, которые там кто-то углядел, не было и нет. Так что странная какая-то логика выходит. Если уж логику включать, то ответ тут именно тот, который оргами и засчитвается )
Топоним может быть и выдуманный. Почему нет.
есть директива "переписать". Переписывают что есть, а не то, что "считается правильным".
Так что - нет. Может быть и топоним Абырвалг13№?154АБ.
-
Абырвалг13№?154АБ
А как понять, что это топоним? Из контекста?
-
Абырвалг13№?154АБ
А как понять, что это топоним? Из контекста?
а что понимать, если сказано "ПЕРЕПИСАТЬ"? Да, из контекста, что-то похожее на топоним.
При задаче "переписать" точность копирования всегда выше здравого смысла. Не впервой. Тут явно есть косяки с кп, ни автору ни тестировщикам не пришло в голову разное прочтение рукописного текста, просто увиделось, что хотелось.
Имхо, но я писала выше, что тут должны засчитываться все варианты переписывания, даже с цифрами (ибо это срисовывание текста, насколько вообще возможно в электронной форме (при бумажных маршрутниках этой проблемы бы просто не было). Но никак нельзя засчитать варианты переписывания без последней буквы, ибо это не переписывание, а додумывание, чего не должно быть при взятии кп на местности. Это взгляд со стороны, я сфинкс, и этого кп у меня не было.
-
Топоним может быть и выдуманный. Почему нет.
Почему тогда не засчитывать и все варианты Антонгов и Чековчей? Это тоже подчеркнутые слова, которые вполне могут быть выдуманными топонимами. Не написано ж "первый подчеркнутый топоним", а рядом с датой тоже вполне может стоять топоним. Чего бы и нет. Какой из 3-х абырвалгов выбрать? Да и выдумать себе можно какой угодно топоним здесь и сейчас. В чем тогда вообще смысл писать "топоним" в задании, если топонимом может быть любой произвольный набор символов? Да, есть всякие Средиземья со своими топонимами, но они же тоже гуглятся, в отличие от "13охрееененсков".
Тут вроде где-то писали, что этот КП был и у другой категории и требовалось переписать "Императорскаго", странно, что там не требуют засчитать 100500 вариантов вплоть до "Импсротарекаго" )
Имхо, все-таки должен быть и здравый смысл, иначе можно довести до абсурда любое самое хорошо сформулированное задание на КП.
-
Введите топоним, подчёркнутый на металлической табличке
Как по мне "введите" = синоним (абсолютный) "перепишите". Который всегда раньше означал посимвольное переписывание, причём "Санкт Петербург" (тот самый, без дефиса) принимался судьями только без чёрточки именно по причине формулировки в том задании "перепишите". И требовался тоже "топоним", а именно город. И несогласные вели наступление по такому же направлению, мол, нет города Санкт, нет города Петербург, нет города Санкт Петербург из двух слов. Сравни с Гусь-Хрустальный (если убрать дефис, то и топоним испарится).
Отсюда вывод: правильным ответом является "то, что написано на месте", тчк, но в качестве исключения можно принять также то, что вследствие случайных факторов (плохой погоды, тёмного времени суток, мелкого текста и особенностей рукописного текста автора, не отличающегося каллиграфическими навыками) получилось прочитать на надписи. Причём последний случай - сугубо оценочный фактор, со стороны ГСС. Если ГСС верит в том, что ер в конце топонима можно принять за какую-то похожую букву (не любую!) - то ладно, это альтернативный ответ в зачёт, а вот если совсем без ера, тогда как литера видна, и участники не могли не видеть, что в написанном слове именно тринадцать букв, а не двенадцать, то современное написание - неправильный ответ. Равно и любая тринадцатая буква, ну явно не похожая на ер! Моё личное мнение, не на что не претендующее: твёрдый знак в конце слова в прописном формате похож на "г" или на "ч", а также на латинскую "r" (которой тут быть не может - но вдруг? это же КП для БГ!!!), а больше ни на что похожим быть не может, как бы мне не пытались навязать широкую точку зрения. Значит, максимальное число альтернативных ответов - 3.
Вывод: ответ "Воскресенск" - неправильный, ответ "Воскресенскю" - неправильный, ответ "Воскресенскъ" - правильный, авторский, ответ "Воскресенскг" - тоже правильный, если ГСС посчитает его альтернативным, а все иные варианты (не из тринадцати графем) - очевидно неправильные, и даже не могут быть основанием для апелляций.
Правильная апелляция для ответа "Воскресенскг" должна была звучать так:
"Здравствуйте, КП 571. В задании было написано "введите", то есть надо переписать по символам то, что есть на местности. Мы так и сделали, написали "Воскресенскг", потому что в тяжёлых условиях (или из-за почерка автора) приняли твёрдый знак в конце слова за букву "г". Посчитали, что так и нужно. Просим зачесть ответ".
С учётом вышеизложенного шансы на удовлетворение такой апелляции высоки.
P.S. А вот лично у меня вопрос к постановщикам и судьям на будущее. Если в задании указано "введите" или "перепишите", в общем, предполагается ответ в том виде, что есть на местности, и нужен топоним, а он дан, как назло, не в именительном падеже. То как правильно писать? В том падеже, в котором дано в исходном тексте или в именительном? Или можно оба варианта по желанию? В правильных ответах даны оба варианта, это очень хорошо, но мы в день игры на трассе об этом знать не могли. Поэтому мы на КП 550 после взятия из-за этого момента чуть не подрались :)
-
Правильная апелляция для ответа "Воскресенскг" должна была звучать так:
"Здравствуйте, КП 571. В задании было написано "введите", то есть надо переписать по символам то, что есть на местности. Мы так и сделали, написали "Воскресенскг", потому что в тяжёлых условиях (или из-за почерка автора) приняли твёрдый знак в конце слова за букву "г". Посчитали, что так и нужно. Просим зачесть ответ".
С учётом вышеизложенного шансы на удовлетворение такой апелляции высоки.
Что-то мне кажется, что такую апелляцию не зачтут. Опечатка может быть в печатном тексте, но в рукописном... такую ошибку нельзя сделать. Поэтому либо с "ъ" на конце, либо без (оба варианта равнозначны для зачёта должны быть). Но никакие не "г".