Бегущий Город
Соревнования => ПоБеГи и нерегулярные БГ => Архив => Серпухов 2о2о => Тема начата: sivuchi от 29.08.2020, 18:06:17
-
Правильный ответ - 4. Нижнее - не книга, а «основание» павлиненка. На фото прекрасно видно отсутствие корешка книги.
-
Подтверждается многочисленными фото других павлинят, у каждого из которых есть аналогичное основание
-
у каждого из которых есть аналогичное основание
Не аналогичное - на них не нанесены сбоку "страницы" книги. В отличии от.
-
А вот на этих ракурсах где страницы на нижней «книге»? В отличие от!
-
Смешно, что перед игрой в электричке читали описания этих павлинят, и вот про этого где-то (не помню уже, где) было написано, что он стоит на четырёх книгах и держит ещё одну :)
(У нас КП не было).
-
А вот на этих ракурсах
А вот и корешок)
-
Обвёл. Разве на нижнем объекте виден корешок со страницами?
-
По-моему, на нижнем объекте отлично видны и корешок, и обрез.
-
По-моему, на нижнем объекте отлично видны и корешок, и обрез.
В сравнении с верхними объектами - точно отлично видно?
-
На первой фотографии в теме - отлично.
-
На первой фотографии в теме - отлично.
Здесь наверное?
-
Ну да.
-
Понятно. Явно никакой разницы в отмеченных объектах. Попробую завтра ещё фото сделать, если будет возможность.
-
Понятно. Явно никакой разницы в отмеченных объектах. Попробую завтра ещё фото сделать, если будет возможность.
Если Вам от этого легче станет, то я соглашусь, что на обведённой части на нижней "книге" страниц не видно, в отличие от тех, которые над ней. То есть если это книга, то сделана она явно грубее и схематичнее верхних. Ну или это альбом, тогда это может быть как раз корешок. Но утверждать этого нельзя, так как на фотках видны только 2 стороны этого объекта. Есть ли хоть какое-то подобие страниц с других сторон, непонятно. Но у меня этого КП не было.
-
Интересно, а если нижняя "книжка" - квадрат. Это книжка или подставка-основание?
Судя по другим павлинятам, подставка всегда аккуратно вкопана в землю. А здесь она явно выше уровня земли.
-
Hippo
Но утверждать этого нельзя, так как на фотках видны только 2 стороны этого объекта. Есть ли хоть какое-то подобие страниц с других сторон, непонятно.
Не поленились, на следующий день доехали и сделали фото этого павлинёнка с 8 ракурсов по кругу. Если смотреть на него сверху - то в направлении против движения часовой стрелки. Выкладываю фото для обсуждения.
-
Ещё 4 фото. Фото специально переэкспонированы, чтобы лучше было видно обсуждаемый предмет.
-
По фото видно, что некоторое подобие "страниц" на нижнем объекте видно только с передней стороны павлинёнка (см. фото 1), этот предмет сделан гораздо более грубо, нежели остальные. Какого либо подобия страниц с левой и правой стороны нет (см. фото 3, 5 и 7), корешок в отличие от других книг не округлён (фото 3, 4, 6 и 7). И, что не менее важно - на фото 1, 2 и 8 хорошо видно, что никакой иной подставки-основания, аккуратно вмонтированного в мостовую ниже уворня плитки, у этого павлинёнка нет. Мы без малейшего сомнения с учётом этих особенностей ответили 4 (3 книги, на которых павлинёнок сидит + 1 раскрытая в крыльях), подумав, что это типичная БГ-загадка на внимательность рассмотрения.
-
Ну, в общем, соглашусь. Что-то похожее на страницы там только с одной стороны. С трёх остальных сторон это больше похоже на подставку.
-
На всякий случай ещё 4 более крупных вида, номера соответствуют ракурсам верхних фото, "К" означает - крупный ракурс. Особенное внимание на фото 6К, 8К и немного на 2К, где прекрасно видно арматуру, на которой установлена подставка, аналогичная той, что у прочих павлинят вмонтирована в уровень тротуара. Здесь она выше уровня плитки - особенность (косяк) установки. Но то, что это не книга, кажется совсем очевидно.
-
Всё, больше фоток нет :)
-
Посмотрев со всех сторон, тоже соглашусь, что нижняя - это подставка.
-
Вы третий день коллективно разбираетесь, а команды должны были за пять минут принять решение. :))
-
третий день коллективно разбираетесь
Я автору скульптуры уже письмо написал (правда только сегодня, вчера что-то не сообразил) ну и апелляцию конечно тоже :)
за пять минут принять решение
Мы примерно за 2 минуты приняли решение "4", по фото вам лично как кажется, как бы вы ответили на игре? Повторюсь, у нас сомнений не было. Впрочем, на игре это обычно всегда так, даже в случае неверного ответа :)
-
писать излишне распространённый ответ
Никогда так не делаем, считаю это попытками заранее натянуть свой любой ответ на правильный - точнее, на предложенный организаторами :) Ну а с электронной версией маршрутника тем более.
по апелляции вам зачтут и 4
Посмотрим.
-
Ну вот, я удалил сообщение вместо того, чтобы его скорректировать...
Смоделировать своё импульсивное поведение в обстоятельствах, которые уже максимально подробно разжёваны, мне тяжело.
В подобных случаях у меня есть дурная привычка - писать излишне распространённый ответ (чего, я так понимаю, электронная форма ответа не предполагает, хотя я всего один раз такой пользовался - в Вязьме, и не особо набил руку).
Если бы к меня возникли сомнения, я бы написал что-то типа "5 (1 в "руках", 4 в стопке)", или "5 (4 явные плюс постамент со страницами)". Такой формат, даже в случае спорной ситуации, будет являться хорошим подспорьем при апелляции.
Самое главное, что всё идёт к тому, что по апелляции вам зачтут и 4, и 5.
Однако, при малейшем сомнении, я бы постарался превратить ответ во что-то, что можно защитить.
Но и это ведь не ваш случай, так? Вы-то изначально не сомневались, что книг 4. :)
Чтобы защитить в апелляции ответ, содержащий одно только числовое значение, нужны очень сильные аргументы.
Например: ваш ответ "4" и комментариев нет. Первая же версия судьи при рассмотрении апелляции: вы не заметили книгу "в руках" или неправильно поняли задание и в принципе считали только стопку книг. Вторая версия: у вас трудности со счётом до 4-х и вы не смогли оценить количество книг в стопке. Как понять, что числовой ответ без комментариев - это неоднозначность объекта, а не ваша ошибка, которую вы пытаетесь исправить, подав апелляцию только после разбора на форуме?
Ситуация, как я предполагаю, довольно распространённая - после обсуждений люди бегут строчить апелляции на КП, где изначально ошиблись, но анализ на форуме позволяет им претендовать на зачёт по причинам и с аргументами, о которых они, до прочтения коллективных изысканий, даже не подозревали. :)
Никогда так не делаем, считаю это попытками заранее натянуть свой любой ответ на правильный - точнее, на предложенный организаторами :) Ну а с электронной версией маршрутника тем более.
Злоупотреблять этим не стоит, но и не пользоваться такой опцией - вставлять себе палки в колёса. Сильно улучшает положение в спорных ситуациях.
-
нужны очень сильные аргументы
Ну в апелляции я привёл аргументы, конечно же. Насколько они сильные - пусть уже судьи теперь решают.
Как понять, что числовой ответ без комментариев - это неоднозначность объекта, а не ваша ошибка, которую вы пытаетесь исправить, подав апелляцию только после разбора на форуме?
Формально с этим соглашусь, но думаю и сомнений в том, что здесь не этот случай - нету ни у кого. Для форума просто на обсуждение вопрос ничего более, как это обычно бывает после игр.
-
Вот sivuchi достаточно убедительно рассказали, почему считают, что книг 4. Я посмотрел на фотографии и тоже с ними согласен. Думаю, что если бы у меня был этот КП, то тоже бы написал ответ "4". Но если ответ 4 - правильный, то ответ 5 - неправильный. не может же быть одновременно книг 4 и 5 в одном месте. Оттого, что одна сторона подставки неровная, подставка не становиться книгой. Вопрос - какой в ответ в качестве правильного оставят организаторы? И почему?
-
Вот sivuchi достаточно убедительно рассказали
Получил ответ по электронной почте от автора скульптуры. E-mail посмотрел на сайте http://ilyadukov.ru/kontakty/ Прикладываю скриншоты вопроса и ответа. Кому интересно - могу переслать прямо письмом.
-
Мне кажется, что тут оба варианта можно обосновать.
Автору, наверное, виднее.
-
Получил ответ по электронной почте от автора скульптуры.
Круто!
После такого письма я бы точно зачёл альтернативный ответ)
-
Интересная ситуация. Книг - 4 (Илья Дюков)
С позиции участника, который видел только фотографии, но со всех сторон (это я про себя), - нижняя часть - это подставка. Она квадратная (отличается по форме, три стороны "гладкие" и только на четвертой есть неровности, отдаленно напоминающие страницы). Корешка и обложки не видно (сравни с верхними тремя книгами).
Организаторы считают, что правильный ответ - 5. Без всяких объяснений.
По апелляции засчитывают команде "Сивучи" ответ 4. Ответ 5 остается без изменений (тоже считается правильным).
Но ситуация обидная для команды. Ведь если будет засчитан ответ 4 и отменен (как ошибочный) ответ 5, то команда "Сивучи" поднимется на третье место.
Просьба к организаторам объяснить свою позицию.
Я/МЫ "Сивучи"
-
После такого письма я бы точно зачёл альтернативный ответ
а я бы еще отменил ответ "5". Или подробно бы объяснил, почему это не сделано.
ответ "4" совсем не альтернативный.
Очень важно, какая будет "реакция на ошибку"
-
сравни с верхними тремя книгами
Именно это указали в качестве основного аргумента апелляции. Формально, апеллировать к наличию аналогичного основания у других павлинят нельзя, сравниваем именно предметы в "стопке" в рамках этого КП. Хотя, конечно, очевидно, что все участники видели не только этого павлинёнка, но и других, даже если у них и не было КП с ними. Это уже дополнительная аргументация.
-
Очень забавно сейчас выглядят люди, которым было "отлично видно" и корешок, и обрез, которых, как оказалось, там нет)
-
Очень забавно сейчас выглядят люди, которым было "отлично видно" и корешок, и обрез, которых, как оказалось, там нет)
Неуместная ирония, если помнить про фотографии, предоставленные sivuchi:
1) На фотографиях с КП отчётливо видно абсолютно идентичный узор, имитирующий страницы, как на второй сверху книги в стопке, так и на основании:
(https://d.radikal.ru/d00/2009/0d/9bdfc2c66d84.jpg)
https://www.runcity.org/forum/index.php?topic=52164.msg546799#msg546799 (https://www.runcity.org/forum/index.php?topic=52164.msg546799#msg546799)
С моей, стороннего наблюдателя, точки зрения, ответ "4" - единственный абсолютно верный, в то время как ответ "5" является приемлемым, так как при осмотре скульптуры постамент легко идентифицируется как книга.
Если участники дискуссии ставили задачу обосновать зачёт ответа "4" - это точно им удалось. Если же целью было исключение из зачёта ответа "5", то оснований для этого лично я пока не увидел.
-
при осмотре скульптуры постамент легко идентифицируется как книга
Не идентифицируется именно в сравнении с остальными тремя объектами в "стопке" по причине недостаточной проработки - нет страниц с боков, нет корешка. Повторюсь, на наш взгляд классическая "подстава" БГ на идентификацию правильных объектов подсчёта.
о которых, кстати, участники вообще не должны были знать
Ну это я выше написал, согласен, что правильно рассматривать этого павлинёнка в отдельности. С остальными можно сравнивать скорее для интереса.
-
Не идентифицируется именно в сравнении с остальными тремя объектами в "стопке" по причине недостаточной проработки - нет страниц с боков, нет корешка. Повторюсь, на наш взгляд классическая "подстава" БГ на идентификацию правильных объектов подсчёта.
И на всякий случай ещё раз:
(https://a.radikal.ru/a07/2009/0c/72e614cbf7e0.jpg)
"Красные" грани? Не вижу различий.
Доступа к телу скульптора у меня нет и он мне не нужен.
Другие павлинята меня никак не беспокоят и не должны.
Записал ответ, пошёл на следующий КП.
Разубедите меня полностью. :)
А теперь давайте, всё-таки, обсудим мотивацию активного sivuchi. :) Зачесть КП всем ответившим "4" или отменить КП всем ответившим "5"? Какая цель происходящего перформанса?
-
"Зелёные" грани? Не вижу различий.
"Красные" грани? Не вижу различий.
Ещё раз - разница в том, что верхние три предмета имеют по три грани, эквивалентных отмеченными тобой красным. А нижний - только одну такую грань. Верхние три предмета имеют качественно проработанный (скруглённый) корешок - нижний не имеет. Верхние три предмета явно показывают меньший формат страниц по сравнию с обложкой (см. фаски), нижний таких особенностей не имеет. Специально 8 фото опубликованы, чтобы это продемонстрировать.
Доступа к телу скульптора у меня нет и он мне не нужен.
Не вижу проблем после игры спросить.
Другие павлинята меня никак не беспокоят и не должны.
Уже обсудили, это так и есть.
обсудим мотивацию активного sivuchi
Неужто уже обсуждать КП на форуме запретили? :)
Зачесть КП всем ответившим "4" или отменить КП всем ответившим "5"?
ГСС разберётся!
-
Не вижу проблем после игры спросить.
Жаль, что в переписке нет вопроса про то, откуда взялись "страницы" на постаменте скульптуры у библиотеки, которых нет ни на одном из остальных "плинтов".
Неужто уже обсуждать КП на форуме запретили?
Удобно, что посыл о кардинальном изменении зачёта по этому КП идёт от пользователя PK, а не от автора темы, да? :)
-
откуда взялись "страницы" на постаменте скульптуры у библиотеки, которых нет ни на одном из остальных "плинтов"
Любопытно, согласен, отдельно можно спросить.
посыл о кардинальном изменении зачёта по этому КП идёт от пользователя PK
Не считаю возможным публиковать текст апелляции до её рассмотрения, с PK не знаком, никаких постов и просьб его писать не просил. Наша апелляция и мотивация направлена задолго до этого сообщения.
-
"Зелёные" грани? Не вижу различий.
"Красные" грани? Не вижу различий.
в то время как ответ "5" является приемлемым, так как при осмотре скульптуры постамент легко идентифицируется как книга.
Посмотрите фотографии 3 и 6К - видно же что три стороны основания ровные - ни страниц, ни корешков. Мы же определяем книга это или нет, смотря со всех сторон (а не с одной. если смотреть только с одной, как на фотографии с зелеными и красными обозначениями - можно утверждать, что в стопке всего одна книга). И участники имели эту возможность - посмотреть со всех сторон.
Удобно, что посыл о кардинальном изменении зачёта по этому КП идёт от пользователя PK, а не от автора темы, да? :)
Особенно, когда полные ответы, которые могли повлиять на результат уже несколько раз разбавлялись менее точными.
https://www.runcity.org/forum/index.php?topic=52144.0
https://www.runcity.org/forum/index.php?topic=52177.0
https://www.runcity.org/forum/index.php?topic=51918.0
-
Посмотрите фотографии 3 и 6К - видно же что три стороны основания ровные - ни страниц, ни корешков. Мы же определяем книга это или нет, смотря со всех сторон (а не с одной. если смотреть только с одной, как на фотографии с зелеными и красными обозначениями - можно утверждать, что в стопке всего одна книга). И участники имели эту возможность - посмотреть со всех сторон.
Ещё раз подчеркну ту же мысль: информации непосредственно на КП недостаточно, чтобы однозначно судить о количестве книг в стопке.
Я не буду уподобляться плохим учителям литературы и пытаться навязывать вам, "что же на самом деле имел в виду автор произведения", однако ещё раз проговорю: нижняя металлическая плита имеет как минимум один декоративный атрибут, позволяющий идентифицировать её как "книгу" - это "страницы" (узор на металле, идентичный узору на остальных "книгах" в стопке). Данный факт позволяет нам считать, что нижняя плита также вступает изображением книги, только выполненным в заметно более минималистической технике, чем остальные плиты в стопке. Минимализм легко объяснить - автор мог предполагать, что нижняя плита (постамент/плинт), при установке скульптуры либо частично/полностью будет утоплена в поверхность (как мы видим на других скульптурах из серии), либо практически не видна наблюдателю (о столь тщательных осмотре и анализе своего произведения, как в нашем случае, автор вряд ли мечтал). :)
И да, теперь мы знаем официальную позицию автора скульптуры, но она не отменяет обоснованности решения отдельных участников определить плинт как изображение книги на момент взятия КП.
Особенно, когда полные ответы, которые могли повлиять на результат уже несколько раз разбавлялись менее точными.
https://www.runcity.org/forum/index.php?topic=52144.0
https://www.runcity.org/forum/index.php?topic=52177.0
https://www.runcity.org/forum/index.php?topic=51918.0
Разреши мне, пожалуйста, не вникать в нюансы приведённых тобой обсуждений КП. :) Если они приведены, чтобы проиллюстрировать тезис "на БГ регулярно встречается максимально или даже излишне либеральный зачёт", то это я и сам знаю - дополнительные доказательства не требуются. Точно так же встречаются, хоть и пореже, случаи, когда КП оцениваются настолько же излишне, с моей точки зрения, жёстко и нелояльно к большинству участников - таких примеров я тоже повидал.
Своё отношение к этой политике у меня есть и непоследовательность от игры к игре в логике принятия подобных решений судьями для меня также не секрет, но давайте не будем об этом? Я за конструктивное обсуждение конкретного случая, а не политики или погоды. :)
-
ГСС разберётся!
Апелляции вашей команды:
— апелляция от пользователя Олег *****, подана 31 августа в 21:10
Статус: удовлетворена
Комментарий судьи: КП зачтен. Спасибо за подробный и интересный разбор КП
--------------------------------------------------
В "маршрутах" в ответах 5 осталось :)
-
Неуместная ирония, если помнить про фотографии, предоставленные sivuchi:
Очень даже уместная. Увидели там то, чего нет. Я даже по тем фоткам, которые он предоставил изначально, сказала, что, если это и книга, то сделана она намного грубее и схематичнее последующих. Ничего идентичного там не было. На одной стороне отдалённое напоминание страниц. Но нет же, там и корешок и обрезы разглядели, которых нет. Ещё и стебались над автором темы. Вот там как раз ирония была неуместна.
-
Данный факт позволяет нам считать, что нижняя плита также вступает изображением книги, только выполненным в заметно более минималистической технике, чем остальные плиты в стопке. Минимализм легко объяснить - автор мог предполагать, что нижняя плита (постамент/плинт), при установке скульптуры либо частично/полностью будет утоплена в поверхность (как мы видим на других скульптурах из серии), либо практически не видна наблюдателю (о столь тщательных осмотре и анализе своего произведения, как в нашем случае, автор вряд ли мечтал). :)
Я за конструктивное обсуждение конкретного случая, а не политики или погоды. :)
И да, теперь мы знаем официальную позицию автора скульптуры, но она не отменяет обоснованности решения отдельных участников определить плинт как изображение книги на момент взятия КП.
На момент взятия КП мы имеем железный "параллелепипед". Верхнюю и нижнюю стороны мы не видим. Три боковые "ровные", на четвертой "минималистические страницы" - и мы считаем, что это книга? Не правильнее признать, что была допущена ошибка в первоначальном ответе. И исправить ее..
-
На момент взятия КП мы имеем железный "параллелепипед"
Разумеется на момент взятия КП все 4 предмета из стопки были нами оснотрены со всех 4-х сторон и нижний предмет был осознанно исключён из подсчёта. Для форума подробные фото сделаны на следющий день - разумеется за ночь скульптура павлинёнка не изменилась. Лично я считаю, что это КП имеет ровно один правильный ответ на вопрос - 4.
И исправить ее..
Ну результаты-то пока окончательными не объявлены, так что ждём.
-
Три боковые "ровные", на четвертой "минималистические страницы" - и мы считаем, что это книга?
Я не дам тебе возможности исказить мои слова и приведу прямую цитату:
1) На фотографиях с КП отчётливо видно абсолютно идентичный узор, имитирующий страницы, как на второй сверху книги в стопке, так и на основании:
(https://d.radikal.ru/d00/2009/0d/9bdfc2c66d84.jpg)
2) На фотографиях других павлинят из этой серии (о которых, кстати, участники вообще не должны были знать), такого узора постамент не имеет:
https://www.runcity.org/forum/index.php?topic=52164.msg546799#msg546799 (https://www.runcity.org/forum/index.php?topic=52164.msg546799#msg546799)
"идентичный узор страниц"
"отсутствие этого узора на плинтах остальных павлинят".
С нетерпением буду ждать твоего ответа на приведённые доводы, а не на переиначенные тобой же "мои" слова.
Не правильнее признать, что была допущена ошибка в первоначальном ответе. И исправить ее..
Можно узнать, какие конкретно действия ты подразумеваешь, когда пишешь "исправить ошибку"?
-
А я не цитирую, я называю то, что вижу. Три стороны "ровные", хотя они не ровные и одна с узором, напоминающим страницы.
Посчитать ответ "5" неверным и не засчитывать это КП тем, кто так ответил.
-
По-моему, в случаях, когда есть что-то, что похоже на искомый предмет, но его отношение к множеству является спорным, вполне нормально засчитывать два ответа. Не надо заставлять команду играть в игру "угадай, посчитал ли постановщик/ГСС половину ёжика".
Возможно, имеет смысл небольшой бонус по времени за повышенную внимательность (условно говоря, когда команда разглядела звёздочку размером в 2 см где-нибудь в районе карниза дома), но есть какой-то разумный предел того, что можно требовать от команды на местности, да ещё в условиях игры.
-
в случаях, когда есть что-то, что похоже на искомый предмет
А в данном случае есть? Еще раз смотрим фото 3 и 6К.
но его отношение к множеству является спорным
Оно является спорным?
-
одна с узором, напоминающим страницы
Ещё раз подчеркну, что узор на плинте, "напоминающий страницы", напоминает их абсолютно в той же мере, в какой "напоминает страницы" узор на остальных металлических плитах в стопке. :)
Посчитать ответ "5" неверным и не засчитывать это КП тем, кто так ответил.
К этому я вас и веду - чтобы вы с sivuchi открыто признались, что весь сыр-бор не для того, чтобы "зачесть КП всем, кто этого заслуживает", а чтобы "снять КП у конкурентов". И зачем? Чтобы они в ответ подали апелляции формата "мы нашли 5 книг, потому что основание скульптуры напоминает книгу настолько же, насколько другие три плиты в композиции, а других вводных во время игры у нас не было"?
И, как обычно, упускаем самое очевидное: единственное подтверждение, что нижняя плита - не "книга", - это ответ автора скульптурной композиции. Ответ автора появился 02.09, то есть во время игры такой вводной не было ни у организаторов, ни у участников. sivuchi скажет "я знал!", но оснований "знать" до получения ответа скульптора у него не было. :)
Во время игры участники могли обратить внимание, что нижняя плита имеет следующие сходства с расположенным над ней трёмя другими плитами: цвет, форма (разумеется, за исключением декоративных элементов, формирующих "обложку"), размер, расположение, ориентация, узор. Железного аргумента "за", конечно же, у участников тоже не было - к сожалению, на всех плитах и даже на предмете в "руках" у персонажа отсутствует надпись "книга", но описанной выше совокупности внешних признаков участникам и постановщикам оказалось вполне достаточно.
А теперь я применю запрещённый приём, от которого в интернете не существует защиты, - котика:
(https://a.radikal.ru/a34/2009/3b/99f1f5e65ca7.jpg)
(https://d.radikal.ru/d37/2009/47/7103e3b95c65.jpg)
Насколько эти книги напоминают друг друга внешне?
Не знаю, почему вы решили, что "книга" может быть только в "классической" обложке, и на этом основании бросились отнимать честно заслуженный КП у других команд. :)
-
Оно является спорным?
Да. В некоторых ракурсах, включая первое фото в теме, она ничем заметным от других книг не отличается. Страницы есть, что-то похожее на корешок есть. А что не выступает он заметно - ну бывают и такие книги.
-
Да. В некоторых ракурсах, включая первое фото в теме, она ничем заметным от других книг не отличается. Страницы есть, что-то похожее на корешок есть. А что не выступает он заметно - ну бывают и такие книги.
Ну почему все сводится к одной стороне? Вы приходите к памятнику, на котором надо посчитать буквы, вы же смотрите со всех сторон. Вы считаете адресные таблички на доме, тоже осматриваете все стороны. И только на книгу мы должны смотреть только спереди. То, что с других сторон и намека нет на страницы, это не важно?
-
Ну вы шутите, что ли? Этого павлинчика нельзя обойти, физически нельзя. Он у стены стоит. Посчитать можно по фото, там 5-6 рядов плитки - это сантиметров 30 максимум. Снять фото можно откуда угодно, но как его осматривать сзади? Подлезть, подсунуть туда голову, конечно, теоретически можно, можно и ощупать, но это не те действия, которые подразумеваются при взятии КП БГ. С той стороны, которую видно при фронтальном осмотре, страницы есть. И нельзя подойти оттуда, откуда видно, что страниц с трёх сторон нет. Какие основания вообще заподозрить, что нечто того же формата, как и другие книги, и с хорошо видимыми страницами - это не книга?
-
Ну почему все сводится к одной стороне?
Я вот тоже не пойму, с каких пор на БГ стало достаточным для ответа на вопрос осматривать объект с одной из сторон. С самого начала в этой теме все сразу же написали "а покажи-ка со всех сторон, посмотрим!"
Этого павлинчика нельзя обойти, физически нельзя. Он у стены стоит.
Там спокойно пройти фожно. Места предостаточно, например фото 5 (сзади) сделано, где я на коленях стою примерно с направления фото 4 (даже ещё чуть подполз ему под хвоста :)), без каких либо сложностей всё осматривается, стена там не мешает, хотя стоит он относительно близко. По электронному маршрутнику мы на этом КП провели 2 минуты в 19:32, т.е. там в принципе с чтением информации "вокруг" никакой проблемы не было. Фото, иллюстрирующее достаточность места для обхода, повторно прикладываю.
единственное подтверждение, что нижняя плита - не "книга", - это ответ автора скульптурной композиции. Ответ автора появился 02.09, то есть во время игры такой вводной не было ни у организаторов, ни у участников
Это уже просто дополнительная информация, которую я запросил для интереса участников в рамках разбора этого КП. Вся мотивация этот предмет не считать - это то, что он не идентичен визуально верхним трём (сходства скорее нет, чем есть - обсуждаем вот это), эта информация имеется на КП в момент его взятия и доступна в равной мере всем командам.
Сколько книг в стопке, за которой сидит персонаж на фотографии?
Ракурсов недостаточно :))) Но если они появятся, то будут видны страницы нижней книги с трех(!) сторон, чего нет на скульптуре павлинёнка. Т.е. здесь сходство имеется в гораздо большей мере.
К этому я вас и веду - чтобы вы с sivuchi открыто признались, что весь сыр-бор не для того, чтобы "зачесть КП всем, кто этого заслуживает", а чтобы "снять КП у конкурентов". И зачем?
"Признались" в каком смысле? :)))) Прямо теория заговора какая-то. Разумеется, в апелляции я запросил в качестве правильного ответа на КП засчитывать только "4", а не "5". Предмет не идентичен и не подлежит подсчёту. Т.е. как бы я поступил на месте организаторов:
1. По нашей аппеляции зачёл бы "4" в качестве верного ответа.
2. На основании приведённых аргументов о значительном отличии нижнего предмета от верхних при внимательном осмотре (как того обычно предполагают КП БГ) в качестве правильного ответа на вопрос КП в "маршрутах" указал бы "4", "5" бы убрал.
3. Если какая-то команда звонила в КЦ с этого КП во время игры с аналогичными сомнениями "как считать нижний предмет", и КЦ посоветовал этот предмет считать - такой команде я бы оставил КП с ответом "5" в зачёте.
4. Если команда с КП во время игры в КЦ не звонила - такой команде я бы КП с ответом "5" снял из взятых.
отнимать честно заслуженный КП у других команд. :)
Полегче давай там :) На наш взгляд ответ "5" неверный, мотивация указана подробно, решение оставлено за ГСС. Имхо, кейс вышел интересный.
И только на книгу мы должны смотреть только спереди.
Рисуется картина звонить в КЦ по каждому чиху, мы же не знаем, что курил имел в виду постановщик / тестер. По мне так глупо это выглядит, я бы вообще КЦ убрал из игры, пускай все команды в равных условиях считывают ответы по имеющимся формулировкам вопросов так, как считают нужным - а все обсуждения, аппеляции по факту закрытия финиша уже. Будет весело :)
-
1. По нашей аппеляции зачёл бы "4" в качестве верного ответа.
2. На основании приведённых аргументов о значительном отличии нижнего предмета от верхних при внимательном осмотре (как того обычно предполагают КП БГ) в качестве правильного ответа на вопрос КП в "маршрутах" указал бы "4", "5" бы убрал.
3. Если какая-то команда звонила в КЦ с этого КП во время игры с аналогичными сомнениями "как считать нижний предмет", и КЦ посоветовал этот предмет считать - такой команде я бы оставил КП с ответом "5" в зачёте.
4. Если команда с КП во время игры в КЦ не звонила - такой команде я бы КП с ответом "5" снял из взятых.
1. - да
2. - я бы указал правильный ответ как 4; 5, так как предмет внизу напоминает книгу в мягком переплете. Некое подобие страниц с передней стороны есть, рассмотреть его подробно со всех сторон невооруженным взглядом сложно.
Решающим бы для меня было наличие волн, напоминающих страницы. Нет основания на местности однозначно не считать их грубо выполненными страницами книги.
На эту тему был интересный кейс, в котором я участвовал - https://www.runcity.org/forum/index.php?topic=26064.msg277548#msg277548
Вот тут одного спорного велосипедиста зачли и посчитали обязательным для всех (его заметили менее 10 команд из 2 велокатегорий), а второго - поменьше - вариативным, так как однозначно не определить, а сомнения - в пользу участников.
-
Если команда с КП во время игры в КЦ не звонила - такой команде я бы КП с ответом
Опасный кейс. Приведёт к тому, что на других соревнованиях в КЦ будет звонить каждая команда с каждого КП. Просто для того, чтобы не лишать себя возможности к апелляции.
-
рассмотреть его подробно со всех сторон невооруженным взглядом сложно
В каком смысле сложно-то? Он вроде не за 10-метровым ограждением, даже потрогать можно :)
котором я участвовал - https://www.runcity.org/forum/index.php?topic=26064.msg277548#msg277548
И неужто там ответы без этих двух мелких велосипедистов тоже засчитали как правильные? ну прикол :) p.s. ого, ещё в 2013-м году требовали корректных подсчётов https://www.runcity.org/forum/index.php?topic=26064.msg277794#msg277794 хотя там кейс ещё более понятный, чем этот книжный, я так понял - ничего не пересчитали?
на других соревнованиях в КЦ будет звонить каждая команда с каждого КП
А всё к тому и идёт. Потому и пишу - КЦ убрать в принципе для избежания это вакханалии. А вместо ответов 4 или 5 принимать число с развернутым описанием, почему такое число, и минимум 10 фото объекта.
-
Я прошу прощения, что приходится так говорить (очень не люблю), но, раз пошли такие предложения космического масштаба - давайте вы всё-таки не будете учить участников с ~10-летним стажем в БГ, как им правильно брать КП.
-
К этому я вас и веду - чтобы вы с sivuchi открыто признались, что весь сыр-бор не для того, чтобы "зачесть КП всем, кто этого заслуживает", а чтобы "снять КП у конкурентов".
Кажется я опрометчиво сделал, что посмотрев таблицу результатов и публично предсказал, что будет, если отменить ответ "5".(Если что - это сарказм).
рассмотреть его подробно со всех сторон невооруженным взглядом сложно.
Увидели их реально где-то на третий проход вдоль забора на расстоянии метра-трех
Поясните в чем сложность рассмотрения. Встать слева и справа от фигурки, наклонить голову в сторну стены, чтобы посмотреть на заднюю сторону.
"С мальчиками все гораздо проще. Мальчику важней всего значок" (с) Туристическая песня.
Я принимаю участие в БГ и в душе надеюсь победить (это кроме того, что интересно город посмотреть). Хотя знаю, что у "Грифонов", при наличии сильных бегунов, это почти нереально.
Вся надежда на то, что будет несколько КП, на которых будут подвохи/подставы. Но их на дистанцию бывает 2-3. И бывает очень обидно, когда такие КП "погибают" из-за того, что "полные" ответы принимаются наравне с "неполными" (например, КП73). Или ответ "размывается" большим количеством правильных ответов (КП25).
-
Мне кажется тема перешла границы разумного.
Во-первых, потому что на этом КП был ровно один ответ "4". И человек со своей логикой взятия разумно пояснил ее в апелляции и получил зачет КП.
Во-вторых, потому что согласно Правил, решения ГСС являются окончательными.
Спасибо всем за обсуждение, но пожалуй, тема закрывается.