Бегущий Город
Соревнования => Онлайн-игры => Архив => Москва => Тема начата: Limerik от 25.04.2020, 21:32:48
-
Почему принимаются ответы 5 и 4, если четко видно, что их пять?
-
Я согласна с Вами!
-
Мы увидели черный и считали, что это тень. Вот откуда 4.
-
Хм... А вот мне не удалось так сильно увеличить. Правда, напрягли зрение и написали 5, но...
-
Маникенов явно 5
-
я был уверен, что это тонкая подстава на внимание (5-й тёмный манекен плохо заметен), так что тоже не понимаю, почему 4 засчитывается, приближение там работает отлично, чтобы всё разглядеть и с плохим зрением
-
Слишком похоже на тень!
-
Аналогично. При этом тут 4-5, а в КП 36 про людей на Шаболовке однозначно 3, хотя там гораздо хуже видно и различимо
-
Похожа не похожа, мы тоже долго сидели и спорили и в итоге записали 5, т.к. у других такой тени нет. Значит это 5-ый манекен. Считаю, что 4 стоит не засчитывать. Там есть конкретный подвох до которого можно дойти - 5 штук.
-
Ответ 4 не должен быть засчитан! Это ломает всю логику правил БГ.
На фото 5 фигур
-
Аналогично. При этом тут 4-5, а в КП 36 про людей на Шаболовке однозначно 3, хотя там гораздо хуже видно и различимо
Вот полностью согласна. Я до сих пор не вижу там третьего человека.
А здесь манекенов 5
-
Классическая БГшная подстава. Если там 5, то зачем засчитывать 4?
-
Слишком похоже на тень!
похожа, но не тень и близко, это хорошо видно при приближении, да и противоречило бы законам физики (куда и на что падает тень, особенно если у других её нет)
-
Почему принимаются ответы 5 и 4, если четко видно, что их пять?
Поддерживаю, манекенов 5. А чтобы убедиться, что пятый манекен - не тень, надо было лишь покрутить панораму.
-
Однозначно 5. Висящая в воздухе посреди бела дня тень за только одним объектом вокруг - это было бы покруче НЛО.
-
Слишком похоже на тень!
Тень не может быть только от одного манекена. Они все стоят в одной плоскости. Тень тогда от всех быть должна, при такой логике
-
Поддерживаю, манекенов 5. А чтобы убедиться, что пятый манекен - не тень, надо было лишь покрутить панораму.
Ага, тоже так поступили. Тут (в отличие от КП36) была прекрасная возможность получить другой, более чёткий кадр.
-
Как написавший 4 (и у нас никто с утра пораньше не усомнился - тень или что-то нарисованное увидели вместо пятого манекена), я склонен согласиться с теми, кто ратует за правильность ответа 5 без иных опций.
-
Мы в итоге написали 5, Но я долго отказался верить в пятого манекена. Пришлось лезть в редактор.
Считаю, что 4 тоже нужно засчитывать
-
Нам бы ваши проблемы. Мы тоже долго сомневались, тень это или всё таки 5-й манекен. Я долго настаивал написать 4 (5 тень?) Видимо в клетку не умещалось, в итоге написали 4+1 и нам не зачли, я в шоке. Ну если 4 и 5 идут в зачёт, то не зачесть наш ответ это полный бред. Ведь совершенно очевидно из какой логики мы так написали. А вот из какой логики тогда засчитывают оба ответа, совершенно не понятно? Получается, если не заметил 5-й манекен и написал 4 зачёт; заметил и написал 5, тоже зачёт; а вот, если заметил, но усомнился, что это тень, а не манекен тогда не зачёт. Как то по меньшей мере странно.
-
Слишком похоже на тень!
Тень не может быть только от одного манекена. Они все стоят в одной плоскости. Тень тогда от всех быть должна, при такой логике
Я этот вариант тоже рассматривал и пришёл к выводу, что за этим манекеном рядом куст и тень падает на него, а остальные находятся в удалении от вертикальных предметов на которые могла бы падать тень и поэтому её просто некуда отбрасывать.
-
Поддерживаю, манекенов 5. А чтобы убедиться, что пятый манекен - не тень, надо было лишь покрутить панораму.
Ага, тоже так поступили. Тут (в отличие от КП36) была прекрасная возможность получить другой, более чёткий кадр.
Вот это сильный аргумент в пользу засчитывать, только ответ 5.
-
Есть ещё один аргумент в пользу только 5-ти. Если бы это была тень, то солнце должно было находиться практически слегка над линией горизонта (тень по высоте как манекен). А если бы солнце располагалось так, то его бы загораживали деревья, т.е. тени бы не было.
А так просто 5-й развернут в другую сторону.
-
Вот полностью согласна. Я до сих пор не вижу там третьего человека.
за 2 фигурами - известный проект дворца советов, сверху стоит ленин, опознается по вытянутой руке.
-
Я этот вариант тоже рассматривал и пришёл к выводу, что за этим манекеном рядом куст и тень падает на него, а остальные находятся в удалении от вертикальных предметов на которые могла бы падать тень и поэтому её просто некуда отбрасывать.
Ага, и вообще больше ни один предмет в кадре не отбрасывает четкой контурной тени под тем же (или похожим) углом. Только эксклюзивно один манекен, и только на куст (при этом источник света у манекена отсутствует, а на небе легкая облачность).
Мы посчитали 5, и я была уверена, что это классическая БГшная подловка "на внимательность". Считаю вариант "4" однозначно неправильным. Гораздо труднее было выявить все человеческие фигуры на барельефе над телецентром.
-
итоге написали 4+1 и нам не зачли, я в шоке
Вероятно, это из-за автоматической проверки. Напишите апелляцию, должны зачесть.
-
Я этот вариант тоже рассматривал и пришёл к выводу, что за этим манекеном рядом куст и тень падает на него, а остальные находятся в удалении от вертикальных предметов на которые могла бы падать тень и поэтому её просто некуда отбрасывать.
Ага, и вообще больше ни один предмет в кадре не отбрасывает четкой контурной тени под тем же (или похожим) углом. Только эксклюзивно один манекен, и только на куст (при этом источник света у манекена отсутствует, а на небе легкая облачность).
Мы посчитали 5, и я была уверена, что это классическая БГшная подловка "на внимательность". Считаю вариант "4" однозначно неправильным. Гораздо труднее было выявить все человеческие фигуры на барельефе над телецентром.
На классическую подловку мы вроде не попались, контур 5-й фигуры мы увидели. По вопросу теней, дисперсии и дифракции, а так же волновой и корпускулярной теорий распространения света и в связи с этим реальный там на панораме объект или фантом можно спорить до бесконечности. Но всё таки вопрос то у меня к ОРГАМ до банальности простой. Если ответы 5 и 4 оба считаются верными, то почему ответ 4+1 считается неверным?
-
У нас интереснее, мы нашли шестого. Если переехать, то видно, что он остается на месте. (https://avatars.mds.yandex.net/get-pdb/2823077/8603bccf-ff5a-4203-9dce-7424c0a0d1ad/s1200)
-
Чувак в белой рубахе отбрасывает две тени!!!!
-
Манекенов - 5. Зачем ссылаться на то, что один манекен оказался со своей собственной тенью, если этот вопрос был на внимание
-
На мой взгляд, и 4, и 5 имеют право на жизнь.
В обычной игре можно обойти КП, заглянуть за угол, сфотографировать с разныз ракурсов. Здесь же - панорама, вид которой очень зависит от размера монитора, цветопередачи. Я крутила панораму и так, и этак - но черная фигура просто сливалась с кустами.
-
На мой взгляд, и 4, и 5 имеют право на жизнь.
В обычной игре можно обойти КП, заглянуть за угол, сфотографировать с разныз ракурсов. Здесь же - панорама, вид которой очень зависит от размера монитора, цветопередачи. Я крутила панораму и так, и этак - но черная фигура просто сливалась с кустами.
Ну а если на архитектурной игре вечером не заметите нюансы лепнины - тоже будете требовать засчитать неправильный ответ?
-
Чувак в белой рубахе отбрасывает две тени!!!!
Тень можно отбрасывать на что-то и при наличии источника яркого света. Там нет ничего вертикального, на что можно отбросить тень, да и источников света не видно. Почему тень отбрасывает только он?
-
Нам бы ваши проблемы. Мы тоже долго сомневались, тень это или всё таки 5-й манекен. Я долго настаивал написать 4 (5 тень?) Видимо в клетку не умещалось, в итоге написали 4+1 и нам не зачли, я в шоке. Ну если 4 и 5 идут в зачёт, то не зачесть наш ответ это полный бред. Ведь совершенно очевидно из какой логики мы так написали. А вот из какой логики тогда засчитывают оба ответа, совершенно не понятно? Получается, если не заметил 5-й манекен и написал 4 зачёт; заметил и написал 5, тоже зачёт; а вот, если заметил, но усомнился, что это тень, а не манекен тогда не зачёт. Как то по меньшей мере странно.
потому что проверка была автоматической.
Напишите апелляцию на конкретный кп и вам его перепроверят.
у нас 5 кп из-за наших комментов так не зачли
-
На мой взгляд, и 4, и 5 имеют право на жизнь.
В обычной игре можно обойти КП, заглянуть за угол, сфотографировать с разныз ракурсов. Здесь же - панорама, вид которой очень зависит от размера монитора, цветопередачи. Я крутила панораму и так, и этак - но черная фигура просто сливалась с кустами.
Ну а если на архитектурной игре вечером не заметите нюансы лепнины - тоже будете требовать засчитать неправильный ответ?
КП, которые с наступлением темноты почти нереально взять бывали, и бывало, что пересчитывали. Что сделать, если элемента просто не видно , и нет возможности подойти посмотреть поближе?
Я так понимаю, что вы указали 5 маникенов. И в этой теме вы ратуете не за то, чтобы засчитали ваш правильный ответ, а за то, чтобы НЕ засчитали тем, кто не смог разглядеть на статичной картинке?
-
Я так понимаю, что вы указали 5 маникенов. И в этой теме вы ратуете не за то, чтобы засчитали ваш правильный ответ, а за то, чтобы НЕ засчитали тем, кто не смог разглядеть на статичной картинке?
здесь важно то, что многие увидели, что манекенов не 4 (а явно 5 или более, если вглядываться) и что это очень похоже на классическую бэгэшную подставу (то есть вопрос-ответ с подковыркой), где важна внимательность, поэтому ответ 4 просто противоречит общему подходу и не должен засчитываться, особенно учитывая общие равные условия
-
Я так понимаю, что вы указали 5 маникенов. И в этой теме вы ратуете не за то, чтобы засчитали ваш правильный ответ, а за то, чтобы НЕ засчитали тем, кто не смог разглядеть на статичной картинке?
Я ратую за то, чтобы игра оставалась игрой, были победители и проигравшие, и чтобы игра не превращалась в детсадовский утренник "все у всех молодцы", "победили все" и т.п.
-
На трассе участники точно так же делятся по техническому оснащению, зоркости, математическим способностям и набору академических знаний. В позапрошлой Москве вон были принципиально нежелающие считать человека животным. А на прошлом питерском ключе был вопрос про число труб на крыше, при этом все трубы не видны ни в одном ракурсе. Ответ на КП всегда был вполне конкретный.
-
У нас интереснее, мы нашли шестого. Если переехать, то видно, что он остается на месте.
АААА, BREAKING NEWS! Реально 6 =)
-
У нас интереснее, мы нашли шестого. Если переехать, то видно, что он остается на месте.
Круто! Предлагаю засчитать ответ только тем, кто увидел 6 манекенов!!!
-
У нас интереснее, мы нашли шестого. Если переехать, то видно, что он остается на месте.
Нету шестого, если гамму выкрутить. Да и чего этот "шестой манекен" прыгает с места на место?
-
были принципиально нежелающие считать человека животным
Вау. Вроде бы базовые школьные знания во всех играх такого рода, включая сам БГ, подразумеваются. Если кто-то биологию в школе не учил, то это вроде как его проблемы, и правильным ответ, противоречащий базовым знаниям, никак не может быть.
Это все равно что в задании, где нужно было посчитать балконы на здании, я бы написал "8", а потом, узнав, что правильный ответ 10 - 5 на одной стороне, 3 на другой и 2 на брандмауэре - апеллировал бы, говоря, что "Мы все посчитали правильно, просто мои личные убеждения состоят в том, что 5+3+2 = 8!". Бред же.