Бегущий Город
Соревнования => Бегущий Город в столицах => Архив => БГ-2о16 => Тема начата: MegaManiac от 08.10.2016, 20:12:54
-
Их пять.
-
Фотки, по которым можно определить положение, у кого нить есть?
(Надеюсь, Игрик опубликует 7 постановочных)
Или придется с утра возвращаться в Лигово, уже в третий раз...
-
Фотки, по которым можно определить положение, у кого нить есть?
есть (http://f.nn.lv/oe/qw/9u/IMG_20161008_124340.jpg)
-
AsYouWish
Постановщики наши только 4.
И главное, там же была рука на стене, которая указывала вверх, почти на эту самую звезду, и предупреждала: "опасно!" Но постановщиков эта опасность не миновала :)
-
Примерно так:
-
Присоединюсь, пятая звезда высоко наверху, но она там точно есть. Р663.
-
Вот она, пятая
-
У нас тоже 5 звезд (лучше всего ведь 5 звездочек)....
Полагаем, это будет единственно правильный ответ.
-
Да где там звезда? Сравните с другими четырьмя. Просто дыра в лепнине.
-
5 ниразу не звезда
-
Точно пять.
-
Друзья, есть некоторая разница между ЗВЕЗДОЙ и звездой. Таки на аншлаге у Пл. Конституции 20 четверок или 19 вопрос решён по здравому смыслу!
-
Да где там звезда? Сравните с другими четырьмя. Просто дыра в лепнине.
Посмотри гугл панорамы например, там ее хорошо видно. И она тоже пятиконечная, как просили.
-
Да где там звезда? Сравните с другими четырьмя. Просто дыра в лепнине.
Посмотри гугл панорамы например, там ее хорошо видно. И она тоже пятиконечная, как просили.
Я не беру задания по панорамам. А на самом доме было только 4 звезды.
-
Да где там звезда? Сравните с другими четырьмя. Просто дыра в лепнине.
Посмотри гугл панорамы например, там ее хорошо видно. И она тоже пятиконечная, как просили.
Я не беру задания по панорамам. А на самом доме было только 4 звезды.
Гриц. Не согласен. Было пять. Смотри под правильным углом.
-
Если приехать на место и посмотреть глазами, то звезду отлично видно. Фото в этом треде лишь доказывают.
-
Глобально, конечно, пятиконечных звездочек на доме пять штучек
-
Друзья, есть некоторая разница между ЗВЕЗДОЙ и звездой. Таки на аншлаге у Пл. Конституции 20 четверок или 19 вопрос решён по здравому смыслу!
И здесь пять звезд, и на аншлаге - полумера.
-
Пятая звезда крупно. В отличие от аншлага, видна без дополнительных приспособлений невооруженным глазом:
https://cloud.mail.ru/public/DnXK/VYE7hbPwe
-
Я надеюсь, по этому вопросу при ответе "5" апелляцию не надо писать?
-
Я надеюсь, по этому вопросу при ответе "5" апелляцию не надо писать?
Вы думаете Организаторы ознакомятся с информацией форума?
-
Вы думаете Организаторы ознакомятся с информацией форума?
Отож...
-
Вы думаете Организаторы ознакомятся с информацией форума?
Отож...
Пользуясь случаем хочу передать привет... Точнее пять)
-
А мы еще обрадовались, что вот она маленькая хитрость из серии "Осмотри весь фасад".... Звезда это звезда - выпуклая или впуклая...
-
Я надеюсь, по этому вопросу при ответе "5" апелляцию не надо писать?
Вы думаете Организаторы ознакомятся с информацией форума?
А куда деваться с подводной лодки?
-
Т.е. фактически получается, оргкомитету теперь не только ответ 5 надо бы засчитать, но и признать ответ 4 неверным.
-
Ну вообще глобально звезд 6:) Видно же, что верхняя звезда - это две, одна на другой. Но, думаю, можно верхнюю звезду считать "двойной", так что 5 - ответ достаточно правильный. 4, ИМХО, ни в коем случае нельзя засчитывать.
-
Время подачи апелляций прошло, а мы не слышим даже решений по глобальным вопросам. :-(
Как быть тем, у кого в результате глобального пересмотра не дай бог что-то незачтенное появится, а апелляцию уже не написать?
И ведь не в первый раз уже такая ситуация на БГ!
-
Единственный верный ответ по этому КП - "5". Пять там звёзд, ни больше, ни меньше. Центральная звезда по центру фасада, чуть выше и чуть меньше, но с земли определяется прекрасно. Думаю - даже в тёмное время.
-
Как быть тем, у кого в результате глобального пересмотра не дай бог что-то незачтенное появится, а апелляцию уже не написать?
А никак. Либо оно не появится, либо апелляции снова откроют. Готов спорить, что на этот раз и 19, и 6, и 4, и 16 - это всё правильные ответы.
-
Ну так и зачем тогда лишняя работа по написанию апелляций по этим КП и их разбору Оргкомитетом?
-
Как быть тем, у кого в результате глобального пересмотра не дай бог что-то незачтенное появится, а апелляцию уже не написать?
Вроде бы принимается решение что по такому-то КП правильными считать ответы такие-то. А все остальные неправильными.
И пересчитывают результат даже если не апеллировали.
-
Вроде бы принимается решение что по такому-то КП правильными считать ответы такие-то. А все остальные неправильными.
И пересчитывают результат даже если не апеллировали.
Нет такой нормы в Правилах.
-
А никак. Либо оно не появится, либо апелляции снова откроют. Готов спорить, что на этот раз и 19, и 6, и 4, и 16 - это всё правильные ответы.
Пуговицы у Шостаковича. Помнишь? Сколько их: 7 (как у нас), 5 (как у ежей) или одновременно 5 и 7? Тут та же ситуация точка-в-точку, как с пуговицами. Я понимаю, когда один ответ "истинно верный", а второй - ввиду тех или иных сложностей (темно, светло, дождь, снег, высоко, далеко, собаки etc) - "трудно увидеть". Но в случае со звёздами и с сидениями - это не оно. Это - пуговицы у Шостаковича, который доступен всем.
-
А никак. Либо оно не появится, либо апелляции снова откроют. Готов спорить, что на этот раз и 19, и 6, и 4, и 16 - это всё правильные ответы.
Пуговицы у Шостаковича. Помнишь? Сколько их: 7 (как у нас), 5 (как у ежей) или одновременно 5 и 7? Тут та же ситуация точка-в-точку, как с пуговицами. Я понимаю, когда один ответ "истинно верный", а второй - ввиду тех или иных сложностей (темно, светло, дождь, снег, высоко, далеко, собаки etc) - "трудно увидеть". Но в случае со звёздами и с сидениями - это не оно. Это - пуговицы у Шостаковича, который доступен всем.
Кстати, смешно, что ровно под этой пятой звездой примерно на уровне глаз человека была размещена белая табличка (А4) с пальцем, указывающим наверх :) не хочешь, да посмотришь:)
-
Вроде бы принимается решение что по такому-то КП правильными считать ответы такие-то. А все остальные неправильными.И пересчитывают результат даже если не апеллировали.
Так вот о том и речь. Ситуация один в один как на Атаманской, но там без 1951 года ответ не засчитывают.
Поэтому и здесь "4" нельзя засчитывать, он в пользу невнимательных.
А если засчитывать только ответ "5", то у многих команд ситуация по зачтённым КП поменяется, а апелляцию они написать уже не могут.
Именно поэтому подобные решения общего плана недопустимо принимать за пределами времени подачи апелляций.
Я практически каждый год об этом пишу, но ничего не меняется!
-
А если засчитывать только ответ "5", то у многих команд ситуация по зачтённым КП поменяется, а апелляцию они написать уже не могут.
Именно поэтому подобные решения общего плана недопустимо принимать за пределами времени подачи апелляций.
Я практически каждый год об этом пишу, но ничего не меняется!
С этим соглашусь, это очень несправедливо!!!!
Это, естественно, не повод засчитывать ответ "4" в качестве правильного, но, мне кажется, тем командам, кому ранее зачтенный правильным ответ сняли, нужно дать еще один шанс на апелляцию (если, конечно, они ее уже не подавали).
-
Это, естественно, не повод засчитывать ответ "4" в качестве правильного, но, мне кажется, тем командам, кому ранее зачтенный, как правильный, ответ сняли, нужно дать еще один шанс на апелляцию (если, конечно, они ее уже не подавали).
Думаю, в текущей ситуации это единственный корректный выход. Причем по возможности оповестить их по электронной почте сообщением вида: "В связи с пересчетом лично для Вас продлено время апелляций до конца текущих суток и только по данному КП. При отсутствии апелляции пересчитанные результаты останутся в силе". Потому что на сайте не все постоянно торчат...
-
С этим соглашусь, это очень несправедливо!!!!
Формально - да, несправедливо лишать права на апелляцию. А неформально - если честно, не вижу смысла. Ведь если бывший правильный ответ исключили из правильных - значит, признали неправильным. Смысл его апеллировать? Пожалуй, только в случае, если у команды есть довод, почему следует засчитать оба ответа.
-
Пожалуй, только в случае, если у команды есть довод, почему следует засчитать оба ответа.
Дима, ты же юрист. Все апелляции начинаются с того, что у команд есть доводы в пользу признания их ответа тоже верным. Часто со ссылками на фото, словари и другие источники.
Ровно то же с апелляциями на ответы, зачет которых поменялся.
-
Пожалуй, только в случае, если у команды есть довод, почему следует засчитать оба ответа.
так точно
-
Все апелляции начинаются с того, что у команд есть доводы в пользу признания их ответа тоже верным.
Да, но только если верный ответ признали неверным - то, очевидно, вопрос о правильности прежнего ответа уже рассмотрен и принято решение, к сожалению, не в пользу пострадавших. Апелляция ради апелляции? Не думаю, что это поможет пострадавшим, хотя дать такое право = формальная справедливость. Реально новая апелляция может сработать только в том случае, если у пострадавших есть какой-то МегаАргумент, который никто, кроме них, не придумал. А ведь доказывать придётся, строго говоря, что ответ "4" при 5 звёздах - ОК.
-
МегаАргументы тоже бывают - вдруг выяснится, что до 11.00 5-я звезда была закрыта строительными лесами? (Конкретно в данном случае вряд ли, но случаев, когда ответ на КП менялся с течением времени, полно.)
-
Так вот о том и речь. Ситуация один в один как на Атаманской, но там без 1951 года ответ не засчитывают.
Поэтому и здесь "4" нельзя засчитывать, он в пользу невнимательных.
Совсем не тоже самое, что с Атаманской. На Атаманской 1951 было чётко видно. На Гвардейской же обвалившаяся лепнина, которая может трактоваться и как почтизвезда, и как просто дырка, в которой что-то было, да выпало.
-
Вроде бы принимается решение что по такому-то КП правильными считать ответы такие-то. А все остальные неправильными.
И пересчитывают результат даже если не апеллировали.
Нет такой нормы в Правилах.
Зато она есть у организаторов в голове.
-
А в Правилах есть пункт, что решения гсс являются окончательными. В этом случае апеллировали к обратному состоянию бессмысленно.
-
Про себя могу сказать только вот что. Я эту лепнину видел. При дневном свете. И я не увидел там звезды, еще подумал какая хитрая уловка. лепнина есть но звезды там нет.
P.S. Вообще как-то подсчет звезд у нас не задался в этот раз.
-
Про себя могу сказать только вот что. Я эту лепнину видел. При дневном свете. И я не увидел там звезды, еще подумал какая хитрая уловка. лепнина есть но звезды там нет.
P.S. Вообще как-то подсчет звезд у нас не задался в этот раз.
Вот интересно. У нас как раз наоборот. Видели четкую звезду. Смотрели с противоположной обочины дороги.
-
лепнину видел. При дневном свете. И я не увидел там звезды, еще подумал какая хитрая уловка. лепнина есть но звезды там нет.
Точно так! Живым глазом, при дневном свете, даже не в дождь практически. То, что на фото с увеличением кажется невероятно очевидным, совсем иначе воспринималось глазами при взгляде с земли! Мы смотрели внимательно все втроём, вглядывались именно в этот орнамент (и в скульптурные фигуры по бокам, на всякий случай), но однозначно решили, что эта полуразвалившаяся лепнина пятиконечной звезды не содержит!
-
Смотрели с противоположной обочины дороги.
Мы смотрели с той же стороны дороги, где и дом. Форму тёмного пятна посчитали скорее трапециевидной или треугольной, основанием вниз.
-
Пожалуй, только в случае, если у команды есть довод, почему следует засчитать оба ответа.
Именно поэтому. А раньше команда его не высказывала, т.к. у них все было засчитано и не было повода.
-
Совсем не тоже самое, что с Атаманской. На Атаманской 1951 было чётко видно. На Гвардейской же обвалившаяся лепнина, которая может трактоваться и как почтизвезда, и как просто дырка, в которой что-то было, да выпало.
Я выше приводил фото - там нет ничего обвалившегося. Выглядит она почти так же, как 4 других, только повыше находится.
Мы её увидели без особых проблем. Сомнения, что это именно звезда, небольшие были, поэтому сделали крупный план.
-
там нет ничего обвалившегося
Миша, именно на твоём фото, как ни на чьём другом, отлично видно, что верхнего луча у звезды уже нет: https://cloud.mail.ru/public/DnXK/VYE7hbPwe Вместо него там абрис, который неспроста видно отчётливо лишь на фото крупным планом. Повторюсь: мы совещались всей командой, заподозрив в этом месте возможность "уловки". Но сообща решили, что это ну совсем уж не напоминает звезду... ЗЫ: фотоаппарата у нас с собой не было, на телефон этот КП не снимали (да и вообще как-то не много раз использовали камеры в телефонах в этот раз).
-
По своему же фото не пойму, что там обвалившееся, а что нет. А вот то, что она вся грязная и заросшая - видно, это и затрудняет идентификацию.
-
там нет ничего обвалившегося
Миша, именно на твоём фото, как ни на чьём другом, отлично видно, что верхнего луча у звезды уже нет: https://cloud.mail.ru/public/DnXK/VYE7hbPwe Вместо него там абрис, который неспроста видно отчётливо лишь на фото крупным планом.
Мммм. У меня что-то со зрением. Я не вижу по данному фото ничего обвалившегося. Четкая звезда, только со слезшей краской и немного заплесневелая.
Повторюсь. Ничего обвалившегося нет. Все лучи целые.
-
Все лучи целые
Пожалуйста, покажите на верхнем луче ребро, делящее луч на две грани, располагающиеся под разным углом к плоскости фасада. Такие рёбра и такие грани есть на оставшихся 4-х лучах.
-
Все лучи целые
Пожалуйста, покажите на верхнем луче ребро, делящее луч на две грани, располагающиеся под разным углом к плоскости фасада. Такие рёбра и такие грани есть на оставшихся 4-х лучах.
(http://iscr.ru/photo/1476192006_zvezda.jpg)
Вот подвел для четкости ;)
-
Пожалуйста, покажите на верхнем луче ребро, делящее луч на две грани, располагающиеся под разным углом к плоскости фасада. Такие рёбра и такие грани есть на оставшихся 4-х лучах.
Я правильно понимаю, что вы приехали на КП, померили выступы и грани всех лучей и решили эту звезду не считать?)
Или всё-таки не заметили?
-
Или всё-таки не заметили?
Думается, что это вы не заметили. Вот этого не заметили: http://www.runcity.org/forum/index.php?topic=36510.msg414321#msg414321
-
Вот подвел для четкости
Ну так вот без подведения там изъеденное временем и эрозией бесформенное нечто. И реально с земли при дневном свете вовсе не выглядевшее лучом пятиконечной звезды. Мы смотрели в 6 глаз, повторюсь. Причём я - ещё и через очки от близорукости.
-
Небольшой тест. Сколько самолетов вы видите на фото?
(http://media.al.com/birmingham-news/photo/2013/02/12205148-essay.jpg)
-
Я эту звезду из машины углядел, с правой стороны, но из сидячего положения, то есть почти с уровня земли (Да, не джип у нас был, далеко не джип). Мы мимо КП проезжали: ни малейшего сомнения не было, звезду разглядел без проблем. И после этого кто-то хочет засчитывать ответ "4"? Окститесь! Днём звезда видна!
-
Днём звезда видна!
Дима, ты тест Роршаха проходил?
-
Предмет спора не очень понятен: это же не полуёжик шредингера, который непонятно то ли есть, то ли нет. Это конкретная звезда, которую не сразу, но видно с улицы. Я, например, её не увидел, а вот двое сокомандников заметили и посчитали. Ну и фотопруфы довольно убедительные.
-
Предмет спора не очень понятен: это же не полуёжик шредингера
Я утверждаю, что глазом без зуммирования с земли видно только не слишком оформленное и не слишком контрастное в аспектах рельефа и цвета пятно. По аналогии с тестом Роршаха в нём кому-то видится "без сомнения, чёткая звезда", а кому-то "кровища, кругом кровища!" Мы само сие панно заметили (если вы не в курсе, у меня это 11-й год участия в БГ, поэтому привычку тщательно исследовать плоскости и закоулки в пределах, очерченных заданием КП, у меня имеется), КП брали, как и все прочие, полным составом команды, возможность наличия звезды среди видимого пострадавшего от времени лепного украшения обсуждали. Всё же решили, что звёзд там нет, если не придумывать их туда тщательным усилием воли.
-
Предмет спора не очень понятен: это же не полуёжик шредингера
Я утверждаю, что глазом без зуммирования с земли видно только не слишком оформленное и не слишком контрастное в аспектах рельефа и цвета пятно. По аналогии с тестом Роршаха в нём кому-то видится "без сомнения, чёткая звезда", а кому-то "кровища, кругом кровища!" Мы само сие панно заметили (если вы не в курсе, у меня это 11-й год участия в БГ, поэтому привычку тщательно исследовать плоскости и закоулки в пределах, очерченных заданием КП, у меня имеется), КП брали, как и все прочие, полным составом команды, возможность наличия звезды среди видимого пострадавшего от времени лепного украшения обсуждали. Всё же решили, что звёзд там нет, если не придумывать их туда тщательным усилием воли.
1. мы (и не только мы) увидели звезду глазом без зуммирования, следовательно, вариант "видно только что-то там" вряд ли применим, кровищу не увидели, тут, мне сложно прокомментировать, какие ассоциации что может вызывать :)
2. звезда объективно видна на фотках с телефона без зума (см. мой пост в начале).
Если есть вероятность, что звезда есть, но, например, полуразрушена, всегда есть возможность написать 4+1, кстати
-
Если есть вероятность, что звезда есть, но, например, полуразрушена, всегда есть возможность написать 4+1, кстати
Я в курсе. Если бы мы сошлись на мнении, что там, возможно, всё же звезда, но какая-то плохонькая, мы бы обязательно так и сделали. Тем не менее, там, на месте, у нас никаких сомнений не возникло в том, что звёзд в обсуждаемом месте НЕТ. Ни хороших, ни полуразрушенных. Там что-то иное, какой-то другой, какой угодно рисунок (точнее. его остатки), но не что-то, содержавшее/содержащее звезду. Я утверждаю, что в данном случае о невнимательности речи быть не может. На КП мы провели достаточно времени, брали его вовсе не "ходом" и не сгоряча.
-
Я утверждаю, что глазом без зуммирования с земли видно только не слишком оформленное и не слишком контрастное в аспектах рельефа и цвета пятно.
Что является поводом для более подробного изучения объекта.
Мы так же лоханулись с Атаманской. Умудрились не разглядеть "1951" у Спецстроя, смотрели внимательно, но нам упорно была видная полоска под названием организации, а не год основания.
И тем не менее мы именно лоханулись. Так же, как, на мой взгляд, лохались и все те, кто обнаружил лишь четыре звезды из пяти. И смысла страдать о не взятой Атаманской не вижу... Так что, повторю уже высказанную мысль - правильно будет зачитывать только ответ "5", иначе это может стать предецентом в дальнейшем.
-
Там что-то иное, какой-то другой, какой угодно рисунок (точнее. его остатки), но не что-то, содержавшее/содержащее звезду.
На крупном фото явно видно, что (а) это рельеф, а не рисунок и (б) он вполне хорошо сохранился, от него ничего не отвалилось и т.д. Единственный нюанс - к нему естественным образом применился "ослепляющий камфуфляж", который немного мешал считывать форму объекта на расстоянии.
Ну и подозрительное пятно точно напрашивается на более пристальное изучение.
-
Что является поводом для более подробного изучения объекта.
Каким, например, образом? Рентгеноскопическим? Хромато-массспектрографическим?
Мы так же лоханулись с Атаманской. Умудрились не разглядеть "1951" у Спецстроя, смотрели внимательно, но нам упорно была видная полоска под названием организации, а не год основания.
Сколько человек у вас разглядывало щит на Атаманской? И никто не увидел среди символов (букв и цифр) замечательного сочетания 4-х цифр, пригодных к прочтению как обозначение года? Боюсь, это не совсем подходит для аналогии с "тестом Роршаха". В прошлом у меня был "косяк" с незамеченной (по причине слабеющего с годами зрения) маленькой буквой на памятнике Трезини. Причём я сбил с толку членов своей команды, которые эту букву заметили и посчитали, но я "задавил мнением". В этот раз ничего подобного не было, никто из нас троих (я в подходящих моему зрению очках, Енота моя, правда, без очков и изрядно близорука, зато Сергей "Кромаг" Малиборский - без явных проблем со зрением) не сумел разглядеть там звезды или достаточно похожего на звезду объекта. Вот как-то так.
-
На крупном фото
Благодарю.
-
На крупном фото
Благодарю.
А на мелком прекрасно видны контуры звезды, которая темнее фона
-
Сколько человек у вас разглядывало щит на Атаманской? И никто не увидел среди символов (букв и цифр) замечательного сочетания 4-х цифр, пригодных к прочтению как обозначение года?
Трое нас. Все с неидеальным зрением, плюс небольшая спешка и непростительная лень - встав прямо напротив щита брать КП из машины...а дальше зрение и затертое лобовое сделали свое дело.
-
прекрасно видны контуры звезды, которая темнее фона
Нет. На фото, которое, даже будучи мелким, имеет на вашем экране совсем иное угловое разрешение для ваших глаз, и то видно "камуфлированное пятно из теста Роршаха". Уже зная точно, ГДЕ именно на этом пятне и какой именно формы объект надо искать - и то надо какое-то не нулевое время, чтобы мозг выделил и идентифицировал. Вы напрасно не учитываете влияние на мозг предыдущей полученной им информации. Эта ситуация принципиально отличается от первичного разглядывания этого "шумового пятна" на месте.
-
Сколько человек у вас разглядывало щит на Атаманской? И никто не увидел среди символов (букв и цифр) замечательного сочетания 4-х цифр, пригодных к прочтению как обозначение года?
Трое нас. Все с неидеальным зрением, плюс небольшая спешка и непростительная лень - встав прямо напротив щита брать КП из машины...а дальше зрение и затертое лобовое сделали свое дело.
Аналогично. Сначала сходил новичок. Потом пошел я проверять. Почему-то засело в голове, что нужны годы реконструкции объекта и на третий год просто не обратил внимание. Тем более, что этот КП мы брали первым.
Кстати с клумбами-звездами было как раз наоборот. Подвох почувствовали, осмотрели газоны слева-справа, а за спиной три звезды не увидели ))
-
Что является поводом для более подробного изучения объекта.
Каким, например, образом? Рентгеноскопическим? Хромато-массспектрографическим?
Мы так же лоханулись с Атаманской. Умудрились не разглядеть "1951" у Спецстроя, смотрели внимательно, но нам упорно была видная полоска под названием организации, а не год основания.
Сколько человек у вас разглядывало щит на Атаманской? И никто не увидел среди символов (букв и цифр) замечательного сочетания 4-х цифр, пригодных к прочтению как обозначение года? Боюсь, это не совсем подходит для аналогии с "тестом Роршаха". В прошлом у меня был "косяк" с незамеченной (по причине слабеющего с годами зрения) маленькой буквой на памятнике Трезини. Причём я сбил с толку членов своей команды, которые эту букву заметили и посчитали, но я "задавил мнением". В этот раз ничего подобного не было, никто из нас троих (я в подходящих моему зрению очках, Енота моя, правда, без очков и изрядно близорука, зато Сергей "Кромаг" Малиборский - без явных проблем со зрением) не сумел разглядеть там звезды или достаточно похожего на звезду объекта. Вот как-то так.
Поверьте человеку с -3 и без очков, лепнина на фронтоне со стороны угла здания однозначно идентифицировалась как звезда всеми членами нашей команды, зрение разное. Если у вас лепнина однозначно идентифицировалась как "незвезда" - это прискорбно, возможно вам всем троим вместе не повезло, бывает такое. Но это не повод давить и настаивать, что звезду разглядеть невозможно, когда у большинства команд сие получилось. Я бы ещё понял, если бы речь шла о взятии в темноте, наверняка этот фронтон не подсвечен, но при дневном свете однозначно правилен ответ "5" и только он.
-
это не повод давить и настаивать, что звезду разглядеть невозможно, когда у большинства команд сие получилось.
Я никоим образом на этом не настаивал и не настаиваю.
-
Я бы ещё понял, если бы речь шла о взятии в темноте, наверняка этот фронтон не подсвечен, но при дневном свете однозначно правилен ответ "5" и только он.
Полагаю, что как раз в темноте и направленном свете фонаря всё как раз попроще разглядывается, благодаря помощи рельефа.
А "однозначно правилен" - это в компетенции судей.
-
Вы напрасно не учитываете влияние на мозг предыдущей полученной им информации. Эта ситуация принципиально отличается от первичного разглядывания этого "шумового пятна" на месте.
Согласен, когда в руках молоток - все вокруг превращается в гвоздь. Если ищешь звезды - везде мерещатся звезды. Увидели что-то похожее, посмотрели под разными ракурсами, сфоткали, приблизили, чтобы убедиться и вуаля. Пилот наш, кстати, начал утверждать, что там звезда без всяких проверок и увеличений.
Смотрите:
Мы увидели пятно, часть команды не придала этому значения, один сказал - звезда. Мы посмотрели внимательнее, пофоткали, увидели-таки на экране телефона звезду, посчитали. Для того чтобы её обнаружить нам не пришлось лезть на крышу соседнего здания, брать в руки бинокли, залезать на столб (как в случае с аншлагом).
Вы тоже увидели пятно (ну, как я понял, вы его долго разглядывали), приняли его за пятно Роршаха (ну или что-то там, не звезду, в любом случае), фотографий не делали, решили не считать.
Это 2 субъективных подхода. Но при этом, звезда объективно присутствует (надеюсь, это не оспаривается?). Кто прав в данной ситуации?
-
при этом, звезда объективно присутствует (надеюсь, это не оспаривается?). Кто прав в данной ситуации?
Вы, видимо, не поняли. Телефон с фотоаппаратом (как и вообще фотоаппарат) не входит в состав обязательной экипировки команды "Бегущего города". Речь идёт о том, что КП при все объективности наличия на нём 5-й звезды был не однозначно берущимся даже вполне внимательными командами. Вы можете не верить моим словам о том, что мы это панно разглядывали втроём, но от вашего неверия этот факт не исчезнет. И то, что мы эту звезду таки не увидели, обусловлено не невнимательностью, а недостаточной доступностью этого объекта для идентифицирования действительно всеми участниками мероприятия без применения некоторых, не входящих в обязательную экипировку, технических средств. На мой взгляд, это достаточное основание, чтобы считать КП не вполне корректно поставленным. Либо засчитывать ответ 4.
Практическое же значение будет иметь мнение по данному вопросу судейского корпуса "Бегущего города".
-
На мой взгляд, это достаточное основание, чтобы считать КП не вполне корректно поставленным. Либо засчитывать ответ 4.
В какое время вы брали КП?
Мы брали днем, вроде около трех, но уже под мелким дождиком. Было не очень светло, никакой техникой не пользовались, только глазами. Причем теми же, которыми проворонили Атаманскую)
В любом случае - ИМХО, ответ 4 некорректен.
-
Мы его и без телефона с фотоаппаратом взяли, фото было нужно чтобы окончательно убедиться и написать 5 вместо 4+1.
Про интернеты, гуглы, джипиэсы и смартфорны тоже ничего не сказано, но это же не значит, что ими не надо пользоваться?
-
это же не значит, что ими не надо пользоваться?
Конечно, если есть возможность. А возможность позвонить Друзю и Двинятину, хоть есть и не у всех, тоже добавляет шансов на успех. Но вы путаете необходимость с достаточностью. Когда КП в самом деле безупречно поставлен, он может быть взят и без друзей Друзей.
-
На Атаманской 1951 было чётко видно.
Не было четко видно. Мы бедные овечки, никто нас не пасет старые слепые коты Базилио.
-
Небольшой тест. Сколько самолетов вы видите на фото?
(http://media.al.com/birmingham-news/photo/2013/02/12205148-essay.jpg)
1+1(разломаный)
-
Плохой тест. Самолёты бывают разной формы, а звёзды - геометрические объекты только определённой формы.
Если квадрат разрезать попопам, это будет прямоугольник или треугольник, но уже не квадрат.
-
Плохой тест. Самолёты бывают разной формы, а звёзды - геометрические объекты только определённой формы.
Специально нашел живой и убитый самолет примерно одной модели. Пока никто не сказал, что самолет здесь только один.
Что касается звезд...
(http://modernlib.ru/books/sokolova_elena/gotovimsya_k_shkole_uchimsya_schitat/pic_9.jpg)
-
Телефон с фотоаппаратом (как и вообще фотоаппарат) не входит в состав обязательной экипировки команды "Бегущего города".
Наличие хотя бы одного глаза на всю команду тоже не прописано в обязательной экипировке команды, однако вряд ли кому-то придёт в голову попытаться пройти всю трассу с завязанными глазами, а потом апеллировать, что без глаз взятие КП невозможно, поэтому просим засчитать любой ответ.
И таки да - ответ "5" единственно верный.
Мы, кстати, тоже проглядели звёзды-клумбы, но и в мыслях нет апеллировать после того, как штурман съездил туда ещё раз на следующий день - сами лоханулись.
-
и в мыслях нет аппелировать
Это ваше сугубо личное дело.
-
Пока никто не сказал, что самолет здесь только один.
Самолёт - один. Второй - металлолом из самолёта :)
А тест Роршаха - это что? Это не та картинка, на которой то ли девушка, то ли старушка в зависимости от того, как на её посмотреть? Я чаще старушку вижу.
-
Самолёт - один. Второй - металлолом из самолёта :)
Бинго. На картинке вовсе нет двух самолётов. Кабина самолёта, даже если является пригодной для идентификации модели, например не является самолётом ни в процессе сборки оного, ни после его разборки. Хотя до 86 процентов опрашиваемых, возможно, в этом тестовом примере увидят два самолёта.
тест Роршаха - это что?
Это проверка, не забанен ли Дима в Гугле. ;-)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%A0%D0%BE%D1%80%D1%88%D0%B0%D1%85%D0%B0
Так, например, рассказывает об этом тесте пресловутая и приснопамятная.
Что уж тут удивляться, если люди всерьёз полагают, что абсолютно все должны иметь ассоциативный ряд, совершенно идентичных их собственному? ;-)))
-
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%A0%D0%BE%D1%80%D1%88%D0%B0%D1%85%D0%B0
Так, например, рассказывает об этом тесте пресловутая и приснопамятная.
Что уж тут удивляться, если люди всерьёз полагают, что абсолютно все должны иметь ассоциативный ряд, совершенно идентичных их собственному? ;-)))
ну чессно говоря, я на вашем месте бы на этот тест не ссылалась ))))
"Роршах обнаружил, что те испытуемые, которые видят правильную симметричную фигуру в бесформенной чернильной кляксе, обычно хорошо понимают реальную ситуацию, способны к самокритике и самоконтролю"
-
я на вашем месте бы
Пользуетесь тем, что на моём месте вам не быть и ваше поведение на нём не сравнить с моим? %-))
ЗЫ: тест Роршаха здесь лишь для примера того, как разные люди видят совсем разные вещи в одинаковых картинках ,если эти картинки имеют достаточно абстрагированный от реальных законченных образов вид. Пятна у Роршаха, кстати ,симметричны. И неспроста. Обсуждаемое же "чудо камуфляжа" ещё и несимметрично.
-
Для целей БГ - на картинке два самолета, если в легенде не введены ограничения.
-
Для целей БГ - на картинке два самолета, если в легенде не введены ограничения.
Где грань, отличающая самолет от несамолета? Шасси являются самолетом? 2 крыла являются самолетом? Отдельно лежащая кабина является самолетом? Тележка для напитков и 3 пассажирских кресла являются самолетом?
-
Где грань, отличающая самолет от несамолета? Шасси являются самолетом? 2 крыла являются самолетом? Отдельно лежащая кабина является самолетом? Тележка для напитков и 3 пассажирских кресла являются самолетом?
Узнаваемость - вот та грань. Здесь в полуразобранном самолете однозначно узнается самолет.
Кстати, у самолета - одно крыло. Так, для справки, вдруг, будет такой вопрос на БГ. ;)
-
у самолета - одно крыло. Так, для справки, вдруг, будет такой вопрос на БГ. ;)
Не всегда. У биплана - два, у триплана три.
Если будет лежать "узнаваемый кусок центроплана", а в другом месте "узнаваемый кусок консоли крыла", а в третьем месте "узнаваемый стабилизатор" - сколько это будет самолётов?
Чую, пример с ними не очень удачен даже для аналогии с разорванной купюрой и количеством денег. А уж для недвижимости в полуразрушенном состоянии - тем паче.
-
Не всегда. У биплана - два, у триплана три.
Угу.
Если будет лежать "узнаваемый кусок центроплана", а в другом месте "узнаваемый кусок консоли крыла", а в третьем месте "узнаваемый стабилизатор" - сколько это будет самолётов?
Если они будут лежать в поле под Донецком - то ни одного, а если на выкладке в ангаре - то нужно посмотреть, насколько тщательно собирали.
-
"Роршах обнаружил, что те испытуемые, которые видят правильную симметричную фигуру в бесформенной чернильной кляксе, обычно хорошо понимают реальную ситуацию, способны к самокритике и самоконтролю"
Lesva , зачет!
Действительно, этим все объясняется.
-
Цитата: Lesva от 12.10.2016, 13:41:52
ну чессно говоря, я на вашем месте бы на этот тест не ссылалась ))))
"Роршах обнаружил, что те испытуемые, которые видят правильную симметричную фигуру в бесформенной чернильной кляксе, обычно хорошо понимают реальную ситуацию, способны к самокритике и самоконтролю"
Lesva , зачет!
Действительно, этим все объясняется.
Я бы так не сказала - поскольку на самом КП не была, то не могу судить о видимости пятой звезды. Просто немножко пошутил) Beso понял)
-
Просто немножко пошутил)
Я тоже не была, у нас другая категория. Просто мне очень Ваша шутка понравилась. )))
-
АnnA, звезды, я смотрю, вообще хит этого БГ))
-
АnnA, звезды, я смотрю, вообще хит этого БГ))
Угу. Звездный БГ получился.
-
Тем временем:
Отгадка
Если вы увидели номер дома, то наверняка заметили, что он на форме гвардейца, а загадали мы Гвардейскую улицу. А по цвету домов на фоне можно догадаться, что Гвардейская улица расположена в Красном Селе.
Ответ: 5
-
И это правильно.
-
На фасаде, указанного дома четко просматриваются 4 больших звезды на одном уровне дома и еще одна звезда несколько выше.
Правильным ответом на КП является - 5.
По результатам перепроверки на местности ответы "4" не засчитываются.
Результаты по КП будут пересмотрены. Решение ГСС по КП является окончательным.
-
Игрик Выражаю своё уважение Оргкомитету.
-
ОТ: я правильно понимаю, что на загадочном рисунке современный гвардеец (с автоматом), причём - девушка?
-
ОТ: я правильно понимаю, что на загадочном рисунке современный гвардеец (с автоматом), причём - девушка?
Это шведский королевский гвардеец, вроде как
-
Тут типа прикол в том, что пуговицы не на ту сторону.
Хотя у шведских гвардейцев они всегда на одну сторону, вне зависимости от пола.
-
шведский
с пятиконечными звёздами на пуговицах и Калашом?
-
http://ic.pics.livejournal.com/marinatoptygina/32391362/467483/467483_900.jpg
-
Ну, да!
Или так... :)
http://i.imgur.com/Ssl5iTW.jpg
Только перевернули-то - зачем?
Скрещенные алебарды носятся справа:
http://static9.depositphotos.com/1506094/1120/i/950/depositphotos_11200844-STOCKHOLM-SWEDEN-MAY-12-Swedish-Royal-Guard-at-the-Royal-Pal.jpg
-
у шведских гвардейцев они всегда на одну сторону, вне зависимости от пола.
Так точно!
http://www.andreev.org/engine/uploaded/images/2015/01/30ST.jpg
-
Тут типа прикол в том, что пуговицы не на ту сторону.
Да, мы тоже пытались познать сакральный смысл этого. Оказалось, что его не было :)
-
Так точно!
http://www.andreev.org/engine/uploaded/images/2015/01/30ST.jpg
Ну так и Калаш вон у нее в руке.
-
ОТ: я правильно понимаю, что на загадочном рисунке современный гвардеец (с автоматом), причём - девушка?
Это шведский королевский гвардеец, вроде как
у нас этого кп не было, видел задание после финиша.
Скажите, как догадаться, что это шведский гвардеец?
мне почему-то сразу показался похож на немца времен Бисмарка..
-
Скажите, как догадаться, что это шведский гвардеец?
А зачем догадываться? Красное Село, военный, смотрим карту - видим Гвардейскую улицу. Теперь гвардейцем можно провериться.
-
у нас этого кп не было, видел задание после финиша.
Скажите, как догадаться, что это шведский гвардеец?
У нас - тоже не было.
Лично я по картинке догадался только, что это - современный гвардеец/гвардейка (по штыку и дулу личного оружия).
Мне ещё привиделись звёзды на пуговицах.
А то, что он(а) - швед, указал asetsko в сообщении #108.
-
Лично я по картинке догадался только, что это - современный гвардеец/гвардейка (по штыку и дулу личного оружия).
почему именно гвардеец, а не просто солдат?
-
А вот, кстати - да!
Согласен!
Каковы отличительные признаки сферического "гвардейца" в вакууме?
-
Каковы отличительные признаки сферического "гвардейца" в вакууме?
Неважно это. Гвардеец - проверочный ключ.
-
Гвардеец - проверочный ключ
Ээээ, в том же Красном Селе (или рядом), навскидку, есть улицы Солдата (Корзуна) и Пограничника (Гарькавого), не говоря уж о нескольких "Маршалах".
То есть отличить изображённого военного (или - "пожарного"?) от просто "солдата" или - тем более - "пограничника" как-то можно?
Вот я и спрашиваю - вслед за LexxAir - КАК?
-
Т.е. вот этот синий - это советский пограничник? Ню-ню.
-
синий - это советский
:)
Ну, загадки на то и загадки, чтоб ассоциации включать!
Может, это какой-нть тырырыростанский пограничник!?
А не шведский гвардеец.
КАК я могу определить изображённого - гвардейцем?
-
КАК я могу определить изображённого - гвардейцем?
Я еще раз повторю: никак. И не нужно для разгадки. Партизаны ваши и солдаты - отсекаются красными избушками (КАК? КАК ДОГАДАТЬСЯ что это село?), а гвардейца вы при желании гуглите: "гвардеец синяя форма". В первой двадцатке картинок выдается гвардеец в таком же шлеме, подписан шведским. Всё? Разъяснил?
-
Всё? Разъяснил?
Ну, с Вашими способностями "притягивать за уши правдоподобные версии" - да, ОК!
Гуглим, всё гуглим!
К слову, Вы предлагаете гуглить "ГВАРДЕЕЦ, синяя форма"!
А я знать не знаю, гвардеец ли он.
В КС есть ещё улицы Красных курсантов, Красных командиров, Красноармейская, Бомбардирская, Суворова, Гренадёрская, Семёновская, Измайловская, Георгиевская, Красноармейская и даже Красногвардейская, которые ассоциативно тоже можно посчитать возможными вариантами, глядя на картинку...
Никто не спорит, что изображён шведский гвардеец, нет!
Впрочем, вопрос был ПРОСТОЙ: можно ли по данной картинке определить, что изображён ИМЕННО гвардеец (любой армии), а не просто солдат?
-
"гвардеец синяя форма"
А на "солдат синяя форма" выходит вот это:
http://img.relax.ru/112586/9507899471775633_24be2cca.jpg
:)
-
Зачем писать "солдат"? Есть Солдатская улица?
Если бы не сошлось - да, подумали бы еще и постарались попритягивать курсантов, бомбардиров и прочих.
-
Я одного не пойму: вы, вроде, начали свое участие в обсуждении с незагадочных тем... В связи с этим у меня нескромный вопрос: вы в чем-нибудь загадочном на БГ когда-нибудь участвовали?
-
Я одного не пойму: вы, вроде, начали свое участие в обсуждении с незагадочных тем... В связи с этим у меня нескромный вопрос: вы в чем-нибудь загадочном на БГ когда-нибудь участвовали?
Так точно. Вполне успешно.
Сейчас перешёл в "Грифонов" ТОЛЬКО по причине нелюбви к ажиотажу при регистрации.
-
если не видел живого шведа, то впрям решается гуглением.
про село поняли сразу.
красно- всякие отпадают по причине несоответствия формы.
а красногвардейскую мы проверили по карте - там нет дома 10.
тут же и проверили обычную гвардейскую.
не был бы это шведский гвардеец - перебирали бы по списку дальше.
-
вопрос был ПРОСТОЙ: можно ли по данной картинке определить, что изображён ИМЕННО гвардеец (любой армии), а не просто солдат?
Как бы, это... я просто спросил...
Какие элементы изображения указывают нам, что изображён гвардеец?
Может быть, кто-то знает?
-
про село поняли сразу.
по цвету домов... каковой весьма характерен, кстати, для Скандинавии! ;) => вот нам и Швеция?
-
про село поняли сразу.
по цвету домов... каковой весьма характерен, кстати, для Скандинавии! ;) => вот нам и Швеция?
ага, ребус по цвету домов. в этом году глубоко копать было не надо.
вряд ли домики были подсказкой по стране. хотя, хз)))
-
вряд ли домики были подсказкой по стране. хотя, хз)))
Вот часто бывает, что такие логические ходы запросто отсекаются попыткой подумать, как автор загадки.
Ну кому придёт в голову загадывать пограничника или простого солдата картинкой человека именно в такой форме?
Кому придёт в голову загадывать привязку к Швеции именно домиками, которые могут быть такими где угодно в Скандинавии?
Так из вороха равновероятных версий значительная часть и отпадёт.
-
То есть я правильно понял, что гвардеец он (ну, тот - на картинке) только потому, что в Красном Селе (это ясно по картинке) есть улица Гвардейская?
-
То есть я правильно понял, что гвардеец он (ну, тот - на картинке) только потому, что в Красном Селе (это ясно по картинке) есть улица Гвардейская?
У меня этой загадки не было, но, когда её увидел (не зная ответ), логика была(наверно*) такая:
1. Парадная форма (в частности - шлем, в таких очевидно не воевать).
2. Раз парадная форма - наверно специальный парадный (церемониальный) расчёт, ведь давать обычных солдат в парадной форме смысла мало.
3. В специальных расчётах, как правило, гвардия.
*-разгадку родилась за секунды, потому о подробном ходе мысли могу только догадываться.
Про Красное Село, кстати, понял позже (когда уже узнал, где улица реально находится).