Бегущий Город
Соревнования => ПоБеГи и нерегулярные БГ => Архив => БГ Псков 2о15 => Тема начата: alexmccensy от 30.05.2015, 20:12:33
-
Огромная просьба, если кто-то из участников фотографировал это отверстие над входом к адвокатам - просьба поделиться фотографией.
Отверстие находится там однозначно, ошибиться трудно. Мы его рассматривали очень внимательно - звезда там вполне явная, никаких серпа и молота не обнаруживалось.
-
...
-
Полностью солидарны. Ждем результаты апелляции
-
Ясно, я так это себе и представлял. MegaManiac, спасибо!
Считаю, что КП задан некорректно - отверстие имеет совершенно четко форму звезды, а если детализировать описание до каждой отдельной внутренней части отверстия (на общую форму не влияющей), то вообще нужно засчитывать только ответ "В виде десяти вытянутых прорезей, похожих на параллелограммы, образующих в целом звезду; пяти треугольников, образующих в целом звезду, вписанную в первую; а также двух отверстий странной формы, вместе напоминающих серп и молот, вписанные во вторую звезду". Это бред.
-
А еще, что делать тем, у кого нет хорошего фотоаппарата И зрение минус 3
-
мы в маршрутнике писали: в виде ажурной пятиконечной звезды в центре которой серп и молот. И еще зарисовали. На всякий случай.
-
Брали из машины. Отлично были видны трогательные серп, и молот, и звезда.
-
Народ, я же не спорю, что серп и молот там есть, и не спорю, что увидеть и написать это МОЖНО БЫЛО. Это все бесспорно.
Вопрос в том, что вопрос, "в виде чего", вообще говоря, относится к общей форме, а не требует детального описания всех нюансов, в том числе, внутренних частей. Если же требуется детальное описание, то ответ "В виде звезды, серпа и молота" НЕ ДОЛЖЕН засчитываться, зато должен засчитываться ответ в стиле "В виде десяти прорезей, пяти треугольников и двух отверстий странной формы", как абсолютно точный.
Вопрос очень хороший, но если хотелось, чтобы участники присмотрелись и описали отверстие детально - то нужно было задание формулировать иначе. Что-нибудь вроде "Какие известные символы можно увидеть в вентиляционных отверстиях" или как-то так. А если ответ задан так, что предполагает общее описание, то ответ "В виде звезды" должен быть не менее правильным, чем более детальные варианты.
-
мы в маршрутнике писали: в виде ажурной пятиконечной звезды в центре которой серп и молот.
Я на тесте написал еще "звезда двойная".
-
А еще, что делать тем, у кого нет хорошего фотоаппарата
У меня фотоаппарат с десятикратным зумом. Стоил в 200? году то ли 140, то ли 170 долларов. Не считаю, что это "хороший".
-
1. Серп и молот там внутри есть. При свете видны неплохо, если подойти к стене вплотную.
2. Исходя из формулировки задания ответ должен приниматься без упоминания серпа и молота. Внутренняя часть к внешней форме не относятся, иначе это вообще набор отверстий. Тем более, что молот там не строго узнаваемый, а весьма условно изображённый.
3. Если орги хотят поиздеваться в рамках Правил соревнований, рекомендую принимать только ответы "пятиконечной звезды", потому что бывает, например, шестиконечная и далее в ассортименте. Упоминание этой особенности формы я рекомендовал летописцу строго.
4. Лично мы серп и молот записали как необязательную информацию исключительно из-за моей любви к советской символике. Я комментировал, что это писать необязательно.
-
А может кто-нибудь более подробно мне разъяснить логику отгадывания данной загадки?
А то в ответах очень кратко, я так и не понял какая тут логика.
-
EVGENY Да, в отгадке какой-то косяк. Паганини -> с ошибкой (т.к. главное - смысл) Поганини -> Поганкины палаты.
-
Присоединяюсь к несогласным.
Серп и молот видели, но на вопрос: "в виде чего выполнено отверстие" ответ: "в виде звезды" считаю вполне полным и верным.
-
у меня вопрос к протестующим: а вы эти стилизованные серп и молот увидели вообще?
Если не заметили, то и спорить нечего... и на зрение тут жаловаться не надо, есть же команды, которые увидели их :)
Вот просто удивляют иногда люди (отдельные), которые при задании: количество колонн, пишут в МК, например: "5 больших и по 3 маленьких по бокам", а тут спорить теперь начинают... :)
-
Не увидеть их трудно. А понять, что именно в них будет подвох - ещё труднее!
Когда пишут детальный ответ по количеству чего-либо, подвох все-таки ожидают.
-
у меня вопрос к протестующим: а вы эти стилизованные серп и молот увидели вообще?
Разумеется, видели. Конкретны мы даже записали. Но это не отменяет того факта, что в соответствии с условиями задания на КП для правильного ответа достаточно указать внешнюю форму - "(в виде) пятиконечной звезды". Такова формулировка задания, и если постановщики хотели чего-то другого в ответах, то лишь сами виноваты. Форму самой звезды - пятиконечность - при этом, я считаю существенным элементом ответа. В отличие от любых внутренних деталей, в том числе двойного контура, серпа с молотом.
-
Михаил я понимаю, что это единственный не взятый командой КП, который не позволяет оказаться на 2-ом месте ;) но давай будем объективны... если искать подвох только в подсчетах (люков, балконов, пилястр, эркеров и т.д. по списку ), то это уже не интересно... хотя у меня и есть свое мнение по поводу такого рода КП (а точнее к ситуации с ним), но это мое мнение :)
-
у меня вопрос к протестующим: а вы эти стилизованные серп и молот увидели вообще?
Не увидеть их трудно. А понять, что именно в них будет подвох - ещё труднее!
Когда пишут детальный ответ по количеству чего-либо, подвох все-таки ожидают.
+1. Если вопрос "количество круглых отверстий на почтовом ящике", то логично, что нужно считать все, а не только те, которые бросаются в глаза. Но тут вопрос был явно про форму отверстия.
Возможно, когда у нас будет большой опыт в БГ, мы тоже будем дуть на воду, делать зарисовки и давать ответы, которые покроют все возможные трактовки вопроса, но сейчас ответ "звезда" показался вполне достаточным.
-
Дима так он у вашей команды и засчитан... но исключительно потому, что вам попалась очень настойчивая девушка в команде, как я понимаю :)
кстати, я считаю, что она выполнена в форме кокарды СА времен ВОВ и позже:) и думаю, что апелляцию приняли бы :) это я в сторону любителей геометрии...
-
если искать подвох только в подсчетах (люков, балконов, пилястр, эркеров и т.д. по списку ), то это уже не интересно...
А мне вот совершенно не интересно искать подвох в формулировке задания. Читать не только то, что написано и для понимания чего достаточно формальной логики и общепринятых значений слов, а читать задание и думать - что же всё-таки хотят получить организаторы. Угадывать логику организаторов - не лучшее времяпрепровождение на БГ. Такого добра хватает в других случаях.
Меня вот возмущает ситуация, при которой мы тоже могли лишиться зачтённого КП ни за понюх табаку. Если бы не моя страсть к советской символике, отсутствие фактора цейтнота (начало дистанции, мы гуляем, времени навалом) и наличие пустой строчки в маршрутной книжке (могла быть частично занята соседним развёрнутым ответом). Даже хорошая погода повлияла на результат, поскольку во время дождя стараешься записывать необходимый минимум информации (бумага намокает, ручка не пишет и т.д.).
Это при том, что серп и молот мы (во всяком случае, лично я) видели отлично. Но и мысли у меня не возникало, что они могут быть обязательны для правильного ответа. Получается, что мы взяли КП случайно. А если учесть, что в БГ уже участвуют люди младшего поколения, для которых серп и молот могут ничего не обозначать, и потому даже не быть узнанными в этих фигурных отверстиях, стилизованных под серп и очень плохо узнаваемый молот (там не молот, а так ... грибок с ножкой и ручка лишняя на серпе), то возникает вопрос: а завтра стоит ожидать такой же подвох, например, в символике Лотта Свярд? Если что, я подобную символику знаю намного хуже, чем серп и молот, и, даже увидя её, просто не узнаю. Или надо каждый раз звонить в колл-центр?
Дима так он у вашей команды и засчитан... но исключительно потому, что вам попалась очень настойчивая девушка в команде, как я понимаю :)
Э-э-э, причём тут настойчивая девушка? На упоминании серпа и молота настаивал я, однако с комментарием, что необязательно.
По-моему, у Вас, товарищ, стереотип: если на форуме кто-то недовольный спорит и пишет претензии, то у него неправильно взят этот КП. Ошибаетесь. Хотя не скрою: несмотря на правильное взятие КП, получается, мы были в шаге от его незачёта. Неприятно.
-
Возможно, когда у нас будет большой опыт в БГ, мы тоже будем дуть на воду, делать зарисовки и давать ответы, которые покроют все возможные трактовки вопроса, но сейчас ответ "звезда" показался вполне достаточным.
в том-то все и дело :) что опыт не совсем важен... вот и опытные команды "погорели" на этом КП. И представляю сколько его будут еще вспоминать.
-
Как бы сформулировать задание, чтобы участники были согласны, что единственный ответ - звезда, серп и молот? Задачка для тех, кто любит советовать. Мне в голову приходит только "в форме какой символики выполнены отверстия" (их там несколько одинаковых на этом доме)
-
в том-то все и дело :) что опыт не совсем важен... вот и опытные команды "погорели" на этом КП. И представляю сколько его будут еще вспоминать.
В данном случае, опыт дал бы нам знание, что вопросы могут предполагать двойную трактовку и, как уже писали, для правильного ответа нужно угадать логику организаторов. Зная это мы бы перестраховывались и описывали вообще все, что видим, авось сгодится для ответа.
Но это совсем не здорово.
-
Дима уфф... отвечу по пунктам:
мне вот совершенно не интересно искать подвох в формулировке задания.
Ваше заявление о "подвохах" в БГ совершенно не состоятельно, по причине того, что никто из постановщиков трасс, а уж, тем более, организаторов соревнований (в т.ч., которые пишут задания) не ставят себе задачу кого-то запутать. И в задании формулировка: "В виде чего выполнено отверстие" тут подвоха нет ни какого... ведь никто не спросил: "в виде какой фигуры выполнено отверстие"... (и тут я считаю свою мысль про кокарду более правильной).
А если учесть, что в БГ участвуют люди младшего поколения, для которых серп и молот могут ничего не обозначать
А вот тут уж извините... вопрос не к организаторам, а к родителям и учителям истории этих людей... Думаю, что, Вам, известна цитата Платона по этому поводу? :)
По-моему, у Вас, товарищ, стереотип: если на форуме кто-то недовольный спорит и пишет претензии, то у него неправильно взят этот КП. Ошибаетесь. Хотя не скрою: несмотря на правильное взятие КП, получается, мы были в шаге от его незачёта. Неприятно.
А вот это высказывание не приятно мне... Я высказываю свою точку зрения по некоторым КП. При этом она не зависит от мнения организаторов и может отличаться от нее. Почитайте внимательно форум.
-
Merand хе-хе...насчет подвохов - почитайте форумы БГМ... вот хоть последний :) там столько любителей этого дела
-
Lesva читал :) и, кстати не вижу в этом ничего ужасного :) ведь сколько людей - столько и мнений (а, у юристов вообще все "плохо" в этом плане). Просто можно смотреть на соревнования с разных точек зрения. И подходить к участию в них по разному. Ну, и организаторы тоже люди и тоже хотят иногда "почудить" и "осложнить" жизнь участникам...
-
По словарю Ожегова " форма - 2. Внешнее очертание, наружный вид предмета.". Мы написали "звезда". Для добавления серпа и молота хотелось бы увидеть в заданиях "опишите или зарисуйте". А апелляции закончились? Мне не войти в кнопку :(
-
Как бы сформулировать задание, чтобы участники были согласны, что единственный ответ - звезда, серп и молот? Задачка для тех, кто любит советовать. Мне в голову приходит только "в форме какой символики выполнены отверстия" (их там несколько одинаковых на этом доме)
Какие фигуры составлены из вентиляционных отверстий?
-
В данном случае, опыт дал бы нам знание, что вопросы могут предполагать двойную трактовку
В таком случае нужно по КАЖДОМУ вопросу звонить организаторам и спрашивать: "Скажите, а что именно вы имели в виду под данным вопросом? А когда вы говорите "сумма цифр", вы точно имеете в виду просто сумму, или, может быть, сумму по модулю 10? Или в полученном числе нужно снова посчитать сумму? Или слово "сумма" употреблено в смысле "совокупность", и все цифры нужно переписать? А нужно ли учитывать латинскую X в слове X-ray, так как она также является и римской цифрой?.." - и так далее. И это еще простой и достаточно однозначный вопрос я придумал для примера, и не сильно изобретал.
Нет, если вопрос дан - он дан так, как есть, и отвечать нужно на него, а критерием правильности должно быть соответствие ответа заданному вопросу. Все "на самом деле имелось в виду", "хотели спросить", "ясно же, что", "организаторы думали" и прочее должны идти лесом, потому что миелофоны в обязательное снаряжение не входят. Что спросили - то спросили, на то мы и ответили.
-
В таком случае нужно по КАЖДОМУ вопросу звонить организаторам и спрашивать: "Скажите, а что именно вы имели в виду под данным вопросом?
Ну да, поэтому я и пишу, что это будет совсем не здорово)
Понятно, что нельзя со стопроцентной гарантией исключить вопросы, который могут иметь двойную трактовку, но, имхо, если уж такой вопрос попал в БГ, то засчитывать надо оба варианта, т.к. ответ был дан не из-за невнимательности к объекту или вопросу а из-за самой его формулировки.
Когда можно ждать официального ответа на апелляцию от организаторов?
-
Не понимаю, что все тут так бьются над этим КП. Лично у нас не возникло вопросов касательно того, что решётка была выполнена в виде звезды, серпа и молота, разногласия в команде были только в плане того, стоит ли её зарисовывать или нет.
-
Для добавления серпа и молота хотелось бы увидеть в заданиях "опишите или зарисуйте"
Вот, "зарисуйте" это тоже постановка не ко всем. А, вдруг, я художник от слова ХУДО :) Я, например, со знаками и молотами разными каждый раз думаю смогут ли угадать)))
-
Для добавления серпа и молота хотелось бы увидеть в заданиях "опишите или зарисуйте"
Вот, "зарисуйте" это тоже постановка не ко всем. А, вдруг, я художник от слова ХУДО :) Я, например, со знаками и молотами разными каждый раз думаю смогут ли угадать)))
Ну вот если бы требовалось зарисовать, и мы бы зарисовали звезду, а внутренних отверстий не заметили - был бы наш фэйл, вопросов бы не было. Вообще когда требуется срисовать знак или еще что-то, то идеального рисунка не требуется, важно, чтобы было ясно, что это - тот самый рисунок и никакая существенная его деталь не потеряна.
-
Не понимаю, что все тут так бьются над этим КП. Лично у нас не возникло вопросов касательно того, что решётка была выполнена в виде звезды, серпа и молота, разногласия в команде были только в плане того, стоит ли её зарисовывать или нет.
а вы посмотрите результаты Броневиков. Как поняла, именно ответ на этот КП решает, быть в призерах или нет
-
а вы посмотрите результаты Броневиков. Как поняла, именно ответ на этот КП решает, быть в призерах или нет
Все же удивительна способность людей безапелляционно судить о том, чем действия и слова других людей обусловлены.
Я тут еще активное участие в обсуждении КП07 принял, которого у нашей категории просто не было. И что? При чем тут результаты Броневиков?
И если бы этот КП решал, быть мне на 23 или 22 месте, скажем - я точно так же бы недоумевал по поводу этого КП, обсуждал его тут и апеллировал бы. И даже если бы я был и без того на первом месте, или, наоборот, даже при его зачете все равно был бы на последнем - тоже. Потому что если задание на КП или критерии оценки ответа сформулированы некорректно - то некорректно, и точка. Если это не повлияет на мои результаты - то повлияет на чьи-то еще; если не сыграет в этой игре - то, может быть, в следующей постановщики будут к таким вещам немного внимательнее.
Знаете, у меня есть большой опыт подготовки и проведения олимпиад (в основном - математических), и я знаю, насколько фатальные последствия может иметь маленькая и безобидная на первый взгляд неточность или неоднозначность в условиях. И насколько трудно потом возникшие коллизии разруливать. Только недавно столкнулся с тем, что из-за такой неоднозначности половина детей прочла условие буквально, как написано, и для них задача оказалась намного проще, чем для тех, кто догадался, что имел в виду автор, и решил в результате намного более сложную задачу. И что с этим делать?
Оценивать задачу разным количеством баллов? Нельзя, получится, что те, кто прочел задачу как есть, просто не имели возможности получить столько баллов, сколько "додумавшие" условие.
Оценивать одинаково? Тоже не очень корректно, ведь для одних задача оказалась намного сложнее.
Вообще снять задачу? Совсем плохо, получится, что те, кто потратил на эту задачу время и даже решил ее - в минусе по сравнению с теми, кто даже не брался. Да еще и в не одинаковом минусе.
Аналогия не совсем точная, конечно. Математика - наука строгая, да и задания там более строгие; если подходить к ситуации формально, то тем, что решил не ту задачу, что написана - нужно ее просто не зачитывать, и все, а то, что они угадали, что имел в виду автор - не имеет к сути ситуации никакого отношения. Я лишь хотел показать, что даже в намного более простой и строгой в этом отношении области такие проблемы возникают и вызывают большие трудности. И после того, как принято решение, как разруливать конкретный конфликт, самое главное, что должны в любой такой ситуации сделать организаторы - это убедиться, что масштабы проблемы всем им ясны, чтобы в следующий раз такого точно не было. Это даже важнее, чем решить, как же поступить в данном случае.
-
Какие фигуры составлены из вентиляционных отверстий?
Какие исторические символы демонстрирует расположение вентиляционных отверстий?
-
Михаил я понимаю, что это единственный не взятый командой КП, который не позволяет оказаться на 2-ом месте
Посмотрите внимательнее - на 3-ем, а не на 2-ом. Но при чем тут места? Если бы это было 23-е место, позиция бы не изменилась. Почему участники в очередной раз должны гадать, что имел в виду Организатор? Уже стало традицией писать сочинение в клетке для ответа. В этот раз у нас около 5 ответов расписаны подробно, но не этот. Картинка тоже зарисована, но без внутренних деталей.
-
Сама загадка этого адреса была приятной) И даже идея задания очень не плоха))) Но вот с реализацией и четкой постановкой вопроса беда.... На мой взгляд задание дано не корректно... Когда брали эту точку, находились на противоположной стороне улицы и было достаточно много "мимо пробегающих других команд" и чтобы "не светить" загадку, незаметненько сфоткали и пошагали дальше... Конечно, с такого расстояния мы увидели только звезду... А вот уже после игры всё четко просматривая увидели эти серп и молот... Ну тут как говорится, сами виноваты... проворонили.... А вот за команды, которые изначально видели сие объекты обидно... И если уж брать во внимание отверстия в виде серпа и молота, то нужно засчитывать ответы где так же указаны и треугольнички, и паралеллограмчики...
А в целом, организаторам за игру спасибо, всё понравилось... ну и "ушагали" вы нас)))
-
Вопрос "в виде чего" подразумевает описание загаданного объекта так, чтобы можно было понять, что описывается именно искомый объект. То есть полное описание объекта. Серп и молот являются неотъемлемой частью объекта - не понимаю, в чём претензия? В данном случае если вы посчитали, что ваше описание в маршрутке недостаточно точно - надо было его конкретизировать. Объект - это звезда с серпом и молотом. Больше ничего нет, равно как и всё описано. Можно было конкретизировать, какая звезда конкретно, но зачем? Звезда и звезда. Можно было и серп и молот как-то конкретизировать. Но зачем? Серп и молот не входят в понятия "звезда", поэтому просто "звезда" не описывает объект, ибо там не только звезда. С другой стороны пятиконечная звезда, звезда из треугольничков и проч. и проч. - это всё уже конкретизация формы, никак не влияющая на то, что звезда является звездой. Поэтому писать всё это было не обязательно, ибо в виде чего - это в виде звезды (с серпом и молотом в центре). Объект - суперпозиция звезды и серпа и молота. Этот факт и надо было отразить, всё остальное - детали, лишь уточняющие форму, но не меняющие суть. Редкий случай, когда я вообще не понимаю претензии и полностью на стороне организаторов. Задание сформулировано максимально правильно и совершенно однозначно. Написавшим просто "звезда" рекомендую подумать, как впихать серп и молот в понятие "звезда". Ибо они ж там есть? Есть. Значит любое описание объекта без них заведомо некорректно.
-
Вопрос "в виде чего" подразумевает описание загаданного объекта так, чтобы можно было понять, что описывается именно искомый объект. То есть полное описание объекта. Серп и молот являются неотъемлемой частью объекта - не понимаю, в чём претензия?
Вот, например, определение сочетания "в виде" из викисловаря:
"В виде. Употребляется при указании на предмет, которому уподобляется кто-либо или что-либо, и соответствует по значению словам: наподобие чего-либо, в форме чего-либо"
Вопрос был "В виде чего выполнено отверстие". Одно отверстие, то есть вентялиционная решетка целиком. Она имеет форму звезды, то есть выполнена в виде звезды. Серп и молот - детали, содержащиеся внутри и на общую форму никак не влияющие, поэтому "впихивать" их в понятие "звезда" не обязательно.
Я понимаю вашу логику, по которой "в виде" предполагает полное описание со всеми деталями, но считаю, что моя не менее правильна, а раз вопрос может толковаться двояко, то засчитываться должны оба варианта ответа.
p.s. Для нашей команды этот вопрос определяющим не стал, но я бы писал это даже если бы кто-нибудь из команды решил для перестраховки расписать ответ во всех подробностях и нам бы его зачли.
-
Серп и молот, как и вторую звезду внутри первой, было видно и с другой стороны улицы, но вот идентифицировать их вряд ли можно было, не переходя дорогу. Сомнений в том, что отверстие имеет вид звезды не было, а что внутри, не посчитали принципиальным моментом.
-
Вопрос "в виде чего" подразумевает описание загаданного объекта так, чтобы можно было понять, что описывается именно искомый объект. То есть полное описание объекта. Серп и молот являются неотъемлемой частью объекта - не понимаю, в чём претензия?
[...]
Написавшим просто "звезда" рекомендую подумать, как впихать серп и молот в понятие "звезда". Ибо они ж там есть? Есть. Значит любое описание объекта без них заведомо некорректно.
Готов полностью с Вами согласиться. При условии, что эта логика действительно будет применяться. То есть если не будет зачтен ни один ответ, в котором не указаны треугольники, параллелограммы, количество лучей звезды итд. Ведь Вы не будете спорить, что треугольные отверстия являлись неотъемлемой частью данного объекта? А уж чтобы описание было ПОЛНЫМ, нужно также указать взаимное расположение, размеры и расстояния между отверстиями. Иначе ПОЛНЫМ оно никак не является, хотя вполне может быть достаточным.
Так Вы действительно именно такой подход имеете в виду и считаете правильным? Потому что в противном случае Ваша позиция по сути звучит как "Мне лично очевидно, до какой степени подробно нужно было описать объект, и поэтому правильный ответ дали только те, чья точка зрения на этот счет совпадает с моей". Что, при всем моем уважении, вряд ли можно считать конструктивным подходам к судейству в любых соревнованиях.
-
Посмотрел на фотку и на вопрос. Мне кажется так:
1) В виде чего выполнено отверстие - в виде звезды.
2) В виде чего выполнены отверстия - в виде звезды, серпа, молота, и т. д., включая паралелограммы...
-
А подкину-ка я на вентилятор. :)
Смотрим на картинку и отвечаем на вопрос - В виде чего выполнено отверстие
-
не вижу одного отверстия )))
вижу много-много круглых отверстий!
здесь дело в масштабе.
-
я бы ответила: в виде пятиконечной звезды и описаной около нее окружности.
А про много отверстий.... Это уже дотошность ради дотошности
-
А про много отверстий.... Это уже дотошность ради дотошности
Повторюсь, дело в масштабе. В изначальном задании отверстие одно, а здесь - много. Вот вы видите стену заброшенного дома, где вместо окон - дыры. В стене такого дома отверстие или отверстия?
-
Слева молот, справа серп - это наш, советский герб!
-
Вентиляционное отверстие - технический термин, описывающий то, что прикрывает декоративная накладка с совокупностью отверстий разной формы, образующих фигуры (исторические символы)
-
Вентиляционное отверстие - технический термин, описывающий то, что прикрывает декоративная накладка с совокупностью отверстий разной формы, образующих фигуры (исторические символы)
Ой все... Если вопрос был про форму того, что ПРИКРЫТО НАКЛАДКОЙ, то 100% никто (кроме Вашей команды, может быть) не ответил на него правильно.
-
alexmccensy, у нас не было этого КП. Если был бы с такой постановкой вопроса - перерисовали бы полностью (с серпом) или, с меньшей вероятностью, ответили бы: "в виде звезды" (без серпа)
-
alexmccensy, у нас не было этого КП. Если был бы с такой постановкой вопроса - перерисовали бы полностью (с серпом) или, с меньшей вероятностью, ответили бы: "в виде звезды" (без серпа)
...и были бы неправы, так как (согласно процитированным мной Вашим же словам) вопрос не про форму накладки с отверстиями, а про форму той дыры, что под ней спрятана :)
-
alexmccensy, это я понимаю, но вот такой я весь противоречивый:) На самом деле, мои слова иллюстрируют мысль о том, что "отверстие" в единственном числе в моем понимании описывает форму технического объекта по контуру, в сечении, а совокупность отверстий (во множественном) - наполнение этого сечения (образованные фигуры, включая серп и молот)
-
а совокупность отверстий (во множественном) - наполнение этого сечения (образованные фигуры, включая серп и молот)
Возможно, Вы и правы, и вопрос еще некорректнее, чем мне казалось. Но исходя из практической невозможности определить форму самого отверстия в сечении - думаю, можно было понять, что речь про совокупную форму отверстий, а в случае, если в этом есть сомнения - позвонить оргам. Что же касается формы совокупности отверстий - то я уже высказался выше на этот счет. Либо ответ "звезда" является правильным и достаточным на этот вопрос, либо ответ "звезда, серп и молот" является категорически неполным и потому - неправильным.
-
Организаторы признают, что формулировка КП в том виде, которая досталась участникам, могла привести к двойному толкованию.
Засчитываются ответы, в которых указана "звезда".