Бегущий Город
Соревнования => ПоБеГи и нерегулярные БГ => Архив => БГ Тверь 2о13 => Тема начата: Truefet от 26.05.2013, 12:12:51
-
Добрый день, наша команда считает, что ответ на данном КП - 1.
Первый жираф, который располагался во дворе обладал двумя группами рогоушей, у второго же были только те, которого у первого являлись задними, а значит - ушами. Фото жирафов с КП, к сожалению, нет.
Зато есть вот такой жираф, который нам всё наглядно демонстрирует. (да и, к тому же, странно, если бы уши росли из одной точки, как рога у первого)
(http://zooclub.ru/attach/wild/068.jpg)
-
у второго жирафа уши отломаны, на железной голове явно был виден след на том месте, где они раньше торчали
-
Согласна с Truefet. Считаю, что ответ 2 может быть правильным, только если у дома 45 было больше двух жирафов, которых мы не заметили. Но из тех двух, которых я видела, две пары отростков на голове (уши и рога) были только у одного. Причем на конце рогов у него были "шарики", которых не было на отростках у второго (из чего следует, что у второго на голове была только пара ушей).
-
Написали что то вроде 1+1 безухий рогатый жираф, надеемся,зачтут. Но спорили долго, почти так же долго как за 1 на табличке у церкви - ухи это или рога..
-
Поддержу. Хорошо бы увидеть фотографии, конечно, но один жираф явно был безрогим, но с ушами. Более того, сама формулировка вопроса такова, что какой-то должен быть лишним. Может, их было все же три в общей сложности?
-
Согласна, что правильный ответ должен быть 1. Дом делится аркой на 45 и 45к1, и второй жираф стоит уже 'вокруг' дома 45к1.
-
Согласен с JaneS - ну никак не оказывается второй жираф "вокруг" дома 45 - он около дома 45к1. Пруфлинк на панораму яндекса. (http://maps.yandex.ru/?text=%D0%A2%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8C&sll=35.8922%2C56.8555&sspn=0.782226%2C0.520073&ll=35.881262%2C56.862150&spn=0.008476%2C0.000846&z=18&l=pmap%2Cpht%2Cstv&ol=stv&oll=35.88126216%2C56.86215034&ost=dir%3A-9.081712271254762%2C-8.122945956285085~spn%3A90.57773311183682%2C39.73894163705402)
И вообще, если совсем строго, он стоит на территории, прилегающей к дому 9 по улице Роговик, эта "детская площадка" относится именно к нему. Поэтому даже "вокруг" 45к1 жираф с большой натяжкой.
Поэтому верный ответ - 1, никак не 2.
-
Единодушно поддерживаем Truefet. Ответ - 1 надо засчитывать. Если видим у жирафа только одну пару "отростков" на голове, предполагаем, что это скорее уши, а не рога. А если две пары - значит уши + рога.
-
Добрый день, наша команда считает, что ответ на данном КП - 1.
Первый жираф, который располагался во дворе обладал двумя группами рогоушей, у второго же были только те, которого у первого являлись задними, а значит - ушами. Фото жирафов с КП, к сожалению, нет.
Зато есть вот такой жираф, который нам всё наглядно демонстрирует. (да и, к тому же, странно, если бы уши росли из одной точки, как рога у первого)
(http://zooclub.ru/attach/wild/068.jpg)
У нас фото пока только загружаются, не могу привести их тут, но мы писали ответ 2, поскольку у первого жирафа, который обладал двумя группами рогоушей, уши были в виде согнутых капелькой прутов, а рожки - в виде просто двух кусков прута. У второго же жирафа наблюдались только рога и место, откуда должны были произрастать уши, очевидно отломанные вандалами. Опирались именно на внешнее сходство двух элементов жирафа, а не на логику "уши точно должны быть, а рога - опционально".
-
Опытные товарищи, подскажите (сам первый раз участвовал).
Какова практика решения подобных спорных вопросов на БГ, когда вроде бы оба варианта имеют место быть при определённой логике? Возможна ли ситуация, в которой будут приняты оба ответа?
На самом деле, пока наиболее весомой кажется логика, что второй жираф стоял у другого дома (мы это тоже отметили, но его внешний вид являлся более весомым фактором при принятии решения).
-
Возможна ли ситуация, в которой будут приняты оба ответа?
Возможна и нередка.
-
Опирались именно на внешнее сходство двух элементов жирафа, а не на логику "уши точно должны быть, а рога - опционально".
Ну, внешнее сходство на совести исполнителя, все-таки ни одна пара отростков из трех не повторяла другую, а вот логика никогда не мешала. Ведь у настоящего жирафа рога могут отвалиться, а уши - маловероятно.
-
На самом деле, пока наиболее весомой кажется логика, что второй жираф стоял у другого дома (мы это тоже отметили, но его внешний вид являлся более весомым фактором при принятии решения).
Еще может быть логика, что жирафы, которые сейчас в Африке гуляют, по сути - тоже вокруг дома 45 по ул. Трудолюбия. ;)
Т.е. любой объект за границами стен дома 45 - вокруг. ))
А по сабжу, 95% что организаторы не учитывают все варианты всех логик, поэтому и формулировки некоторых вопросов не однозначны. Этого не возможно предусмотреть, если загадывать какие-то интересные объекты. Иначе бы все КП были бы номера ТБ, да номер квартир, где однозначность чуть более однозначна, чем в сабжевом КП.
апд: орфография
-
Опирались именно на внешнее сходство двух элементов жирафа, а не на логику "уши точно должны быть, а рога - опционально".
Ну, внешнее сходство на совести исполнителя, все-таки ни одна пара отростков из трех не повторяла другую, а вот логика никогда не мешала. Ведь у настоящего жирафа рога могут отвалиться, а уши - маловероятно.
Но это был не настоящий жираф, и у него отвалились именно уши :)
-
На первой фотке - уши на затылке, рога над глазом.
На второй эти отростки на затылке - уши.
-
На первой фотке - уши на затылке, рога над глазом.
На второй эти отростки на затылке - уши.
Если внимательно посмотреть на второе фото, будет видно, что примерно на расстоянии одного кирпича от этих отростков левее есть неровности - это место крепления ушей. Жирафы в целом выполнены слишком похоже, чтобы не иметь настолько разных по очертаниям ушей. А если посмотреть на фото живого жирафа, то можно отметить, что рога у него реально просто прямая палочка, а ушки - капелькой., но никак не палочкой.
-
Какова практика решения подобных спорных вопросов на БГ, когда вроде бы оба варианта имеют место быть при определённой логике?
Сначала надо дождаться объявления предварительных результатов. Возможно, что уже при проверке маршрутников было известно про спорность официального ответа, просто он ещё не изменён на сайте. Если же ваш вариант не зачтён, тогда пишите апелляцию, обоснованный вариант может быть признан правильным, и результаты поправят.
-
А если посмотреть на фото живого жирафа, то можно отметить, что рога у него реально просто прямая палочка, а ушки - капелькой., но никак не палочкой.
Ну, положим, у настоящего жирафа ушки - никак не капелькой, а, скорее, листиком. А рога - тоже не совсем прямая палочка.
http://static.freepik.com/free-photo/giraffe_21304513.jpg (http://static.freepik.com/free-photo/giraffe_21304513.jpg)
-
А если посмотреть на фото живого жирафа, то можно отметить, что рога у него реально просто прямая палочка, а ушки - капелькой., но никак не палочкой.
Ну, положим, у настоящего жирафа ушки - никак не капелькой, а, скорее, листиком. А рога - тоже не совсем прямая палочка.
http://ru.freepik.com/free-photo/giraffe_628964.htm (http://ru.freepik.com/free-photo/giraffe_628964.htm)
Но в то же время просто прут-палочка куда меньше похож на уши, чем на рога, а вот капелька скорее напоминает нам уши.
-
Я бы сказал, что подвела и формулировка вопроса. Когда спрашивают о "жирафах с рогами", ожидаешь увидеть и безрогих тоже. Да и спорить о природе одиноких отростков второго жирафа можно:)
-
Я бы сказал, что подвела и формулировка вопроса. Когда спрашивают о "жирафах с рогами", ожидаешь увидеть и безрогих тоже. Да и спорить о природе одиноких отростков второго жирафа можно:)
Вот-вот, т.е. тут проблема не в незнании оргами анатомии жирафов, а в том, что все варианты всех логик учесть сложно при формулировании заданий. Ибо при достаточно большом кол-ве участников найдется кто-нить, чья логика будет подходить под формулировку, но не будет такой же, как у оргов.
-
Да ладно. У жирафов уши всегда будут располагаться позади рогов - тут не поспоришь(даже картинку жирафа настоящего тут приложили). У второго жирафа явно видно, что отломано что-то сзади, т.е. уши.
-
на втором фото не вижу ни одного жирафа. ;) это рогатый слепой удав.
-
Я бы сказал, что подвела и формулировка вопроса. Когда спрашивают о "жирафах с рогами", ожидаешь увидеть и безрогих тоже.
Ну ожидать можно всего угодно, это как раз может быть просто уловка. Но вот с тем, что рога у второго на месте ушей - не поспоришь. И это странно.
-
Дом делится аркой на 45 и 45к1, и второй жираф стоит уже 'вокруг' дома 45к1.
И это основная причина писать одного жирафа. В задании ясно сказано, что вокруг дома номер 45, а не группы строений 45 и 45к1. Второй, безрогий (безухий?) жираф был ближе к дому 45к1.
-
Вокруг - понятие растяжимое. =)
-
на втором фото не вижу ни одного жирафа. ;) это рогатый слепой удав.
Да што ж вы делаете?! *ухахатываются всей командой*
-
Второй, безрогий (безухий?) жираф был ближе к дому 45к1.
Ближе - да. Но при этом вокруг дома 45 он тоже был. Так как вокруг - понятие относительно - оценочное.
Вопрос именно в том, безухий он или безрогий..
-
Но при этом вокруг дома 45 он тоже был. Так как вокруг - понятие относительно - оценочное.
Относительно-оценочное - согласен. И в таком случае невозможно чётко определить вокруг он дома 45 или нет, у каждого своё мнение и каждое мнение оказывается верным. (Вот 3 это куча или не куча?..)
-
Ближе - да. Но при этом вокруг дома 45 он тоже был. Так как вокруг - понятие относительно - оценочное.
А вот с этим позвольте не согласиться. Так можно дойти до ответа 1000. Существует такое расстояние L, что на момент взятия на этом расстоянии вокруг дома было ровно 1000 жирафов с рогами. Даже живых, чтобы уж не спорить о безрогости.
Из задания очевидно, что требуется найти дом с адресом пер. Трудолюбия, 45, и затем искать объекты, подходящие под описание. Эти объекты должны находиться ближе всего к искомому дому, а не к какому-то другому.
-
Жирафы ничем не были отделены от искомого дома, т. е. находились между ним и соседними домами. Значит они были вокруг нужного дома, и не важно, к какому из домов они были ближе расположены. Там достаточно плотно дома стоят.
-
Интересно увидеть комментарий организаторов по этому вопросу.
-
По мнению Оргкомитета, формулировка "вокруг дома" вполне подходит для обоих жирафов.
Также, мы считаем, что у обоих жирафов сохранились именно рога.
Отсчитывать на сколько один жираф ближе к другому дому не нужно. От этого, он не перестает находится вокруг указанного дома.
-
Ну то что вокруг дома 2 жирафа, это и так понятно.
А вот с рогами.... Формулировка "кол-во жирафов и с рогами" давала понять, что есть и без рогов. И когда я увидел того, с отломанными - то естественно подумал "Ага! Вот она засада то! Этого я считать не буду, это наверняка уши а рога не приделали"
-
Ага, ровно та же история. Ну да ладно, не вижу принципиального смысла для прений:)