КП 582

[Thor]

"Дорогой как чугуный мост" же. Оно лично у меня - на слуху. "Дорогой как водопровод из Мытищ" - слышал. Как каменный мост - не слышал.

В задании четко сказано "а стоимость строительства и размеры внесли его название в поговорки", если это не подтверждается, то версия несостоятельна.

[Thor]

Хотя, вспоминая Черногрязку....

[Skiff_CMC]

Эм, как бы про _размер_ и в оригинальной версии ответа не упоминается в поговорках. "Дороже", "лучше" или "надежнее"- да, но не "больше".

[Thor]

Эм, как бы про _размер_ и в оригинальной версии ответа не упоминается в поговорках. "Дороже", "лучше" или "надежнее"- да, но не "больше".

Сказано "качества внесли его в поговорки", а не "в поговорки внесли качества".
Мост был большой, крепкий, широкий и дорогой. Эти качества внесли его (именно этот мост) в поговорки про "дороже" и "лучше".
А Московский чугунный мост, судя по всему, никакие качества в поговорки не вносили.
Поэтому это не дуаль по факту. Хотя я согласен с тем, что при нахождении этого варианта он кажется 100%

[Sombre_Fairy]

У нас версия про чугунный мост была первой, но мы ее сразу отбросили, т.к. поговорка родом из Питера, а в задании четко сказано про московское происхождение. Так что, ИМХО, дуали нет.

[Skiff_CMC]

Я бы добавил, что традиционно вроде бы подход к дуалям был такой: если есть сомнения(а с уверенностью сказать, какой все-таки мост послужил основой для поговорки, пока не получается, вон даже тут уже было 2 разных варианта, что как минимум означает, что четкого объяснения так просто не найти), то решающий фактор- проверка на местности. То бишь если бы была не площадка, а что-то экзотичнее(скажем, знак или необычная скульптура какая-то)- не вопрос, пришли, увидели, что нету, расстроились, ушли думать дальше. Но тут-то так не сработало.

[FatheRD]

В задании сказано: а стоимость строительства и размеры внесли его название в поговорки.
Достоверно лично мне найти не удалось какой именно из чугунных мостов дал жизнь поговорке - есть варианты про московский мост, саратовский, петербургский - откуда я лично делаю вывод что  точных данных нет, а следовательно это вполне мог быть и московский чугунный мост (нет фактов, это опровергающих). Более того, если посмотреть в Википедии то есть ссылка на исследование посвященное московскому чугунному мосту -

Носарев А. В., Скрябина Т. А. Мосты Москвы. — М.: Вече, 2004. — С. 91-93. — ISBN 5-9533-0183-9.
О строительстве чугунного Высокопятницкого моста в 1835-1839 годах см.: ЦИАМ. Ф. 16. Оп. 11. Д. 789. В деле приводятся чертежи образцового проекта подобного моста, ругань в адрес инженеров и подрядчиков, сметы.

Т.е. видимо факты свидетельствующие о дороговизне конкретно этого моста были в свое время широко известны, к сожалению в электронном виде этой работы мне найти не удалось. Т.е. имеем - достоверно какой мост послужил поводом для поговорки неизвестно, известно что конкретно этот чугунный московский мост вызывал нарекания по смете, что даже нашло отражение  в научной работе. Для меня вывод очевиден - в данном случае мост условию удовлетворяет.

[FatheRD]

Я бы добавил, что традиционно вроде бы подход к дуалям был такой: если есть сомнения(а с уверенностью сказать, какой все-таки мост послужил основой для поговорки, пока не получается, вон даже тут уже было 2 разных варианта, что как минимум означает, что четкого объяснения так просто не найти), то решающий фактор- проверка на местности. То бишь если бы была не площадка, а что-то экзотичнее(скажем, знак или необычная скульптура какая-то)- не вопрос, пришли, увидели, что нету, расстроились, ушли думать дальше. Но тут-то так не сработало.

Да - по аналогии с Пироговым - нет на местности знака - тут уж извините, не угадали. А тут задание выполнить можно. И даже метры совпадают в пределах разумной погрешности! Как надо было догадаться что это не то, что подразумевали авторы?