КП 69 Дата по старому стилю

[AndyVolykhov]

Я тут лицо незаинтересованное (к табличке не имею отношения, кроме того, что недавно ставил её же на "Следопыте"), так что замечу, что ответ про шестое, конечно, неверен. Правила о том, что дата по старому стилю пишется в скобках, конечно же, в современном русском языке / в современных источниках нет, даже если оно когда-то и было. Если участники на это несуществующее правило заложились - увы, это ошибка.

[VAZ]

Так и я про тоже. Писать могли и так и так. И нет никаких правил - делать это только одним образом. И декрет к этому не обязывает (на время создания таблички). Значит назвать дату старым стилем лишь потому, что она в скобках нельзя.

Ну вот, снова здорово, то есть современное  разъяснение ленинского декрета в научном проекте №13-31-1100 РГНФ ( Российский гуманитарный научный фонд был создан по инициативе российских ученых Правительством Российской Федерации в сентябре 1994 года. Основными целями фонда являются государственная поддержка развития гуманитарных наук, распространение гуманитарных знаний в обществе, возрождение традиций отечественной гуманитарной науки) вы за правило не считаете  http://constitution20.ru/analytics/7  .

[VAZ]

авайте посмотрим с другой стороны. Что такое дата по старому стилю? Разве где-то есть определение, что это дата стоящая в скобках после даты по новому стилю?

Так в том то и дело, что есть и я уже раза 3 эту ссылку приводил, в том числе и постом выше. И причём это не какое то обсуждение на левом форуме. А разъяснение ленинского декрета серьёзной научной организацией созданной правительством РФ.

[kirimedia]

Считаю, на ровне со статьей с pravoslavie.ru

[kirimedia]

И в вашем документе нет такого определения.
Определение, что дату по СС надо писать после даты по НС до 1 числа какого-то месяца 1918 года это не одно и тоже, что в записи дата, стоящая в скобках, - есть дата по СС.
Здесь поменяны местами причина и следствие.

[VAZ]

википедии в статье "Пушкин" написано точно так же, как и на фото, я не уследила, почему фото на месте надо считать за ошибку?

Я статьи БСЭ и МСЭ под сомнеие ставлю, а вы мне про вики...  Про викиипедию я уже в этой теме писал, там в статье про правила написания старого и нового стиля "большевистский переворот" датирован 7 ноября (25 декабря) 1917г. и этим ИМХО про освещение данной темы в википедии всё сказано.

[VAZ]

И в вашем документе нет такого определения.
Определение, что дату по СС надо писать после даты по НС до 1 числа какого-то месяца 1918 года это не одно и тоже, что в записи дата, стоящая в скобках, - есть дата по СС.
Здесь поменяны местами причина и следствие.

Как это нет, а это:
"Таким образом, правильным является указание сначала даты по новому стилю, а затем, в скобках – даты по старому стилю."
Написано именно там, в качестве современного разьяснения выделенных жирным шрифтом слов ленинского декрета. И опять же повторюсь, сделали это не мы с вами в обсуждении на форуме, а коллектив учёных, объединённых в правителственную организацию специально для этих целей.

[kirimedia]

Мне интересней, что вы на вторую часть ответите.

[VAZ]

Правила о том, что дата по старому стилю пишется в скобках, конечно же, в современном русском языке / в современных источниках нет, даже если оно когда-то и было.

Отвечаю всем поимённо, есть такое правило, ссылку смотрите в моём ответе №76.

[kirimedia]

Но ведь правило, даже если оно и действует сейчас, не значит, что его выполняли. И то, что дата по СС идет в скобках. Должна идти - возможно. Строго идет - нет. По этому для определения даты по СС нужно подключать другие критерии, наверно?

Нет связи между вашими документами и тем, что дата по СС в табличке в скобках.

[VAZ]

Да, всё так!
Пушкин родился 26 мая (6 июня), а празднуем его день рождения 6 июня (25 мая). А оттого, что вместо "Александр Сергеевич Пушкин" написано "Пушкин Александр Сергеевич" фамилия не меняется на "Сергеевич".

Уважаемый ГСС, мы как то всё ходим вокруг да около и переливаем из пустого в порожнее уже по третьму кругу. А между тем у меня есть не сколько вопросов, на которые хотелось бы получить от Вас простые  ответы. Вот для начала два вопроса:
1)Читал Ваше обращение к участникам от 2014г. Во время игры я руководствуюсь именно им, т.к. более свежего не встречал. Может я не прав и где то есть более свежая информация?
2)  Если всё таки следут руководствоваться именно этим обращением, то можно ли наше КП 69 считать контрольным пунктом первого типа,
где требуется перенести в маршрутник текстовую информацию с объекта?
P.S.Под словами простые ответы я имел ввиду, что мне даже не нужно их обоснование (ведь мнение ГСС здесь и так не пререкаемо, просто ответы типа да, нет, имеется не имеется).

[VAZ]

Считаю, на ровне со статьей с pravoslavie.ru

Кстати говоря во первых у нас всё таки светское государство и статью на pravoslavie.ru нельзя приравнивать по значимости к правилам устанавливаемым правительственной организацией. Во вторых в этой статье устанавливаются правила написания церковных дат. Светскую же дату, а именно, смерть Пушкина, как я уже писал даже авторы этой статьи пишут по схеме: "дата НС, (датаСС)", значит даже они признают именно это правило написания светских исторических дат.

[Musatych]

Musatych, а почему 6 июня превратилось у вас именно в 25 мая?

Ошибся, в 20 и 21 веке 24 мая, конечно. 25 мая было в 19-м, а в 18-м веке 26 мая, так что всё на табличке верно.

[VAZ]

Musatych, а почему 6 июня превратилось у вас именно в 25 мая?
Ошибся, в 20 и 21 веке 24 мая, конечно. 25 мая было в 19-м, а в 18-м веке 26 мая, так что всё на табличке верно.

AndyVolykhov, да тут не надо притягивать за уши ещё и изменение по векам количества дней определяющих разницу между новым и старым стилем, здесь речь совсем не об этом. Тем более опять же совершенно не корректная получилась фраза. 6 июня ни во что не превращалось,  как раз таки наоборот 26 мая превратилось в 6 июня.

[Musatych]

нельзя приравнивать по значимости к правилам устанавливаемым правительственной организацией

Вы немного не разобрались в том, что такое РГНФ. Это не организация, которая что-то устанавливает, а просто фонд, распределяющий гранты. От того, что некоторое исследование профинансировано государством, его выводы не становятся непреложной истиной или обязательным к выполнению правилом. Тем более что БСЭ тоже не частная лавочка.

1)Читал Ваше обращение к участникам от 2014г. Во время игры я руководствуюсь именно им, т.к. более свежего не встречал. Может я не прав и где то есть более свежая информация?

Более свежей нет, хотя от некоторых форм вопросов типа строчки со всеми знаками препинания мы отказались.

можно ли наше КП 69 считать контрольным пунктом первого типа,
где требуется перенести в маршрутник текстовую информацию с объекта?

Нет. Тут нужно прочесть текст и задание, сопоставить их и найти верный ответ. Он принимается в любом формате, например 26.5.1799 или 26/V тоже засчитывается. Вот если было бы написано "Дата в скобках", то уже только 6 июня. А если бы в одном тексте встречалось 2 порядка, то мы бы не стали спрашивать.

[kirimedia]

VAZ, я понимаю вашу позицию. Но все равно не вижу причин определять дату СС по формату записи.
По тому, какая дата раньше, мне это понятно. По тому какая из них по юлианскому календарю, мне тоже понятно. По тому какая фактически является др Пушкина по старому стилю, тоже вроде ясно. Привязаться к формату, когда есть много вариантов написанния я не могу.

У меня все.

[VAZ]

Нет. Тут нужно прочесть текст и задание, сопоставить их и найти верный ответ. Он принимается в любом формате, например 26.5.1799 или 26/V тоже засчитывается. Вот если было бы написано "Дата в скобках", то уже только 6 июня. А если бы в одном тексте встречалось 2 порядка, то мы бы не стали спрашивать.

С Вашего позволения, если это понадобится, то к вопросу обсуждения, что такое РГНФ мы вернёмся чуть позднее. А пока  ВАША позиция по вопросу определения типа КП мне не в полне понятна. Лично я задание:

"Памятные доски на доме
Дата по старому стилю"

 понимаю, как:
 "перенести с одной из досок на доме в маршрутный лист дату по старому стилю" и с этим вообще то трудно не согласится. Но поскольку ГСС вы, а не я и по вашей версии ПЕРЕНЕСЕНИЕ даты с доски в маршрутку  не является ПЕРЕНЕСЕНИЕМ, а является ответом на вопрос т.е. КП третьего типа,  то ВЫНУЖДЕН соглашаться, но  тогда третий  вопрос:

3) "Может тогда, учитывая 4 страницы вышеизложенного текста, этот случай, в соответствии с Вашими пояснениями по КП третьего типа можно признать сложным?"

P.S.В данном контексте вы красиво говорите, что приняли бы дату в любом формате её написания. Но вот если бы действительно ошибка была бы в том, что дата на табличке была бы выбита неверно и вместо 26 мая стояло бы 25 мая. Естественно большинство людей переписало бы дату с доски, но кто то докопался бы до истины и написал бы верную историческую дату 26 мая. Вы бы какой тогда ответ считали правильным?
 

[VAZ]

Что то игнорирует меня ГСС, а так хотелось бы получить ответы. Но аргументация видимо кончилась.