КП47 - 1-й Хвостов пер, 5

[Дима]

SnakeSmile
Какой именно? Крайний правый.
Чем рушит? Своим наличием.
Если бы художнику нужно было акцентировать внимание на отсутсвие хвоста, то он нарисовал бы собаку бесхвостой. Хвост всегда остаётся хвостом, это логично, коль скоро хвосты явно заиграны. Потому что в противном случае (т.е. если бы было задано 13С1 с этой картинкой, а кто-то взял ошибочно дом 5) участники, наоборот, стали бы доказывать что поджатый хвост остаётся хвостом в количестве одного хвоста. И выглядели бы при этом куда убедительнее, чем сейчас.

P.S. Правда, отбившись от ответа с изгибами улиц и от ответа 13С1, Оргкомитет не учитывает возможный ответ 3С1 (три хвоста, "С", один хвост). Он и попроще, и логично вписывается. Пока методов отбрыка от него я не нашёл. Оргкомитету повезло, что его никто реально не написал :)

[Trotil]

три хвоста, "С", один хвост

На картинке два хвоста, "С", один(два?) хвост

[SnakeSmile]

если бы было задано 13С1 с этой картинкой, а кто-то взял ошибочно дом 5

В том то все и дело, что этой ситуации нет, а присутствует ситуация множественного толкования решения. Почему я и поднял вопрос - дело не методах отбрыка, а в изначальной некорректности КП47.  

[Дима]

На картинке два хвоста, "С", один(два?) хвост

Пардон, действительно. Мышка после обезьяны. Тогда неплохо с точки зрения логики выглядит теоретический ответ 2С2 (его никто не написал, вроде - надеюсь, там и дома такого нет :)

присутствует ситуация множественного толкования решения.

Ну дык, а я Вам доказываю, что более одного верного толкования решения здесь нет. Вариант с приведённой Вами логикой хвостов, несомненно, красив ... но собачий хвост делает его немножечко ущербным (т.е. ребус при таком решении содержит противоречие).

[Trotil]

Дима
вот именно.

[coolgray]

Ну дык, а я Вам доказываю, что более одного верного толкования решения здесь нет.

А как насчет 3 больших животных (3), мышка - это "корпус" "С" и еще одно большое животное (1)?
3С1 - ? ;-)

[Дима]

coolgray
Плохо представляю, почему мышка может символизировать "строение" (ну или "корпус", как у нас в Питере). Сам силуэт мышки, скорее, напоминает букву "Т".
Кроме того, в Вашем варианте мы уже переходим от "логики хвостов" к пересчёту самих животных. Ну а пересчитать их легче всего просто слева направо, чем пытаться сделать это как-то по особенному. Даже если предположить Вашу ситуацию, при ней вариант "5" по-любому бы рассматривался, иные варианты пересчёта шли бы как альтернативные. И выбор должен был бы быть сделан в пользу наиболее логичного варианта, т.е. "5", что и является истиной.

[SnakeSmile]

Ну дык, а я Вам доказываю, что более одного верного толкования решения здесь нет.

Верное - это то что имел ввиду автор КП. Некорректность заключается в том, что автор допустил многовариантность (сознательно или нет). Я не доказываю, что 13С1 правильный ответ, я доказываю что постановка вопроса в КП47 некорректна. Именно из за пятого хвоста, который можно толковать как угодно.

немножечко ущербным

этот хвост делает само задание, а не его толкование.

[Дима]

SnakeSmile
Верное - это то, что чисто и логично укладывается в легенду, в данном случае - в картинку.
Многовариантность ответов в загадках есть всегда, корректная загадка - это та, которая допускает лишь один чистый и логичный ответ. Пятый хвост поджат - это верно, но это не равно отсутствию хвоста. Поэтому я и привёл пример, что в случае, если бы кем-то было специально задумано, что поджатый хвост = хвоста, то это было бы в корне неверно.
Таким образом:
"поджатый хвост = нуль, ничего" неверно,
следовательно:
"поджатый хвост = некоторая единица" (0,1...1,0)
А какую бы долю хвоста Вы не поставили, пустым местом (пробелом) он считаться не может.

Пятый хвост не может делать задание ущербным, равно как и наличие у животных голов или ушей. Ущербным я признаю именно предложенное толкование 13С1 по причине пятого хвоста.

Резюме. Данное задание может быть признано корректным, поскольку иных очевидных верных ответов участники на БГМ не находили. Хотя сам принцип построения таких загадок может выдавать некорректные задания, поэтому нуждается в серьёзном тестировании.

P.S. А пятый хвост по логике организаторов вообще никак не надо было толковать :)

[PPasha]

Мы пятый хвост истолковали как указатель на отсутствие балконов на доме 13с1, типа "привет от постановщиков трассы".

К рассуждениям SnakeSmile о некорректности постановки задания добавить нечего, очень доходчиво все объясняет.

Броневики №697 "Invalid Racing".

[SnakeSmile]

Если бы художнику нужно было акцентировать внимание на отсутсвие хвоста, то он нарисовал бы собаку бесхвостой. Хвост всегда остаётся хвостом, это логично, коль скоро хвосты явно заиграны.

Бесхвостых собак не встречал, обычно хвосты купированы. Линия под животными очень наглядно это делает.

Верное - это то, что чисто и логично укладывается в легенду, в данном случае - в картинку.

В данном случае - в точку зрения автора или заказчика рисунка. Давайте разделим количество ушей животных на количество усов крысы? ;о) Почему бы нет? А если автор это имел ввиду? Еще раз повторюсь, люди видят нарисованый образ, а не считывают мысли, с которыми этот образ рисовали,
достаточное количество команд броневиков прочитало 13С1, и если бы не ангелы, проходящие мимо 13 строения 1 - к дому 5 - количество ответов 13С1 было бы раза в 2-3 больше.

[coolgray]

Плохо представляю, почему мышка может символизировать "строение"

Потому что она в 2 раза меньше основных животных...

[coolgray]

Мы пятый хвост истолковали как указатель на отсутствие балконов на доме 13с1, типа "привет от постановщиков трассы".

О-о-о! К нам прибавился еще народ, мыслящий также... ;-)))

[Zero_chocolate]

Потому что она в 2 раза меньше основных животных...

Вполне логично!
Полностью согласен, поддерживаю!

[maf]

Undel
Лезть через забор - нет, а вот обойти дом, зайдя с соседнего переулка - вполне. Оттуда все балконы были видны, как на ладони. Похожее задание с лестницами было у львов в районе Третьяковки, и оно тоже бралось заходом в соседнюю арку, откуда был вид на палаты 17 века сзади. Мне в жизни тоже приходилось искать вход в какую-нибудь организацию со двора.

[swatzer]

Почему организаторы так упрямо не признают, что их ребус, в отличие от привычных ребусов в понимании этого словв, может иметь несколько ответов\трактовок и может по разному читаться?

почему первоначальное решение засчитать ответы всем кто был в 1ом хвостов-ом был отменено?

[axis]

Данный ребус (как, кстати, пожалуй, любой ребус) имеет вероятность различной трактовки, это неоспоримый факт, иначе бы такие трактовки никому в голову не пришли.

О "первоначальном решении" (которе было изменено) мне ничего не известно, а вам?

[Храмов Александр]

swatzer, ребус - на то и ребус, чтобы иметь разные трактовки. Одна из них окажется верной, другая - увы! - нет. Это соревнование!
Ребус можно было разгадать, а можно и не разгадать. Равно как и неверно угадать "нору", булочную и прочее.

На наш взгляд, картинка, на которой нарисовано пять хвостов, вполне может дать искомый адрес.

Никакого первоначального решения засчитывать неверный ответ не было.

[swatzer]

О "первоначальном решении" (которе было изменено) мне ничего не известно, а вам?

а чье решение было в четверг в 13:00 окончательно опубликовать результаты? разве это не есть решением судей?

swatzer, ребус - на то и ребус, чтобы иметь разные трактовки. Одна из них окажется верной, другая - увы! - нет. Это соревнование!
Ребус можно было разгадать, а можно и не разгадать. Равно как и неверно угадать "нору", булочную и прочее.

это не ответ :)
нора - все понятно, там же речь о непостроенном зоопарке. с булочной тоже ошибиться можно - либо знаешь где она либо нет.
ребусы не имеют разночтений. либо отгадываешь, либо нет. а когда и так можно отгадать и сяк можно отгадать. да и вообще когда видишь забор перед собой  - сомневаться начинаешь.

[Must_die]

Ребус можно было разгадать, а можно и не разгадать.

не спорю.
но любые другие загадки достаточно спокойно и просто проверялись на маршруте.
здесь же, _никаких_ способов проверить версии не было.
т.е. из процесса разгадывания ребуса взятие КП переходило в процесс удачи в угадывании из 2х вариантов.
именно угадывания.
разве это спортивно?

[axis]

т.е. из процесса разгадывания ребуса взятие КП переходило в процесс удачи в угадывании из 2х вариантов.
именно угадывания.

Да, в этом действительно есть определённый недостаток данного КП.

разве это спортивно?

БГ в целом не совсем спорт, а если и спорт - то очень молодой. Мы пробуем новое, учимся на своих ошибках.
На будущих соревнованиях подобная ситуация будет обязательно учтена.
Замечательная Ольга, рисовавшая картинку, никогда больше не разделит кошачий хвост на 3 части, а мы, в свою очередь, впредь постараемся предлагать более однозначные способы идентификации конкретного КП.

[Must_die]

Да, в этом действительно есть определённый недостаток данного КП

дело в том, что этот недостаток по сути, в нашем случае например, привел к ситуации, когда (как потмо оказалось) мы угадывали даже не столько КП, сколько своё место в протоколе.
И это, согласитесь, очень обидно.
я по прежнему считаю что данный кп имеет смысл зачесть и тем кто нашёл д3с1, и д13с1.

Замечательная Ольга, рисовавшая картинку

картинка очень хорошая.
чем то таким от неё веяло.
Ольге - привет, и творческих успехов! :)

[axis]

И это, согласитесь, очень обидно.

Абсолютно согласен и прекрасно понимаю.

я по прежнему считаю что данный кп имеет смысл зачесть и тем кто нашёл д3с1, и д13с1.

Боюсь, что это невозможно.

Ольге - привет, и творческих успехов! :)

Ольге узбеков обязательно передадим (:

[Must_die]

Боюсь, что это невозможно.

очень и очень жаль.
если это действительно так, то я видимо, во многом разочаруюсь в судействе, на гибкость которого так надеялся.

[swatzer]

апелляция молчит.
блин, какой логикой тогда руководствовались, когда засчитывали время открытия и закрытия метро?


"понимаю у кп есть недостаток, признаем, но делать ничего не будем" звучит как "погуляйте мальчики".