Бегущий Город
Соревнования => Онлайн-игры => Архив => Петербург => Тема начата: Рига от 26.04.2020, 20:16:09
-
Ткните, пожалуйста, носом в фотографию.
Ни на одной не нашла человека с биноклем.
-
https://pastvu.com/p/459700
-
А вот кстати. Подскажите, пожалуйста, при чем там крокодил?
Я так понял, речь о Чуковском, но не нашел каких-либо подтверждений, что он там жил.
-
Чуковский. Ну просто, это указание на затмение. Мало ли кому ещё в голову пришёл крокодил)) Мы тоже ничего не нашли про Чуковского, но это и не надо было.
-
... крокодил?
Я так понял, речь о Чуковском, но не нашел каких-либо подтверждений, что он там жил.
"Краденое солнце".
-
... крокодил?
Я так понял, речь о Чуковском, но не нашел каких-либо подтверждений, что он там жил.
"Краденое солнце".
Не сходится. Краденое солнце было написано аж в 1933 году! А вот Крокодил как раз примерно в то время - в 1916-17.
Так что с одной стороны доп намек, но с другой
стороны доп отвлечение (т.к. он там явно не жил)
-
! А вот Крокодил как раз примерно в то время - в 1916-17.
наверное идея в том что к 17 году написания Крокодила башня уже 5 лет стоит, что приводит к 1912 году
-
А вот кстати. Подскажите, пожалуйста, при чем там крокодил?
Я так понял, речь о Чуковском, но не нашел каких-либо подтверждений, что он там жил.
По запросу "башня крокодил трамваи", кстати, можно почитать лихие городские легенды Краснодара, рекомендую (нет).
-
Мы не успели взять этот КП. И, прочитав ответ, я ... в общем, был крайне удивлён. Может ли кто-нибудь рассказать, ради чего была затеяна вся суета?
Дело в том, что полное солнечное затмение (ПСЗ) - это, действительно, совершенно потрясающее явление для обывателя, а также очень важное для научных целей (в другое время изучать корону крайне проблематично даже современными
средствами, и невозможно теми, которые были доступны в те времена). Но: насколько мне известно, за всё время
с основания Питера не было зарегистрировано ни одно ПСЗ, а ближайшее ожидается в XXII веке.
А вот неполное солнечное затмение (НСЗ), даже с перекрытием диска на уровне 98-99% ничего интересного из себя
не представляет. Тогдашний уровень развития астрономии был достаточно высок, об этом не могли не знать.
Из-за чего был сыр-бор?
-
Из-за чего был сыр-бор?
Сыр-бор в 191x году? Надо бы людей с фото спросить, чего они приперлись смотреть.
-
По запросу "башня крокодил трамваи", кстати, можно почитать лихие городские легенды Краснодара, рекомендую (нет).
Спасибо, почитал!
-
Сыр-бор в 191x году? Надо бы людей с фото спросить, чего они приперлись смотреть.
Надеюсь, что, по крайней мере, ближайшие лет 40 мне это не удастся :)
Но очень странно. Башню построили, черти что устроили, при том, что в городе есть первоклассная Пулковская обсерватории и 100500 специалистов мирового уровня, которые могут популярно объяснить, что кина не будет.
-
Крокодил, крокожу и буду крокодить!
-
А вот интересно, почему вариант Цилиндр не подходит?
На старой фотографии тип шляпы различить не так просто. Фото мы нашли, но написали цилиндр. Ещё спорили о разновидностях, может, это хомбург :))
-
А вот интересно, почему вариант Цилиндр не подходит
по форме? Она же закругляется сверху и не такая большая..
-
наверное идея в том что к 17 году написания Крокодила башня уже 5 лет стоит, что приводит к 1912 году
Нет, башня построена в 1907 году, и как раз к 1912 году она стоит 5 лет.
-
Но очень странно. Башню построили, черти что устроили, при том, что в городе есть первоклассная Пулковская обсерватории и 100500 специалистов мирового уровня, которые могут популярно объяснить, что кина не будет.
Но туда наверно не пустят всех подряд зевак, а здесь есть такая возможность. Полагаю, был какой-то коммерческий проект.
-
Крокодил + марсово поле = ложный след в сторону современной политики)
-
наверное идея в том что к 17 году написания Крокодила башня уже 5 лет стоит, что приводит к 1912 году
Нет, башня построена в 1907 году, и как раз к 1912 году она стоит 5 лет.
А википедия врёт, что Крокодил написан по мотивам революции 1905-1907, так что написать про крокодилов уже пять лет как хочется ;) Однажды занявшись нумерологией сложно остановиться.
-
Не "Краденое солнце", а
Жил да был Крокодил,
Он по улицам ходил,
Папиросы курил,
По-турецки говорил.
Крокодил Крокодил Крокодилович.
-
А есть еще крокодильное (и написанное в 1921 г.) :-)
Вдруг навстречу мой хороший,
Мой любимый Крокодил.
Он с Тотошей и Кокошей
По аллее проходил
-
Дичь какая то. Ответ федора орги не зачли, написав, что мы не нашли искомую фотографию. Хотя мы нашли фотографию человека с биноклем на искомом балконе в искомый день на искомом сервисе, который возможно смотрит на фотографа, о чем я и написал в апелляции. Ни одно из моих утверждений не было в ответе опровергнуто (понятно, что фото в правильном месте и в правильное время) - ни то, что человек с биноклем (у меня даже сомнений не возникло в этом, когда я смотрел на фото), ни то, что он возможно смотрит на фотографа, собственно, потому что очевидно, что их невозможно опровергнуть. Но тем не менее мы почему то по мнению оргов должны были усомниться в правильности фото. Почему? После несуществующей красной маши, абсолютно неопределенного количества смотрящих на рабочего, и прочих мелких и не очень ляпов на маршруте я лишь удивился, почему нельзя было спросить что то более явное, чем про еле видную шляпу у человека с еле видным биноклем. Однако вспомнил настолько же плохо видного ленина в москве и нисколько не усомнился в ответе. Балкон есть, на нем единственный человек с биноклем, бинокль развернут скорее вниз, так что он вполне может смотреть на фотографа. Плюс это фото рядом с другим фото урании. Объясните кто-нибудь, почему этот ответ неверный, если он удовлетворяет условию загадки на 100%?
Почему я должен был искать другое фото, если это полностью подходит? Я в шоке, был абсолютно уверен, что орги в запаре просто просмотрели (в сотый раз на этих двух играх!) этого человека и что кп зачтут. Ну и в шоке, что в ответе на апелляцию орги не написали почему мой ответ неверный, а написали лишь, что он не подходит потому что не подходит. И всё. Все критериии загадки соблюдены, но человек не тот. Нормально так.
-
А речь про это фото?
https://pastvu.com/_p/a/5/d/4/5d45d28a7918e2d22a8ef8ee2048a4ea.jpg
-
А речь про это фото?
https://pastvu.com/_p/a/5/d/4/5d45d28a7918e2d22a8ef8ee2048a4ea.jpg
На этом фото все, кто с биноклями смотрят в бинокли, очевидно, не на фотографа, а на затмение.
Следовательно, это не то фото.
-
Ну да, конечно. Мы нашли его рядом с другим фото Урании, которое 1907 года. Со всех сторон проверили - дата совпадает, место совпадает, чувак с биноклем есть, он один, никаких сомнений не было, всё абсолютно четко. Поплевались, конечно, что опять под лупой пришлось рассматривать, но Ленин на высотке был не лучше. Поплевались и на странную формулировку "смотрит на" - но опять же, каждый видит на этой фотографии своё. Судя по тому, что выглядит что мы как будто смотрим прямо в окуляр - решили что после того, как орги красную-черную машину назвали красной, черно-белого кота - черным, не смогли посчитать смотрящих на рабочего и обозвали крановщика водителем, ну и т.д. и т.п. - ну ок, он безусловно может смотреть на фотографа. Так что всё совпало на 100%, нашли искомую шляпу и записали, хотя по поводу той же красной машины спрашивали коллцентр, поскольку там всё было гораздо менее очевидно (всё же в наполовину черной машине рассмотреть красную гораздо сложнее, чем в этой фотографии человека, смотрящего на фотографа).
Я реально не понимаю, почему ответ федора не подходит. Если бы "правильной" фотки не существовало, никто бы не усомнился в полной корректности этого ответа. Так почему я должен был вообще задуматься о том, что мне надо искать какую-то другую фотографию?
На этом фото все, кто с биноклями смотрят в бинокли, очевидно, не на фотографа, а на затмение.
Следовательно, это не то фото.
Мне не очевидно. Я четко вижу, что бинокль направлен вниз, а не на небо. Посмотрите на хват руки. На фотографа или нет - вопрос неизвестный, но явно не на небо. Ещё раз - если бы второго фото не существовало, это фото подходило бы гораздо лучше, чем ответ на многие другие КП. Почему я должен был искать второе фото?
-
Мне не очевидно. Я четко вижу, что бинокль направлен вниз, а не на небо. Посмотрите на хват руки. На фотографа или нет - вопрос неизвестный, но явно не на небо. Ещё раз - если бы второго фото не существовало, это фото подходило бы гораздо лучше, чем ответ на многие другие КП. Почему я должен был искать второе фото?
Я даже не вижу чётко бинокля на этом фото, возможно потому, что у меня нет необходимости его там увидеть)
При этом есть соседнее фото, где бинокль видно куда лучше, и смотрит человек куда "правильнее" с точки зрения загадки.
-
Естественно, если бы я нашёл второе фото, у меня не было бы сомнений. Но! Я нашёл фото, которое полностью подходит под условие. Я больше ничего и не искал, ибо это было ненужно. И бинокль у него конечно есть, иначе что за предмет с окуляром и дужкой он держит хватом вокруг трубки?
-
То есть фактически вопрос в том, что на этом фото меня должно было насторожить (особенно учитывая гораздо большую вольность многих формулировок соседних КП), что я бы должен был пойти искать второе фото? По-моему ничего, я в этом абсолютно уверен. Я ничего не просмотрел. Всё внимательно сравнил с заданием. Всё сошлось.
-
что на этом фото меня должно было насторожить
Как минимум, то, что на этом фото на балконе два господина с биноклями в шляпах разных фасонов, смотрящих в одном направлении. Мы тоже сначала нашли это фото, но тогда встал вопрос, о каком господине речь, и тогда мы поняли, что надо искать дальше.
-
что на этом фото меня должно было насторожить
Как минимум, то, что на этом фото на балконе два господина с биноклями в шляпах разных фасонов, смотрящих в одном направлении. Мы тоже сначала нашли это фото, но тогда встал вопрос, о каком господине речь, и тогда мы поняли, что надо искать дальше.
Смотрящих на фотографа - один, в сером. Соседний в черном смотрит не прямо, а в диагональ, что достаточно очевидно.
Я тоже очень согласна с тем, что это фото подходит под загадку.
-
Второй господин - это дама скорее, но самое главное, у него или неё нет бинокля. Она рукой, как козырьком, прикрывается от солнца, тут уж всё совершенно очевидно.
На этом фото вне всяких сомнений на балконе ровно один человек с биноклем, бинокль этот угадывается вполне однозначно даже ничего не увеличивая, при подробном рассмотрении видно, что он направлен не на небо. Я крайне внимательно рассмотрел это фото во время соревнований и у меня не возникло ни одного подозрения, что оно не подходит.
-
это дама скорее, но самое главное, у него или неё нет бинокля
Нет, это не дама, этот же самый господин присутствует на правильном фото слева от человека в котелке, и смотрит он в бинокль.
-
"Правильное" фото не рассматриваем, считайте, что его вообще не существует. На этом фото бинокля у него нет, или он инвалид без кисти руки. На этом фото всё более чем однозначно - с первого же взгляда виден единственный человек с биноклем на балконе. Другой информации из этого фото не выцепить. Но та, которая есть, как раз полностью соответствует заданию во всём, кроме "смотрит на". "Смотрит на" вопрос дискуссионный, но он точно может смотреть на. Этого было более чем достаточно чтобы однозначно посчитать этот ответ правильным, и я всё ещё не понимаю, почему он неправильный.
-
Я вижу на этом фото двух людей, которые смотрят (предположительно) на небо. При этом что-то держат у глаз, различить, что именно, непросто, 100%-ной уверенности нет ни по кому из них.
В этой ситуации логично и правильно проверить наличие более чёткого ответа, чем дорисовать нужные детали самостоятельно, а потом огорчаться.
-
Нет, не логично. Я однозначно вижу ровно одного человека с биноклем, который смотрит в неопределенном направлении. На неопределенность направления, следуя логике огромного количества других КП этого бегущего города, можно совершенно смело забить, поскольку она условию не противоречит. Не вижу ни одной причины искать что то ещё. Этот ответ подходит гораздо лучше, чем ответы многих других КП, а следовательно, он однозначно правильный в контексте конкретно этой игры.
-
Вы предпочли додумать. И поленились поискать вариант лучше. Никто другой в этом не виноват. Почему додумать? Потому что на балконе два товарища с непонятно чем в руках смотрящих примерно в одном направлении. Т.е бинокль - возможно есть. Смотрят на фотографа - тоже возможно. Как минимум насторожить это обязано. Тип шляпы у правого однозначно не определяется. Как минимум три варианта похожи. Не многовато ли натяжек?
-
Еще раз: нет. Тип шляпы определяется прекрасно и однозначно, всё остальное для меня тоже однозначно, кроме направления взгляда. Два человека, один с биноклем, один прикрывается рукой от солнца. В этом я не сомневался и не сомневаюсь. Единственный косяк: непонятно, куда смотрит человек с биноклем. Однако, ещё раз: многие остальные КП были куда как более вольными, значит и тут ничего не должно было насторожить. Про второго человека нельзя сказать, что он с биноклем. Про первого - можно. Всё полностью совпало с загадкой. Что, блин, меня должно было насторожить, если это фото полностью подходит под задание, кроме направления взгляда, но это незначительная мелочь на фоне ляпов в заданиях других КП?
-
Я рассматривала оба фото и отсекла неправильное по двум соображениям - на нём действительно не видно точно, что у человека в руке, и невозможно однозначно определить, федора на нём, хомбург или трильби.
-
А за ними вдоль забора
Скачет бабушка Федора:
«Ой-ой-ой! Ой-ой-ой!
Воротитеся домой!»
Но ответило корыто:
«На Федору я сердито!»
И сказала кочерга:
«Я Федоре не слуга!»
А фарфоровые блюдца
Над Федорою смеются:
«Никогда мы, никогда
Не воротимся сюда!»